Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Куземин В.А., дов. от 31 марта 2006 г.,
от налогового органа - представитель Колесников В.Е., дов. от 09 января 2007 г. N 03/00032,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, Самарская область, с.Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 г. по делу N А55-12431/2006, судья Мехедова В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хаустовой В.И., Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино, к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, Самарская область, с.Красный Яр, о признании недействительным решения от 17.03.2006 г. N 11-36/03001,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хаустова В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17 марта 2006 г. N 11-36/03001 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 31 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда от 31 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 17 марта 2006 г. по результатам выездной налоговой проверки было принято решение N 11-36/03001 (л.д. 23-30) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 2003-2004 гг. в размере 2499 руб. Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, значащиеся в решении, не полностью уплаченные суммы ЕНВД за 2003-2004 гг. в размере 12493 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 2449,95 руб. (л.д. 23-30).
В период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г. предприниматель осуществляла розничную торговлю парфюмерией и косметикой через торговые точки, расположенные в п.Новосемейкино Красноярского района Самарской области по следующим адресам: ул. Советская, 40, магазин "Юбилейный" (в 2003 г. по договорам аренды от 01 января 2003 г. б/н и от 01 июля 2003 г. N 42 с ОАО PC серного завода); ул. Советская, 40, магазин "Юбилейный" (в 2004 г. по договору аренды от 01 января 2004 г. N 18 с ОАО PC серного завода); ул. Советская, 38 "3", ТРЦ "Арбат (по договору аренды от 08 мая 2004 г. б/н с ИП Заниным Ю.П.) (л.д. 36-38).
При обследовании торговой точки в магазине "Юбилейный" было установлено, что она находится в торговом зале магазина и фактически занимает 11,8 кв. м общей площади торгового зала. При исчислении налога предприниматель применяла физический показатель "торговое место".
Из материалов дела усматривается, что способ расчета налоговой базы, на основании которого установлены размеры недоимки по ЕНВД, исчислены пени и финансовые санкции, налоговый орган применил с нарушением требований ст. 346.29 НК РФ. По мнению налогового органа, розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем предпринимателю следовало применять показатель базовой доходности 1 200 руб. в месяц за 1 кв. м торгового зала.
Однако данный вывод налогового органа не основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм налогового законодательства.
На основании вышеозначенных договоров аренды предпринимателем организованы торговые точки (секции), представляющие собой замкнутый контур, образованный свободно установленными (без крепления к полу) по периметру контура прилавками и витринами-стеллажами. При этом обслуживание покупателей осуществлялось через прилавок. Помещения для хранения товаров, предпродажной подготовки в аренду предпринимателю не передавались. Внутреннее пространство, образованное торговым оборудованием (прилавками и витринами), в качестве торгового зала предпринимателем не использовалось, поскольку являлось рабочим место продавца и местом хранения товарных ценностей и денежных средств, что подтверждается фотографиями (л.д. 40-42).
Из положений пункта 3 ст. 346.29 НК РФ следует, что розничная торговля может осуществляться через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Налоговым органом не доказан факт, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, поскольку в данном случае предприниматель арендовала торговое место, занимающее часть площади торгового зала, и при этом не имела права пользования подсобными, складскими и административными, бытовыми помещениями, то есть не использовала специально оборудованные, обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что предпринимателем для исчисления ЕНВД обоснованно использовался физический показатель "торговое место".
Вопреки требованиям п. 4 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал законность принятого им решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 31 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 г. по делу N А55-12431/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-12431/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу N А55-12431/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Куземин В.А., дов. от 31 марта 2006 г.,
от налогового органа - представитель Колесников В.Е., дов. от 09 января 2007 г. N 03/00032,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, Самарская область, с.Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 г. по делу N А55-12431/2006, судья Мехедова В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хаустовой В.И., Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино, к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области, Самарская область, с.Красный Яр, о признании недействительным решения от 17.03.2006 г. N 11-36/03001,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хаустова В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 17 марта 2006 г. N 11-36/03001 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 31 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда от 31 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 17 марта 2006 г. по результатам выездной налоговой проверки было принято решение N 11-36/03001 (л.д. 23-30) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 2003-2004 гг. в размере 2499 руб. Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, значащиеся в решении, не полностью уплаченные суммы ЕНВД за 2003-2004 гг. в размере 12493 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 2449,95 руб. (л.д. 23-30).
В период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г. предприниматель осуществляла розничную торговлю парфюмерией и косметикой через торговые точки, расположенные в п.Новосемейкино Красноярского района Самарской области по следующим адресам: ул. Советская, 40, магазин "Юбилейный" (в 2003 г. по договорам аренды от 01 января 2003 г. б/н и от 01 июля 2003 г. N 42 с ОАО PC серного завода); ул. Советская, 40, магазин "Юбилейный" (в 2004 г. по договору аренды от 01 января 2004 г. N 18 с ОАО PC серного завода); ул. Советская, 38 "3", ТРЦ "Арбат (по договору аренды от 08 мая 2004 г. б/н с ИП Заниным Ю.П.) (л.д. 36-38).
При обследовании торговой точки в магазине "Юбилейный" было установлено, что она находится в торговом зале магазина и фактически занимает 11,8 кв. м общей площади торгового зала. При исчислении налога предприниматель применяла физический показатель "торговое место".
Из материалов дела усматривается, что способ расчета налоговой базы, на основании которого установлены размеры недоимки по ЕНВД, исчислены пени и финансовые санкции, налоговый орган применил с нарушением требований ст. 346.29 НК РФ. По мнению налогового органа, розничная торговля осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи с чем предпринимателю следовало применять показатель базовой доходности 1 200 руб. в месяц за 1 кв. м торгового зала.
Однако данный вывод налогового органа не основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм налогового законодательства.
На основании вышеозначенных договоров аренды предпринимателем организованы торговые точки (секции), представляющие собой замкнутый контур, образованный свободно установленными (без крепления к полу) по периметру контура прилавками и витринами-стеллажами. При этом обслуживание покупателей осуществлялось через прилавок. Помещения для хранения товаров, предпродажной подготовки в аренду предпринимателю не передавались. Внутреннее пространство, образованное торговым оборудованием (прилавками и витринами), в качестве торгового зала предпринимателем не использовалось, поскольку являлось рабочим место продавца и местом хранения товарных ценностей и денежных средств, что подтверждается фотографиями (л.д. 40-42).
Из положений пункта 3 ст. 346.29 НК РФ следует, что розничная торговля может осуществляться через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
- В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Налоговым органом не доказан факт, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, поскольку в данном случае предприниматель арендовала торговое место, занимающее часть площади торгового зала, и при этом не имела права пользования подсобными, складскими и административными, бытовыми помещениями, то есть не использовала специально оборудованные, обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что предпринимателем для исчисления ЕНВД обоснованно использовался физический показатель "торговое место".
Вопреки требованиям п. 4 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не доказал законность принятого им решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
При таких обстоятельствах апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 31 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 г. по делу N А55-12431/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Самарской области - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)