Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"иск А.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 исключить из суммы налогооблагаемого дохода А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной А.А. Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", - доход в размере <данные изъяты>.
Обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 в пользу А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 (далее - ОАО "Сбербанк России") об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2013 года в ее пользу взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
ОАО "Сбербанк России" сообщило о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в общей сумме <данные изъяты> Полагает, что выплаты в виде неустойки и штрафа являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просила суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере <данные изъяты>, направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель А.П. иск поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Г. в судебном заседании иск не признала.
ИФНС России по г. Архангельску своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек, штрафов, понесенных судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 НК РФ в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2013 года с ОАО "Сбербанк России" в пользу А.А. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ОАО "Сбербанк России" направило в налоговый орган и А.А. справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
В этой связи решение суда об обязании ОАО "Сбербанк России" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, дохода истца в размере <данные изъяты> и обязании направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-103/2015
Требование: О понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-103/2015
Судья Парфенов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
"иск А.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 исключить из суммы налогооблагаемого дохода А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, выданной А.А. Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", - доход в размере <данные изъяты>.
Обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 в пользу А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Архангельского отделения N 8637 (далее - ОАО "Сбербанк России") об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2013 года в ее пользу взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
ОАО "Сбербанк России" сообщило о наличии у нее обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в общей сумме <данные изъяты> Полагает, что выплаты в виде неустойки и штрафа являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просила суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере <данные изъяты>, направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель А.П. иск поддержал.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Г. в судебном заседании иск не признала.
ИФНС России по г. Архангельску своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению, в том числе в качестве неустоек, штрафов, понесенных судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не поименованы в статье 217 НК РФ в качестве доходов, не подлежащих налогообложению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2013 года с ОАО "Сбербанк России" в пользу А.А. взысканы неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ОАО "Сбербанк России" направило в налоговый орган и А.А. справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
В этой связи решение суда об обязании ОАО "Сбербанк России" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, дохода истца в размере <данные изъяты> и обязании направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, является обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные неустойки относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.РОМАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)