Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
- при ведении протокола Пономаревой М.А.;
- с участием:
от заявителя - Авериной Е.В., доверенность от 18.01.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 года по делу N А55-18895/2006 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Чиркова Анатолия Викторовича, г. Тольятти,
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области
о признании недействительным решения N 06-12/2739-781 от 19.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Чирков Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N 06-12/2739-781 от 19.09.2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 785 руб. 20 коп. и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 750 руб. Также оспариваемым решением заявителю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 33 926 руб. и пени в сумме 718 руб. 61 коп.
Решением суда от 16 февраля 2007 года заявление удовлетворено.
Позиция налогового органа по данному спору, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. При этом Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Самарской области просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года и непредставление в ходе камеральной проверки15 документов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании, представитель индивидуального предпринимателя Чиркова Анатолия Викторовича просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, предпринимателем была занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в связи с неверным применением физического показателя по объекту торговли - торговое место, а не площадь торгового зала. Данный вывод налогового органа является ошибочным.
Из текста оспариваемого решения N 06-12/2739-781 (л.д. 16) следует, что налоговый орган произвел доначисление единого налога на вмененный доход на основании договора аренды N 9 от 01 января 2006 года, однако, согласно пункту 4 акта возврата нежилого помещения от 31 марта 2006 года (л.д. 23), указанный договор аренды был расторгнут с 31 марта 2006 года.
При этом согласно договору аренды N 22 от 01 апреля 2006 года розничная торговля предпринимателем осуществляется с торгового места (л.д. 19-22). Торговое место расположено на арендованной части торгового зала, состоит из сборно-разборной конструкции и является нестационарным торговым местом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием фактического показателя базовой доходности "торговое место".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным. Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставление предпринимателем, согласно выставленному в ходе камеральной проверки требованию 15 документов, а именно: табеля учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1 - НДФЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право истребования налоговыми органами документов ограничено видом проверки. Истребоваться могут только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Требование N 6498 (л.д. 17) содержит указание на необходимость предоставления документов в отношении всех торговых точек предпринимателя, в то время как проверка проведена в отношении представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВЛ за 2 квартал 2006 года по торговой точке расположенной по адресу: город Тольятти, улица Мира, 37.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ со ссылкой на данное обстоятельство.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 года по делу N А55-18895/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18895/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. по делу N А55-18895/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
- при ведении протокола Пономаревой М.А.;
- с участием:
от заявителя - Авериной Е.В., доверенность от 18.01.2007 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 года по делу N А55-18895/2006 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Чиркова Анатолия Викторовича, г. Тольятти,
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области
о признании недействительным решения N 06-12/2739-781 от 19.09.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Предприниматель без образования юридического лица Чирков Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N 06-12/2739-781 от 19.09.2006 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 785 руб. 20 коп. и пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 750 руб. Также оспариваемым решением заявителю доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 33 926 руб. и пени в сумме 718 руб. 61 коп.
Решением суда от 16 февраля 2007 года заявление удовлетворено.
Позиция налогового органа по данному спору, изложенная в апелляционной жалобе, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. При этом Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Самарской области просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года и непредставление в ходе камеральной проверки15 документов.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Самарской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании, представитель индивидуального предпринимателя Чиркова Анатолия Викторовича просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, предпринимателем была занижена налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в связи с неверным применением физического показателя по объекту торговли - торговое место, а не площадь торгового зала. Данный вывод налогового органа является ошибочным.
Из текста оспариваемого решения N 06-12/2739-781 (л.д. 16) следует, что налоговый орган произвел доначисление единого налога на вмененный доход на основании договора аренды N 9 от 01 января 2006 года, однако, согласно пункту 4 акта возврата нежилого помещения от 31 марта 2006 года (л.д. 23), указанный договор аренды был расторгнут с 31 марта 2006 года.
При этом согласно договору аренды N 22 от 01 апреля 2006 года розничная торговля предпринимателем осуществляется с торгового места (л.д. 19-22). Торговое место расположено на арендованной части торгового зала, состоит из сборно-разборной конструкции и является нестационарным торговым местом.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием фактического показателя базовой доходности "торговое место".
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным. Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставление предпринимателем, согласно выставленному в ходе камеральной проверки требованию 15 документов, а именно: табеля учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1 - НДФЛ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку право истребования налоговыми органами документов ограничено видом проверки. Истребоваться могут только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.
Требование N 6498 (л.д. 17) содержит указание на необходимость предоставления документов в отношении всех торговых точек предпринимателя, в то время как проверка проведена в отношении представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВЛ за 2 квартал 2006 года по торговой точке расположенной по адресу: город Тольятти, улица Мира, 37.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ со ссылкой на данное обстоятельство.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2007 года по делу N А55-18895/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)