Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску Т. к ООО "М" о признании отношений трудовыми,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика В. (доверенность от 09.01.2014), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "М" о признании отношений трудовыми. В обоснование иска указала, что <...> была принята на работу к ответчику, в ее должностные обязанности входило: <...>. График ее работы был с понедельника по пятницу, с 9.00 до 18.00 часов, с выходными днями субботой и воскресеньем. Оплата производилась за фактически отработанное время и не зависела от объема и характера работы. Она проработала с <...> по <...>, ежемесячно получая заработную плату в размере <...> рублей. Непосредственным ее руководителем являлся К., которому она при трудоустройстве отдала трудовую книжку, так как после трехмесячного испытательного срока ей было обещано официальное трудоустройство. С момента начала работы она ежемесячно подписывала договор подряда и акт приемки-передачи выполненных работ. Просила признать отношения между ней и ООО "М", возникшие с <...>, трудовыми; обязать внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу от <...>, уволить ее датой вынесения судебного решения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "М" компенсацию за время вынужденного прогула за период с <...> и по день вынесения решения суда с удержанием НДФЛ из присужденной суммы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал. Указал, что между сторонами имели место только гражданско-правовые отношения. В ООО "М" утверждено штатное расписание на 2013 год, где в <...> есть несколько должностей, в том числе должность весовщика. При возникновении необходимости в осуществлении помощи по взвешиванию металла начальнику ПЗУ по договору подряда была принята Т. Когда работы в зимний период не стало, то договор подряда с ней заключен не был. В отношении Т. не издавалось приказов о приеме на работу и увольнении, истец не писала заявления о приеме на работу, не предоставляла трудовую книжку и иные документы для трудоустройства. При заключении договоров подряда она предоставляла только паспорт. Оплата труда осуществлялась по договорам, один раз в месяц, после подписания актов приема-передачи.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "М" о признании отношений трудовыми.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на доказанность сложившихся между сторонами не гражданско-правовых отношений, а именно трудовых отношений. Ссылается на то, что в ООО "М" практикуется заключение договоров подряда вместо трудовых договоров. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей, а также представленным доказательствам (в т.ч. не принятие судом в качестве доказательства копия справки-отчета кассира-операциониста).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 23.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <...> по <...> между ООО "М" и Т. ежемесячно заключались договоры подряда <...>, также ежемесячно сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам. Согласно п. п. 1.1 - 1.3 указанных договоров подрядчик Т. обязуется выполнить по заданию заказчика ООО "М" работы по взвешиванию лома черных металлов заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судом правомерно принято во внимание, что под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Учитывая положения ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оформления трудовых отношений, а также, что работодатель или его представитель знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Не представлено доказательств, свидетельствующих о подчинении Т. правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе выхода на работу в определенные рабочие дни, установленные работодателем, с установленным началом и окончанием рабочей смены. При этом возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Также из материалов дела следует, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о приеме его на работу, прекращение трудовых отношений не произведено в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (отсутствует приказ работодателя, запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец указывала, что при устройстве на работу она передала К. свою трудовую книжку и написала заявление о приеме на работу. Вместе с тем суд с учетом представленных доказательств (должностной инструкции К., трудового договора от <...>, заключенного между ответчиком и К., объяснений К.), обоснованно указал, что начальник ПЗУ в <...> К. не наделен правом оформления трудовых отношений с работниками. Доводы жалобы о несогласие с данным выводом суда являются несостоятельными, поскольку иных доказательств, подтверждающих полномочия К. на оформления трудовых отношений с работниками, осуществление фактического допуска истца до работы истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения не из гражданско-правового договора подряда, а именно трудовые отношения, поскольку объем выполняемых истцом работ фактически совпадал с должностными обязанностями, а также что в ООО "М" практикуется заключение договоров подряда вместо трудовых договоров, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что работа истца носила постоянный характер. Из объяснений представителя ответчика следует, что привлечение Т. для работы у ответчика по договору подряда было вызвано необходимостью в осуществлении помощи по взвешиванию металла начальнику ПЗУ. Оплата труда осуществлялась по договорам, один раз в месяц, после подписания актов приема-передачи выполненных работ. Доказательств периодичности выплаты вознаграждения, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации, не представлено.
Проанализировав заключенные между ООО "М" и Т. договоры подряда, с учетом положений ст. ст. 57, 58, 59, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не могут быть отнесены к трудовым, отсутствует личные заявления и приказы о приеме Т. на работу, равно как и соответствующие записи в ее трудовой книжке; оплата установлена исполнителю в твердой сумме - без учета положений ст. ст. 135, 136, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты по указанным договорам производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ. Кроме того, договоры не предполагали распространение на истца действия Устава, Правил внутреннего распорядка и Положения об оплате труда в ООО "М", а также зачисления истца в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не учтена в качестве доказательства копия справки-отчета кассира-операциониста, не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы (в т.ч. о несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей, представленным доказательствам) направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10660/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-10660/2014
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н. при секретаре Плотниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2014 гражданское дело по иску Т. к ООО "М" о признании отношений трудовыми,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2014.
Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика В. (доверенность от 09.01.2014), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "М" о признании отношений трудовыми. В обоснование иска указала, что <...> была принята на работу к ответчику, в ее должностные обязанности входило: <...>. График ее работы был с понедельника по пятницу, с 9.00 до 18.00 часов, с выходными днями субботой и воскресеньем. Оплата производилась за фактически отработанное время и не зависела от объема и характера работы. Она проработала с <...> по <...>, ежемесячно получая заработную плату в размере <...> рублей. Непосредственным ее руководителем являлся К., которому она при трудоустройстве отдала трудовую книжку, так как после трехмесячного испытательного срока ей было обещано официальное трудоустройство. С момента начала работы она ежемесячно подписывала договор подряда и акт приемки-передачи выполненных работ. Просила признать отношения между ней и ООО "М", возникшие с <...>, трудовыми; обязать внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу от <...>, уволить ее датой вынесения судебного решения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО "М" компенсацию за время вынужденного прогула за период с <...> и по день вынесения решения суда с удержанием НДФЛ из присужденной суммы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика В. исковые требования не признал. Указал, что между сторонами имели место только гражданско-правовые отношения. В ООО "М" утверждено штатное расписание на 2013 год, где в <...> есть несколько должностей, в том числе должность весовщика. При возникновении необходимости в осуществлении помощи по взвешиванию металла начальнику ПЗУ по договору подряда была принята Т. Когда работы в зимний период не стало, то договор подряда с ней заключен не был. В отношении Т. не издавалось приказов о приеме на работу и увольнении, истец не писала заявления о приеме на работу, не предоставляла трудовую книжку и иные документы для трудоустройства. При заключении договоров подряда она предоставляла только паспорт. Оплата труда осуществлялась по договорам, один раз в месяц, после подписания актов приема-передачи.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "М" о признании отношений трудовыми.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на доказанность сложившихся между сторонами не гражданско-правовых отношений, а именно трудовых отношений. Ссылается на то, что в ООО "М" практикуется заключение договоров подряда вместо трудовых договоров. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей, а также представленным доказательствам (в т.ч. не принятие судом в качестве доказательства копия справки-отчета кассира-операциониста).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (судебное извещение от 23.07.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <...> по <...> между ООО "М" и Т. ежемесячно заключались договоры подряда <...>, также ежемесячно сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам. Согласно п. п. 1.1 - 1.3 указанных договоров подрядчик Т. обязуется выполнить по заданию заказчика ООО "М" работы по взвешиванию лома черных металлов заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом судом правомерно принято во внимание, что под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Учитывая положения ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оформления трудовых отношений, а также, что работодатель или его представитель знакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Не представлено доказательств, свидетельствующих о подчинении Т. правилам внутреннего трудового распорядка, в том числе выхода на работу в определенные рабочие дни, установленные работодателем, с установленным началом и окончанием рабочей смены. При этом возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Также из материалов дела следует, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о приеме его на работу, прекращение трудовых отношений не произведено в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке (отсутствует приказ работодателя, запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец указывала, что при устройстве на работу она передала К. свою трудовую книжку и написала заявление о приеме на работу. Вместе с тем суд с учетом представленных доказательств (должностной инструкции К., трудового договора от <...>, заключенного между ответчиком и К., объяснений К.), обоснованно указал, что начальник ПЗУ в <...> К. не наделен правом оформления трудовых отношений с работниками. Доводы жалобы о несогласие с данным выводом суда являются несостоятельными, поскольку иных доказательств, подтверждающих полномочия К. на оформления трудовых отношений с работниками, осуществление фактического допуска истца до работы истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения не из гражданско-правового договора подряда, а именно трудовые отношения, поскольку объем выполняемых истцом работ фактически совпадал с должностными обязанностями, а также что в ООО "М" практикуется заключение договоров подряда вместо трудовых договоров, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что работа истца носила постоянный характер. Из объяснений представителя ответчика следует, что привлечение Т. для работы у ответчика по договору подряда было вызвано необходимостью в осуществлении помощи по взвешиванию металла начальнику ПЗУ. Оплата труда осуществлялась по договорам, один раз в месяц, после подписания актов приема-передачи выполненных работ. Доказательств периодичности выплаты вознаграждения, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации, не представлено.
Проанализировав заключенные между ООО "М" и Т. договоры подряда, с учетом положений ст. ст. 57, 58, 59, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не могут быть отнесены к трудовым, отсутствует личные заявления и приказы о приеме Т. на работу, равно как и соответствующие записи в ее трудовой книжке; оплата установлена исполнителю в твердой сумме - без учета положений ст. ст. 135, 136, 139, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты по указанным договорам производились на основании актов о сдаче и приеме выполненных работ. Кроме того, договоры не предполагали распространение на истца действия Устава, Правил внутреннего распорядка и Положения об оплате труда в ООО "М", а также зачисления истца в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не учтена в качестве доказательства копия справки-отчета кассира-операциониста, не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы (в т.ч. о несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей, представленным доказательствам) направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)