Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-45/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" (ИНН: 4345232120, ОГРН: 1084345013477)
к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" (далее - ООО "Фармаимпекс-Вятка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 24.10.2012 N 132.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Фонда социального страхования 24.10.2012 N 132 в части доначисления к уплате страховых взносов на сумму 44 126 рублей 70 копеек за 2 квартал 2012 года.
04.09.2013 в Арбитражный суд Кировской области от ООО "Фармаимпекс-Вятка" поступило заявление о взыскании с Фонда социального страхования понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 заявление ООО "Фармаимпекс-Вятка" удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда социального страхования в пользу ООО "Фармаимпекс-Вятка" судебные расходы в сумме 8 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
ООО "Фармаимпекс-Вятка" с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим.
Ссылаясь на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество указывает, что является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц и при выплате вознаграждения физическому лицу должно удержать и перечислить НДФЛ, что и было им сделано.
По мнению Общества, уплата налогов относится к фактически понесенным расходам и, соответственно, являясь судебными издержками, указанные суммы должны быть взысканы с Фонда социального страхования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Фонда социального страхования и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "Фармаимпекс-Вятка" (Заказчик) и Захаровым А.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 52), согласно которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги при обжаловании решения Фонда социального страхования от 24.10.2012 N 132 в судебном порядке.
Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 10 000 рублей. Также указанным пунктом предусмотрена обязанность Заказчика исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.
В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены акт от 03.06.2013 (л.д. 53), платежное поручение от 05.06.2013 N 1766 на сумму 8 700 рублей с указанием назначения платежа "по договору оказания юридических услуг от 12.12.2012" (л.д. 55).
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Захаров А.А. оказал ООО "Фармаимпекс-Вятка" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из фактически произведенных расходов в размере 8 700 рублей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного с суммы вознаграждения, выплаченного представителю Общества на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Фармаимпекс-Вятка" в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункту 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом ООО "Фармаимпекс-Вятка".
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Поэтому отказ судом во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является правомерным.
Следовательно, оснований для взыскания с Фонда социального страхования начисленных с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 рублей не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-45/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А28-45/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А28-45/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-45/2013, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" (ИНН: 4345232120, ОГРН: 1084345013477)
к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" (далее - ООО "Фармаимпекс-Вятка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 24.10.2012 N 132.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2013 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение Фонда социального страхования 24.10.2012 N 132 в части доначисления к уплате страховых взносов на сумму 44 126 рублей 70 копеек за 2 квартал 2012 года.
04.09.2013 в Арбитражный суд Кировской области от ООО "Фармаимпекс-Вятка" поступило заявление о взыскании с Фонда социального страхования понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 заявление ООО "Фармаимпекс-Вятка" удовлетворено частично. Суд взыскал с Фонда социального страхования в пользу ООО "Фармаимпекс-Вятка" судебные расходы в сумме 8 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
ООО "Фармаимпекс-Вятка" с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим.
Ссылаясь на статью 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество указывает, что является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц и при выплате вознаграждения физическому лицу должно удержать и перечислить НДФЛ, что и было им сделано.
По мнению Общества, уплата налогов относится к фактически понесенным расходам и, соответственно, являясь судебными издержками, указанные суммы должны быть взысканы с Фонда социального страхования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Фонда социального страхования и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ООО "Фармаимпекс-Вятка" (Заказчик) и Захаровым А.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 52), согласно которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги при обжаловании решения Фонда социального страхования от 24.10.2012 N 132 в судебном порядке.
Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 10 000 рублей. Также указанным пунктом предусмотрена обязанность Заказчика исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.
В обоснование несения судебных расходов Обществом представлены акт от 03.06.2013 (л.д. 53), платежное поручение от 05.06.2013 N 1766 на сумму 8 700 рублей с указанием назначения платежа "по договору оказания юридических услуг от 12.12.2012" (л.д. 55).
Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Захаров А.А. оказал ООО "Фармаимпекс-Вятка" юридические услуги по представительству интересов последнего при рассмотрении спора по настоящему делу.
Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из фактически произведенных расходов в размере 8 700 рублей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что понесенные Обществом расходы по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного с суммы вознаграждения, выплаченного представителю Общества на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Фармаимпекс-Вятка" в арбитражном процессе, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункту 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ не является расходом лица, участвующего в деле, в данном случае - расходом ООО "Фармаимпекс-Вятка".
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
Поэтому отказ судом во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного налоговым агентом при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является правомерным.
Следовательно, оснований для взыскания с Фонда социального страхования начисленных с суммы вознаграждения представителя налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 рублей не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 по делу N А28-45/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс-Вятка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)