Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150): не явились;
- от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Щайханов М.Б., паспорт, доверенность от 15.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года
по делу N А60-21668/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо) от 28.05.2013 N 62-13-144/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность совершения заявителем нарушений, выразившихся в том, что не указана дата размещения ценных бумаг; в сообщении о существенном факте, о завершении размещения ценных бумаг указана недостоверная информация относительно сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. Ссылается на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе анализа раскрытия информации обществом на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, по состоянию на 25.03.2013 административным органом установлено:
1. 31.08.2012 на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45 в ленте новостей раскрыто сообщение об изменении адреса страницы в сети "Интернет", используемой эмитентом для раскрытия информации, в соответствии с которым:
- адрес страницы в сети Интернет, ранее использовавшейся акционерным обществом для опубликования информации: http://www.kumz.ru
- адрес страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для опубликования информации: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45; http://www.kumz.ru,
- дата, с которой акционерное общество обеспечивает доступ к информации, опубликованной на странице в сети Интернет по измененному адресу: 31.08.2012.
- 2. дата опубликования информации о возобновлении эмиссии ценных бумаг эмитента на странице регистрирующего органа в сети Интернет - 06.11.2012, при этом сообщение о существенном факте "о возобновлении эмиссии ценных бумаг", которое должно было быть опубликовано на странице в сети Интернет не позднее 08.11.2012, не опубликовано;
- 3. в сообщении о существенном факте "о дате начала размещения ценных бумаг", опубликованном в ленте новостей, не указана дата начала размещения (указан порядок ее определения);
- 4. поскольку дата завершения размещения ценных бумаг Общества - 08.02.2013, сообщение о существенном факте "Сведения об этапах процедуры эмиссии: о завершении размещения эмиссионных ценных бумаг" должно было быть раскрыто на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45 не позднее 11.02.2013 (данное сообщение раскрыто с нарушением срока - 06.03.2013);
- 5. при рассмотрении документов, представленных для регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества было выявлено, что в процессе размещения дополнительных акций совершены сделки, в совершении которых имелась заинтересованность ALU PRODUCTION HOLDING LIMITED, Скорнякова В.И., Скорнякова А.В.; при этом, в сообщении о существенном факте "О завершении размещения ценных бумаг", опубликованном 06.03.2013 в ленте новостей и на странице в сети Интернет, указана недостоверная информация (п. 2.5.13 опубликованного сообщения: крупные сделки и сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, не совершались).
По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 г. N 62-13-263/пр-ап и вынесено постановление от 28.05.2013 г. N 62-13-144/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).
Указанное Положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам (п. 1.1 Положения).
Как следует из материалов дела, общество создано в процессе приватизации. Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721), Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства N 547 от 04.08.92).
Во исполнение указанных нормативно-правовых актов 04 марта 1993 года Финансовым управлением администрации Свердловской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг АООТ "Каменск-Уральский металлургический завод" (государственный регистрационный N 62-1П-116).
Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (п. 2 Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства N 547 от 04.08.1992).
План приватизации данного Общества предусматривал размещение 50% акций, подлежащих свободной продаже.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Довод апеллятора о недоказанности факта совершения нарушения, выразившегося в том, что в сообщении о дате начала размещения ценных бумаг не указана дата размещения ценных бумаг, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2.5.1 Положения информация на этапе размещения ценных бумаг раскрывается эмитентом в форме, в том числе сообщения о дате начала размещения ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что в сообщении общества "о дате начала размещения ценных бумаг", опубликованном в ленте новостей, на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45 15.11.2012, не указана дата начала размещения.
Приведенный в обоснование отсутствия нарушения довод апеллятора, что общество не вправе было начать размещение ценных бумаг (публиковать и рассылать уведомления) ранее истечения двухнедельного срока после публикации сообщения в сети Интернет, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего правоотношения на рынке ценных бумаг.
Пунктом 2.5.2 Положения определены максимально поздние сроки публикации эмитентом сообщений о дате начала размещения ценных бумаг в ленте новостей и на странице в сети Интернет в зависимости от даты начала размещения ценных бумаг, что позволяет эмитенту при принятии решения о размещении эмиссионных ценных бумаг самостоятельно определять условия в соответствии с действующим законодательством таким образом, чтобы не нарушать требования как размещения эмиссионных ценных бумаг, так и условий раскрытия информации о выпуске ценных бумаг. Данные требования раскрытия информации заявителем не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом требований п. 2.5.1 Положения.
Ссылка апеллятора о недоказанности факта совершения нарушения, выразившегося в том, что в сообщении о существенном факте, о завершении размещения ценных бумаг, указана недостоверная информация относительно сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, является несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что в сообщении о существенном факте "о завершении размещения ценных бумаг", опубликованном 06.03.2013 в ленте новостей и на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45, указана недостоверная информация: крупные сделки и сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, не совершались.
То обстоятельство, на которое указывает апеллятор, что способом размещения ценных бумаг являлась закрытая подписка, в связи с чем отсутствует заинтересованность в совершенных сделках, не свидетельствует об отсутствии нарушения.
Общество является эмитентом, обязанным в силу пунктов 6.1.2, 6.1.3 Положения осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, поскольку обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета. Обязанность по раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах возникает с даты, следующей за днем регистрации проспекта ценных бумаг данного эмитента, и не ставится в зависимость от способа размещения ценных бумаг.
Таким образом, факт совершения заявителем вышеуказанного нарушения подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.
Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллятора о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку административным органом соблюдены гарантированные законодательством права заявителя, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-21668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 17АП-14506/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-21668/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14506/2013-АК
Дело N А60-21668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150): не явились;
- от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Щайханов М.Б., паспорт, доверенность от 15.01.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года
по делу N А60-21668/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо) от 28.05.2013 N 62-13-144/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность совершения заявителем нарушений, выразившихся в том, что не указана дата размещения ценных бумаг; в сообщении о существенном факте, о завершении размещения ценных бумаг указана недостоверная информация относительно сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. Ссылается на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе анализа раскрытия информации обществом на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, по состоянию на 25.03.2013 административным органом установлено:
1. 31.08.2012 на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45 в ленте новостей раскрыто сообщение об изменении адреса страницы в сети "Интернет", используемой эмитентом для раскрытия информации, в соответствии с которым:
- адрес страницы в сети Интернет, ранее использовавшейся акционерным обществом для опубликования информации: http://www.kumz.ru
- адрес страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для опубликования информации: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45; http://www.kumz.ru,
- дата, с которой акционерное общество обеспечивает доступ к информации, опубликованной на странице в сети Интернет по измененному адресу: 31.08.2012.
- 2. дата опубликования информации о возобновлении эмиссии ценных бумаг эмитента на странице регистрирующего органа в сети Интернет - 06.11.2012, при этом сообщение о существенном факте "о возобновлении эмиссии ценных бумаг", которое должно было быть опубликовано на странице в сети Интернет не позднее 08.11.2012, не опубликовано;
- 3. в сообщении о существенном факте "о дате начала размещения ценных бумаг", опубликованном в ленте новостей, не указана дата начала размещения (указан порядок ее определения);
- 4. поскольку дата завершения размещения ценных бумаг Общества - 08.02.2013, сообщение о существенном факте "Сведения об этапах процедуры эмиссии: о завершении размещения эмиссионных ценных бумаг" должно было быть раскрыто на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45 не позднее 11.02.2013 (данное сообщение раскрыто с нарушением срока - 06.03.2013);
- 5. при рассмотрении документов, представленных для регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества было выявлено, что в процессе размещения дополнительных акций совершены сделки, в совершении которых имелась заинтересованность ALU PRODUCTION HOLDING LIMITED, Скорнякова В.И., Скорнякова А.В.; при этом, в сообщении о существенном факте "О завершении размещения ценных бумаг", опубликованном 06.03.2013 в ленте новостей и на странице в сети Интернет, указана недостоверная информация (п. 2.5.13 опубликованного сообщения: крупные сделки и сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, не совершались).
По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2013 г. N 62-13-263/пр-ап и вынесено постановление от 28.05.2013 г. N 62-13-144/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).
Указанное Положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам (п. 1.1 Положения).
Как следует из материалов дела, общество создано в процессе приватизации. Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721), Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства N 547 от 04.08.92).
Во исполнение указанных нормативно-правовых актов 04 марта 1993 года Финансовым управлением администрации Свердловской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг АООТ "Каменск-Уральский металлургический завод" (государственный регистрационный N 62-1П-116).
Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (п. 2 Приложения N 1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства N 547 от 04.08.1992).
План приватизации данного Общества предусматривал размещение 50% акций, подлежащих свободной продаже.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства, указанных в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Довод апеллятора о недоказанности факта совершения нарушения, выразившегося в том, что в сообщении о дате начала размещения ценных бумаг не указана дата размещения ценных бумаг, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 2.5.1 Положения информация на этапе размещения ценных бумаг раскрывается эмитентом в форме, в том числе сообщения о дате начала размещения ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что в сообщении общества "о дате начала размещения ценных бумаг", опубликованном в ленте новостей, на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45 15.11.2012, не указана дата начала размещения.
Приведенный в обоснование отсутствия нарушения довод апеллятора, что общество не вправе было начать размещение ценных бумаг (публиковать и рассылать уведомления) ранее истечения двухнедельного срока после публикации сообщения в сети Интернет, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующего правоотношения на рынке ценных бумаг.
Пунктом 2.5.2 Положения определены максимально поздние сроки публикации эмитентом сообщений о дате начала размещения ценных бумаг в ленте новостей и на странице в сети Интернет в зависимости от даты начала размещения ценных бумаг, что позволяет эмитенту при принятии решения о размещении эмиссионных ценных бумаг самостоятельно определять условия в соответствии с действующим законодательством таким образом, чтобы не нарушать требования как размещения эмиссионных ценных бумаг, так и условий раскрытия информации о выпуске ценных бумаг. Данные требования раскрытия информации заявителем не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом требований п. 2.5.1 Положения.
Ссылка апеллятора о недоказанности факта совершения нарушения, выразившегося в том, что в сообщении о существенном факте, о завершении размещения ценных бумаг, указана недостоверная информация относительно сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, является несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что в сообщении о существенном факте "о завершении размещения ценных бумаг", опубликованном 06.03.2013 в ленте новостей и на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=45, указана недостоверная информация: крупные сделки и сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, не совершались.
То обстоятельство, на которое указывает апеллятор, что способом размещения ценных бумаг являлась закрытая подписка, в связи с чем отсутствует заинтересованность в совершенных сделках, не свидетельствует об отсутствии нарушения.
Общество является эмитентом, обязанным в силу пунктов 6.1.2, 6.1.3 Положения осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, поскольку обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета. Обязанность по раскрытию информации в форме сообщений о существенных фактах возникает с даты, следующей за днем регистрации проспекта ценных бумаг данного эмитента, и не ставится в зависимость от способа размещения ценных бумаг.
Таким образом, факт совершения заявителем вышеуказанного нарушения подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.
Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллятора о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку административным органом соблюдены гарантированные законодательством права заявителя, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-21668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)