Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Иванова И.А. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года
от ИП Каплунова Г.А. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 22.05.2009 судьи Н.А. Анисимовой по делу N А51-10323/2008 39-269 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Каплуновой Галины Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 25.06.2008 N 35/2,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каплунова Галина Александровна (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 N 35/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2005 года в сумме 1.314.919,75 рублей, соответствующие налогу пени и штраф за неуплату налога в мае - июне 2005 года в сумме 82.215 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 80.339 рублей, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16.067,80 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 25.791,50 рубль, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5.158,30 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 528.761 рубль, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 105.752,20 рубля, единого социального налога за 2006 год в сумме 86.212,73 рублей, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме в сумме 17.242,55 рубля.
Решением суда от 22.05.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа N 23-15/580/25531 от 12.11.2008 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534845 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 106969 руб., единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18.178,60 рублей, штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 69.554 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении отказано, в связи с чем, что решение налогового органа N 23-15/580/25531 от 12.11.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 74.255 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 14.851 рубль, единого социального налога в сумме 21.111,25 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4.222,25 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1.314.919,75 рублей, соответствующих налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 12661 рублей соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда в части признания неправомерным доначисления по решению налогового органа N 23-15/580/25531 от 12.11.2008 налога на доходы физических лиц в сумме 534845 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 106969 руб., единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18.178,60 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что в нарушение 252 НК РФ и Приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" предприниматель не представил доказательства, подтверждающие расходы (на закуп товара) в сумме 4.067.413,56 рублей. Инспекция считает, что принятие судом объяснений предпринимателя об утрате книги учета доходов и расходов за 2005 год и данных об остатках нереализованного товара по состоянию на 31.12.2005, является необоснованным, поскольку согласно пункту 48 статьи 12 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие утрату документов.
Представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель Каплунова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле документам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части неправомерно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534.845 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 106.969 рублей, единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18.178,60 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.01.2008 N 1886-05\\\\1 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Каплуновой Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г, о чем был составлен акт N 35\\\\1 от 20.05.2008.
На основании акта проверки, представленных возражений на него 25.06.2008 принято решение N 35\\\\2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 2.199.279,56 рублей, пени в сумме 696.597,88 рублей и штрафы по п. 1 ст. 122, по п. 1 ст. 126, по ст. 123 НК РФ в общей сумме 238.909,71 рублей.
Не согласившись частично с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 12.11.2008 N 23-15/580/25531 частично удовлетворило жалобу предпринимателя.
Полагая, что решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, частично не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа частично недействительным
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа N 35\\\\2 от 25.06.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534.845 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 106.969 рублей, единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18.178,60 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в декларации по НДФЛ и декларации по ЕСН за 2005 год налогоплательщик отразил валовый доход в сумме 33.220.687 рублей и сумму налоговых вычетов размере 33.064.663 рубля.
Из письменных объяснений предпринимателя следует, что книга учета доходов и расходов за 2005 год и данные об остатках нереализованного товара по состоянию на 31.12.2005 были утрачены и восстановлению не подлежали.
Налоговый орган, установив, что учетная политика в целях налогообложения НДС в 2005 году была определена налогоплательщиком "по оплате", то есть соответствовала порядку определения дохода в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, а выручка за 2005 год, отраженная в книге продаж, полностью соответствовала сумме валового дохода, отраженного в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, проверил полноту учета дохода по данным книги продаж, данным книги кассира-операциониста, данным расчетного счета и первичным бухгалтерским документам.
С учетом решения УФНС России по Приморскому краю инспекция согласилась с суммой дохода, отраженного налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, но проверив данные расчетного счета и кассы с размером суммы расходов, отраженных в налоговых декларациях, установила, что в состав расходов за 2006 год заявителем необоснованно были включены материальные затраты в сумме 4.067.413,56 рублей, что повлекло доначисление НДФЛ за 2006 год в сумме 528.761 рубль, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 105.752,20 рубля и доначисление ЕСН за 2006 год в сумме 86.212,73 рублей, соответствующих налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17242,55 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с наличием объекта налогообложения, то есть с фактическим получением дохода от предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Следовательно, налогооблагаемый доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом - от фактически полученных доходов.
По правилам пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Исходя из положения указанной статьи, следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Соответственно, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок определения доходов и расходов), установлено, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2005-2006 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой реализации продовольственных товаров.
Из решения инспекции следует, что в январе 2005 года налоговый орган выявил не занижение выручки при сравнении данных книги продаж с данными книги кассира-операциониста и расчетного счета предпринимателя, а неправильное отражение реализации товара по ставке 18% и 10% в налоговой декларации по НДС за январь 2005 года по сравнению с данными книги продаж по реализации товара по ставкам 18% и 10% за этот же период.
Данное несоответствие повлияло только на сумму налога на добавленную стоимость, и никаким образом не свидетельствует о занижении выручки от реализации продуктов питания в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, в связи с чем коллегия считает, что при определении суммы заниженного дохода в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год налоговый орган необоснованно включил 46.802,43 рубля, которые фактически не являются суммой заниженной выручки.
На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о неправомерном доначислении обществу НДФЛ в сумме 6.084 рубля, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1.216,80 рублей, ЕСН в сумме 4.680,25 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 936,05 рублей.
Исходя из того, что в 2005-2006 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой реализации продовольственных товаров, для определения налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН налогоплательщику следовало по окончании налогового периода 2006 года определить стоимость товаров, которые были приобретены, но не были реализованы в 2006 году. Стоимость этих товаров подлежала исключению из состава расходов за 2006 год.
В свою очередь, в состав расходов за 2006 год подлежали включению затраты по приобретению продуктов питания в 2005 году, которые не были реализованы на конец налогового периода 2005 года.
Исключая из состава расходов за 2006 год материальные затраты в сумме 4.067.413,56 рублей, налоговый орган исходил из данных расчетного счета и кассы, то есть: в состав расходов за 2006 год были включены все материальные затраты, которые были подтверждены банковскими и кассовыми документами за 2006 год. При этом инспекция не стала определять остаток нереализованной продукции на конец 2006 года. Однако, такой порядок определения материальных расходов напрямую противоречит статьям 221, 237, 244 НК РФ и пункту 15 Порядка определения доходов и расходов и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Из материалов дела следует, что в 2005 году налогоплательщик определил состав расходов, исключив из него остатки нереализованной по состоянию на 31.12.2005 продукции. Состав расходов за 2005 год налоговым органом не корректировался.
Таким образом, стоимость нереализованной на конец 2005 года продукции не была включена в состав расходов и за 2005 год, и за 2006 год, хотя представленные в материалы дела документы о движении товара за декабрь 2005 года (т. 2 л.д. 46-71) подтверждают факт того, что предприниматель имел остаток нереализованной по состоянию на 31.12.2005 продукции.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для устранения возникшей диспропорции инспекции следовало откорректировать расходы методом прямого счета не только за 2006 год, но и за 2005 год с тем, чтобы все расходы, подтвержденные банковскими и кассовыми документами, были учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.
Однако, инспекция не скорректировала размер расходов за 2006 год, он был принят в том размере, в котором был заявлен налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год и не провела инвентаризацию товара за указанный период в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным приказом Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные данные для исключения из состава расходов за 2006 год материальных затрат в сумме 4.067.413,56 рублей.
То обстоятельство, что у предпринимателя отсутствовали книги учета доходов и расходов и данные об остатках товара, не является основанием для того, чтобы их не учитывать по состоянию на 31.12.2005.
Довод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил расходы (на закуп товара) в сумме 4.067.413,56 рублей, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает решение налогового органа N 35\\\\2 от 25.06.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534.845 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 106.969 рублей, единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18.178,60 рублей недействительным, а требование предпринимателя в указанной части - подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.05.2009 по делу N А51-10323/2008 39-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2009 N 05АП-2981/2009 ПО ДЕЛУ N А51-10323/2008-39-269
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. N 05АП-2981/2009
Дело N А51-10323/2008-39-269
Резолютивная часть постановления оглашена 20.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Иванова И.А. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года
от ИП Каплунова Г.А. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 22.05.2009 судьи Н.А. Анисимовой по делу N А51-10323/2008 39-269 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Каплуновой Галины Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения от 25.06.2008 N 35/2,
установил:
Индивидуальный предприниматель Каплунова Галина Александровна (далее по тексту - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 N 35/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2005 года в сумме 1.314.919,75 рублей, соответствующие налогу пени и штраф за неуплату налога в мае - июне 2005 года в сумме 82.215 рублей, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 80.339 рублей, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16.067,80 рублей, единого социального налога за 2005 год в сумме 25.791,50 рубль, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5.158,30 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 528.761 рубль, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 105.752,20 рубля, единого социального налога за 2006 год в сумме 86.212,73 рублей, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме в сумме 17.242,55 рубля.
Решением суда от 22.05.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налогового органа N 23-15/580/25531 от 12.11.2008 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534845 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 106969 руб., единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18.178,60 рублей, штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 69.554 рубля, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении отказано, в связи с чем, что решение налогового органа N 23-15/580/25531 от 12.11.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 74.255 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 14.851 рубль, единого социального налога в сумме 21.111,25 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 4.222,25 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1.314.919,75 рублей, соответствующих налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 12661 рублей соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Не согласившись с решением суда в части признания неправомерным доначисления по решению налогового органа N 23-15/580/25531 от 12.11.2008 налога на доходы физических лиц в сумме 534845 руб., соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 106969 руб., единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18.178,60 рублей, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение суда в указанной части отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что в нарушение 252 НК РФ и Приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" предприниматель не представил доказательства, подтверждающие расходы (на закуп товара) в сумме 4.067.413,56 рублей. Инспекция считает, что принятие судом объяснений предпринимателя об утрате книги учета доходов и расходов за 2005 год и данных об остатках нереализованного товара по состоянию на 31.12.2005, является необоснованным, поскольку согласно пункту 48 статьи 12 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие утрату документов.
Представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель Каплунова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле документам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части неправомерно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534.845 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 106.969 рублей, единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18.178,60 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.01.2008 N 1886-05\\\\1 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Каплуновой Г.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г, о чем был составлен акт N 35\\\\1 от 20.05.2008.
На основании акта проверки, представленных возражений на него 25.06.2008 принято решение N 35\\\\2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 2.199.279,56 рублей, пени в сумме 696.597,88 рублей и штрафы по п. 1 ст. 122, по п. 1 ст. 126, по ст. 123 НК РФ в общей сумме 238.909,71 рублей.
Не согласившись частично с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 12.11.2008 N 23-15/580/25531 частично удовлетворило жалобу предпринимателя.
Полагая, что решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, частично не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа частично недействительным
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа N 35\\\\2 от 25.06.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534.845 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 106.969 рублей, единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18.178,60 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в декларации по НДФЛ и декларации по ЕСН за 2005 год налогоплательщик отразил валовый доход в сумме 33.220.687 рублей и сумму налоговых вычетов размере 33.064.663 рубля.
Из письменных объяснений предпринимателя следует, что книга учета доходов и расходов за 2005 год и данные об остатках нереализованного товара по состоянию на 31.12.2005 были утрачены и восстановлению не подлежали.
Налоговый орган, установив, что учетная политика в целях налогообложения НДС в 2005 году была определена налогоплательщиком "по оплате", то есть соответствовала порядку определения дохода в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, а выручка за 2005 год, отраженная в книге продаж, полностью соответствовала сумме валового дохода, отраженного в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, проверил полноту учета дохода по данным книги продаж, данным книги кассира-операциониста, данным расчетного счета и первичным бухгалтерским документам.
С учетом решения УФНС России по Приморскому краю инспекция согласилась с суммой дохода, отраженного налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, но проверив данные расчетного счета и кассы с размером суммы расходов, отраженных в налоговых декларациях, установила, что в состав расходов за 2006 год заявителем необоснованно были включены материальные затраты в сумме 4.067.413,56 рублей, что повлекло доначисление НДФЛ за 2006 год в сумме 528.761 рубль, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 105.752,20 рубля и доначисление ЕСН за 2006 год в сумме 86.212,73 рублей, соответствующих налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17242,55 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходов в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Таким образом, законодатель связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с наличием объекта налогообложения, то есть с фактическим получением дохода от предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Следовательно, налогооблагаемый доход как для целей исчисления НДФЛ, так и для целей исчисления ЕСН определяется аналогичным образом - от фактически полученных доходов.
По правилам пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Исходя из положения указанной статьи, следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Соответственно, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок определения доходов и расходов), установлено, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2005-2006 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой реализации продовольственных товаров.
Из решения инспекции следует, что в январе 2005 года налоговый орган выявил не занижение выручки при сравнении данных книги продаж с данными книги кассира-операциониста и расчетного счета предпринимателя, а неправильное отражение реализации товара по ставке 18% и 10% в налоговой декларации по НДС за январь 2005 года по сравнению с данными книги продаж по реализации товара по ставкам 18% и 10% за этот же период.
Данное несоответствие повлияло только на сумму налога на добавленную стоимость, и никаким образом не свидетельствует о занижении выручки от реализации продуктов питания в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, в связи с чем коллегия считает, что при определении суммы заниженного дохода в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год налоговый орган необоснованно включил 46.802,43 рубля, которые фактически не являются суммой заниженной выручки.
На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о неправомерном доначислении обществу НДФЛ в сумме 6.084 рубля, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1.216,80 рублей, ЕСН в сумме 4.680,25 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 936,05 рублей.
Исходя из того, что в 2005-2006 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой реализации продовольственных товаров, для определения налоговой базы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН налогоплательщику следовало по окончании налогового периода 2006 года определить стоимость товаров, которые были приобретены, но не были реализованы в 2006 году. Стоимость этих товаров подлежала исключению из состава расходов за 2006 год.
В свою очередь, в состав расходов за 2006 год подлежали включению затраты по приобретению продуктов питания в 2005 году, которые не были реализованы на конец налогового периода 2005 года.
Исключая из состава расходов за 2006 год материальные затраты в сумме 4.067.413,56 рублей, налоговый орган исходил из данных расчетного счета и кассы, то есть: в состав расходов за 2006 год были включены все материальные затраты, которые были подтверждены банковскими и кассовыми документами за 2006 год. При этом инспекция не стала определять остаток нереализованной продукции на конец 2006 года. Однако, такой порядок определения материальных расходов напрямую противоречит статьям 221, 237, 244 НК РФ и пункту 15 Порядка определения доходов и расходов и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Из материалов дела следует, что в 2005 году налогоплательщик определил состав расходов, исключив из него остатки нереализованной по состоянию на 31.12.2005 продукции. Состав расходов за 2005 год налоговым органом не корректировался.
Таким образом, стоимость нереализованной на конец 2005 года продукции не была включена в состав расходов и за 2005 год, и за 2006 год, хотя представленные в материалы дела документы о движении товара за декабрь 2005 года (т. 2 л.д. 46-71) подтверждают факт того, что предприниматель имел остаток нереализованной по состоянию на 31.12.2005 продукции.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для устранения возникшей диспропорции инспекции следовало откорректировать расходы методом прямого счета не только за 2006 год, но и за 2005 год с тем, чтобы все расходы, подтвержденные банковскими и кассовыми документами, были учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.
Однако, инспекция не скорректировала размер расходов за 2006 год, он был принят в том размере, в котором был заявлен налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2006 год и не провела инвентаризацию товара за указанный период в соответствии с Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденным приказом Министерства финансов РФ и Министерства по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39.
В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные данные для исключения из состава расходов за 2006 год материальных затрат в сумме 4.067.413,56 рублей.
То обстоятельство, что у предпринимателя отсутствовали книги учета доходов и расходов и данные об остатках товара, не является основанием для того, чтобы их не учитывать по состоянию на 31.12.2005.
Довод налогового органа о том, что предприниматель не подтвердил расходы (на закуп товара) в сумме 4.067.413,56 рублей, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия считает решение налогового органа N 35\\\\2 от 25.06.2008 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 534.845 рублей, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 106.969 рублей, единого социального налога в сумме 90.892,98 рубля, соответствующих налогу пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 18.178,60 рублей недействительным, а требование предпринимателя в указанной части - подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 22.05.2009 по делу N А51-10323/2008 39-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)