Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Свет"): Нечунаева Н.Г., паспорт, доверенность N 7369 от 22.12.08, Желудова А.Г., паспорт, доверенность N 7371 от 22.02.08,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2008
об обеспечении заявления,
вынесенное судьей Коковихиной Т.С.
по делу N А71-13052/2008
по заявлению ОАО "Свет"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
Открытое акционерного общество "СВЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 09-56/22 от 16.10.2008 г. и требования N 96 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.12.2008 г.
Кроме того, ОАО "СВЕТ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия:
1) решения инспекции N 09-56/22 от 16.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 7 937 879,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 219 997,71 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 587 575,80 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 843 999,54 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части;
2) требования инспекции N 96 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 15.12.2008 г. в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 7 937 879,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 219 997,71 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 587 575,80 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 843 999,54 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2008 г. ходатайство Открытого акционерного общества "СВЕТ" от 22 декабря 2008 г. N 7368 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 09-56/22 от 16.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 7 937 879,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 219 997,71 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 587 575,80 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 843 999,54 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; требования N 96 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 15.12.2008 г. в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 7 937 879,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 219 997,71 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 587 575,80 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 843 999,54 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с определением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, считает его противоречащим нормам процессуального права и не основанным на фактических обстоятельствах дела. По мнению налогового органа, суд не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель представил отзыв, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, не основанными на материалах дела, определение - законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, свои требования о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что непринятие указанной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.
Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного взыскания налога за счет денежных средств, следует из того, что общество относится к многопрофильным производственным предприятиям. При этом, срывы поставок, вызванные нехваткой оборотных средств, могут привести к снижению конкурентоспособности общества в том числе на мировом рынке. В случае, непредставления обеспечительных мер, при выполнении требований налогового органа предприятие вынуждено будет значительно сократить объемы производства продукции, что повлечет за собой сокращение численности работников общества.
Таким образом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер и единовременное взыскание суммы, начисленной по решению налогового органа, приведет к тому, что предприятие перестанет являться конкурентоспособным в связи с потерей места на рынке соответствующих товаров, работ, услуг, не сможет выполнить существующие договорные обязательства перед контрагентами в договорных объемах, обязательства по выплате заработной платы работникам общества.
Суд первой инстанции, при вынесении определения, руководствовался нормами, содержащимися в статьях 90, 92, 199 АПК РФ, и пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.).
Из представленного обществом бухгалтерского баланса на 30.09.2008 г. следует, что дебиторская задолженность ОАО "СВЕТ" составляет 442 067 000 руб., кредиторская задолженность составляет 81 556 000 руб. Наличие задолженности по кредитам 92 588 руб. (строка баланса 610). Остаток наличных денежных средств у ОАО "СВЕТ" составил 9 324 000 руб. По состоянию на 30.09.2008 г. стоимость основных средств у ОАО "СВЕТ" составила 706 639 000 руб. (строка 120 баланса), что свидетельствует о недостатке оборотных средств организации, при этом стоимость основных средств достаточна исполнения судебного акта в будущем. Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и вынесено на основе соблюдения баланса публичных и частных интересов.
С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанного в Постановлении N 55 от 12.10.2006 г., из представленных в обоснование ходатайства доводов и документов в их взаимосвязи следует, что исполнение оспариваемого акта налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2008 г. по делу N А71-13052/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 N 17АП-954/2009-АК ПО ДЕЛУ N А71-13052/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 17АП-954/2009-АК
Дело N А71-13052/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Свет"): Нечунаева Н.Г., паспорт, доверенность N 7369 от 22.12.08, Желудова А.Г., паспорт, доверенность N 7371 от 22.02.08,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике): не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2008
об обеспечении заявления,
вынесенное судьей Коковихиной Т.С.
по делу N А71-13052/2008
по заявлению ОАО "Свет"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании частично недействительными решения и требования,
установил:
Открытое акционерного общество "СВЕТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 09-56/22 от 16.10.2008 г. и требования N 96 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 15.12.2008 г.
Кроме того, ОАО "СВЕТ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия:
1) решения инспекции N 09-56/22 от 16.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 7 937 879,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 219 997,71 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 587 575,80 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 843 999,54 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части;
2) требования инспекции N 96 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 15.12.2008 г. в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 7 937 879,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 219 997,71 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 587 575,80 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 843 999,54 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2008 г. ходатайство Открытого акционерного общества "СВЕТ" от 22 декабря 2008 г. N 7368 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 09-56/22 от 16.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 7 937 879,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 219 997,71 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 587 575,80 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 843 999,54 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; требования N 96 об уплате налога (сбора, пени, штрафа) по состоянию на 15.12.2008 г. в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 7 937 879,02 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 219 997,71 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 587 575,80 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 843 999,54 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с определением, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, считает его противоречащим нормам процессуального права и не основанным на фактических обстоятельствах дела. По мнению налогового органа, суд не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель представил отзыв, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными, не основанными на материалах дела, определение - законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, свои требования о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что непринятие указанной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.
Значительность ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного взыскания налога за счет денежных средств, следует из того, что общество относится к многопрофильным производственным предприятиям. При этом, срывы поставок, вызванные нехваткой оборотных средств, могут привести к снижению конкурентоспособности общества в том числе на мировом рынке. В случае, непредставления обеспечительных мер, при выполнении требований налогового органа предприятие вынуждено будет значительно сократить объемы производства продукции, что повлечет за собой сокращение численности работников общества.
Таким образом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер и единовременное взыскание суммы, начисленной по решению налогового органа, приведет к тому, что предприятие перестанет являться конкурентоспособным в связи с потерей места на рынке соответствующих товаров, работ, услуг, не сможет выполнить существующие договорные обязательства перед контрагентами в договорных объемах, обязательства по выплате заработной платы работникам общества.
Суд первой инстанции, при вынесении определения, руководствовался нормами, содержащимися в статьях 90, 92, 199 АПК РФ, и пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.).
Из представленного обществом бухгалтерского баланса на 30.09.2008 г. следует, что дебиторская задолженность ОАО "СВЕТ" составляет 442 067 000 руб., кредиторская задолженность составляет 81 556 000 руб. Наличие задолженности по кредитам 92 588 руб. (строка баланса 610). Остаток наличных денежных средств у ОАО "СВЕТ" составил 9 324 000 руб. По состоянию на 30.09.2008 г. стоимость основных средств у ОАО "СВЕТ" составила 706 639 000 руб. (строка 120 баланса), что свидетельствует о недостатке оборотных средств организации, при этом стоимость основных средств достаточна исполнения судебного акта в будущем. Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и вынесено на основе соблюдения баланса публичных и частных интересов.
С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанного в Постановлении N 55 от 12.10.2006 г., из представленных в обоснование ходатайства доводов и документов в их взаимосвязи следует, что исполнение оспариваемого акта налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2008 г. по делу N А71-13052/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)