Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от крестьянского фермерского хозяйства "КАМА" (303810, Орловская обл., с. Успенское, ул. Мира, д. 34, ОГРН 1025702455790, ИНН 5115001330) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) Высокина А.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 03-23/00003, пост.) Улановой С.Н. - представителя (дов. от 11.07.2014 N 03-23/08065, пост.) Полухиной Т.В. - представителя (дов. от 17.01.2014 N 03-23/00436, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-213/2014,
установил:
крестьянское фермерское хозяйство "КАМА" (далее - КФХ "КАМА", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2013 N 25 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 24.10.2013 N 25 признано недействительным в части: - пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4; - пункта 3 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388 427 руб. 58 коп.; - пункта 5 в части предложения уплатить суммы, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4 и предложения уплатить суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388 427 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, а именно без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ "КАМА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.11.2012, по результатам которой составлен акт от 20.08.2013 N 22 и вынесено решение от 24.10.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику также доначислены налоги и пени.
Основанием для доначисления КФХ "КАМА" налога на добавленную стоимость в сумме 1 149 319 руб., послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп", поскольку документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения. Доначисляя налог на прибыль в сумме 1 200 000 руб. за 2010 год и 374 544 руб. за 2011 год., налоговый орган исходил из того, что в бухгалтерском учете налогоплательщика в 2010 - 2011 годах на счете 80 "Уставный (складочный) капитал" отражены суммы увеличения складочного капитала на 6 000 000 руб. и на 1 872 718 руб. 96 коп., соответственно, однако данные суммы не учитывались налогоплательщиком как суммы дохода при исчислении налога на прибыль.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 26.12.2013 N 214 апелляционная жалоба КФХ "КАМА" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, КФХ "КАМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта совершения реальных хозяйственных операций.
Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, КФХ "КАМА" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп" представило в налоговый орган и в суд все необходимые документы: договор поставки, счета-фактуры на оплату приобретенного товара, товарные накладные на поставку товара (форма ТОРГ-12), документы по оплате товара. Факт принятия товара к учету инспекцией не оспаривается.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные КФХ "КАМА" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат все необходимые реквизиты, доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено
Исследовав в совокупности по правилам ст. ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп" подтверждена материалами дела, товар принят к учету, может использоваться в производственной деятельности и пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований как для предложения уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного КФХ "КАМА" к возмещению из бюджета, так и для его доначисления, а, следовательно, правомерно признали недействительным решение инспекции в данной части.
Рассматривая спор в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, суды установили, что в соответствии с решениями главы КФХ "КАМА" от 30.09.2010, 31.12.2010, 08.07.2011, 15.07.2011, 10.08.2011, 25.08.2011, 27.08.2011, 27.09.2011, 31.12.2011 в 2010 и 2011 годах складочный капитал КФХ "КАМА" пополнен за счет средств, внесенных в кассу налогоплательщика собственником КФХ "КАМА" в размере 6 000 000 руб. и 1 872 718 руб. 96 коп., соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.
Пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что Кобылкин А.М является единственным членом фермерского хозяйства, в связи с чем право собственности на имущество фермерского хозяйства принадлежит ему в полном объеме и его доля составляет 100%.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Абзацем 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам. В противном случае полученное имущество в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 250 Кодекса признается внереализационным доходом налогоплательщика.
Поскольку Кобылкин А.М. безвозмездно передал имущество КФХ "КАМА", которое полностью принадлежит Кобылкину А.М., и доказательств иного инспекцией не представлено, суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае переданные денежные средства не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ и у инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль, пени и штрафных санкций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А48-213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А48-213/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А48-213/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от крестьянского фермерского хозяйства "КАМА" (303810, Орловская обл., с. Успенское, ул. Мира, д. 34, ОГРН 1025702455790, ИНН 5115001330) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (303850, Орловская обл., г. Ливны, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) Высокина А.В. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 03-23/00003, пост.) Улановой С.Н. - представителя (дов. от 11.07.2014 N 03-23/08065, пост.) Полухиной Т.В. - представителя (дов. от 17.01.2014 N 03-23/00436, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-213/2014,
установил:
крестьянское фермерское хозяйство "КАМА" (далее - КФХ "КАМА", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2013 N 25 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 24.10.2013 N 25 признано недействительным в части: - пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4; - пункта 3 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388 427 руб. 58 коп.; - пункта 5 в части предложения уплатить суммы, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4 и предложения уплатить суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 830 руб. 81 коп. и пени по налогу на прибыль в сумме 388 427 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, а именно без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ "КАМА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.11.2012, по результатам которой составлен акт от 20.08.2013 N 22 и вынесено решение от 24.10.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику также доначислены налоги и пени.
Основанием для доначисления КФХ "КАМА" налога на добавленную стоимость в сумме 1 149 319 руб., послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам организаций ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп", поскольку документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения. Доначисляя налог на прибыль в сумме 1 200 000 руб. за 2010 год и 374 544 руб. за 2011 год., налоговый орган исходил из того, что в бухгалтерском учете налогоплательщика в 2010 - 2011 годах на счете 80 "Уставный (складочный) капитал" отражены суммы увеличения складочного капитала на 6 000 000 руб. и на 1 872 718 руб. 96 коп., соответственно, однако данные суммы не учитывались налогоплательщиком как суммы дохода при исчислении налога на прибыль.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 26.12.2013 N 214 апелляционная жалоба КФХ "КАМА" оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, КФХ "КАМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта совершения реальных хозяйственных операций.
Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, КФХ "КАМА" в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп" представило в налоговый орган и в суд все необходимые документы: договор поставки, счета-фактуры на оплату приобретенного товара, товарные накладные на поставку товара (форма ТОРГ-12), документы по оплате товара. Факт принятия товара к учету инспекцией не оспаривается.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные КФХ "КАМА" в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат все необходимые реквизиты, доказательств того, что сведения, содержащиеся в указанных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено
Исследовав в совокупности по правилам ст. ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Артель", ООО "Рубин", ООО "КСП-Групп" подтверждена материалами дела, товар принят к учету, может использоваться в производственной деятельности и пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований как для предложения уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного КФХ "КАМА" к возмещению из бюджета, так и для его доначисления, а, следовательно, правомерно признали недействительным решение инспекции в данной части.
Рассматривая спор в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, суды установили, что в соответствии с решениями главы КФХ "КАМА" от 30.09.2010, 31.12.2010, 08.07.2011, 15.07.2011, 10.08.2011, 25.08.2011, 27.08.2011, 27.09.2011, 31.12.2011 в 2010 и 2011 годах складочный капитал КФХ "КАМА" пополнен за счет средств, внесенных в кассу налогоплательщика собственником КФХ "КАМА" в размере 6 000 000 руб. и 1 872 718 руб. 96 коп., соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.
Пунктом 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что Кобылкин А.М является единственным членом фермерского хозяйства, в связи с чем право собственности на имущество фермерского хозяйства принадлежит ему в полном объеме и его доля составляет 100%.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Абзацем 3 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам. В противном случае полученное имущество в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 250 Кодекса признается внереализационным доходом налогоплательщика.
Поскольку Кобылкин А.М. безвозмездно передал имущество КФХ "КАМА", которое полностью принадлежит Кобылкину А.М., и доказательств иного инспекцией не представлено, суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае переданные денежные средства не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ и у инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль, пени и штрафных санкций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А48-213/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)