Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416),
на решение арбитражного суда Астраханской области от "24" ноября 2014 года по делу N А06-9333/2014 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Астрахань (ИНН 3015066391 ОГРН 1048000707943
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)
- о признании недействительным решения N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о. взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 030 рублей;
- при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4- Голубева М.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось НУЗ "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 030 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 г., взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной НУЗ "Узловая больница на станции Верхний Баскунчак" 31.01.2013 года за 2013 год, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет, в размере 0 рублей, в связи с применением плательщиком налоговой ставки 0 процентов.
По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2014 года N 06-11/2885/134 (том 1 листы дела 78-83).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 86-95).
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы пени в размере 51 400, 31 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 673 600 рублей, в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 167 360 рублей, в бюджет субъектов РФ в размере 1 506 240 рублей.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
Решением УФНС России по АО от 18.09.2014 года жалоба учреждения оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 102-105).
10 апреля 2014 года НУЗ "Узловая больница на станции Верхний Баскунчак" исключено из Государственного реестра юридических лиц путем присоединения к НУЗ "Отделенческая больница на ст. Астрахань 1 ОАО "РЖД".
НУЗ "Отделенческая больница на ст. Астрахань 1 ОАО "РЖД" не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Организации, осуществляющие образовательную и (или) медицинскую деятельность, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов при соблюдении условий, установленных пунктами 1 и 3 статьи 284.1 НК РФ.
Для целей применения указанного положения осуществляемая организациями образовательная и медицинская деятельность должна входить в Перечень видов образовательной и медицинской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 917 (пункт 1 статьи 281.1 НК РФ).
Согласно положениям п. 3 названной статьи организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе применять налоговую ставку 0 процентов, если они удовлетворяют следующим условиям:
1) если организация имеет лицензию (лицензии) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданную (выданные) в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) если доходы организации за налоговый период от осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, а также от выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, учитываемые при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, составляют не менее 90 процентов ее доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, либо если организация за налоговый период не имеет доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой;
3) если в штате организации, осуществляющей медицинскую деятельность, численность медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста, в общей численности работников непрерывно в течение налогового периода составляет не менее 50 процентов;
4) если в штате организации непрерывно в течение налогового периода числятся не менее 15 работников;
5) если организация не совершает в налоговом периоде операций с векселями и финансовыми инструментами срочных сделок.
При несоблюдении организациями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, перешедшими на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с настоящей статьей, хотя бы одного из условий, установленных пунктом 3 настоящей статьи, с начала налогового периода, в котором имело место несоблюдение указанных условий, применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 настоящего Кодекса. При этом сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с уплатой соответствующих пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 287 настоящего Кодекса днем уплаты налога (авансового платежа по налогу) (пункт 4 статьи 284.1 НК РФ).
Согласно положениям пункта 5 статьи 284.1 НК РФ организации, изъявившие желание применять налоговую ставку 0 процентов в соответствии с настоящей статьей, не позднее, чем за один месяц до начала налогового периода, начиная с которого применяется налоговая ставка 0 процентов, подают в налоговый орган по месту своего нахождения заявление, копии лицензии (лицензий) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданной (выданных) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Организация вправе уточнить сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и представить их в налоговый орган вместе со сведениями, указанными в пункте 6 настоящей статьи, по окончании первого налогового периода, в течение которого она применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с настоящей статьей.
Частью 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 07.06.2011 N 132-ФЗ) предусмотрено, что для применения с 1 января 2011 года налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов организации в течение двух месяцев со дня официального опубликования Перечня, но не позднее 31 декабря 2011 года вправе представить в налоговые органы заявление и копии лицензии (лицензий) на осуществление медицинской деятельности, выданной (выданных) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если образовательные и медицинские организации не позднее 31 декабря 2011 года представят в налоговые органы заявление и копии лицензии (лицензий) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, то указанные организации будут вправе в 2012 году применять налоговую ставку 0 процентов при соблюдении всех условий, установленных статьей 284.1 НК РФ.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2013 году в нарушение положений ст. 284.1 НК РФ налоговой ставки по налогу на прибыль 0 процентов, поскольку в установленные сроки за 2011 год не представил в налоговый орган сведения по утвержденной форме о доле доходов организации от осуществления медицинской деятельности в общей сумме доходов, о численности работников в штате организации и о численности медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик перешел на применение налоговой ставки 20 процентов по налогу на прибыль, следовательно, согласно пункту 8 статьи 284.1 НК РФ начиная с 2011 года в течение пяти лет не вправе повторно перейти на применение налоговой ставки 0 процентов.
Коллегия апелляционной инстанции, установила, что заявитель, в соответствии с пунктом 5 статьи 284.1 НК РФ, изъявил желание применять налоговую ставку 0 процентов с 01 января 2011 года, представив в налоговый орган 23.08.2011 соответствующее заявление, лицензию и информацию о соблюдении учреждением условий, установленных пунктом 3 статьи 284.1 НК РФ, сведения, предоставление которых установлено пунктом 6 статьи 284.1 НК РФ, в произвольной форме.
Более того, с 2011 года по 1 полугодие 2013 года налогоплательщик удовлетворял условиям, установленным пунктами 1, 3 статьи 284.1 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.
Так же, налогоплательщик заявлениями от 27.09.2011 года, 09.02.2012 года, 26.04.2012 года, 28.05.2012 года, 02.08.2012 года запрашивал у налогового органа подтверждения правомерности применения ставки 0% по налогу на прибыль, сообщал о своем волеизъявлении на ее применение.
Однако, ответы на данные письма налоговый орган не направлял, считая, что налогоплательщик правомерно применяет налоговую ставку 0% по налогу на прибыль.
Письмом от 09.02.2012 года N 2 налогоплательщик просил налоговый орган осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль в 2011 году в размере 39 180 рублей, в связи с переходом на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 0%.
На основании данного заявления Решениями N 84 и N 85 от 13.02.2012 года налоговый орган осуществил возврат переплаты по налогу на прибыль в размере 39 180 рублей платежными поручениями N 840 от 16.02.2012 года, N 853 от 16.02.2012 года.
Из чего следует, что налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на применение ставки 0% по налогу на прибыль в 2011 году.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что, поскольку налогоплательщик в 2011 году перешел на применение налоговой ставки 20 процентов по налогу на прибыль, следовательно, согласно пункту 8 статьи 284.1 НК РФ начиная с 2011 года в течение пяти лет не вправе повторно перейти на применение налоговой ставки 0 процентов.
На основании пункта 8 статьи 284.1 НК РФ организации, применявшие налоговую ставку 0% в соответствии с данной статьей и перешедшие на применение налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в том числе в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 3 данной статьи, не вправе повторно перейти на применение налоговой ставки 0% в течение пяти лет начиная с налогового периода, в котором они перешли на применение налоговой ставки, установленной пункту 1 статьи 284 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что 07.02.2012 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, где применил ставке 0 процентов.
03 мая 2012 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, где применил ставку 20 процентов и исчислил налог к уплате в бюджет.
29 мая 2012 года заявитель вновь представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, где применил ставку 0 процентов.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговая декларация за 2011 (уточненная), представленная в налоговый орган 03.05.2012, не является доказательством отказа налогоплательщика от льготы по налогу на имущество, так как была подана ошибочно. До проведения на основании ошибочно поданной декларации камеральной проверки 29.05.2012 была представлена уточненная декларация с применением льготы по налогу на прибыль.
Кроме того, как указано выше, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль с 2011 года до 1 полугодия 2013 года налоговый орган не ставил под сомнение право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%, не принимал решения о доначислении налога на прибыль в связи с отсутствием права у налогоплательщика на применение льготы; решениями N 84 и N 85 от 13.02.2012 налоговый орган осуществил возврат переплаты по налогу на прибыль в размере 39 180 руб. платежными поручениями N 840 от 16.02.2012, N 853 от 16.02.2012 за 2011 год.
Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 1 полугодии 2013 года в нарушение положений статьи 284.1 НК РФ налоговой ставки по налогу на прибыль 0 процентов, поскольку он в установленные сроки за 2011 год не представил в налоговый орган сведения по утвержденной форме о доле доходов организации от осуществления медицинской деятельности в общей сумме доходов, о численности работников в штате организации и о численности медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста.
Пунктом 6 статьи 284.1 НК РФ предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность и применяющие налоговую ставку 0 процентов, по окончании каждого налогового периода, в течение которого они применяют налоговую ставку 0 процентов, в сроки, установленные главой 25 НК РФ для представления налоговой декларации, представляют в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о доле доходов организации от осуществления образовательной деятельности в общей сумме доходов организации, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с главой 25 НК РФ, численности работников в штате организации (далее - сведения о доле доходов). Форма представления сведений о доле доходов, указанных в настоящем пункте, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 21.11.2011 N ММВ-7-3/892@ утверждена форма представления сведений о доле доходов, а формат их подачи в электронном виде утвержден Приказом ФНС России от 30.12.2011 N ЯК-7/1010@.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, вышеуказанные сведения о доле доходов должны быть представлены заявителем за 2011 год не позднее 28.03.2012.
Абзацем 5 пункта 6 статьи 284.1 НК РФ установлено, что при непредставлении в установленные сроки сведений, указанных в пункте 6 статьи 284.1 НК РФ, в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика с начала налогового периода, данные за который не были представлены в установленном порядке, применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ. При этом сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 287 НК РФ днем уплаты налога (авансового платежа по налогу).
При повторном рассмотрении материалов дела, коллегия установила, что за 2011, 2012 годы налогоплательщик представлял сведения, установленные пунктом 6 статьи 281.4 НК РФ, по утвержденной форме 07.09.2012 и 14.02.2012 соответственно.
При этом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, предоставление сведений по форме КНД 115002 за 2011 год 07.09.2012 суд не может являться основанием для отказа в применении заявителем льготы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2013 года в силу следующего.
Заявителем вышеуказанные сведения были представлены в инспекцию в установленные сроки в произвольной форме.
Таким образом, предоставление сведений по форме КНД 115002 за 2011 год 07.09.2012 года не может являться основанием для отказа в применении заявителем льготы по налогу на прибыль в 2013 году.
Более того, в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснила, что налоговый орган ранее проводил камеральные проверки налоговых деклараций учреждения по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы с применением ставки 0%, в том числе проверяя выполнение налогоплательщиком требований п. 6 статьи 284.1 НК РФ, никаких претензий к налогоплательщику о неправомерном использовании права на применение ставки 0% по налогу на прибыль с 2011 года у налогового органа не имелось, 16.02.2012 налогоплательщику на основании статьи 78 НК РФ осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль за отчетный период 2011 года.
Кроме того, действия налогоплательщика с 27.09.2011 (письма от 27.09.2011, 09.02.2012, 26.04.2012, 28.05.2012) были направлены на обращение в налоговый орган с целью выяснения механизма реализации права на применение льготы по налогу на имущество, а также подтверждения налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком льготы.
Судами установлено, что ответы на обращения налогоплательщика налоговый орган не направлял, считая, что налогоплательщик правомерно применяет налоговую ставку 0% по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
По факту взыскания судебных расходов.
Из заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что заявлено требование о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 60 030 рублей.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года N 121) "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
27.08.2014 года между НУЗ "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Заказчик) и Павленко Виктором Васильевичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 08/2014.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в части обжалования в досудебном порядке в Арбитражном суде Астраханской области, включая апелляционную инстанцию, решения МИФНС России N 4 по Астраханской области N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется: оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (пункт 2.3.1.); оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и задании заказчика (пункт 2.3.2.). Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость услуг исполнителя в размере 69 000 рублей.
Согласно заданию на оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обжалованию в досудебном порядке и в Арбитражном суде Астраханской области, включая Двенадцатый апелляционный суд г. Саратова решения МИФНС России N 4 по АО N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года.
Общая сумма по договору с учетом подоходного налога составляет 69 000 рублей.
Согласно платежному поручению N 2460 от 29.08.2014 года НУЗ "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества "РЖД" произвело оплату услуг Павленко В.В. по договору от 27.08.2014 года в размере 60 030, 00 рублей (том 2 лист дела 153).
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и N 100/10 от 25.05.2010.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Коллегией установлено, что инспекцией заявлено о чрезмерности заявленных налогоплательщиком судебных расходов.
Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на сумму 60 030 рублей представлены: договор N 08/2014 от 27.08.2014 года, задание на оказание юридических услуг, платежное поручение N 2460 от 29.08.2014 года на сумму 60 030 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора и пункту 4 задания, общий размер стоимости юридических услуг с учетом подоходного налога определен в сумме 69 000 рублей и включает в себя обжалование в досудебном порядке и в Арбитражном суде Астраханской области, включая Двенадцатый апелляционный суд г. Саратова решения МИФНС России N 4 по АО N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года.
Давая оценку представленному договору, коллегия апелляционной инстанции считает, что него, и задания невозможно установить, какой именно объем работ выполнен исполнителем и чем обусловлена сумма 69 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что стоимость юридических услуг в сумме 69 000 рублей включает в себя как представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
В рамках данного дела представителем Павленко В.В. были подготовлены заявление в суд о признании недействительным решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, представитель принимал участия в судебных заседаниях 23.10.2014 года, 20.11.2014 года.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследуя обстоятельства по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции суд обоснованно и в соответствии с рекомендациями вышестоящих судов определил ту сумму, которая будет соответствовать принципам разумности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "24" ноября 2014 года по делу N А06-9333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 12АП-672/2015 ПО ДЕЛУ N А06-9333/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А06-9333/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Каплина С.Ю., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416),
на решение арбитражного суда Астраханской области от "24" ноября 2014 года по делу N А06-9333/2014 (судья Ю.А. Винник),
по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Астрахань (ИНН 3015066391 ОГРН 1048000707943
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416)
- о признании недействительным решения N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о. взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 030 рублей;
- при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4- Голубева М.В.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось НУЗ "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 030 рублей.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 г., взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной НУЗ "Узловая больница на станции Верхний Баскунчак" 31.01.2013 года за 2013 год, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет, в размере 0 рублей, в связи с применением плательщиком налоговой ставки 0 процентов.
По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2014 года N 06-11/2885/134 (том 1 листы дела 78-83).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 86-95).
В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы пени в размере 51 400, 31 рублей, налог на прибыль организаций в размере 1 673 600 рублей, в том числе, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 167 360 рублей, в бюджет субъектов РФ в размере 1 506 240 рублей.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.
Решением УФНС России по АО от 18.09.2014 года жалоба учреждения оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 102-105).
10 апреля 2014 года НУЗ "Узловая больница на станции Верхний Баскунчак" исключено из Государственного реестра юридических лиц путем присоединения к НУЗ "Отделенческая больница на ст. Астрахань 1 ОАО "РЖД".
НУЗ "Отделенческая больница на ст. Астрахань 1 ОАО "РЖД" не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Организации, осуществляющие образовательную и (или) медицинскую деятельность, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов при соблюдении условий, установленных пунктами 1 и 3 статьи 284.1 НК РФ.
Для целей применения указанного положения осуществляемая организациями образовательная и медицинская деятельность должна входить в Перечень видов образовательной и медицинской деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 917 (пункт 1 статьи 281.1 НК РФ).
Согласно положениям п. 3 названной статьи организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе применять налоговую ставку 0 процентов, если они удовлетворяют следующим условиям:
1) если организация имеет лицензию (лицензии) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданную (выданные) в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) если доходы организации за налоговый период от осуществления образовательной и (или) медицинской деятельности, а также от выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок, учитываемые при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, составляют не менее 90 процентов ее доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой, либо если организация за налоговый период не имеет доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с настоящей главой;
3) если в штате организации, осуществляющей медицинскую деятельность, численность медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста, в общей численности работников непрерывно в течение налогового периода составляет не менее 50 процентов;
4) если в штате организации непрерывно в течение налогового периода числятся не менее 15 работников;
5) если организация не совершает в налоговом периоде операций с векселями и финансовыми инструментами срочных сделок.
При несоблюдении организациями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, перешедшими на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии с настоящей статьей, хотя бы одного из условий, установленных пунктом 3 настоящей статьи, с начала налогового периода, в котором имело место несоблюдение указанных условий, применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 настоящего Кодекса. При этом сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с уплатой соответствующих пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 287 настоящего Кодекса днем уплаты налога (авансового платежа по налогу) (пункт 4 статьи 284.1 НК РФ).
Согласно положениям пункта 5 статьи 284.1 НК РФ организации, изъявившие желание применять налоговую ставку 0 процентов в соответствии с настоящей статьей, не позднее, чем за один месяц до начала налогового периода, начиная с которого применяется налоговая ставка 0 процентов, подают в налоговый орган по месту своего нахождения заявление, копии лицензии (лицензий) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, выданной (выданных) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Организация вправе уточнить сведения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и представить их в налоговый орган вместе со сведениями, указанными в пункте 6 настоящей статьи, по окончании первого налогового периода, в течение которого она применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с настоящей статьей.
Частью 8 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 07.06.2011 N 132-ФЗ) предусмотрено, что для применения с 1 января 2011 года налоговой ставки по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов организации в течение двух месяцев со дня официального опубликования Перечня, но не позднее 31 декабря 2011 года вправе представить в налоговые органы заявление и копии лицензии (лицензий) на осуществление медицинской деятельности, выданной (выданных) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, если образовательные и медицинские организации не позднее 31 декабря 2011 года представят в налоговые органы заявление и копии лицензии (лицензий) на осуществление образовательной и (или) медицинской деятельности, то указанные организации будут вправе в 2012 году применять налоговую ставку 0 процентов при соблюдении всех условий, установленных статьей 284.1 НК РФ.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2013 году в нарушение положений ст. 284.1 НК РФ налоговой ставки по налогу на прибыль 0 процентов, поскольку в установленные сроки за 2011 год не представил в налоговый орган сведения по утвержденной форме о доле доходов организации от осуществления медицинской деятельности в общей сумме доходов, о численности работников в штате организации и о численности медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик перешел на применение налоговой ставки 20 процентов по налогу на прибыль, следовательно, согласно пункту 8 статьи 284.1 НК РФ начиная с 2011 года в течение пяти лет не вправе повторно перейти на применение налоговой ставки 0 процентов.
Коллегия апелляционной инстанции, установила, что заявитель, в соответствии с пунктом 5 статьи 284.1 НК РФ, изъявил желание применять налоговую ставку 0 процентов с 01 января 2011 года, представив в налоговый орган 23.08.2011 соответствующее заявление, лицензию и информацию о соблюдении учреждением условий, установленных пунктом 3 статьи 284.1 НК РФ, сведения, предоставление которых установлено пунктом 6 статьи 284.1 НК РФ, в произвольной форме.
Более того, с 2011 года по 1 полугодие 2013 года налогоплательщик удовлетворял условиям, установленным пунктами 1, 3 статьи 284.1 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.
Так же, налогоплательщик заявлениями от 27.09.2011 года, 09.02.2012 года, 26.04.2012 года, 28.05.2012 года, 02.08.2012 года запрашивал у налогового органа подтверждения правомерности применения ставки 0% по налогу на прибыль, сообщал о своем волеизъявлении на ее применение.
Однако, ответы на данные письма налоговый орган не направлял, считая, что налогоплательщик правомерно применяет налоговую ставку 0% по налогу на прибыль.
Письмом от 09.02.2012 года N 2 налогоплательщик просил налоговый орган осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль в 2011 году в размере 39 180 рублей, в связи с переходом на применение налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 0%.
На основании данного заявления Решениями N 84 и N 85 от 13.02.2012 года налоговый орган осуществил возврат переплаты по налогу на прибыль в размере 39 180 рублей платежными поручениями N 840 от 16.02.2012 года, N 853 от 16.02.2012 года.
Из чего следует, что налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на применение ставки 0% по налогу на прибыль в 2011 году.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что, поскольку налогоплательщик в 2011 году перешел на применение налоговой ставки 20 процентов по налогу на прибыль, следовательно, согласно пункту 8 статьи 284.1 НК РФ начиная с 2011 года в течение пяти лет не вправе повторно перейти на применение налоговой ставки 0 процентов.
На основании пункта 8 статьи 284.1 НК РФ организации, применявшие налоговую ставку 0% в соответствии с данной статьей и перешедшие на применение налоговой ставки, установленной пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в том числе в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 3 данной статьи, не вправе повторно перейти на применение налоговой ставки 0% в течение пяти лет начиная с налогового периода, в котором они перешли на применение налоговой ставки, установленной пункту 1 статьи 284 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что 07.02.2012 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, где применил ставке 0 процентов.
03 мая 2012 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, где применил ставку 20 процентов и исчислил налог к уплате в бюджет.
29 мая 2012 года заявитель вновь представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год, где применил ставку 0 процентов.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговая декларация за 2011 (уточненная), представленная в налоговый орган 03.05.2012, не является доказательством отказа налогоплательщика от льготы по налогу на имущество, так как была подана ошибочно. До проведения на основании ошибочно поданной декларации камеральной проверки 29.05.2012 была представлена уточненная декларация с применением льготы по налогу на прибыль.
Кроме того, как указано выше, по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль с 2011 года до 1 полугодия 2013 года налоговый орган не ставил под сомнение право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0%, не принимал решения о доначислении налога на прибыль в связи с отсутствием права у налогоплательщика на применение льготы; решениями N 84 и N 85 от 13.02.2012 налоговый орган осуществил возврат переплаты по налогу на прибыль в размере 39 180 руб. платежными поручениями N 840 от 16.02.2012, N 853 от 16.02.2012 за 2011 год.
Суд первой инстанции так же правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 1 полугодии 2013 года в нарушение положений статьи 284.1 НК РФ налоговой ставки по налогу на прибыль 0 процентов, поскольку он в установленные сроки за 2011 год не представил в налоговый орган сведения по утвержденной форме о доле доходов организации от осуществления медицинской деятельности в общей сумме доходов, о численности работников в штате организации и о численности медицинского персонала, имеющего сертификат специалиста.
Пунктом 6 статьи 284.1 НК РФ предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность и применяющие налоговую ставку 0 процентов, по окончании каждого налогового периода, в течение которого они применяют налоговую ставку 0 процентов, в сроки, установленные главой 25 НК РФ для представления налоговой декларации, представляют в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о доле доходов организации от осуществления образовательной деятельности в общей сумме доходов организации, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с главой 25 НК РФ, численности работников в штате организации (далее - сведения о доле доходов). Форма представления сведений о доле доходов, указанных в настоящем пункте, утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом ФНС России от 21.11.2011 N ММВ-7-3/892@ утверждена форма представления сведений о доле доходов, а формат их подачи в электронном виде утвержден Приказом ФНС России от 30.12.2011 N ЯК-7/1010@.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, вышеуказанные сведения о доле доходов должны быть представлены заявителем за 2011 год не позднее 28.03.2012.
Абзацем 5 пункта 6 статьи 284.1 НК РФ установлено, что при непредставлении в установленные сроки сведений, указанных в пункте 6 статьи 284.1 НК РФ, в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика с начала налогового периода, данные за который не были представлены в установленном порядке, применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 НК РФ. При этом сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней, начисляемых со дня, следующего за установленным статьей 287 НК РФ днем уплаты налога (авансового платежа по налогу).
При повторном рассмотрении материалов дела, коллегия установила, что за 2011, 2012 годы налогоплательщик представлял сведения, установленные пунктом 6 статьи 281.4 НК РФ, по утвержденной форме 07.09.2012 и 14.02.2012 соответственно.
При этом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, предоставление сведений по форме КНД 115002 за 2011 год 07.09.2012 суд не может являться основанием для отказа в применении заявителем льготы по налогу на прибыль в 1 полугодии 2013 года в силу следующего.
Заявителем вышеуказанные сведения были представлены в инспекцию в установленные сроки в произвольной форме.
Таким образом, предоставление сведений по форме КНД 115002 за 2011 год 07.09.2012 года не может являться основанием для отказа в применении заявителем льготы по налогу на прибыль в 2013 году.
Более того, в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснила, что налоговый орган ранее проводил камеральные проверки налоговых деклараций учреждения по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы с применением ставки 0%, в том числе проверяя выполнение налогоплательщиком требований п. 6 статьи 284.1 НК РФ, никаких претензий к налогоплательщику о неправомерном использовании права на применение ставки 0% по налогу на прибыль с 2011 года у налогового органа не имелось, 16.02.2012 налогоплательщику на основании статьи 78 НК РФ осуществлен возврат излишне уплаченного налога на прибыль за отчетный период 2011 года.
Кроме того, действия налогоплательщика с 27.09.2011 (письма от 27.09.2011, 09.02.2012, 26.04.2012, 28.05.2012) были направлены на обращение в налоговый орган с целью выяснения механизма реализации права на применение льготы по налогу на имущество, а также подтверждения налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком льготы.
Судами установлено, что ответы на обращения налогоплательщика налоговый орган не направлял, считая, что налогоплательщик правомерно применяет налоговую ставку 0% по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
По факту взыскания судебных расходов.
Из заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что заявлено требование о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 60 030 рублей.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года N 121) "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
27.08.2014 года между НУЗ "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Заказчик) и Павленко Виктором Васильевичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 08/2014.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в части обжалования в досудебном порядке в Арбитражном суде Астраханской области, включая апелляционную инстанцию, решения МИФНС России N 4 по Астраханской области N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года.
Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязуется: оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика (пункт 2.3.1.); оказывать юридические услуги в объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре и задании заказчика (пункт 2.3.2.). Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость услуг исполнителя в размере 69 000 рублей.
Согласно заданию на оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обжалованию в досудебном порядке и в Арбитражном суде Астраханской области, включая Двенадцатый апелляционный суд г. Саратова решения МИФНС России N 4 по АО N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года.
Общая сумма по договору с учетом подоходного налога составляет 69 000 рублей.
Согласно платежному поручению N 2460 от 29.08.2014 года НУЗ "Отделенческая больница на станции Астрахань 1 Открытого акционерного общества "РЖД" произвело оплату услуг Павленко В.В. по договору от 27.08.2014 года в размере 60 030, 00 рублей (том 2 лист дела 153).
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и N 100/10 от 25.05.2010.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Коллегией установлено, что инспекцией заявлено о чрезмерности заявленных налогоплательщиком судебных расходов.
Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов на сумму 60 030 рублей представлены: договор N 08/2014 от 27.08.2014 года, задание на оказание юридических услуг, платежное поручение N 2460 от 29.08.2014 года на сумму 60 030 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора и пункту 4 задания, общий размер стоимости юридических услуг с учетом подоходного налога определен в сумме 69 000 рублей и включает в себя обжалование в досудебном порядке и в Арбитражном суде Астраханской области, включая Двенадцатый апелляционный суд г. Саратова решения МИФНС России N 4 по АО N 06-11/7358/134 от 18.07.2014 года.
Давая оценку представленному договору, коллегия апелляционной инстанции считает, что него, и задания невозможно установить, какой именно объем работ выполнен исполнителем и чем обусловлена сумма 69 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что стоимость юридических услуг в сумме 69 000 рублей включает в себя как представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
В рамках данного дела представителем Павленко В.В. были подготовлены заявление в суд о признании недействительным решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, представитель принимал участия в судебных заседаниях 23.10.2014 года, 20.11.2014 года.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследуя обстоятельства по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции суд обоснованно и в соответствии с рекомендациями вышестоящих судов определил ту сумму, которая будет соответствовать принципам разумности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "24" ноября 2014 года по делу N А06-9333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)