Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковенко Т.И.
17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Красноярскому краю к Г. ФИО9 о возмещение вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Красноярскому краю,
на решение суда Енисейского района Красноярского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Красноярскому краю отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МИФНС РФ N по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Г. о возмещение вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи генеральным директором ОАО "Северное", не выполнял обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц. За это он был осужден по приговору суда от <дата> года, вступившим в законную силу.
Суд отказал в удовлетворении заявленного требования и вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения и об удовлетворении настоящего иска.
Выслушав Г., представителя МИФНС России N по Красноярскому краю Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приговором суда Енисейского района Красноярского края от <дата> Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 УК РФ. Согласно приговору суда, в результате преступных действий Г., являясь руководителем налогового агента <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> при наличии реальной возможности, не исполнил в личных интересах обязанность по перечислению в бюджет РФ в установленный законом срок НДФЛ в сумме 24 813 058 рублей. В настоящее время недоимка по налогу погашена в полном объеме, сумма задолженности по пени составляет 710 942,48 рублей, по штрафу - 773 987,30 а всего - 1 484 929 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского отношении <данные изъяты> открыто конкурсное от <дата> года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> конкурсное производство продлено до <дата> года.
Исходя из положений статьи 45 НК РФ, статьи 199.1 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199.1 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.
Само по себе вынесение в отношении ответчика обвинительного приговора, которым установлена его вина в неуплате налогов, не является достаточным основанием для взыскания причиненного преступлением ущерба, в установленном приговором размере, с осужденного лица, поскольку осужденный и гражданский ответчик в уголовном процессе являются разными участниками судопроизводства и могут не совпадать в одном лице, при этом юридическое лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Поскольку <данные изъяты> в настоящее время не ликвидировано, а ущерб, который был причинен совершенным ответчиком преступлением, представляет собой недоимку по налогу на доходы физических лиц, образовавшиеся у юридического лица, обязанность по уплате недоимки, а также пеней и штрафа лежит на самом налогоплательщике, оснований для их взыскания с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, противоречит принципам налогового права.
При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении иска к Г.
Судебная коллегия оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Енисейского района Красноярского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
И.С.МИРОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2080/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2080/2014
Судья Яковенко Т.И.
17 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Данцевой Т.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре судебного заседания П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Красноярскому краю к Г. ФИО9 о возмещение вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Красноярскому краю,
на решение суда Енисейского района Красноярского края от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Красноярскому краю отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
МИФНС РФ N по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Г. о возмещение вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи генеральным директором ОАО "Северное", не выполнял обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц. За это он был осужден по приговору суда от <дата> года, вступившим в законную силу.
Суд отказал в удовлетворении заявленного требования и вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного решения и об удовлетворении настоящего иска.
Выслушав Г., представителя МИФНС России N по Красноярскому краю Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приговором суда Енисейского района Красноярского края от <дата> Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 УК РФ. Согласно приговору суда, в результате преступных действий Г., являясь руководителем налогового агента <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> при наличии реальной возможности, не исполнил в личных интересах обязанность по перечислению в бюджет РФ в установленный законом срок НДФЛ в сумме 24 813 058 рублей. В настоящее время недоимка по налогу погашена в полном объеме, сумма задолженности по пени составляет 710 942,48 рублей, по штрафу - 773 987,30 а всего - 1 484 929 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского отношении <данные изъяты> открыто конкурсное от <дата> года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> конкурсное производство продлено до <дата> года.
Исходя из положений статьи 45 НК РФ, статьи 199.1 УК РФ удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании не уплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам статьи 199.1 УК РФ, за счет личных средств физических лиц, осужденных по данной статье, не основано на законе поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), - является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.
Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
Из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной - категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. 1064, 1068 ГК РФ, указал на необходимость взыскания ущерба с лица виновного в его причинении.
Само по себе вынесение в отношении ответчика обвинительного приговора, которым установлена его вина в неуплате налогов, не является достаточным основанием для взыскания причиненного преступлением ущерба, в установленном приговором размере, с осужденного лица, поскольку осужденный и гражданский ответчик в уголовном процессе являются разными участниками судопроизводства и могут не совпадать в одном лице, при этом юридическое лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Поскольку <данные изъяты> в настоящее время не ликвидировано, а ущерб, который был причинен совершенным ответчиком преступлением, представляет собой недоимку по налогу на доходы физических лиц, образовавшиеся у юридического лица, обязанность по уплате недоимки, а также пеней и штрафа лежит на самом налогоплательщике, оснований для их взыскания с иного лица, даже если такая задолженность образовалась по вине последнего, противоречит принципам налогового права.
При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении иска к Г.
Судебная коллегия оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Енисейского района Красноярского края от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
Т.Н.ДАНЦЕВА
И.С.МИРОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)