Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2007 года по делу N А82-11121/06-27, принятое судьей Е.В.Малышевой, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Кирилловне о взыскании 221330 рублей 20 копеек налоговых санкций,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Любови Кирилловны налоговых санкций в виде штрафов в размере 221330 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.01.2007 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания: 12805 рублей штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 и 2004гг. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2000 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 2000 рублей штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 5000 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 21805 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Расчетный счет индивидуального предпринимателя Романовой Л.К., согласно выписки банка, открыт ей как индивидуальному предпринимателю, следовательно, пользоваться им как физическое лицо она не имела права. Денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика на основании объявлений на взнос наличными, в которых указан источник взноса - поступление на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Инспекция считает обоснованным включение в состав выручки денежных средств в сумме 1427987 рублей 36 копеек за 2003 г. и 1503449 рублей 06 копеек за 2004 г. Вывод суда о недоказанности налоговым органом, что внесение предпринимателем на расчетный счет указанных средств является выручкой от реализации продукции, сделан судом без учета статьи 125, пункта 3 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых предусмотренная частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемых ненормативных актов, не освобождает предпринимателя по делу доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Индивидуальный предприниматель Романова Л.К. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Романовой Любови Кирилловны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 02.07.2002 г. по 31.12.2004 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
В ходе проверки налоговый орган установил в числе других нарушений неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 252896 рублей 29 копеек за 2003 год и в размере 243138 рублей 43 копеек за 2004 год в результате занижения налоговой базы, в том числе вследствие необоснованно, по мнению Инспекции, не включения в состав выручки денежных средств в сумме 1427987 рублей 36 копеек за 2003 год и 1503449 рублей 06 копеек за 2004 год, внесенных предпринимателем на расчетный счет.
Результаты проверки оформлены актом от 13.03.2006 г. N 116, на основании которого руководителем Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области вынесено решение от 13.04.2006 г. N 15/116 о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой Л.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 50579 рублей 26 копеек за 2003 год и 48627 рублей 69 копеек за 2004 год; в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации: по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 26433 рублей, по единому социальному налогу за 2002 г. в размере 26840 рублей 25 копеек; в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 68850 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также суммы доначисленных в ходе проверки налогов и пеней.
Налоговый орган направил индивидуальному предпринимателю Романовой Л.К. требование от 13.04.2006 г. N 1456 об уплате налоговый санкций в размере 221330 рублей 20 копеек в срок до 04.05.2006 г.
Поскольку добровольно в установленный срок налоговые санкции Предпринимателем не были уплачены, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о взыскании санкций.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 112, статьей 114, пунктом 1 и 2 статьи 346.14, статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал необоснованным включение налоговым органом в состав выручки денежных средств в сумме 1427987 рублей 36 копеек за 2003 г. и 1503449 рублей 06 копеек за 2004 г., внесенных индивидуальным предпринимателем Романовой Л.К. на расчетный счет в качестве пополнения, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что самостоятельно внесенные предпринимателем на расчетный счет денежные средства являются выручкой от реализации продукции, являющейся объектом налогообложения единым налогом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Романова Л.К. с 01.01.2003 г. переведена на упрощенную систему налогообложения (уведомление налогового органа от 17.12.2002 г. N 38) и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Романовой Л.К. в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, что следует из представленного Предпринимателем в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, и фактическое применение заявленного способа определения объекта налогообложения подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу, согласно которым налог Предпринимателем исчислен исходя из суммы полученных доходов без учета расходов по ставке налога, установленной в статье 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при объекте налогообложения - доходы.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки и отражено в акте, видом деятельности Романовой Л.К. за проверяемый налоговым органом период являлась оптовая торговля продуктами питания.
В силу пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Предпринимателю дохода.
В обоснование выводов о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов на 1427987 рублей 36 копеек за 2003 год и на 1503449 рублей 06 копеек за 2004 год, Инспекция ссылается на банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету и указывает о том, что внесенные предпринимателем на расчетный счет названные денежные средства являются выручкой от реализации продукции.
Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано получение Предпринимателем дохода в размере 1427987 рублей 36 копеек в 2003 году и в размере 1503449 рублей 06 копеек в 2004 году. Факт поступления денежных средств на расчетный счет Романовой Л.К. сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения указанных денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступившие на расчетный счет Предпринимателя спорные денежные средства были внесены самой Романовой Л.К. Из банковской выписки, объявлений на взнос наличными, в том числе от 23.01.2004 г. N 43 (лист дела 72-150 том 3), невозможно установить, что денежные средства были получены Романовой Л.К. от предпринимательской деятельности и являлись выручкой от реализации продукции, поскольку из указанных документов, а также всех представленных в дело документов не видно и налоговым органом не установлено, от продажи какого товара поступили денежные средства, на основании каких первичных документов. Документов, свидетельствующих о получении спорных денежных средств как выручки от реализации продукции, Инспекцией в дело не представлено, ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование предпринимателем кассового аппарата не содержит каких-либо доводов и аргументов в обоснование выводов налогового органа и не указывает об осуществлении Предпринимателем конкретных операций по реализации продукции и получении выручки в отношении поступления на расчетный счет спорных денежных средств.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Предприниматель имела возможность и реализовала товары (работ, услуги) в 2003 и 2004 году на указанную налоговым органом спорную сумму. В качестве дохода указанные денежные средства Предпринимателем в своей отчетности не отражались.
Таким образом, спорные денежные средства необоснованно были отнесены налоговым органом к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Л.К. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 и 2004 годы в связи с увеличением налоговой базы на 1427987 рублей 36 копеек за 2003 год и на 1503449 рублей 06 копеек за 2004 год.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2007 года по делу N А82-11121/06-37 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
А.В.КАРАВАЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А82-11121/06-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. по делу N А82-11121/06-27
28 июня 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2007 года по делу N А82-11121/06-27, принятое судьей Е.В.Малышевой, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Кирилловне о взыскании 221330 рублей 20 копеек налоговых санкций,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Любови Кирилловны налоговых санкций в виде штрафов в размере 221330 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.01.2007 года заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания: 12805 рублей штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 и 2004гг. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 2000 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 2000 рублей штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 г. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 5000 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 21805 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Расчетный счет индивидуального предпринимателя Романовой Л.К., согласно выписки банка, открыт ей как индивидуальному предпринимателю, следовательно, пользоваться им как физическое лицо она не имела права. Денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика на основании объявлений на взнос наличными, в которых указан источник взноса - поступление на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Инспекция считает обоснованным включение в состав выручки денежных средств в сумме 1427987 рублей 36 копеек за 2003 г. и 1503449 рублей 06 копеек за 2004 г. Вывод суда о недоказанности налоговым органом, что внесение предпринимателем на расчетный счет указанных средств является выручкой от реализации продукции, сделан судом без учета статьи 125, пункта 3 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых предусмотренная частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемых ненормативных актов, не освобождает предпринимателя по делу доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Индивидуальный предприниматель Романова Л.К. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Романовой Любови Кирилловны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 02.07.2002 г. по 31.12.2004 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
В ходе проверки налоговый орган установил в числе других нарушений неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 252896 рублей 29 копеек за 2003 год и в размере 243138 рублей 43 копеек за 2004 год в результате занижения налоговой базы, в том числе вследствие необоснованно, по мнению Инспекции, не включения в состав выручки денежных средств в сумме 1427987 рублей 36 копеек за 2003 год и 1503449 рублей 06 копеек за 2004 год, внесенных предпринимателем на расчетный счет.
Результаты проверки оформлены актом от 13.03.2006 г. N 116, на основании которого руководителем Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области вынесено решение от 13.04.2006 г. N 15/116 о привлечении индивидуального предпринимателя Романовой Л.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 50579 рублей 26 копеек за 2003 год и 48627 рублей 69 копеек за 2004 год; в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации: по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 26433 рублей, по единому социальному налогу за 2002 г. в размере 26840 рублей 25 копеек; в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 68850 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также суммы доначисленных в ходе проверки налогов и пеней.
Налоговый орган направил индивидуальному предпринимателю Романовой Л.К. требование от 13.04.2006 г. N 1456 об уплате налоговый санкций в размере 221330 рублей 20 копеек в срок до 04.05.2006 г.
Поскольку добровольно в установленный срок налоговые санкции Предпринимателем не были уплачены, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о взыскании санкций.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 112, статьей 114, пунктом 1 и 2 статьи 346.14, статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал необоснованным включение налоговым органом в состав выручки денежных средств в сумме 1427987 рублей 36 копеек за 2003 г. и 1503449 рублей 06 копеек за 2004 г., внесенных индивидуальным предпринимателем Романовой Л.К. на расчетный счет в качестве пополнения, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что самостоятельно внесенные предпринимателем на расчетный счет денежные средства являются выручкой от реализации продукции, являющейся объектом налогообложения единым налогом.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Романова Л.К. с 01.01.2003 г. переведена на упрощенную систему налогообложения (уведомление налогового органа от 17.12.2002 г. N 38) и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Романовой Л.К. в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, что следует из представленного Предпринимателем в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, и фактическое применение заявленного способа определения объекта налогообложения подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу, согласно которым налог Предпринимателем исчислен исходя из суммы полученных доходов без учета расходов по ставке налога, установленной в статье 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при объекте налогообложения - доходы.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки и отражено в акте, видом деятельности Романовой Л.К. за проверяемый налоговым органом период являлась оптовая торговля продуктами питания.
В силу пункта 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного Предпринимателю дохода.
В обоснование выводов о неправомерном занижении налогоплательщиком доходов на 1427987 рублей 36 копеек за 2003 год и на 1503449 рублей 06 копеек за 2004 год, Инспекция ссылается на банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету и указывает о том, что внесенные предпринимателем на расчетный счет названные денежные средства являются выручкой от реализации продукции.
Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Инспекцией не доказано получение Предпринимателем дохода в размере 1427987 рублей 36 копеек в 2003 году и в размере 1503449 рублей 06 копеек в 2004 году. Факт поступления денежных средств на расчетный счет Романовой Л.К. сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения указанных денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступившие на расчетный счет Предпринимателя спорные денежные средства были внесены самой Романовой Л.К. Из банковской выписки, объявлений на взнос наличными, в том числе от 23.01.2004 г. N 43 (лист дела 72-150 том 3), невозможно установить, что денежные средства были получены Романовой Л.К. от предпринимательской деятельности и являлись выручкой от реализации продукции, поскольку из указанных документов, а также всех представленных в дело документов не видно и налоговым органом не установлено, от продажи какого товара поступили денежные средства, на основании каких первичных документов. Документов, свидетельствующих о получении спорных денежных средств как выручки от реализации продукции, Инспекцией в дело не представлено, ссылка заявителя апелляционной жалобы на использование предпринимателем кассового аппарата не содержит каких-либо доводов и аргументов в обоснование выводов налогового органа и не указывает об осуществлении Предпринимателем конкретных операций по реализации продукции и получении выручки в отношении поступления на расчетный счет спорных денежных средств.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Предприниматель имела возможность и реализовала товары (работ, услуги) в 2003 и 2004 году на указанную налоговым органом спорную сумму. В качестве дохода указанные денежные средства Предпринимателем в своей отчетности не отражались.
Таким образом, спорные денежные средства необоснованно были отнесены налоговым органом к доходам налогоплательщика от предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал Инспекции в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Л.К. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 и 2004 годы в связи с увеличением налоговой базы на 1427987 рублей 36 копеек за 2003 год и на 1503449 рублей 06 копеек за 2004 год.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2007 года по делу N А82-11121/06-37 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
А.В.КАРАВАЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)