Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по частной жалобе ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым производство по гражданскому делу по иску ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска к ТВП о взыскании задолженности по штрафу и пени прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска КМС, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилось в суд с иском к ТВП о взыскании задолженности по налогу и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку предметом взыскания по настоящему спору является в том числе и штраф, который не относится к категории обязательных платежей, спор подлежит рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
В соответствии с нормами действующего законодательства споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением случаев, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Подача искового заявления по взысканию с ТВП недоимки по налогу, пени, штрафа по НДФЛ была связана с вынесением по результатам камеральной налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 02.08.2013, и неуплатой налогоплательщиком в установленные сроки доначисленного налога, пени, штрафа.
Доначисление НДФЛ по результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2012 год сложилось в результате неисполнения налогоплательщиком требований ст. ст. 227, 228 НК РФ, согласно которым физические лица, получающие доходы, при получении которых налоговыми агентами не был удержан налог, производят исчисление и уплату налога самостоятельно.
В рассматриваемой ситуации ТВП получил доход в виде имущества, распределяемого участниками при ликвидации юридического лица. Поскольку имущество было распределено его акционеру - физическому лицу, и доход, полученный ТВП, не связан с его предпринимательской деятельностью, налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно руководствовался нормами главы 23 НК РФ и исчислил налог на доход с физических лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по основаниям ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из характера спора, свидетельствующего о его экономической основе, поскольку деятельность ТВП, как акционера, относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на положениях процессуального законодательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Так, ст. 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом, в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ТВП о взыскании задолженности по штрафу и пени на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району от 02.08.2013 года о привлечении ТВП к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления ТВП о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 N о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения отказано.
Данным решением установлено, что, несмотря на факт регистрации ТВП статуса предпринимателя с видом деятельности "Капиталовложение в ценные бумаги", фактическое поведение ТВП в рассматриваемой ситуации указывает на то, что такая деятельность налогоплательщиком как предпринимателем не осуществлялась, а фактически происходившие события не содержат комплекса признаков, которые позволяли бы квалифицировать эти события (однократное приобретение акций ОАО "Кларино" и владение ими вплоть до ликвидации общества) как его предпринимательскую деятельность, и доход, полученный при ликвидации общества, считать доходом от предпринимательской деятельности. Приобретение заявителем акций ОАО "Кларино" является лишь реализацией ТВП права, закрепленного ст. 37 Конституции РФ, а также права гражданина РФ на участие в акционерном обществе, и приобретение акций никак не связано с предпринимательской деятельностью (л.д. 63-80).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.
Таким образом, установлено, что штраф и пени доначислены ТВП на доход, подлежащий налогообложению по общеустановленной налоговой ставке НДФЛ в размере 13% от суммы полученного дохода, как физическому лицу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 220 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду по мотивам, изложенным в определении, является необоснованным, в связи с чем определение суда от 18 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска к ТВП о взыскании задолженности по штрафу и пени направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1548-2015Г.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по штрафу и пеней, поскольку деятельность ответчика как акционера относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1548-2015г.
Судья Тарабарина Т.В.
Докладчик Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года дело по частной жалобе ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года, которым производство по гражданскому делу по иску ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска к ТВП о взыскании задолженности по штрафу и пени прекращено.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска КМС, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилось в суд с иском к ТВП о взыскании задолженности по налогу и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.
В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, вернуть дело на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку предметом взыскания по настоящему спору является в том числе и штраф, который не относится к категории обязательных платежей, спор подлежит рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
В соответствии с нормами действующего законодательства споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением случаев, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Подача искового заявления по взысканию с ТВП недоимки по налогу, пени, штрафа по НДФЛ была связана с вынесением по результатам камеральной налоговой проверки решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N от 02.08.2013, и неуплатой налогоплательщиком в установленные сроки доначисленного налога, пени, штрафа.
Доначисление НДФЛ по результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2012 год сложилось в результате неисполнения налогоплательщиком требований ст. ст. 227, 228 НК РФ, согласно которым физические лица, получающие доходы, при получении которых налоговыми агентами не был удержан налог, производят исчисление и уплату налога самостоятельно.
В рассматриваемой ситуации ТВП получил доход в виде имущества, распределяемого участниками при ликвидации юридического лица. Поскольку имущество было распределено его акционеру - физическому лицу, и доход, полученный ТВП, не связан с его предпринимательской деятельностью, налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно руководствовался нормами главы 23 НК РФ и исчислил налог на доход с физических лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по основаниям ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из характера спора, свидетельствующего о его экономической основе, поскольку деятельность ТВП, как акционера, относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на положениях процессуального законодательства.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Так, ст. 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом, в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ТВП о взыскании задолженности по штрафу и пени на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району от 02.08.2013 года о привлечении ТВП к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления ТВП о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 02.08.2013 N о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения отказано.
Данным решением установлено, что, несмотря на факт регистрации ТВП статуса предпринимателя с видом деятельности "Капиталовложение в ценные бумаги", фактическое поведение ТВП в рассматриваемой ситуации указывает на то, что такая деятельность налогоплательщиком как предпринимателем не осуществлялась, а фактически происходившие события не содержат комплекса признаков, которые позволяли бы квалифицировать эти события (однократное приобретение акций ОАО "Кларино" и владение ими вплоть до ликвидации общества) как его предпринимательскую деятельность, и доход, полученный при ликвидации общества, считать доходом от предпринимательской деятельности. Приобретение заявителем акций ОАО "Кларино" является лишь реализацией ТВП права, закрепленного ст. 37 Конституции РФ, а также права гражданина РФ на участие в акционерном обществе, и приобретение акций никак не связано с предпринимательской деятельностью (л.д. 63-80).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.
Таким образом, установлено, что штраф и пени доначислены ТВП на доход, подлежащий налогообложению по общеустановленной налоговой ставке НДФЛ в размере 13% от суммы полученного дохода, как физическому лицу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 220 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду по мотивам, изложенным в определении, является необоснованным, в связи с чем определение суда от 18 декабря 2014 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска к ТВП о взыскании задолженности по штрафу и пени направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)