Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Автотрейн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-52941/2014(84-453)
по заявлению ЗАО "Автотрейн" (ОГРН 1025005685319, 141570, Московская обл., Солнечногорский район, ПГТ Менделеево, ш. Льяловское, 1а)
к Центральному банку Российской Федерации
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Буйко О.И. по дов. от 11.10.2013 N б/н;
- от ответчика: Сафина Э.Т. по дов. от 23.01.2014 N 77АБ1514071;;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года ЗАО "Автотрейн" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2014 года о назначении административного наказания по делу N 50-1-13-122/пн.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению в части назначения административного наказания.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 г. вынесено постановление N 50-1-13-122/пн по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Автотрейн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Автотрейн" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в МУ СБР в ЦФО (г. Москва) 21.10.2013 (вх. N 50-1-13-792/ж) обращение Фитискина И.В. в отношении ЗАО "АВТОТРЕЙН", содержащее, в том числе сведения о неуведомлении обществом о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "АВТОТРЕЙН" по итогам 2012 г.
МУ СБР в ЦФО (г. Москва) проведена проверка сведений, изложенных в обращении акционера. В адрес ЗАО "АВТОТРЕЙН" были направлены Предписания о предоставлении документов и необходимой информации.
Согласно документам и объяснениям, представленным ЗАО "АВТОТРЕЙН" 03.12.2013 (вх. N 50-1-13-11934) в ответ на Предписание МУ СБР в ЦФО (г. Москва) о предоставлении документов (далее - Предписание), общество по вопросу уведомления И.В. Фитискина сообщило, что акционеры уведомлялись о проведении общих собраний посредством получения уведомления (сообщения) на руки. Дополнительно все акционеры уведомлялись о собрании по мобильному телефону. С учетом особенностей изложенного способа уведомления журнал исходящей корреспонденции не содержит о направлении акционерам сообщений о проведении собрания ЗАО "АВТОТРЕЙН". В связи с тем, что обязанность общества хранить соответствующие расписки акционеров законом не установлена, ЗАО "АВТОТРЕЙН" не имеет объективной возможности собрать в столь сжатые сроки документы, подтверждающие уведомление И.В. Фитискина о проведении всех общих собраний общества". Кроме того, ЗАО "АВТОТРЕЙН" сообщило административному органу, что: "документов по 2011 году нет физически: они были уничтожены в пожаре, который произошел в мае 2011 года".
Обществом в МУ СБР в ЦФО (г. Москва) не представлены документы, подтверждающие направление/вручение акционеру сообщения о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В силу п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно п. 3 ст. 96 Гражданского Кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Согласно п. 11.2 Устава ЗАО "АВТОТРЕЙН" (утвержден Решением единственным акционеров (учредителем) ЗАО "Автотрейн" решение N 5 от 27.05.2002) информирование лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении Общего собрания акционеров осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Автотрейн" нарушены требований п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части уведомления Заявителя проведении собрания.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного кооперативом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Между тем указывая на то, что наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, впервые, признание правонарушения, а также не учтено финансовое положение общества.
Принимая во внимание эти обстоятельства и учитывая правила назначения административного наказания (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления инспекции в части размера назначенного административного штрафа и назначения обществу штрафа в размере 50 000 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах решение суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-52941/2014 подлежит изменению в части определения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-52941/2014 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2014 в части назначения наказания по делу N 50-1-13-122/пн, снизив сумму административного штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-52941/2014 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 09АП-29757/2014 ПО ДЕЛУ N А40-52941/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 09АП-29757/2014
Дело N А40-52941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Автотрейн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-52941/2014(84-453)
по заявлению ЗАО "Автотрейн" (ОГРН 1025005685319, 141570, Московская обл., Солнечногорский район, ПГТ Менделеево, ш. Льяловское, 1а)
к Центральному банку Российской Федерации
о признании незаконным постановления
при участии:
- от заявителя: Буйко О.И. по дов. от 11.10.2013 N б/н;
- от ответчика: Сафина Э.Т. по дов. от 23.01.2014 N 77АБ1514071;;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года ЗАО "Автотрейн" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2014 года о назначении административного наказания по делу N 50-1-13-122/пн.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению в части назначения административного наказания.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 г. вынесено постановление N 50-1-13-122/пн по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО "Автотрейн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Автотрейн" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в МУ СБР в ЦФО (г. Москва) 21.10.2013 (вх. N 50-1-13-792/ж) обращение Фитискина И.В. в отношении ЗАО "АВТОТРЕЙН", содержащее, в том числе сведения о неуведомлении обществом о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "АВТОТРЕЙН" по итогам 2012 г.
МУ СБР в ЦФО (г. Москва) проведена проверка сведений, изложенных в обращении акционера. В адрес ЗАО "АВТОТРЕЙН" были направлены Предписания о предоставлении документов и необходимой информации.
Согласно документам и объяснениям, представленным ЗАО "АВТОТРЕЙН" 03.12.2013 (вх. N 50-1-13-11934) в ответ на Предписание МУ СБР в ЦФО (г. Москва) о предоставлении документов (далее - Предписание), общество по вопросу уведомления И.В. Фитискина сообщило, что акционеры уведомлялись о проведении общих собраний посредством получения уведомления (сообщения) на руки. Дополнительно все акционеры уведомлялись о собрании по мобильному телефону. С учетом особенностей изложенного способа уведомления журнал исходящей корреспонденции не содержит о направлении акционерам сообщений о проведении собрания ЗАО "АВТОТРЕЙН". В связи с тем, что обязанность общества хранить соответствующие расписки акционеров законом не установлена, ЗАО "АВТОТРЕЙН" не имеет объективной возможности собрать в столь сжатые сроки документы, подтверждающие уведомление И.В. Фитискина о проведении всех общих собраний общества". Кроме того, ЗАО "АВТОТРЕЙН" сообщило административному органу, что: "документов по 2011 году нет физически: они были уничтожены в пожаре, который произошел в мае 2011 года".
Обществом в МУ СБР в ЦФО (г. Москва) не представлены документы, подтверждающие направление/вручение акционеру сообщения о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.
В силу п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно п. 3 ст. 96 Гражданского Кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Согласно п. 11.2 Устава ЗАО "АВТОТРЕЙН" (утвержден Решением единственным акционеров (учредителем) ЗАО "Автотрейн" решение N 5 от 27.05.2002) информирование лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении Общего собрания акционеров осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Автотрейн" нарушены требований п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в части уведомления Заявителя проведении собрания.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Также правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного кооперативом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Между тем указывая на то, что наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, впервые, признание правонарушения, а также не учтено финансовое положение общества.
Принимая во внимание эти обстоятельства и учитывая правила назначения административного наказания (статьи 4.1 - 4.3 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления инспекции в части размера назначенного административного штрафа и назначения обществу штрафа в размере 50 000 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах решение суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-52941/2014 подлежит изменению в части определения размера штрафа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-52941/2014 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2014 в части назначения наказания по делу N 50-1-13-122/пн, снизив сумму административного штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-52941/2014 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)