Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Жуков А.Ю. по доверенности от 14.01.2014,
от ООО "СМ Капитал": Мамаев А.Н. представитель по доверенности от 03.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20648/2014) Компании с ограниченной ответственностью LESOTHO LIMITED на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-24532/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Компания LESOTHO LIMITED (Лесото Лимитед)
к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"
3-и лица: 1. ООО "Урса Капитал Проекты", 2. ЗАО "Партнер"
о признании недействительным решения,
установил:
Компания LESOTHO LIMITED (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решений об итогах голосования принятых на общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк"), оформленных протоколом от 04.02.2013 г. N 1, в части определения голосов по выборам члена Совета директоров Нюнина И.Г.; об исключении из числа членов Совета директоров ОАО "Рускобанк" - Нюнина И.Г.; о включении в состав членов Совета директоров ОАО "Рускобанк" - Федорова С.В.
К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 года в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить.
В обоснование заявленной жалобы Общество указало на то, что судом не исследован вопрос о количестве акций, принадлежащих ООО "Урса Капитал Проекты", которыми проведено голосование. В день голосования учитывались голоса данного акционера в количестве свыше 30% пакета акций, что является нарушением, поскольку данное общество имело право голосовать пакетом не более 30%, в связи с признанием недействительным обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Рускобанк" от 28.01.13 г. арбитражным судом в рамках дела А56-23896/2013.
Также в жалобе указано, что собрание проведено незаконным составом Совета директоров, поскольку в рамках дел А56-19196/2010 был установлен Совет директоров в составе: Фомина А.С., Данилова И.Н., Банного А.В., Лобачева М.В., Илюхина В.Ф., Медведева Г.А., Олесюк Г.Н.
Также указано на неверное указание судом о преюдициальности установленных в рамках дела А56-23924/2013 обстоятельств, поскольку там был иной состав лиц.
Кроме того, к участию в деле не был привлечен правопреемник ООО "Урса Капитал Проекты".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, указал на то, что представители всех участвующих в голосовании лиц имели на то соответствующие полномочия, закрепленные в доверенностях.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 30.01.13 г. в адрес ООО "Урса Капитал Проекты" от имени компании "Сток Инвестмент Лимитед" и ООО "Громада", подтверждающих, вкупе с доверенностями от того же числа на л.д. 190,191 т. 1 право ООО "Урса Капитал Проекты" голосовать пакетами указанных лиц.
Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и новыми, не заявленными суду первой инстанции не являются.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.02.2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Рускобанк". Решением собрания был избран новый состав Совета директоров Банка, в том числе Нюнин И.Г.
Полагая данное решение, оформленное протоколом N 1 от 04.02.2013 г. в части избрания членом совета директоров Нюнина И.Г. незаконным, в силу того, что при подсчете голосов был учтен пакет акций ООО "Урса Капитал Проекты" в количестве (50% +1 акция), кроме того, нарушен порядок проведения собрания, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В связи с наличием корпоративного конфликта в Обществе суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение спора по существу до рассмотрения дел А56-23896/2013 и N А56-23924/2013.
В рамках дела N А56-23924/2013 рассматривался вопрос действительности решения собрания акционеров ОАО "Рускобанк" от 01.02.2013 г., оформленного протоколом N 1 по основанию, аналогичному заявленному в настоящем деле - голосование ООО "Урса Капитал Проекты" пакетом акций в размере 50% + 1 акция.
Решением от 01.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Компании BLEWRANT LTD (Кипр) отказано. Суд первой инстанции установил, что при проведении 01.02.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рускобанк" не было допущено каких либо нарушений при голосовании. ООО "Урса Капитал Проекты" осуществляло голосование принадлежащими ему акциями в количестве 12,84%, а также осуществляло голосование по доверенности от новых собственников акций: СТОК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - 19,67% и от ООО "Громада" - 17,48%.
Решение оспаривается в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.
В рамках дела А56-23896/2013 апелляционным судом были удовлетворены требования Компаниями LESOTHO LIMITED (Кипр) и BLEWRANT LTD (Кипр) о признании обязательного предложения ООО "Урса Капитал Проекты" от 28.01.2013, направленного акционерам ОАО "Рускобанк", не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При рассмотрении дела было установлено, что ООО "Урса Капитал Проекты" в настоящее время принадлежат 64 848 360 акций ОАО "Рускобанк", то есть меньше 30% уставного капитала.
Учитывая выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу А56- А56-23896/2013, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, судом установлено, материалами дела подтверждается, что вопреки доводам жалобы, из представленных документов следует, что голосование ООО "Урса Капитал Проекты" при проведении оспариваемого решения собрания, осуществлялось пакетом своих акций 12,84%, а также по доверенности от иных собственников акций: СТОК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - 19,67% и от ООО "Громада" - 17,48%.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от 30.01.2013 г. (л.д. 190,191 т. 1) и представленными апелляционному суду письмами-поручениями указанных лиц голосовать своими акциями, данными ООО "Урса Капитал Проекты".
Доводы жалобы о том, что собрание проведено незаконным составом Совета директоров, поскольку в рамках дел А56-19196/2010 был установлен Совет директоров в составе: Фомина А.С., Данилова И.Н., Банного А.В., Лобачева М.В., Илюхина В.Ф., Медведева Г.А., Олесюк Г.Н., отклоняются апелляционным судом, поскольку на легитимность проведения решения общего собрания акционеров не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что Яковлев А.И. не имел полномочий на проведение собрания акционеров Общества, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе протоколу N 1 годового общего собрания акционеров, согласно которому Яковлев А.И. не только является участником Совета директоров Банка, но и его председателем.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-24532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-24532/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А56-24532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмияна С.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Жуков А.Ю. по доверенности от 14.01.2014,
от ООО "СМ Капитал": Мамаев А.Н. представитель по доверенности от 03.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20648/2014) Компании с ограниченной ответственностью LESOTHO LIMITED на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-24532/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Компания LESOTHO LIMITED (Лесото Лимитед)
к ОАО "Русский торгово-промышленный банк"
3-и лица: 1. ООО "Урса Капитал Проекты", 2. ЗАО "Партнер"
о признании недействительным решения,
установил:
Компания LESOTHO LIMITED (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решений об итогах голосования принятых на общем собрании акционеров открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк"), оформленных протоколом от 04.02.2013 г. N 1, в части определения голосов по выборам члена Совета директоров Нюнина И.Г.; об исключении из числа членов Совета директоров ОАО "Рускобанк" - Нюнина И.Г.; о включении в состав членов Совета директоров ОАО "Рускобанк" - Федорова С.В.
К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 года в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить.
В обоснование заявленной жалобы Общество указало на то, что судом не исследован вопрос о количестве акций, принадлежащих ООО "Урса Капитал Проекты", которыми проведено голосование. В день голосования учитывались голоса данного акционера в количестве свыше 30% пакета акций, что является нарушением, поскольку данное общество имело право голосовать пакетом не более 30%, в связи с признанием недействительным обязательного предложения о приобретении акций ОАО "Рускобанк" от 28.01.13 г. арбитражным судом в рамках дела А56-23896/2013.
Также в жалобе указано, что собрание проведено незаконным составом Совета директоров, поскольку в рамках дел А56-19196/2010 был установлен Совет директоров в составе: Фомина А.С., Данилова И.Н., Банного А.В., Лобачева М.В., Илюхина В.Ф., Медведева Г.А., Олесюк Г.Н.
Также указано на неверное указание судом о преюдициальности установленных в рамках дела А56-23924/2013 обстоятельств, поскольку там был иной состав лиц.
Кроме того, к участию в деле не был привлечен правопреемник ООО "Урса Капитал Проекты".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, указал на то, что представители всех участвующих в голосовании лиц имели на то соответствующие полномочия, закрепленные в доверенностях.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 30.01.13 г. в адрес ООО "Урса Капитал Проекты" от имени компании "Сток Инвестмент Лимитед" и ООО "Громада", подтверждающих, вкупе с доверенностями от того же числа на л.д. 190,191 т. 1 право ООО "Урса Капитал Проекты" голосовать пакетами указанных лиц.
Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и новыми, не заявленными суду первой инстанции не являются.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.02.2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Рускобанк". Решением собрания был избран новый состав Совета директоров Банка, в том числе Нюнин И.Г.
Полагая данное решение, оформленное протоколом N 1 от 04.02.2013 г. в части избрания членом совета директоров Нюнина И.Г. незаконным, в силу того, что при подсчете голосов был учтен пакет акций ООО "Урса Капитал Проекты" в количестве (50% +1 акция), кроме того, нарушен порядок проведения собрания, Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В связи с наличием корпоративного конфликта в Обществе суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение спора по существу до рассмотрения дел А56-23896/2013 и N А56-23924/2013.
В рамках дела N А56-23924/2013 рассматривался вопрос действительности решения собрания акционеров ОАО "Рускобанк" от 01.02.2013 г., оформленного протоколом N 1 по основанию, аналогичному заявленному в настоящем деле - голосование ООО "Урса Капитал Проекты" пакетом акций в размере 50% + 1 акция.
Решением от 01.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Компании BLEWRANT LTD (Кипр) отказано. Суд первой инстанции установил, что при проведении 01.02.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рускобанк" не было допущено каких либо нарушений при голосовании. ООО "Урса Капитал Проекты" осуществляло голосование принадлежащими ему акциями в количестве 12,84%, а также осуществляло голосование по доверенности от новых собственников акций: СТОК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - 19,67% и от ООО "Громада" - 17,48%.
Решение оспаривается в апелляционном порядке, не вступило в законную силу.
В рамках дела А56-23896/2013 апелляционным судом были удовлетворены требования Компаниями LESOTHO LIMITED (Кипр) и BLEWRANT LTD (Кипр) о признании обязательного предложения ООО "Урса Капитал Проекты" от 28.01.2013, направленного акционерам ОАО "Рускобанк", не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При рассмотрении дела было установлено, что ООО "Урса Капитал Проекты" в настоящее время принадлежат 64 848 360 акций ОАО "Рускобанк", то есть меньше 30% уставного капитала.
Учитывая выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу А56- А56-23896/2013, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, судом установлено, материалами дела подтверждается, что вопреки доводам жалобы, из представленных документов следует, что голосование ООО "Урса Капитал Проекты" при проведении оспариваемого решения собрания, осуществлялось пакетом своих акций 12,84%, а также по доверенности от иных собственников акций: СТОК ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - 19,67% и от ООО "Громада" - 17,48%.
Указанное подтверждается представленными в материалы дела доверенностями от 30.01.2013 г. (л.д. 190,191 т. 1) и представленными апелляционному суду письмами-поручениями указанных лиц голосовать своими акциями, данными ООО "Урса Капитал Проекты".
Доводы жалобы о том, что собрание проведено незаконным составом Совета директоров, поскольку в рамках дел А56-19196/2010 был установлен Совет директоров в составе: Фомина А.С., Данилова И.Н., Банного А.В., Лобачева М.В., Илюхина В.Ф., Медведева Г.А., Олесюк Г.Н., отклоняются апелляционным судом, поскольку на легитимность проведения решения общего собрания акционеров не влияет.
Довод апелляционной жалобы о том, что Яковлев А.И. не имел полномочий на проведение собрания акционеров Общества, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе протоколу N 1 годового общего собрания акционеров, согласно которому Яковлев А.И. не только является участником Совета директоров Банка, но и его председателем.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-24532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)