Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Ширяева И.В.
при участии
- от заявителя: ИП Обеднина О.В. - представитель не явился;
- от УФНС России по Магаданской области - Крылова О.В., представитель по доверенности N 04-25/0057 от 10.01.2014;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - Краснова А.С., представитель по доверенности N 05/2158 от 09.01.2014;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Обеднина Олега Васильевича
на решение от 18.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013
по делу N А37-850/2013
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Байдо Т.Г., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Обеднина Олега Васильевича
к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об оспаривании решений от 12.04.2013 N 11-21.2/2281 и от 07.02.2013 N 12-1-13/3
Индивидуальный предприниматель Обеднин Олег Васильевич (ОГРНИП 309491021100021, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, далее - управление, УФНС России по Магаданской области) от 12.04.2013 N 11-21.2/2281, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, Межрайонная ИФНС N 1 по Магаданской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2013 N 12-1-13/2, также об отмене решения инспекции от 07.02.2013 N 12-1-13/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.
Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС N 1 по Магаданской области, которая ранее привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, признавшими оспариваемые решения налоговых органов законными. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что налоговыми органами дана неверная квалификация осуществляемой им предпринимательской деятельности в спорный период времени как самостоятельной и направленной на получение дохода от реализации товаров (работ, услуг), поскольку фактически предприниматель являлся агентом по оптовой торговле и осуществлял торговое посредничество, связанное с куплей - продажей товаров в целях повышения эффективности осуществления торговых операций. В подтверждение своей позиции предприниматель представил дополнительные документы, касающиеся агентской деятельности, в том числе агентские договоры, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты агента к указанным договорам.
Относительно решения инспекции о принятии обеспечительных мер предприниматель считает, что основания для его принятия отсутствовали, так как имущество, на отчуждение которого наложен запрет, ему не принадлежит.
Управление и инспекция в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, с изложенными в жалобе доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Предприниматель участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также, учитывая, что информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей управления и инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 12-1Д/80 от 30.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 04.02.2013 N 12-1-13/2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:
- - за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за соответствующие налоговые периоды (1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года) по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 793 152 руб.;
- - за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, 2010-2011 годы, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в результате неправомерного бездействия по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 017 785 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислены к уплате налоги и начислены пени за их несвоевременную уплату, а именно: НДС в сумме 6 484 208 руб. и пени - 1 091 774,53 руб.; НДФЛ - 3 730 031 руб., пени - 384 032,54 руб.; ЕСН - 31 497 руб., пени - 7 893,67 руб.
07.02.2013 инспекцией в целях исполнения указанного решения принято решение N 12-1-13/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, а именно: легкового автомобиля Ниссан Патфайндер.
Решением УФНС России по Магаданской области от 12.04.2013 N 11-21.2/2281 по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции от 04.02.2013 N 12-1-13/2 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением управления и решением инспекции о принятии обеспечительных мер, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления от 12.04.2013 N 11-21.2/2281, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции от 04.02.2013 N 12-1-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Учитывая, что оспариваемым решением управления решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, суды обеих судебных инстанций, правомерно руководствуясь указанными выше разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, а также положениями статей 23, 30, 31, 93, 207, 210, 221, 227, 236, 252 НК РФ, дали оценку решению инспекции от 04.02.2013 N 12-1-13/2, при этом судами установлено следующее.
Предпринимателем налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН представлялись с нулевыми показателями, налоги не исчислялись и в бюджет за проверяемый период не уплачивались. Документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя за 2009-2011 годы, а именно: книги учета доходов и расходов, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера и иные первичные документы, кассовые и платежные документы, связанные с реализацией и приобретением товаров (работ, услуг), выполнением строительных и ремонтных работ, оказанием услуг представлены по требованию инспекции не были, меры по восстановлению документов, утраченных в результате затопления жилого помещения, не предприняты.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно определила суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате, расчетным путем, применив правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, используя при этом имеющиеся у налогового органа документы и информацию о налогоплательщике и, соответственно, произвела доначисление указанных налогов, исходя из того, что сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, поэтому профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Суды также признали правомерным доначисление предпринимателю НДС в сумме 6 484 208 руб. (судом ошибочно в качестве суммы доначисленного НДС указана общая сумма доначисленных налогов 10 245 736 руб.) за 2009-2011 годы, поскольку установили, что в нарушение статей 153, 166, 169, 171, 172 НК РФ практически все представленные предпринимателем документы в подтверждение оказания им агентских (посреднических) услуг таким контрагентам как ООО "Магаданский филиал ООО "Самарий", ООО "Габбро-Плюс", ООО "Магадантехснаб" содержат недостоверные сведения как о лицах, их подписавших, так и о содержании указанных в них операций, поэтому не могут служить доказательством несения налогоплательщиком расходов и реальности хозяйственных операций в качестве налогового агента.
Также, из анализа представленных контрагентами документов усматривается, что в правоотношениях с ними предприниматель выступал не в качестве агента, а осуществлял реализацию товаров, выполнял работы, оказывал услуги от своего имени, непосредственно участвовал в расчетах и, следовательно, объектом налогообложения по представленным документам инспекция правильно определила доход (выручку) от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями статьи 39 НК РФ.
Кроме того, суды посчитали, что оспариваемое решение управления как вышестоящего налогового органа принято в рамках полномочий, предоставленных положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не нарушает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имелось.
Что касается решения инспекции от 07.02.2013 N 12-1-13/3 о принятии обеспечительных мер, то суды, учитывая положения пункта 10 статьи 101 НК РФ, установив, что принятые указанным решением обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения ранее принятого решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у последнего недоимки по налогам, пени и штрафам на общую сумму 13 537 224,34 руб., а также имеющуюся у налогового органа информацию о снятии с регистрационного учета транспортных средств в период проведения налоговой проверки при отсутствии у налогоплательщика другого имущества, пришли к выводу о его законности.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество, на отчуждение которого наложен запрет, ему не принадлежит, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, при этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что стоимость сделки более чем в 50 раз меньше ее стоимости, факт передачи от продавца покупателю не подтвержден, автомобиль в ГИБДД УМВД по Магаданской области зарегистрирован за Обедниным О.В., признали договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2013, заключенный с Трубициной Л.Ю., мнимой сделкой, свидетельствующей о намерении налогоплательщика вывести имущество из под возможного обращения на него в целях погашения задолженности перед бюджетом.
Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Предпринимателем при подаче кассационной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 100 руб., подлежащая возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А37-850/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Обеднину Олегу Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 N Ф03-723/2014 ПО ДЕЛУ N А37-850/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N Ф03-723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Ширяева И.В.
при участии
- от заявителя: ИП Обеднина О.В. - представитель не явился;
- от УФНС России по Магаданской области - Крылова О.В., представитель по доверенности N 04-25/0057 от 10.01.2014;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - Краснова А.С., представитель по доверенности N 05/2158 от 09.01.2014;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Обеднина Олега Васильевича
на решение от 18.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013
по делу N А37-850/2013
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Байдо Т.Г., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Обеднина Олега Васильевича
к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об оспаривании решений от 12.04.2013 N 11-21.2/2281 и от 07.02.2013 N 12-1-13/3
Индивидуальный предприниматель Обеднин Олег Васильевич (ОГРНИП 309491021100021, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, далее - управление, УФНС России по Магаданской области) от 12.04.2013 N 11-21.2/2281, принятого по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, Межрайонная ИФНС N 1 по Магаданской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2013 N 12-1-13/2, также об отмене решения инспекции от 07.02.2013 N 12-1-13/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика.
Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС N 1 по Магаданской области, которая ранее привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их несостоятельность.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, признавшими оспариваемые решения налоговых органов законными. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что налоговыми органами дана неверная квалификация осуществляемой им предпринимательской деятельности в спорный период времени как самостоятельной и направленной на получение дохода от реализации товаров (работ, услуг), поскольку фактически предприниматель являлся агентом по оптовой торговле и осуществлял торговое посредничество, связанное с куплей - продажей товаров в целях повышения эффективности осуществления торговых операций. В подтверждение своей позиции предприниматель представил дополнительные документы, касающиеся агентской деятельности, в том числе агентские договоры, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты агента к указанным договорам.
Относительно решения инспекции о принятии обеспечительных мер предприниматель считает, что основания для его принятия отсутствовали, так как имущество, на отчуждение которого наложен запрет, ему не принадлежит.
Управление и инспекция в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, с изложенными в жалобе доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
Предприниматель участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также, учитывая, что информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей управления и инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности представления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт N 12-1Д/80 от 30.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 04.02.2013 N 12-1-13/2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:
- - за непредставление в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за соответствующие налоговые периоды (1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года) по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 793 152 руб.;
- - за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года, 2010-2011 годы, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в результате неправомерного бездействия по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 017 785 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислены к уплате налоги и начислены пени за их несвоевременную уплату, а именно: НДС в сумме 6 484 208 руб. и пени - 1 091 774,53 руб.; НДФЛ - 3 730 031 руб., пени - 384 032,54 руб.; ЕСН - 31 497 руб., пени - 7 893,67 руб.
07.02.2013 инспекцией в целях исполнения указанного решения принято решение N 12-1-13/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, а именно: легкового автомобиля Ниссан Патфайндер.
Решением УФНС России по Магаданской области от 12.04.2013 N 11-21.2/2281 по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции от 04.02.2013 N 12-1-13/2 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением управления и решением инспекции о принятии обеспечительных мер, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления от 12.04.2013 N 11-21.2/2281, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции от 04.02.2013 N 12-1-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.
В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Учитывая, что оспариваемым решением управления решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, суды обеих судебных инстанций, правомерно руководствуясь указанными выше разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, а также положениями статей 23, 30, 31, 93, 207, 210, 221, 227, 236, 252 НК РФ, дали оценку решению инспекции от 04.02.2013 N 12-1-13/2, при этом судами установлено следующее.
Предпринимателем налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН представлялись с нулевыми показателями, налоги не исчислялись и в бюджет за проверяемый период не уплачивались. Документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя за 2009-2011 годы, а именно: книги учета доходов и расходов, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера и иные первичные документы, кассовые и платежные документы, связанные с реализацией и приобретением товаров (работ, услуг), выполнением строительных и ремонтных работ, оказанием услуг представлены по требованию инспекции не были, меры по восстановлению документов, утраченных в результате затопления жилого помещения, не предприняты.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно определила суммы НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате, расчетным путем, применив правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, используя при этом имеющиеся у налогового органа документы и информацию о налогоплательщике и, соответственно, произвела доначисление указанных налогов, исходя из того, что сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, поэтому профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.
Суды также признали правомерным доначисление предпринимателю НДС в сумме 6 484 208 руб. (судом ошибочно в качестве суммы доначисленного НДС указана общая сумма доначисленных налогов 10 245 736 руб.) за 2009-2011 годы, поскольку установили, что в нарушение статей 153, 166, 169, 171, 172 НК РФ практически все представленные предпринимателем документы в подтверждение оказания им агентских (посреднических) услуг таким контрагентам как ООО "Магаданский филиал ООО "Самарий", ООО "Габбро-Плюс", ООО "Магадантехснаб" содержат недостоверные сведения как о лицах, их подписавших, так и о содержании указанных в них операций, поэтому не могут служить доказательством несения налогоплательщиком расходов и реальности хозяйственных операций в качестве налогового агента.
Также, из анализа представленных контрагентами документов усматривается, что в правоотношениях с ними предприниматель выступал не в качестве агента, а осуществлял реализацию товаров, выполнял работы, оказывал услуги от своего имени, непосредственно участвовал в расчетах и, следовательно, объектом налогообложения по представленным документам инспекция правильно определила доход (выручку) от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с положениями статьи 39 НК РФ.
Кроме того, суды посчитали, что оспариваемое решение управления как вышестоящего налогового органа принято в рамках полномочий, предоставленных положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не нарушает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имелось.
Что касается решения инспекции от 07.02.2013 N 12-1-13/3 о принятии обеспечительных мер, то суды, учитывая положения пункта 10 статьи 101 НК РФ, установив, что принятые указанным решением обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения ранее принятого решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у последнего недоимки по налогам, пени и штрафам на общую сумму 13 537 224,34 руб., а также имеющуюся у налогового органа информацию о снятии с регистрационного учета транспортных средств в период проведения налоговой проверки при отсутствии у налогоплательщика другого имущества, пришли к выводу о его законности.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество, на отчуждение которого наложен запрет, ему не принадлежит, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку, при этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что стоимость сделки более чем в 50 раз меньше ее стоимости, факт передачи от продавца покупателю не подтвержден, автомобиль в ГИБДД УМВД по Магаданской области зарегистрирован за Обедниным О.В., признали договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2013, заключенный с Трубициной Л.Ю., мнимой сделкой, свидетельствующей о намерении налогоплательщика вывести имущество из под возможного обращения на него в целях погашения задолженности перед бюджетом.
Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Предпринимателем при подаче кассационной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 100 руб., подлежащая возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А37-850/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Обеднину Олегу Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)