Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года дело N 2-3767/13 по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 по иску О. к ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при расторжении договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя О. - У. (доверенность от 23.04.2013 г. сроком на три года), представителя ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" - М. (доверенность N 10 от 03.02.2014 г. сроком до 31.12.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика с 1 июня 1998 года в должности директора, с ним заключались трудовые договоры. Так между ним и ответчиком трудовой договор был заключен 01 июля 2012 года сроком на два года. Однако трудовой договор был расторгнут досрочно 17 апреля 2013 года по решению единственного акционера ответчика с выплатой компенсации в сумме <...> рубля <...> копеек, с размером которой истец не согласен.
<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за 13 дней апреля 2013 года в размере <...> рубля <...> копейки, произвести оплату труда в выходные и праздничные дни за период с 08.09.2007 г. по 08.01.2013 г. в размере <...> рублей.
<дата> истец уточнил свои требования и просил суд взыскать компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, премию за 13 дней апреля 2013 года в размере <...> руб. <...> копейки, оплату труда в выходные и праздничные дни за период с 08.09.2007 г. по 08.01.2013 г. в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года О. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при расторжении договора, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда от 26 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами заключен трудовой договор сроком на два года.
В соответствии с положениями данного трудового договора истец назначен на должность директора ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург".
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного акционера ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" от <дата> N <...> (л.д. 13).
Трудовым договором от <дата> работник и работодатель не оговорили размер компенсационной выплаты работнику в случае досрочного прекращения трудовых отношений с О.
Пунктом 3.1 договора установлен должностной оклад истца <...> руб.
Ответчиком при увольнении истца была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка размер которой составил <...> рубля <...> копеек, что сторонами не оспаривается. Не оспаривается истцом и правильность ее исчисления исходя из трехкратного среднего месячного заработка.
Вместе с тем, истец полагает данный размер заниженным, полагает, что работодатель не учел все критерии с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П.
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
Согласно ст. 279 в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа условий трудового договора, признал установленным, что ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, что ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и правомерно произвел компенсационную выплату в размере 657 832 рублей 30 копеек, то есть в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку размер такой компенсации трудовым договором не предусмотрен, отказал в данной части исковых требований.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П не может быть признана правомерной, поскольку по состоянию на март 2005 года статья 279 ТК РФ действовала в иной редакции в соответствии с которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ в статью 279 ТК РФ внесены изменения в соответствии с которыми при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере, не имеется, отказ в данной части исковых требований правомерен.
Ответчик возражал против удовлетворения остальной части исковых требований ссылался на то, что премия истцу не начислялась, к работе в выходные и праздничные дни истец не привлекался. Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд исходил из того, что в соответствии с трудовым договором премия не носит обязательный характер, носит поощрительный, стимулирующий характер, следовательно, выплата премии, равно, как и ее размер, не находится в причинной связи с желанием работника, а напрямую связана с волеизъявлением работодателя, который истца за 13 дней апреля 2013 года не поощрял.
Рассматривая заявленное требование истца по оплате труда в выходные и праздничные дни и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы в выходные и праздничные дни.
В этой связи суд исходил из того, что в соответствии с законодательством учет рабочего времени ведется путем составления табелей учета рабочего времени, приказы являются распорядительными документами и не могут подтверждать время выхода работника на работу и отработанное им время.
Поскольку в табелях учета работа истца в выходные и праздничные дни не отражена, суд критически отнесся к предоставленным истцом копиям приказов.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, приказом от <дата>, который в этот же день и был вручен истцу.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд <дата> О. требования о взыскании премии в размере <...> рубля и оплате труда в выходные и праздничные дни в размере <...> рублей заявлены не были. С данными требованиями истец впервые обратился <дата>, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Довод истца о том, что, обращаясь в суд <дата>, он оспаривал расчет при увольнении, куда входят и невыплаченная премия и работа в выходные дни, в связи с чем срок обращения за защитой нарушенных прав не пропущен, не может быть признан состоятельным, поскольку его обращение свидетельствовало о несогласии только с размером выплаченной компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренным положениями ст. 279 ТК РФ, а не произведены расчетом.
Кроме того, на момент обращения в суд <дата> истцом уже был пропущен срок по требованиям о взыскании оплаты работы в выходные и праздничные дни за период с <дата> по <дата>, поскольку являясь генеральным директором он не мог не знать, что заработная плата за переработку ему не начислялась.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-2868/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3767/2013
Разделы:Акцизы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-2868/2014
Судья Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года дело N 2-3767/13 по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 по иску О. к ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при расторжении договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя О. - У. (доверенность от 23.04.2013 г. сроком на три года), представителя ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" - М. (доверенность N 10 от 03.02.2014 г. сроком до 31.12.2014 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> О. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование своих требований указал, что работал у ответчика с 1 июня 1998 года в должности директора, с ним заключались трудовые договоры. Так между ним и ответчиком трудовой договор был заключен 01 июля 2012 года сроком на два года. Однако трудовой договор был расторгнут досрочно 17 апреля 2013 года по решению единственного акционера ответчика с выплатой компенсации в сумме <...> рубля <...> копеек, с размером которой истец не согласен.
<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика невыплаченную премию за 13 дней апреля 2013 года в размере <...> рубля <...> копейки, произвести оплату труда в выходные и праздничные дни за период с 08.09.2007 г. по 08.01.2013 г. в размере <...> рублей.
<дата> истец уточнил свои требования и просил суд взыскать компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, премию за 13 дней апреля 2013 года в размере <...> руб. <...> копейки, оплату труда в выходные и праздничные дни за период с 08.09.2007 г. по 08.01.2013 г. в размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года О. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при расторжении договора, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда от 26 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами заключен трудовой договор сроком на два года.
В соответствии с положениями данного трудового договора истец назначен на должность директора ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург".
Приказом N <...> от <дата> трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного акционера ЗАО "СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург" от <дата> N <...> (л.д. 13).
Трудовым договором от <дата> работник и работодатель не оговорили размер компенсационной выплаты работнику в случае досрочного прекращения трудовых отношений с О.
Пунктом 3.1 договора установлен должностной оклад истца <...> руб.
Ответчиком при увольнении истца была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка размер которой составил <...> рубля <...> копеек, что сторонами не оспаривается. Не оспаривается истцом и правильность ее исчисления исходя из трехкратного среднего месячного заработка.
Вместе с тем, истец полагает данный размер заниженным, полагает, что работодатель не учел все критерии с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П.
Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.
Согласно ст. 279 в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Разрешая спор суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа условий трудового договора, признал установленным, что ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, что ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и правомерно произвел компенсационную выплату в размере 657 832 рублей 30 копеек, то есть в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку размер такой компенсации трудовым договором не предусмотрен, отказал в данной части исковых требований.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П не может быть признана правомерной, поскольку по состоянию на март 2005 года статья 279 ТК РФ действовала в иной редакции в соответствии с которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ в статью 279 ТК РФ внесены изменения в соответствии с которыми при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
При таком положении, оснований для взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере, не имеется, отказ в данной части исковых требований правомерен.
Ответчик возражал против удовлетворения остальной части исковых требований ссылался на то, что премия истцу не начислялась, к работе в выходные и праздничные дни истец не привлекался. Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного законом срока для подачи искового заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд исходил из того, что в соответствии с трудовым договором премия не носит обязательный характер, носит поощрительный, стимулирующий характер, следовательно, выплата премии, равно, как и ее размер, не находится в причинной связи с желанием работника, а напрямую связана с волеизъявлением работодателя, который истца за 13 дней апреля 2013 года не поощрял.
Рассматривая заявленное требование истца по оплате труда в выходные и праздничные дни и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы в выходные и праздничные дни.
В этой связи суд исходил из того, что в соответствии с законодательством учет рабочего времени ведется путем составления табелей учета рабочего времени, приказы являются распорядительными документами и не могут подтверждать время выхода работника на работу и отработанное им время.
Поскольку в табелях учета работа истца в выходные и праздничные дни не отражена, суд критически отнесся к предоставленным истцом копиям приказов.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, приказом от <дата>, который в этот же день и был вручен истцу.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд <дата> О. требования о взыскании премии в размере <...> рубля и оплате труда в выходные и праздничные дни в размере <...> рублей заявлены не были. С данными требованиями истец впервые обратился <дата>, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.
Довод истца о том, что, обращаясь в суд <дата>, он оспаривал расчет при увольнении, куда входят и невыплаченная премия и работа в выходные дни, в связи с чем срок обращения за защитой нарушенных прав не пропущен, не может быть признан состоятельным, поскольку его обращение свидетельствовало о несогласии только с размером выплаченной компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренным положениями ст. 279 ТК РФ, а не произведены расчетом.
Кроме того, на момент обращения в суд <дата> истцом уже был пропущен срок по требованиям о взыскании оплаты работы в выходные и праздничные дни за период с <дата> по <дата>, поскольку являясь генеральным директором он не мог не знать, что заработная плата за переработку ему не начислялась.
Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)