Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель считает оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Утемишевой А.Р., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 г.,
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением к МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области об оспаривании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование требований заявитель указала, что налоговым органом проведена камеральная проверка ее налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Налоговым органом установлено занижение Н. налогооблагаемой базы по налогу, занижение и неуплату налога за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Принято решение о привлечении ее к ответственности в виде штрафа, начислении суммы налога и пени. Жалоба на указанное решение УФНС России по РО оставлена без удовлетворения.
Н. полагала оспариваемое решение налогового органа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. незаконным, поскольку при вынесении решения не было учтено, что деятельность по строительству многоквартирного жилого дома и продаже квартир она не осуществляла, фактически эту деятельность от ее имени осуществлял З., у которого отсутствовали полномочия подавать от имени Н. налоговую декларацию. Декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год она не подавала и не подписывала в связи с отсутствием у нее за данный период времени налогооблагаемого дохода, подлежащего декларированию.
В связи с тем, что (ФИО)9 не совершались действия связанные с декларированием налогооблагаемого дохода, она не могла занизить налоговую базу. Кроме того, ИФНС не были приняты во внимание расходы на приобретение материалов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая превышает сумму полученных доходов, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления налога.
Исходя из вышеизложенного, заявитель полагал незаконным решение налогового органа от 28.03.2014 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 г. в удовлетворении заявления Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. в лице представителя (ФИО)12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил круг существенных обстоятельств дела и не применил закон, подлежащий применению. При этом суд без достаточных на то оснований не принял во внимание доводы заявителя о неправомерности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа.
В заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя апеллянта - (ФИО)8, представителей МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)5, (ФИО)6, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, (ФИО)9 представила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год как физическое лицо и указала доход, полученный от продажи недвижимого имущества в размере 6 370 000,00 руб., а именно 12 квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно акту проверки (ФИО)9 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году продано 11 квартир на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи с чем установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в результате неправомерного заявления имущественного налогового вычета.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа принято оспариваемое решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением (ФИО)9 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., предъявлен штраф, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Налогоплательщик на указанное решение подал апелляционную жалобу. Решением УФНС РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Отказывая в признании законными и обоснованными требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. соответствует требованиям закона и вынесено в пределах полномочий должностного лица этого государственного органа.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильный. Оценка юридически значимых обстоятельств дела на соответствие требованиям Налогового кодекса, Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (ФИО)13.
Как следует из обращения в суд, заявитель в правовом смысле мотивирует свою позицию тем, что при вынесении решения Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был учтено, что деятельность по строительству многоквартирного жилого дома и продаже квартир она не осуществляла, фактически эту деятельность от ее имени осуществлял (ФИО)4, у которого отсутствовали полномочия подавать от имени (ФИО)9 налоговую декларацию. Декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год она не подавала и не подписывала в связи с отсутствием у нее за данный период времени налогооблагаемого дохода, подлежащего декларированию.
В связи с тем, что (ФИО)9 не совершались действия связанные с декларированием налогооблагаемого дохода, она не могла занизить налоговую базу. Кроме того, ИФНС не были приняты во внимание расходы на приобретение материалов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., которая превышает сумму полученных доходов, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления налога.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной точкой зрения налогоплательщика.
В основу оспариваемого решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении (ФИО)9 к налоговой ответственности, положены сведения, изложенные в представленной от имени (ФИО)9 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой был указан доход, полученный от продажи недвижимого имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также заявлены документально-подтвержденные расходы, связанные с его приобретением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Проанализировав представленные документы, налоговый орган, выявил, что доход, заявленный в налоговой декларации (ФИО)9 составляет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако сумма дохода исчислена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. исходя из стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартир.
Расходы, заявленные налогоплательщиком в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., налоговым органом не приняты, т.к. были понесены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по правилам пп. 1 п. 1. ст. 220 НК Российской Федерации.
В результате чего налоговая база за 2012 год составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации. Доначисленная сумма неуплаченного налога на доход составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Налоговая декларация была предоставлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем (ФИО)9, (ФИО)7 по доверенности выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Доверенность удостоверена нотариально и содержит полномочия представлять интересы в МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, налоговых органах при проведении налогового контроля, независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения, для чего получать и предоставлять разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, давать пояснения в ходе проведения налогового контроля, подавать заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения, и другие документы, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.
Данные налоговой декларации по форме 3-НДФЛ подтверждаются следующими доказательствами:
- агентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по которому (ФИО)4 за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципалов, в том числе (ФИО)9, за вознаграждение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., приобрести объект незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, провести строительные работы, сдать в эксплуатацию, оформить необходимые документы и передать в собственность принципалов полноценные квартиры. Расходы каждого принципала, в том числе (ФИО)9 с учетом дополнительных соглашений составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Расчет между сторонами произведен полностью до заключения дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,
- актом сдачи-приемки работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к агентскому договору,
- актом сдачи-приемки работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к агентскому договору, согласно которым принципалами приняты выполненные работы,
- договорами купли-продажи 11 квартир (ФИО)9 от продажи которых получен доход в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Анализ оснований вынесения оспариваемого решения налогового органа подтверждает правильность выводов суда о его законности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и обоснованно пришел к выводу, что возражения (ФИО)9 по поводу привлечения ее к налоговой ответственности были предметом рассмотрения налогового органа, им дана правильная надлежащая оценка, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в ходе которых не было установлено того факта, что денежные средства не были получены (ФИО)9, поскольку все договоры заключались от имени (ФИО)9 по доверенностям, выданным и подписанными ею лично.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Суждения апеллянта не могут служить основанием для иного вывода, поскольку они основаны на неправильном понимании применимых к рассматриваемому случаю норм права. Суд первой инстанции выводы по делу мотивировал, в решении привел доводы отклонения утверждений о незаконности решения налогового органа, о нарушении прав заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал (ФИО)9 и ее представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или в объявлении перерыва по делу для ознакомления с представленными Инспекцией документами в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
В целом же, все доводы апеллянта рассмотрены по существу и они судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-589/2015
Требование: Об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель считает оспариваемое решение налогового органа незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-589/2015
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей: Утемишевой А.Р., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Утемишевой А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 г.,
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением к МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области об оспаривании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование требований заявитель указала, что налоговым органом проведена камеральная проверка ее налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Налоговым органом установлено занижение Н. налогооблагаемой базы по налогу, занижение и неуплату налога за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Принято решение о привлечении ее к ответственности в виде штрафа, начислении суммы налога и пени. Жалоба на указанное решение УФНС России по РО оставлена без удовлетворения.
Н. полагала оспариваемое решение налогового органа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. незаконным, поскольку при вынесении решения не было учтено, что деятельность по строительству многоквартирного жилого дома и продаже квартир она не осуществляла, фактически эту деятельность от ее имени осуществлял З., у которого отсутствовали полномочия подавать от имени Н. налоговую декларацию. Декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год она не подавала и не подписывала в связи с отсутствием у нее за данный период времени налогооблагаемого дохода, подлежащего декларированию.
В связи с тем, что (ФИО)9 не совершались действия связанные с декларированием налогооблагаемого дохода, она не могла занизить налоговую базу. Кроме того, ИФНС не были приняты во внимание расходы на приобретение материалов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая превышает сумму полученных доходов, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления налога.
Исходя из вышеизложенного, заявитель полагал незаконным решение налогового органа от 28.03.2014 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 г. в удовлетворении заявления Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Н. в лице представителя (ФИО)12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил круг существенных обстоятельств дела и не применил закон, подлежащий применению. При этом суд без достаточных на то оснований не принял во внимание доводы заявителя о неправомерности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа.
В заседание суда апелляционной инстанции (ФИО)9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав представителя апеллянта - (ФИО)8, представителей МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО)5, (ФИО)6, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, (ФИО)9 представила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год как физическое лицо и указала доход, полученный от продажи недвижимого имущества в размере 6 370 000,00 руб., а именно 12 квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой декларации.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно акту проверки (ФИО)9 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году продано 11 квартир на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи с чем установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в результате неправомерного заявления имущественного налогового вычета.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа принято оспариваемое решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением (ФИО)9 доначислен налог на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., предъявлен штраф, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Налогоплательщик на указанное решение подал апелляционную жалобу. Решением УФНС РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Отказывая в признании законными и обоснованными требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. соответствует требованиям закона и вынесено в пределах полномочий должностного лица этого государственного органа.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильный. Оценка юридически значимых обстоятельств дела на соответствие требованиям Налогового кодекса, Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (ФИО)13.
Как следует из обращения в суд, заявитель в правовом смысле мотивирует свою позицию тем, что при вынесении решения Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был учтено, что деятельность по строительству многоквартирного жилого дома и продаже квартир она не осуществляла, фактически эту деятельность от ее имени осуществлял (ФИО)4, у которого отсутствовали полномочия подавать от имени (ФИО)9 налоговую декларацию. Декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год она не подавала и не подписывала в связи с отсутствием у нее за данный период времени налогооблагаемого дохода, подлежащего декларированию.
В связи с тем, что (ФИО)9 не совершались действия связанные с декларированием налогооблагаемого дохода, она не могла занизить налоговую базу. Кроме того, ИФНС не были приняты во внимание расходы на приобретение материалов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., которая превышает сумму полученных доходов, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления налога.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанной точкой зрения налогоплательщика.
В основу оспариваемого решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении (ФИО)9 к налоговой ответственности, положены сведения, изложенные в представленной от имени (ФИО)9 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой был указан доход, полученный от продажи недвижимого имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также заявлены документально-подтвержденные расходы, связанные с его приобретением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Проанализировав представленные документы, налоговый орган, выявил, что доход, заявленный в налоговой декларации (ФИО)9 составляет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако сумма дохода исчислена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. исходя из стоимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квартир.
Расходы, заявленные налогоплательщиком в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., налоговым органом не приняты, т.к. были понесены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по правилам пп. 1 п. 1. ст. 220 НК Российской Федерации.
В результате чего налоговая база за 2012 год составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации. Доначисленная сумма неуплаченного налога на доход составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Налоговая декларация была предоставлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем (ФИО)9, (ФИО)7 по доверенности выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Доверенность удостоверена нотариально и содержит полномочия представлять интересы в МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, налоговых органах при проведении налогового контроля, независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения, для чего получать и предоставлять разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, давать пояснения в ходе проведения налогового контроля, подавать заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения, и другие документы, давать согласие на обработку персональных данных, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.
Данные налоговой декларации по форме 3-НДФЛ подтверждаются следующими доказательствами:
- агентским договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по которому (ФИО)4 за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципалов, в том числе (ФИО)9, за вознаграждение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., приобрести объект незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, провести строительные работы, сдать в эксплуатацию, оформить необходимые документы и передать в собственность принципалов полноценные квартиры. Расходы каждого принципала, в том числе (ФИО)9 с учетом дополнительных соглашений составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Расчет между сторонами произведен полностью до заключения дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года,
- актом сдачи-приемки работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к агентскому договору,
- актом сдачи-приемки работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к агентскому договору, согласно которым принципалами приняты выполненные работы,
- договорами купли-продажи 11 квартир (ФИО)9 от продажи которых получен доход в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Анализ оснований вынесения оспариваемого решения налогового органа подтверждает правильность выводов суда о его законности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и обоснованно пришел к выводу, что возражения (ФИО)9 по поводу привлечения ее к налоговой ответственности были предметом рассмотрения налогового органа, им дана правильная надлежащая оценка, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в ходе которых не было установлено того факта, что денежные средства не были получены (ФИО)9, поскольку все договоры заключались от имени (ФИО)9 по доверенностям, выданным и подписанными ею лично.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Суждения апеллянта не могут служить основанием для иного вывода, поскольку они основаны на неправильном понимании применимых к рассматриваемому случаю норм права. Суд первой инстанции выводы по делу мотивировал, в решении привел доводы отклонения утверждений о незаконности решения налогового органа, о нарушении прав заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал (ФИО)9 и ее представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или в объявлении перерыва по делу для ознакомления с представленными Инспекцией документами в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
В целом же, все доводы апеллянта рассмотрены по существу и они судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)