Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Приморскому краю (далее: МИФНС России N N по Приморскому краю) к Т. о взыскании транспортного налога, земельного налога и штрафа
по частной жалобе МИФНС России N 9 по Приморскому краю
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N N по Приморскому краю обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ответчик несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ предоставил первичную налоговую декларацию по 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем ему было выставлено требование об уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере..., которое на момент подачи иска оплачено не было.
Истец просил взыскать указанную сумму штрафа, а также транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере..., пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере... рубль, земельный налог в сумме..., пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере....
Ссылался на то, что требования об уплате налогов и пеней ответчиком также не исполнены.
Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на нарушение процессуальных норм. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление налогового органа, суд исходил из того, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения как не соблюдение истцом, установленного для данной категории дел, иного судебного порядка рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Согласно данной норме исковое заявление суд оставляет без рассмотрения, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку оставляя исковое заявление без рассмотрения суд данную процессуальную норму нарушил, доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того из материалов дела следует, что исковое заявление налогового органа поступило в Уссурийский районный суд Приморского края 29 мая 2012 года и в тот же день было принято к производству судьей, согласившимся с избранным истцом порядком разрешения спора. На наличие спора, исключающего возможность выдачи судебного приказа, ссылается налоговый орган и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд на рассмотрение.
Поскольку в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о передаче дела по подсудности. В связи с тем, что этот вопрос при оставлении заявления без рассмотрения судом не обсуждался, судебная коллегия не находит возможным по результатам рассмотрения дела к апелляционной инстанции направить дело мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года отменить, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Приморскому краю - удовлетворить.
Направить дело на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9685
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании транспортного налога, земельного налога и штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как предусмотрено п. 3 ст. 48 НК РФ.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9685
Судья: Доценко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.,
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Приморскому краю (далее: МИФНС России N N по Приморскому краю) к Т. о взыскании транспортного налога, земельного налога и штрафа
по частной жалобе МИФНС России N 9 по Приморскому краю
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N N по Приморскому краю обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ответчик несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ предоставил первичную налоговую декларацию по 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем ему было выставлено требование об уплате штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере..., которое на момент подачи иска оплачено не было.
Истец просил взыскать указанную сумму штрафа, а также транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере..., пени за несвоевременную оплату транспортного налога в размере... рубль, земельный налог в сумме..., пени за несвоевременную оплату земельного налога в размере....
Ссылался на то, что требования об уплате налогов и пеней ответчиком также не исполнены.
Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на нарушение процессуальных норм. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление налогового органа, суд исходил из того, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения как не соблюдение истцом, установленного для данной категории дел, иного судебного порядка рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Согласно данной норме исковое заявление суд оставляет без рассмотрения, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку оставляя исковое заявление без рассмотрения суд данную процессуальную норму нарушил, доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.
Кроме того из материалов дела следует, что исковое заявление налогового органа поступило в Уссурийский районный суд Приморского края 29 мая 2012 года и в тот же день было принято к производству судьей, согласившимся с избранным истцом порядком разрешения спора. На наличие спора, исключающего возможность выдачи судебного приказа, ссылается налоговый орган и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд на рассмотрение.
Поскольку в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям, при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о передаче дела по подсудности. В связи с тем, что этот вопрос при оставлении заявления без рассмотрения судом не обсуждался, судебная коллегия не находит возможным по результатам рассмотрения дела к апелляционной инстанции направить дело мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2013 года отменить, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Приморскому краю - удовлетворить.
Направить дело на рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)