Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Курскрезинотехника" (г. Курск), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу N А35-6904/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскрезинотехника" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 15-07/8075 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции частично отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 10 108 298 рублей 34 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 371 105 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами трех инстанций норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление общества подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая правомерным доначисление обществу земельного налога за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 46:29:103149:1, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 387, 388, 390, 391 Налогового кодекса пришли к выводу, что исчисление земельного налога за спорный период должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости названного земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области".
При этом было принято во внимание то обстоятельство, что общество располагало сведениями о кадастровой стоимости спорного земельного участка в рассматриваемый период, следовательно, основания для применения нормативной цены земли в целях налогообложения отсутствовали.
Оценивая доводы общества, суды также указали, что установленная постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 кадастровая стоимость названного земельного участка действовала в целях налогообложения с 1 января 2007 года, таким образом, пересмотр в 2012 году этой кадастровой стоимости не противоречит правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курскрезинотехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 310-ЭС14-672, А35-6904/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 310-ЭС14-672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Курскрезинотехника" (г. Курск), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2013 по делу N А35-6904/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскрезинотехника" (далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 15-07/8075 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением суда первой инстанции от 05.12.2013 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции частично отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 10 108 298 рублей 34 копеек и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 371 105 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.06.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами трех инстанций норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление общества подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая правомерным доначисление обществу земельного налога за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером 46:29:103149:1, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 387, 388, 390, 391 Налогового кодекса пришли к выводу, что исчисление земельного налога за спорный период должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости названного земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области".
При этом было принято во внимание то обстоятельство, что общество располагало сведениями о кадастровой стоимости спорного земельного участка в рассматриваемый период, следовательно, основания для применения нормативной цены земли в целях налогообложения отсутствовали.
Оценивая доводы общества, суды также указали, что установленная постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 кадастровая стоимость названного земельного участка действовала в целях налогообложения с 1 января 2007 года, таким образом, пересмотр в 2012 году этой кадастровой стоимости не противоречит правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курскрезинотехника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)