Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Комплекс": Волосков А.Н. по доверенности N 40/08 от 19.08.13;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур: Дорофеев П.А. по доверенности N 02-18/0144 от 17.03.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-37843/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Комплекс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Монтаж Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по городу и космодрому Байконур от 17 января 2013 года N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 670 231 рубль; доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 1 503 208 рублей; доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС в размере 614 293 рубля 65 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 634 687 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 4 - 18).
Заявление подано на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 11, л.д. 72 - 77).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй Монтаж Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (т. 11, л.д. 80 - 90).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строй Монтаж Комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ИФНС по городу и космодрому Байконур возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 13.09.11 по 14.08.12 ИФНС по городу и космодрому Байконур в отношении ООО "Строй Монтаж Комплекс" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.09 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 07-30/21 от 15.10.12 (т. 1, л.д. 86).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по городу и космодрому Байконур 17.01.13 вынесла решение N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Строй Монтаж Комплекс":
- - были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 181 914 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - 1 678 706 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 503 208 рублей;
- - было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 634 687 рублей 80 копеек, в том числе: штраф за неуплату налога на прибыль в размере 334 046 рублей 20 копеек, за неуплату НДС - 300 641 рубль 60 копеек
- - были начислены пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на 17.01.13 в сумме 616 277 рублей 66 копеек, в том числе, по налогу на прибыль - 296 524 рубля 43 копейки, по НДС - 319 697 рублей 76 копеек, по НДФЛ - 55 рублей 47 копеек;
- - было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 32 - 74).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-19/16737 от 28 марта 2013 года решение ИФНС по городу и космодрому Байконур N 183 от 17.01.13 было оставлено без изменения и утверждено (т. 4, л.д. 98 - 104).
Полагая указанные решения незаконными, ООО "Строй Монтаж Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по сделкам заявителя с ООО "Техстроймонтаж", поскольку его контрагент не имел возможности реального осуществления работ, а также поставки товаров и материалов на объект.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Строй Монтаж Комплекс" указало, что налоговым органом неправомерно были доначислены суммы налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Техстроймонтаж".
Из материалов дела следует, что 17.08.10 между федеральным государственным унитарным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ") (Заказчик) и ООО "Строй Монтаж Комплекс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 12/10, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по теме: "Текущий ремонт пожарного водопровода и установка пожарных емкостей филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "Космический центр "Южный", площадка 15Г (т. 2, л.д. 64 - 67).
Во исполнение указанного договора 14.05.10 между ООО "Строй Монтаж Комплекс" (Подрядчик) и ООО "Техстроймонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор N 3, по условиям которого Подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по: Текущему ремонту зданий и сооружений филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "Космический центр "Южный", площадка 15Г (т. 2, л.д. 85 - 87).
Также 10.05.10 между ООО "Техстроймонтаж" (Продавец) и ООО "Строй Монтаж Комплекс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 12, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю товарно-материальные ценности (Товар), сведения о которых и расчет стоимости изложены в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить согласно счетов, выставленных Продавцом (т. 2, л.д. 76 - 78).
Согласно решению ИФНС по городу и космодрому Байконур N 183 от 17.01.13 в рамках указанного договора ООО "Строй Монтаж Комплекс" приобрело у ООО "Техстроймонтаж" товары на сумму 20 532 706 рублей, вместе с тем, в декларации по налогу на прибыль за 2010 года сумма расхода, уменьшающего сумму дохода, для исчисления указанного налога отражена в размере 28 888 865 рублей, что подтверждается данными книги покупок за 2010 год, а также счетами-фактурами названного контрагента.
Полагая, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 году на 8 351 159 рублей 02 копейки, ИФНС по городу и космодрому Байконур доначислила ООО "Строй Монтаж Комплекс" 1 678 706 налога.
Кроме того, налоговым органом было установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2010 год по операциям с ООО "Техстроймонтаж", что привело к неуплате названного налога в сумме 1 503 208 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Сырьевая металлургическая компания" при получении налогового вычета по НДС и налогу на прибыль за спорный период.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В целях подтверждения заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Техстроймонтаж" налогоплательщиком были представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, которые подписаны генеральным директором ООО "Техстроймонтаж" Гомовым Николаем Александровичем (т. 2, л.д. 61 - 155, т. 3, л.д. 1 - 150, т. 4, л.д. 1 - 71).
Между тем, ИФНС по городу и космодрому Байконур в рамках проведения в отношении заявителя мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
ООО "Техстроймонтаж" состоит на налоговом учете в ИФНС N 28 по г. Москве с 10.11.09, зарегистрировано по адресу: 117645, город Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 2, руководителем, учредителем данного общества является Гомов Н.А., по юридическому адресу общество не располагается; последняя налоговая отчетность организацией представлена за 4 квартал 2010 года - "нулевая"; основные средства, транспортные средства у организации отсутствуют.
Из протокола допроса свидетеля от 10.09.12 - руководителя ООО "Техстроймонтаж" Гомова Н.А. - следует, что он никогда не являлся руководителем ни одной организации, документы от имени ООО "Техстроймонтаж" не подписывал.
В соответствии с постановлением N 1 от 26.11.12 о назначении почерковедческой экспертизы экспертом-криминалистом АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И. была проведена почерковедческая экспертиза документов, оформленных руководителем ООО "Техстроймонтаж" Гомовым Н.А., на предмет подтверждения факта подписания документов руководителем организации (т. 5, л.д. 1 - 24).
Из заключения эксперта следует, что подпись на представленных налогоплательщиком документах, подписанных от имени Гомова Н.А., выполнена другим лицом.
Согласно банковской выписке ОАО "МОСКОМБАНК" на расчетный счет ООО "Техстроймонтаж" за период с 02.06.10 по 31.12.10 поступило 314 819 928 рублей 62 копейки, было израсходовано 314 202 180 рублей 52 копейки.
Согласно банковской выписке ОАО БАНК "Открытие" на расчетный счет ООО "Техстроймонтаж" за период с 04.12.09 по 31.12.10 поступило 493 103 244 рубля 09 копеек, было израсходовано 493 103 244 рубля 09 копеек.
Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших на счета ООО "Техстроймонтаж", составила 807 923 172 рубля 60 копеек.
Анализ названных банковских выписок позволил установить:
- - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как плата за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.;
- - осуществление ООО "Техстроймонтаж" платежей в пользу следующих контрагентов - ООО "Вертикаль" ИНН 7728711443, ООО "Уникс" ИНН 7701858216, ООО "Электротехника" ИНН 5036098373, ООО "Корвет" ИНН 7724648039, ООО "Эскада" ИНН 7713696464, которые в федеральном информационном ресурсе значатся как фирмы - "однодневки".
Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Строй Монтаж Комплекс" Васильева С.И. N 27 от 09.08.12 указанное лицо пояснило, что не знает приезжали ли специалисты ООО "Техстроймонтаж" из г. Москвы для выполнения строительно-монтажных работ по устройству и техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации. Производственные вопросы решались по телефону с генеральным директором ООО "Техстроймонтаж" Гомовым Н.А., который сообщал когда и кто подойдет от имени организации. С представителями общался по телефону, либо они приходили в офис. Адресов их не знает, номера телефонов не сохранились. На вопрос оформлял ли Васильев С.И. пропуска для въезда в город Байконур специалистам ООО "Техстроймонтаж", он ответил, что пропуска никому не оформлял, командировочные не подписывал. На вопрос кто оформлял допуск специалистам названной субподрядной организации на объекты ФГУП "ЦЭНКИ", расположенные на площадках, Васильев С.И. ответил, что пропуска в город Байконур у них имелись, допуск на объекты на площадках оформлял он сам через службу режима, но фамилий, имен на кого оформлялся допуск он не помнит.
Согласно протоколам допросов сотрудников ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный", на вопрос кто выполнял работы по текущему ремонту зданий и сооружений на площадке 15Г был получен ответ, что работы выполняли сотрудники ООО "Строй Монтаж Комплекс", ООО "Техстроймонтаж" им не знакомо, Гомова Н.А. они не знают.
Также налоговым органом в ходе налоговой проверки было опрошено значительное количество работников ООО "Строй Монтаж Комплекс" и иных лиц, которые имели допуск на строительную площадку или иным образом могли знать о ООО "Техстроймонтаж". Большинство из опрошенных свидетелей указало, что ООО "Техстроймонтаж" им не знакомо, кто выполнял строительно-монтажные работы на площадке 15Г им не известно. Лица, указавшие, что им знакомо наименование ООО "Техстроймонтаж", ссылались лишь на генерального директора заявителя, как на источник информации о данном контрагенте.
В силу пункта 1 статьи 16 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, заключенного 23.12.95, въезд на территорию города Байконур и выезд с этой территории осуществляются через специально оборудованные контрольно-проверочные пункты по специальным пропускам или иным документам установленного образца, выданным компетентными органами, без проведения досмотра личных вещей граждан. Досмотр транспортных средств и личных вещей граждан может проводиться только по специальному решению компетентных органов.
Как следует из письма Управления Роскосмоса на Байконуре N 311/783 от 06.09.12, порядок оформления пропусков на территорию космодрома Байконур определен во "Временной инструкции по организации пропускного режима на космодрому Байконур и объектах ракетно-космической промышленности на комплексе "Байконур", утвержденной распоряжением Руководителя Федерального космического агентства N 339ДСП от 15.12.11. В соответствии с требованиями данного нормативного документа, организация, осуществляющая строительные или иные пусконаладочные работы на территории космодрома, имеет право ходатайствовать о выдаче пропусков на объект только своим сотрудникам. В случае привлечения субподрядных организаций, заявку на оформление пропускных документов должен получить заказчик работ, которому принадлежит объект.
Таким образом, для выполнения субподрядных работ на объектах, принадлежащих ФГУП "ЦЭНКИ", требовалось оформление пропуска, как на директора ООО "Техстроймонтаж" так и на его работников, между тем, доказательств оформления таких пропусков в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
27.11.12 ИФНС по городу и космодрому Байконур в Управление Роскосмоса на Байконуре было направлено требование N 07-30/575 о представлении документов (информации), а именно: заявок, поступивших в 2009-2010 г.г. от организаций, зарегистрированных на территории г. Байконур, в частности от ФГУП "ЦЭНКИ" ИНН 77020044530, филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный" ИНН 77020044530 КПП 990143001, на оформление пропусков на въезд в г. Байконур работников ООО "Техстроймонтаж", а также оформление допуска на объекты ФГУП "ЦЭНКИ", расположенные на площадке 15Г, для выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений, а также работ по устройству пожарно-охранной сигнализации, в том числе на гражданина Гомова Николая Александровича, являющегося руководителем ООО "Техстроймонтаж".
Согласно ответу Управления Роскосмоса на Байконуре N 311/1356 от 07.12.12 в бюро пропусков филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный" пропуск (допуск) на гражданина Гомова Н.А. в период 2009 - 2010 гг. на объекты филиала ФГУП "ЦЭНКИ", расположенные на площадках космодрома, не оформлялся, предприятие ООО "Техстроймонтаж" в лимит-заявке 2010 г. (для оформления пропусков работникам на площадки космодрома) о заключении договоров с ФГУП "ЦЭНКИ" в перечне предприятий, заключивших договора не значится.
27.11.12 ИФНС по городу и космодрому Байконур в аппарат главы администрации города Байконур был направлен запрос N 07-30/0637дсп от 27.11.12 о предоставлении аналогичной информации.
Согласно ответу Управления безопасности и режима Администрации города Байконур исх. N 05-1/15-241 от 07.12.12 заявки на оформление пропусков, а также сами разовые пропуска для въезда в город Байконур, поступившие в 2009 - 2010 гг. в отдел учетной регистрации и пропусков Управления безопасности и режима, уничтожены в связи с истечением сроков хранения, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение. Журналы учета входящих документов не содержат информацию о том, на какие организации оформляются заявки, а также полного списка работников организации на которые подаются заявки. В журналы вносится информация от какой организации города Байконур поступила заявка и первая фамилия из списка работников организации, на которых оформляются пропуска. В данных журналах (в количестве 34 шт. за период 2009 - 2010 гг.) отсутствует информация о подаче заявок на работников ООО "Техстроймонтаж", в том числе на гр. Гомова Н.А. Данными по оформлению пропусков на объекты Роскосмоса отдел учетной регистрации и пропусков Управления безопасности и режима не располагает, так как оформляет пропуска только на въезд в г. Байконур.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строй Монтаж Комплекс" не могло подавать заявки на выдачу пропусков в отношении сотрудников ООО "Техстроймонтаж", равно как и на любых иных лиц, кроме своих сотрудников. ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный" такие заявки также не оформляло, что следует из письма N 1/1-6757-12 от 12.12.12.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что сотрудники ООО "Техстроймонтаж" физически не могли присутствовать на закрытом режимном объекте и, соответственно, не могли выполнять заявленные работы и поставлять строительные материалы, которые непосредственно использовались именно при осуществлении соответствующих работ, из чего следует фиктивность операций налогоплательщика с ООО "Техстроймонтаж" и, как следствие, неправомерность снижения сумм подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.
При таких обстоятельствах решение ИФНС по городу и космодрому Байконур о привлечении ООО "Строй Монтаж Комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При отсутствии надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов ООО "Техстроймонтаж" и доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строй Монтаж Комплекс" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Строй Монтаж Комплекс" не представлено доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, как то информации о деловой репутации ООО "Техстроймонтаж", правоспособности контрагента, также не представлено доказательств общения между контрагентами (писем, распечаток телефонных звонков, факсов и т.п.).
Кроме того, не представлено доказательств физической возможности осуществления ООО "Техстроймонтаж" каких-либо работ на территории города Байконур или поставки им товара на указанную территорию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-37843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-37843/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А41-37843/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Комплекс": Волосков А.Н. по доверенности N 40/08 от 19.08.13;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур: Дорофеев П.А. по доверенности N 02-18/0144 от 17.03.14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-37843/13, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Комплекс" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконур,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй Монтаж Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по городу и космодрому Байконур от 17 января 2013 года N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 670 231 рубль; доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 1 503 208 рублей; доначисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС в размере 614 293 рубля 65 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 634 687 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 4 - 18).
Заявление подано на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 11, л.д. 72 - 77).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй Монтаж Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (т. 11, л.д. 80 - 90).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строй Монтаж Комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ИФНС по городу и космодрому Байконур возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 13.09.11 по 14.08.12 ИФНС по городу и космодрому Байконур в отношении ООО "Строй Монтаж Комплекс" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.09 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 07-30/21 от 15.10.12 (т. 1, л.д. 86).
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, ИФНС по городу и космодрому Байконур 17.01.13 вынесла решение N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Строй Монтаж Комплекс":
- - были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 181 914 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - 1 678 706 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 503 208 рублей;
- - было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 634 687 рублей 80 копеек, в том числе: штраф за неуплату налога на прибыль в размере 334 046 рублей 20 копеек, за неуплату НДС - 300 641 рубль 60 копеек
- - были начислены пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога на 17.01.13 в сумме 616 277 рублей 66 копеек, в том числе, по налогу на прибыль - 296 524 рубля 43 копейки, по НДС - 319 697 рублей 76 копеек, по НДФЛ - 55 рублей 47 копеек;
- - было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 32 - 74).
Решением Управления ФНС по Московской области N 07-19/16737 от 28 марта 2013 года решение ИФНС по городу и космодрому Байконур N 183 от 17.01.13 было оставлено без изменения и утверждено (т. 4, л.д. 98 - 104).
Полагая указанные решения незаконными, ООО "Строй Монтаж Комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по сделкам заявителя с ООО "Техстроймонтаж", поскольку его контрагент не имел возможности реального осуществления работ, а также поставки товаров и материалов на объект.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Строй Монтаж Комплекс" указало, что налоговым органом неправомерно были доначислены суммы налога на прибыль и НДС по операциям с ООО "Техстроймонтаж".
Из материалов дела следует, что 17.08.10 между федеральным государственным унитарным предприятием "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ФГУП "ЦЭНКИ") (Заказчик) и ООО "Строй Монтаж Комплекс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 12/10, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по теме: "Текущий ремонт пожарного водопровода и установка пожарных емкостей филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "Космический центр "Южный", площадка 15Г (т. 2, л.д. 64 - 67).
Во исполнение указанного договора 14.05.10 между ООО "Строй Монтаж Комплекс" (Подрядчик) и ООО "Техстроймонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор N 3, по условиям которого Подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по: Текущему ремонту зданий и сооружений филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "Космический центр "Южный", площадка 15Г (т. 2, л.д. 85 - 87).
Также 10.05.10 между ООО "Техстроймонтаж" (Продавец) и ООО "Строй Монтаж Комплекс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 12, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю товарно-материальные ценности (Товар), сведения о которых и расчет стоимости изложены в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить согласно счетов, выставленных Продавцом (т. 2, л.д. 76 - 78).
Согласно решению ИФНС по городу и космодрому Байконур N 183 от 17.01.13 в рамках указанного договора ООО "Строй Монтаж Комплекс" приобрело у ООО "Техстроймонтаж" товары на сумму 20 532 706 рублей, вместе с тем, в декларации по налогу на прибыль за 2010 года сумма расхода, уменьшающего сумму дохода, для исчисления указанного налога отражена в размере 28 888 865 рублей, что подтверждается данными книги покупок за 2010 год, а также счетами-фактурами названного контрагента.
Полагая, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 году на 8 351 159 рублей 02 копейки, ИФНС по городу и космодрому Байконур доначислила ООО "Строй Монтаж Комплекс" 1 678 706 налога.
Кроме того, налоговым органом было установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2010 год по операциям с ООО "Техстроймонтаж", что привело к неуплате названного налога в сумме 1 503 208 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Сырьевая металлургическая компания" при получении налогового вычета по НДС и налогу на прибыль за спорный период.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В целях подтверждения заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Техстроймонтаж" налогоплательщиком были представлены договоры, счета - фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, которые подписаны генеральным директором ООО "Техстроймонтаж" Гомовым Николаем Александровичем (т. 2, л.д. 61 - 155, т. 3, л.д. 1 - 150, т. 4, л.д. 1 - 71).
Между тем, ИФНС по городу и космодрому Байконур в рамках проведения в отношении заявителя мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
ООО "Техстроймонтаж" состоит на налоговом учете в ИФНС N 28 по г. Москве с 10.11.09, зарегистрировано по адресу: 117645, город Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 4А, стр. 2, руководителем, учредителем данного общества является Гомов Н.А., по юридическому адресу общество не располагается; последняя налоговая отчетность организацией представлена за 4 квартал 2010 года - "нулевая"; основные средства, транспортные средства у организации отсутствуют.
Из протокола допроса свидетеля от 10.09.12 - руководителя ООО "Техстроймонтаж" Гомова Н.А. - следует, что он никогда не являлся руководителем ни одной организации, документы от имени ООО "Техстроймонтаж" не подписывал.
В соответствии с постановлением N 1 от 26.11.12 о назначении почерковедческой экспертизы экспертом-криминалистом АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И. была проведена почерковедческая экспертиза документов, оформленных руководителем ООО "Техстроймонтаж" Гомовым Н.А., на предмет подтверждения факта подписания документов руководителем организации (т. 5, л.д. 1 - 24).
Из заключения эксперта следует, что подпись на представленных налогоплательщиком документах, подписанных от имени Гомова Н.А., выполнена другим лицом.
Согласно банковской выписке ОАО "МОСКОМБАНК" на расчетный счет ООО "Техстроймонтаж" за период с 02.06.10 по 31.12.10 поступило 314 819 928 рублей 62 копейки, было израсходовано 314 202 180 рублей 52 копейки.
Согласно банковской выписке ОАО БАНК "Открытие" на расчетный счет ООО "Техстроймонтаж" за период с 04.12.09 по 31.12.10 поступило 493 103 244 рубля 09 копеек, было израсходовано 493 103 244 рубля 09 копеек.
Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших на счета ООО "Техстроймонтаж", составила 807 923 172 рубля 60 копеек.
Анализ названных банковских выписок позволил установить:
- - отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, такие как плата за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.;
- - осуществление ООО "Техстроймонтаж" платежей в пользу следующих контрагентов - ООО "Вертикаль" ИНН 7728711443, ООО "Уникс" ИНН 7701858216, ООО "Электротехника" ИНН 5036098373, ООО "Корвет" ИНН 7724648039, ООО "Эскада" ИНН 7713696464, которые в федеральном информационном ресурсе значатся как фирмы - "однодневки".
Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Строй Монтаж Комплекс" Васильева С.И. N 27 от 09.08.12 указанное лицо пояснило, что не знает приезжали ли специалисты ООО "Техстроймонтаж" из г. Москвы для выполнения строительно-монтажных работ по устройству и техническому обслуживанию пожарно-охранной сигнализации. Производственные вопросы решались по телефону с генеральным директором ООО "Техстроймонтаж" Гомовым Н.А., который сообщал когда и кто подойдет от имени организации. С представителями общался по телефону, либо они приходили в офис. Адресов их не знает, номера телефонов не сохранились. На вопрос оформлял ли Васильев С.И. пропуска для въезда в город Байконур специалистам ООО "Техстроймонтаж", он ответил, что пропуска никому не оформлял, командировочные не подписывал. На вопрос кто оформлял допуск специалистам названной субподрядной организации на объекты ФГУП "ЦЭНКИ", расположенные на площадках, Васильев С.И. ответил, что пропуска в город Байконур у них имелись, допуск на объекты на площадках оформлял он сам через службу режима, но фамилий, имен на кого оформлялся допуск он не помнит.
Согласно протоколам допросов сотрудников ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный", на вопрос кто выполнял работы по текущему ремонту зданий и сооружений на площадке 15Г был получен ответ, что работы выполняли сотрудники ООО "Строй Монтаж Комплекс", ООО "Техстроймонтаж" им не знакомо, Гомова Н.А. они не знают.
Также налоговым органом в ходе налоговой проверки было опрошено значительное количество работников ООО "Строй Монтаж Комплекс" и иных лиц, которые имели допуск на строительную площадку или иным образом могли знать о ООО "Техстроймонтаж". Большинство из опрошенных свидетелей указало, что ООО "Техстроймонтаж" им не знакомо, кто выполнял строительно-монтажные работы на площадке 15Г им не известно. Лица, указавшие, что им знакомо наименование ООО "Техстроймонтаж", ссылались лишь на генерального директора заявителя, как на источник информации о данном контрагенте.
В силу пункта 1 статьи 16 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти, заключенного 23.12.95, въезд на территорию города Байконур и выезд с этой территории осуществляются через специально оборудованные контрольно-проверочные пункты по специальным пропускам или иным документам установленного образца, выданным компетентными органами, без проведения досмотра личных вещей граждан. Досмотр транспортных средств и личных вещей граждан может проводиться только по специальному решению компетентных органов.
Как следует из письма Управления Роскосмоса на Байконуре N 311/783 от 06.09.12, порядок оформления пропусков на территорию космодрома Байконур определен во "Временной инструкции по организации пропускного режима на космодрому Байконур и объектах ракетно-космической промышленности на комплексе "Байконур", утвержденной распоряжением Руководителя Федерального космического агентства N 339ДСП от 15.12.11. В соответствии с требованиями данного нормативного документа, организация, осуществляющая строительные или иные пусконаладочные работы на территории космодрома, имеет право ходатайствовать о выдаче пропусков на объект только своим сотрудникам. В случае привлечения субподрядных организаций, заявку на оформление пропускных документов должен получить заказчик работ, которому принадлежит объект.
Таким образом, для выполнения субподрядных работ на объектах, принадлежащих ФГУП "ЦЭНКИ", требовалось оформление пропуска, как на директора ООО "Техстроймонтаж" так и на его работников, между тем, доказательств оформления таких пропусков в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
27.11.12 ИФНС по городу и космодрому Байконур в Управление Роскосмоса на Байконуре было направлено требование N 07-30/575 о представлении документов (информации), а именно: заявок, поступивших в 2009-2010 г.г. от организаций, зарегистрированных на территории г. Байконур, в частности от ФГУП "ЦЭНКИ" ИНН 77020044530, филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный" ИНН 77020044530 КПП 990143001, на оформление пропусков на въезд в г. Байконур работников ООО "Техстроймонтаж", а также оформление допуска на объекты ФГУП "ЦЭНКИ", расположенные на площадке 15Г, для выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений, а также работ по устройству пожарно-охранной сигнализации, в том числе на гражданина Гомова Николая Александровича, являющегося руководителем ООО "Техстроймонтаж".
Согласно ответу Управления Роскосмоса на Байконуре N 311/1356 от 07.12.12 в бюро пропусков филиала ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный" пропуск (допуск) на гражданина Гомова Н.А. в период 2009 - 2010 гг. на объекты филиала ФГУП "ЦЭНКИ", расположенные на площадках космодрома, не оформлялся, предприятие ООО "Техстроймонтаж" в лимит-заявке 2010 г. (для оформления пропусков работникам на площадки космодрома) о заключении договоров с ФГУП "ЦЭНКИ" в перечне предприятий, заключивших договора не значится.
27.11.12 ИФНС по городу и космодрому Байконур в аппарат главы администрации города Байконур был направлен запрос N 07-30/0637дсп от 27.11.12 о предоставлении аналогичной информации.
Согласно ответу Управления безопасности и режима Администрации города Байконур исх. N 05-1/15-241 от 07.12.12 заявки на оформление пропусков, а также сами разовые пропуска для въезда в город Байконур, поступившие в 2009 - 2010 гг. в отдел учетной регистрации и пропусков Управления безопасности и режима, уничтожены в связи с истечением сроков хранения, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение. Журналы учета входящих документов не содержат информацию о том, на какие организации оформляются заявки, а также полного списка работников организации на которые подаются заявки. В журналы вносится информация от какой организации города Байконур поступила заявка и первая фамилия из списка работников организации, на которых оформляются пропуска. В данных журналах (в количестве 34 шт. за период 2009 - 2010 гг.) отсутствует информация о подаче заявок на работников ООО "Техстроймонтаж", в том числе на гр. Гомова Н.А. Данными по оформлению пропусков на объекты Роскосмоса отдел учетной регистрации и пропусков Управления безопасности и режима не располагает, так как оформляет пропуска только на въезд в г. Байконур.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строй Монтаж Комплекс" не могло подавать заявки на выдачу пропусков в отношении сотрудников ООО "Техстроймонтаж", равно как и на любых иных лиц, кроме своих сотрудников. ФГУП "ЦЭНКИ" - "КЦ "Южный" такие заявки также не оформляло, что следует из письма N 1/1-6757-12 от 12.12.12.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что сотрудники ООО "Техстроймонтаж" физически не могли присутствовать на закрытом режимном объекте и, соответственно, не могли выполнять заявленные работы и поставлять строительные материалы, которые непосредственно использовались именно при осуществлении соответствующих работ, из чего следует фиктивность операций налогоплательщика с ООО "Техстроймонтаж" и, как следствие, неправомерность снижения сумм подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.
При таких обстоятельствах решение ИФНС по городу и космодрому Байконур о привлечении ООО "Строй Монтаж Комплекс" к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении им всех необходимых для подтверждения налоговых вычетов документов, оформленных надлежащим образом, и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При отсутствии надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов ООО "Техстроймонтаж" и доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Строй Монтаж Комплекс" не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что представленные в суд обществом документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное получение налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Строй Монтаж Комплекс" не представлено доказательств проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, как то информации о деловой репутации ООО "Техстроймонтаж", правоспособности контрагента, также не представлено доказательств общения между контрагентами (писем, распечаток телефонных звонков, факсов и т.п.).
Кроме того, не представлено доказательств физической возможности осуществления ООО "Техстроймонтаж" каких-либо работ на территории города Байконур или поставки им товара на указанную территорию.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-37843/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)