Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Торговый дом "Ориентир" - до перерыва и после перерыва Хайруллина Р.Р. (доверенность от 22.05.2009),
представителя Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - до перерыва и после перерыва Круть Е.А. (доверенность от 12.05.2009 N 16-05-07/10397),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу N А72-3315/2008 (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению ООО "Торговый дом "Ориентир", г. Ульяновск,
к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ориентир" (далее - ООО "ТД "Ориентир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 06.05.2008 г. N 16-14-13/14 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1772102 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 119129 руб. 77 коп., в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 406622 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 81324 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 4-9).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008 г. по делу N 72-3315/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 06.05.2008 г. N 16-14-13/14 в части доначисления ЕСН в размере 1772102 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 119129 руб. 77 коп., в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 406622 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81324 руб. 48 коп. (т. 8 л.д. 55-56).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 г. по делу N А72-3315/2008 решение суда первой инстанции от 22.07.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2008 г. по делу N А72-3315/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что выводы судов сделаны по неполностью исследованным материалам дела, поскольку основным доводом ответчика о незаконности уклонения налогоплательщика от уплаты единого социального налога было создание ими и ООО "Симбирск-Плюс", ООО "Ориентир-Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-сервис" схемы уклонения от уплаты налога путем искусственного перевода работников в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
В обоснование этих доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции инспекция со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства указывала на следующие обстоятельства: все организации: ООО "Грань-Сервис", ООО "Ориентир-Плюс", ООО ТД "Ориентир", ООО "Симбирск-Плюс", ООО "Персонал" созданы незадолго до перевода работников; взаимозависимость участников сделок; доходы, полученные указанными организациями от оказания услуг по предоставлению персонала заявителю покрывали лишь сумму затрат по зарплате; работники продолжали выполнять те же трудовые функции; занимали те же административные должности, находились на тех же рабочих местах, получали заработную плату в офисе заявителя.
Однако доказательства приведенные ответчиком в обоснование этих доводов суды полно и всесторонне, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и оценку им не давали (т. 8 л.д. 131-132).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в порядке ст. 49 АПК заявлено уточнение исковых требований, в связи с чем, Общество просит признать недействительным решения налогового органа от 06.05.2008 г. N 16-14-13/14 в части доначисления ЕСН в размере 1771755 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 119060,37 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 406622,4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81324,48 руб. (т. 9 л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009 г. по делу N А72-3315/2009 заявление ООО "ТД "Ориентир" удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 06.05.2008 г. N 16-14-13/14 в части доначисления ЕСН в размере 1771755 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 119060,37 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 406622,40 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81324,48 руб. (т. 9 л.д. 143-148).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 3-8).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.07.2009 г. до 15 час. 00 мин. 29.07.2009 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 г. N 9 (т. 1 л.д. 19-64), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 06.05.2008 г. N 16-14-13/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 119129,77 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81324,48 руб.
Обществу доначислены ЕСН в сумме 1772102 руб. и соответствующие суммы пени, налог на прибыль за 2006 г. в сумме 406622,40 руб. и соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 65-111).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части, по мнению налогового органа, что Общество неправомерно заключило договора об оказании услуг по предоставлению персонала для осуществления им своей производственной деятельности со следующими организациями: ООО " Грань-Сервис", ООО "Ориентир-Плюс", ООО ТД "Ориентир", ООО "Симбирск-Плюс", ООО "Персонал".
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу ЕСН в размере 1771755 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 119060,37 руб.
Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Ориентир" и ООО "Грань - Сервис" заключены договоры на оказание услуг от 05.01.2005 г. N 2 (срок действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.) и от 05.01.2006 г. N 2 (срок действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.).
Предметом договора является оказание услуг по найму водителей, экспедиторов, работников склада, торговых представителей. Согласно заявок на предоставление работников для ООО "ТД "Ориентир" на 2005 г. затребовано работников на 30 ставок, в 2006 г.: в январе - на 31 ставку, в феврале - на 37,5 ставок, в марте - на 33,5 ставок, в апреле - на 30,5 ставок, в мае - на 32 ставки, в июне - на 34 ставки, в июле - на 34,5 ставок, в августе - на 36 ставок, в сентябре - на 41 ставку, в октябре - на 48 ставок, в ноябре - на 47,5 ставок, в декабре - на 38,5 ставок (т. 7 л.д. 75-87).
Из материалов дела следует, что ООО "Грань-Сервис" зарегистрировано Администрацией Заволжского района г. Ульяновска 13.08.1997 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, 41. Основные виды деятельности с момента регистрации: предоставление услуг по найму рабочей силы, предоставление услуг по подбору персонала, предоставление прочих персональных услуг.
В штатном расписании ООО "ТД "Ориентир" на 01.01.2005 г. предусмотрено ставок на 42 чел., на 01.01.2006 г. - 49 чел., на 31.12.2006 г. - 3 чел. (т. 3 л.д. 1-3).
Виды деятельности Общества: оптово-розничная торговля товарами бытовой химии, сдача имущества в аренду. Со второго полугодия 2006 г. по 9 месяцев 2007 г. организация занималась розничной торговлей и по данному виду деятельности уплачивала единый налог на вмененный доход.
Таким образом, в 2005 и 2006 годах ООО "ТД "Ориентир", имея собственный штат сотрудников, дополнительно привлекало работников по договорам на оказание услуг, заключенных с ООО "Грань-Сервис".
При этом, привлеченный персонал не был ранее связан трудовыми отношениями с ООО "ТД "Ориентир".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что ООО "ТД "Ориентир" могло бы увеличить штатное расписание и соответственно увеличить свой штат сотрудников, не прибегая к услугам ООО "Грань-Сервис", так как заключенные договоры об оказании услуг по найму работников соответствуют действующему гражданскому законодательству.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ТД "Ориентир" заключило:
- с ООО "Ориентир Плюс" договор на оказание услуг от 01.12.2006 г. N 5, дополнительное соглашение от 09.01.2007 г., срок действия договора с 01.12.2006 г. по 31.12.2007 г.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий вид услуг: наем торговых представителей менчердайзеров, операторов, супервайзеров, бухгалтеров, кассиров, бухгалтера материального стола.
- Согласно заявке на 2007 год (т. 2 л.д. 8) требовались работники на 44 ставки;
- - с ООО "Синбирск-Плюс" договор на оказание услуг от 07.12.2006 г. N 1, дополнительное соглашение от 07.12.2006 г., срок действия с 07.12.2006 г. по 31.12.2007 г.
- Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий вид услуг: наем администраторов - 2 чел., директора - 1 чел., кладовщиков-наборщиков - 25-30 чел., грузчиков - 6-10 чел., разнорабочих - 1 чел., заведующего складом-1-3 чел;
- - с ООО "Персонал" договор на оказание услуг от 01.01.2007 г. N 3, дополнительное соглашение от 01.01.2007 г., срок действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий вид услуг: наем директора по хозяйственным вопросам - 1 чел., начальника службы доставки - 1 чел., водителей - 5-7 чел., водителей-экспедиторов - 3-7 чел., контролеров - 8 чел., электромонтеров - 1 чел., менеджеров по закупкам - 1-2 чел., экспедиторов - 1-3 чел.
Как видно из материалов дела, что 29.12.2006 г. ООО "ТД "Ориентир" и ООО "Грань-Сервис" расторгли трудовые договора с работниками организации по их инициативе. В порядке перевода сотрудники вышеуказанных предприятий были приняты на работу в ООО "Персонал", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Синбирск-Плюс" (т. 1 л.д. 70).
Из ООО "ТД "Ориентир" 11 чел. перешло на работу в ООО "Персонал", 19 чел.- в ООО "Ориентир Плюс", 1 чел. - в ООО "Синбирск-Плюс" (т. 7 л.д. 109), остальные уволились по собственному желанию. В штате ООО "ТД "Ориентир" остались директор, главный бухгалтер и механик.
Таким образом, с 01.01.2007 г. Общество привлекало персонал, согласно заключенных с ООО "Персонал", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Синбирск-Плюс", в которых работали как бывшие сотрудники Общества, а также бывшие сотрудники ООО "Грань-Сервис" и вновь принятые на работу в данные организации сотрудники.
Данный вывод в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут.
Обществом представлены в материалы дела справки, согласно которым ООО "Ориентир Плюс" предоставило ООО "ТД "Ориентир" работников в 2007 г.: в январе - 37, в феврале - 42, в марте - 37, в апреле - 42, в мае - 43, в июне - 43, в июле - 58, в августе - 43, в сентябре - 46, в октябре - 44, в ноябре - 43, в декабре - 40 чел.
ООО "Синбирск-Плюс" предоставило ООО "ТД "Ориентир" работников в 2007 г.: в январе - 35, в феврале - 48, в марте - 45, в апреле - 41, в мае - 40, в июне - 28, в июле - 37, в августе - 33, в сентябре - 29, в октябре - 27, в ноябре - 27, в декабре - 21 чел.
ООО "Персонал" предоставило ООО "ТД "Ориентир" работников в 2007 г.: в январе - 33, в феврале - 28, в марте - 25, в апреле - 18, в мае - 20, в июне - 18, в июле - 20, в августе - 20, в сентябре - 19, в октябре - 17, в ноябре - 16, в декабре - 14.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что основная часть привлеченного персонала не была ранее связана трудовыми отношениями с ООО "ТД "Ориентир". Данный вывод налоговым органом не оспаривается.
Представленными в материалы дела документами подтверждается довод Общества о том, что необходимость в количестве работников постоянно менялась, в связи с чем, возникла необходимость принятия эффективных управленческих решений, в частности привлечения работников не по трудовому договору, а по договору оказания услуг с организациями, занимающимися подбором персонала.
В результате осмотра арендованных офисных и складских помещений ООО "ТД "Ориентир" по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2б налоговым органом установлено, что помещение кассы одно на все фирмы, помещение бухгалтерии одно на все фирмы, наличие офисных помещений ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал" осмотром не установлено.
Из материалов дела следует, что
- - ООО "ТД "Ориентир" зарегистрировано по адресу: г. Ульяновск, б-р Новосондецкий,4а, корпус 2. По адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2б заявитель арендует у ООО "Ориентир" нежилое помещение производственной базы по договору от 02.05.2006 г. N 67;
- - ООО "Ориентир Плюс" зарегистрировано 15.03.2000 г. по адресу: б-р Новосондецкий,4а, корпус 2. С 18.12.06 г. место нахождения общества -ул.Железнодорожная,2б;
- - ООО "Персонал" поставлено на налоговый учет 05.04.2006 г. по адресу: б-р Новосондецкий, 4а, корпус 2. С 27.12.2006 г. место нахождения общества -ул.Железнодорожная,2б;
- - ООО "Синбирск-Плюс" поставлено на налоговый учет 06.12.2006 г. по адресу: ул. Железнодорожная,2б.
Таким образом, ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Синбирск-Плюс" официально зарегистрированы по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2б, поскольку закон допускает совпадение юридических адресов организаций, а также места осуществления их производственной деятельности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный факт не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Синбирск-Плюс" созданы незадолго до перевода работников, то есть специально для создания схемы ухода от налогообложения.
Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и названных организаций не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества. Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.
Тот факт, что общества созданы учредителями или должностными лицами ООО "ТД "Ориентир" и для обеспечения деятельности данной организации само по себе не свидетельствует о недобросовестности.
Налоговый орган указывает, что в книгах доходов и расходов ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-Сервис" отсутствуют расходы по подбору персонала, фактически подбором персонала занималось ООО "ТД "Ориентир".
Доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими перечисление денег ООО "Персонал", ООО "Синбирск-Плюс" за публикации в газетах, а также карточками счета 76 (т. 7 л.д. 110-121).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что заключение договора оказания услуг по найму персонала не исключает возможности для Общества заниматься поиском работников, с которыми он мог бы заключить трудовой договор.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие у ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-Сервис" активов, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств, не указывает на неисполнение договоров предоставления услуг.
Деятельность названных обществ предметом выездной налоговой проверки не являлась и доказательства невозможности предоставления услуг указанными выше организациями налоговым органом не представлены.
Наличие транспортных средств и производственных мощностей не являются условиями для занятия таким видом предпринимательской деятельности, как подбор и предоставление персонала.
Факт выполнения услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, заявками на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что стоимость услуг определялась по фактически отработанному времени в соответствии с расчетами согласно подписанных обеими сторонами рабочих табелей; ежемесячно по окончании отчетного периода по факту предъявлялись к оплате счета по оказанным услугам, к ним прилагались табеля учета рабочего времени рабочих, направленных в ООО "ТД "Ориентир".
Налоговый орган приводит доводы о наличии кредиторской задолженности Общества по состоянию на 30.09.2007 г. перед ООО "Грань-Сервис", ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал" и приходит к выводу о том, что доходы данных организаций от оказания услуг по найму работников не покрывают сумму затрат.
Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Грань-Сервис", ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал" находятся на упрощенной системе налогообложения и уплачивают минимальный налог (т. 7 л.д. 129-131).
Из материалов дела следует, что ООО "Грань-Сервис" применяло упрощенную систему налогообложения в 2005 г. с объектом налогообложения- доходы по ставке 6%, в 2006 г. - доходы, уменьшенные на величину расходов по ставке 15%. Согласно книги учета доходов и расходов (т. 7 л.д. 40-50) за 2006 г. доходы - 8356078 руб., расходы 7798745,17 руб., налоговая база 557332,83 руб.
ООО "Ориентир Плюс" применяло упрощенную систему налогообложения в 2006-2007 г.г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2007 г. (т. 2 л.д. 12-18) доходы - 2915104,30 руб., расходы - 2853579,17 руб., налоговая база 61525,13 руб.
ООО "Синбирск-Плюс" применяло упрощенную систему налогообложения в 2006-2007гг. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно книги учета доходов и расходов (т. 4 л.д. 9-13) за 9 месяцев 2007 г. доходы-2475013 руб., расходы- 2467672,21 руб., налоговая база 7340,79 руб.
ООО "Персонал" применяло упрощенную систему налогообложения в 2007 г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно книги учета доходов и расходов (т. 5 л.д. 12-16) за 9 месяцев 2007 г. доходы- 2015159,70 руб., расходы 2017996,86 руб. Налоговая база -0.
Таким образом, только ООО "Персонал" получило убыток от деятельности по оказанию услуг.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, при поступлении фактической оплаты от ООО "ТД "Ориентир" организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, отразят ее в доходной части.
Налоговый орган не опроверг доводы Общества, что кредиторская задолженность, выявленная налоговым органом за проверяемый период, в настоящее время погашена, о чем свидетельствуют карточки счета 62.3 по каждому контрагенту, где отражено текущее сальдо, как задолженность 2009 г.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Ссылка налогового органа на то, что названные организации применяли упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ООО "ТД "Ориентир" необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что применение контрагентами Общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения.
Судом первой инстанции проанализированы приведенные в оспариваемом решении таблицы с указанием начисленных сумм, подлежащих выплате ООО "ТД "Ориентир" по договорам на оказание услуг с выделением сумм, направленных контрагентами на выплату заработной платы работникам, в частности:
- - по ООО "Грань-Сервис: за проверяемый период начислено всего - 4706950 руб., направлено на выплату вознаграждений - 2487003 руб. Разница - 2219947 руб.;
- - по ООО "Синбирск-Плюс" начислено 2256650 руб., направлено на выплаты, вознаграждения - 1949415 руб. Разница - 307235 руб.;
- - по ООО "Ориентир Плюс" начислено 2263300 руб., направлено на вознаграждения 1943737 руб. Разница - 319563 руб.;
- - по ООО "Персонал" начислено 1188600 руб., направлено на вознаграждения 979248 руб. Разница - 209 352 руб.
Таким образом, заключенные с ООО "ТД "Ориентир" договоры на оказание услуг по найму работников для ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО Грань-Сервис" не являются убыточными.
Факты оказания Обществу услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.
Налоговый орган, ссылаясь на показания свидетелей, установил, что после их перевода работники продолжали выполнять те же трудовые функции, занимали те же административные должности, находились на тех же рабочих местах, соблюдали трудовую дисциплину и распорядок дня, установленный в ООО "ТД "Ориентир".
Оценив показания работников, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные протоколы допроса свидетелей, не могут быть признаны безусловно подтверждающими выводы налогового органа о формальности перевода работников.
В частности, из приведенных в оспариваемом решении налогового органа протоколов допроса только трое (Салюкова Э.И., Липницкая Е.В., Алексеева О.Ю.) свидетелей показали, что ничего не изменилось. Многие свидетели отмечают, что круг обязанностей не изменился, но функции стало больше и зарплата стала выше - Бутусова Е.В., Лифанова Г.В., Вершинина Н.В., Бородина Л.В., Ивахина Н.С., Кукшина С.А., Грачев А.С.
Суд первой инстанции правильно указал, так как все организации зарегистрированы по одному адресу, установление аналогичного трудового распорядка для всех организаций объяснимо. Выполнение персоналом работ по местонахождению Общества обусловлено условиями и целями названных договоров.
Кроме того, трудовые договоры не оспорены переведенными работниками Общества, увольнение и перевод сотрудников произведены на основании трудового законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что работники, предоставленные ООО "ТД "Ориентир", состоят в трудовых отношениях с ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО Грань-Сервис", что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом. Какие-либо соглашения между ООО "ТД "Ориентир" и этими работниками не заключались.
Судом первой инстанции правильно указано о несостоятельности довода налогового органа о том, что фактически работники продолжали находиться в трудовых отношениях с Обществом, а также ссылки на ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ООО "ТД "Ориентир" не осуществляло выплат физическим лицам - работникам других организаций.
Во исполнение заключенных договоров Общество осуществляло выплаты непосредственно ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-Сервис", то есть оплачивало услуги по предоставлению персонала, а не выплачивало заработную плату работникам указанных организаций.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество не осуществляло выплат, являющихся в силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что заключая договоры на оказание услуг, стороны преследовали не экономические юридические и управленческие задачи, а исключительно неправомерное уменьшение налогового бремени.
В подтверждение своих доводов налоговый орган привел в оспариваемом решении соответствующие расчеты налоговой выгоды, а также представил новые расчеты в материалы дела.
Суд первой инстанции проанализировал данные расчеты, правомерно пришел к следующим выводам.
В таблице N 9 решения налоговым органом приведен сравнительный анализ исчисленных налогов: ЕСН, налога на прибыль, единого налога по УСНО организациями: ООО "ТД "Ориентир", ООО "Грань-Сервис", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Персонал" за 2005 г. - 9 месяцев 2007 г., всего - 1451445,80 руб. Без заключения договоров оказания услуг по найму персонала сумма исчисленных налогов за этот же период составляла бы 3537543 руб.
По данным налогового органа установлена минимизация налогов.
В таблице N 11 указана прибыль по налоговым декларациям ООО "ТД "Ориентир": за 2005 г. - 1154141 руб., за 2006 г. - 2219040 руб., за 9 месяцев 2007 г. - 203369 руб.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данные расчеты не учитывают тот факт, что ООО "ТД "Ориентир" в 2006-2007 гг. осуществляло розничную торговлю и уплачивало по данному виду деятельности ЕНВД. На это указывает и налоговый орган в своих пояснениях (т. 7 л.д. 126).
Согласно отчета о прибылях и убытках в 2007 г. выручка от оптовой торговли Общества составила - 103243 тыс. руб., от розничной - 74810 тыс. руб. (т. 9 л.д. 32).
Организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ не уплачивают налог на прибыль в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Расчет в таблице N 11 произведен некорректно, так как 2005-2006 гг. сравниваются с 9 месяцами 2007 г. Налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. прибыль составила 1523992 руб. С учетом того, что в налоговой декларации по налогу на прибыль не отражена прибыль от розничной торговли, приведенные показатели не могут свидетельствовать о снижении прибыли.
Представленный в материалы дела налоговым органом расчет налоговой нагрузки (т. 7 л.д. 122-124), по его мнению, свидетельствует об уменьшении доходов и налоговой нагрузки за 9 месяцев 2007 г. в процентах к 2006 г.
Из расчета видно, что в 2005 г. ООО "ТД "Ориентир" и ООО "Грань-Сервис" уплачено налогов в сумме 1253795 руб., в 2006 г. - 1428540 руб., за 9 месяцев 2007 г. уплачено в совокупности всеми организациями 1099356 руб.
Таким образом, в 2006 г. уплачено больше налогов, чем в 2005 г. Сравнивать же 2006 г. и 9 месяцев 2007 г. нельзя, так как периоды являются несопоставимыми.
14.05.2009 г. налоговым органом представлен новый расчет налоговой нагрузки, рассчитанной как соотношение начисленных налогов к выручке от реализации товаров (работ, услуг), согласно которого выручка составила: за 2005 г. - 120322838 руб., за 2006 г. - 144287000 руб., за 9 месяцев 2007 г. - 134671000 руб. Соотношение составило: за 2005 г. - 524903 руб. (0,44%), за 2006 г. - 805842 руб. (0,56%), за 9 месяцев 2007 г. - 101177 руб. (0,07%) (т. 9 л.д. 41).
Из данного расчета видно, что в 2006 г. налоговая нагрузка выросла по сравнению с 2005 г. Сравнение же с 9 месяцами 2007 г. также некорректно, так как согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 г. выручка составила 182726000 руб.
Налоговым органом также представлен расчет показателей изменения фонда оплаты труда (т. 7 л.д. 127), на который Обществом представлен контррасчет (т. 9 л.д. 53).
Контррасчет Общества правомерно суд первой инстанции признал обоснованным, так как в нем сравнивается 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в отличие от расчета налогового органа, где приведены показатели 2005 г., 2006 г. и 9 месяцев 2007 г.
Из расчета показателей изменения фонда оплаты труда и налогов, исчисленных с него, видно, что фонд оплаты труда ООО "ТД "Ориентир" и ООО "Грань-Сервис" за 2005 г. составил 1694336 руб., начислены налоги (ЕСН, ОПС, НДФЛ) - 545267 руб.; в 2006 г. ФОТ - 2608522 руб., налоги - 817386 руб.; за 2007 г. ФОТ всех организаций - 6136940 руб., налоги - 1706069 руб.
Следовательно, увеличился и фонд заработной платы, и сумма налогов, исчисленных с данной зарплаты.
Об этом же свидетельствует и сравнительный расчет (т. 7 л.д. 109), где приводится оплата работников ООО "ТД "Ориентир" и исчисленных налогов в декабре 2006 г. и в январе 2007 г., то есть после перевода работников: в ООО "Персонал" - 11 чел., в ООО "Ориентир Плюс" - 19 чл., в ООО "Синбирск-Плюс" - 1 чел. с указанием выплаченных сумм в отношении каждого работника.
Доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях, вне зависимости от реальной экономической деятельности. В то время как все организации - ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-Сервис" зарегистрированы в установленном порядке, осуществляют деятельность и уплачивают предусмотренные законом налоги.
Согласно отчетов о прибылях и убытков за 2005 г. Обществом получена чистая прибыль в сумме 431 тыс. руб., за 2006 г. - 7477 тыс. руб., за 9 месяцев 2007 г. - 5816 тыс. руб., за 2007 г. - 7993 тыс. руб. (т. 8 л.д. 19-29, т. 9 л.д. 32).
Из материалов дела видно в 2005-2007 гг. Общество добилось роста выручки от реализации продукции. Объем продаж увеличился в натуральных показателях (т. 1 л.д. 123).
Таким образом, доводы налогового органа опровергаются материалами дела.
На основе изучения материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии экономической целесообразности привлечения сотрудников по договорам об оказании услуг.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 366-О-П и N 320-О-П от 04.06.2007 г. отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки Общества не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ООО "ТД "Ориентир" схемы, направленной на уход от обложения ЕСН.
В этой связи выбор вышеуказанными организациями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения - не может быть поставлен Обществу в вину и расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.
При доначислении ЕСН налоговым органом не учтена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 954022 руб., произведенная ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-Сервис", на основании п. 2 ст. 243 НК РФ.
Вместе с тем, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства в каком количестве с 01.01.2007 г. Обществом привлекался персонал ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", состоящий из бывших сотрудников ООО "ТД "Ориентир".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2006 г. в размере 406622,4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81324,48 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что за 2006 г. Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ на уменьшение прибыли отнесены расходы по найму персонала, признанные по результатам проверки экономически необоснованными.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что реальное исполнение вышеуказанных договоров оказания услуг по найму работников подтверждено первичными документами, а экономическая обоснованность спорных затрат обусловлена необходимостью оптимизации производственного процесса посредством привлечения сотрудников, обладающих необходимыми навыками, не состоящих в штате организации. Объективных доказательств злоупотребления своими правами налогоплательщиком налоговым органом не выявлено, материалы дела также их не содержат.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что произведенные Обществом затраты связаны с оказанием ему услуг, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем эти расходы учтены Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль правомерно.
Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 НК РФ.
Таким образом, признать договора о предоставлении персонала ничтожными в силу несоответствия закону нельзя. Также их нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.
В 2006 г. представлялся Обществу персонал сторонними организация, в которых отсутствовали бывшие сотрудники Общества, так как Общество расторгло трудовые отношения со своими работниками 29.12.2006 г. (т. 1 л.д. 70).
Налоговым органом не оспаривается сам факт привлечения Обществом в 2006 г. персонала и затраты на его привлечение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу N А72-3315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 N 11АП-6252/2008 ПО ДЕЛУ N А72-3315/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А72-3315/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Торговый дом "Ориентир" - до перерыва и после перерыва Хайруллина Р.Р. (доверенность от 22.05.2009),
представителя Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - до перерыва и после перерыва Круть Е.А. (доверенность от 12.05.2009 N 16-05-07/10397),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27-29 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу N А72-3315/2008 (судья Рождествина Г.Б.),
по заявлению ООО "Торговый дом "Ориентир", г. Ульяновск,
к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ориентир" (далее - ООО "ТД "Ориентир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 06.05.2008 г. N 16-14-13/14 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 1772102 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 119129 руб. 77 коп., в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 406622 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 81324 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 4-9).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2008 г. по делу N 72-3315/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 06.05.2008 г. N 16-14-13/14 в части доначисления ЕСН в размере 1772102 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 119129 руб. 77 коп., в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 406622 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81324 руб. 48 коп. (т. 8 л.д. 55-56).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2009 г. по делу N А72-3315/2008 решение суда первой инстанции от 22.07.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2008 г. по делу N А72-3315/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что выводы судов сделаны по неполностью исследованным материалам дела, поскольку основным доводом ответчика о незаконности уклонения налогоплательщика от уплаты единого социального налога было создание ими и ООО "Симбирск-Плюс", ООО "Ориентир-Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-сервис" схемы уклонения от уплаты налога путем искусственного перевода работников в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.
В обоснование этих доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции инспекция со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства указывала на следующие обстоятельства: все организации: ООО "Грань-Сервис", ООО "Ориентир-Плюс", ООО ТД "Ориентир", ООО "Симбирск-Плюс", ООО "Персонал" созданы незадолго до перевода работников; взаимозависимость участников сделок; доходы, полученные указанными организациями от оказания услуг по предоставлению персонала заявителю покрывали лишь сумму затрат по зарплате; работники продолжали выполнять те же трудовые функции; занимали те же административные должности, находились на тех же рабочих местах, получали заработную плату в офисе заявителя.
Однако доказательства приведенные ответчиком в обоснование этих доводов суды полно и всесторонне, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и оценку им не давали (т. 8 л.д. 131-132).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в порядке ст. 49 АПК заявлено уточнение исковых требований, в связи с чем, Общество просит признать недействительным решения налогового органа от 06.05.2008 г. N 16-14-13/14 в части доначисления ЕСН в размере 1771755 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 119060,37 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 406622,4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81324,48 руб. (т. 9 л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009 г. по делу N А72-3315/2009 заявление ООО "ТД "Ориентир" удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 06.05.2008 г. N 16-14-13/14 в части доначисления ЕСН в размере 1771755 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 119060,37 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 406622,40 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81324,48 руб. (т. 9 л.д. 143-148).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 3-8).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.07.2009 г. до 15 час. 00 мин. 29.07.2009 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 г. N 9 (т. 1 л.д. 19-64), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 06.05.2008 г. N 16-14-13/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 119129,77 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 81324,48 руб.
Обществу доначислены ЕСН в сумме 1772102 руб. и соответствующие суммы пени, налог на прибыль за 2006 г. в сумме 406622,40 руб. и соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 65-111).
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части, по мнению налогового органа, что Общество неправомерно заключило договора об оказании услуг по предоставлению персонала для осуществления им своей производственной деятельности со следующими организациями: ООО " Грань-Сервис", ООО "Ориентир-Плюс", ООО ТД "Ориентир", ООО "Симбирск-Плюс", ООО "Персонал".
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу ЕСН в размере 1771755 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 119060,37 руб.
Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Ориентир" и ООО "Грань - Сервис" заключены договоры на оказание услуг от 05.01.2005 г. N 2 (срок действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.) и от 05.01.2006 г. N 2 (срок действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.).
Предметом договора является оказание услуг по найму водителей, экспедиторов, работников склада, торговых представителей. Согласно заявок на предоставление работников для ООО "ТД "Ориентир" на 2005 г. затребовано работников на 30 ставок, в 2006 г.: в январе - на 31 ставку, в феврале - на 37,5 ставок, в марте - на 33,5 ставок, в апреле - на 30,5 ставок, в мае - на 32 ставки, в июне - на 34 ставки, в июле - на 34,5 ставок, в августе - на 36 ставок, в сентябре - на 41 ставку, в октябре - на 48 ставок, в ноябре - на 47,5 ставок, в декабре - на 38,5 ставок (т. 7 л.д. 75-87).
Из материалов дела следует, что ООО "Грань-Сервис" зарегистрировано Администрацией Заволжского района г. Ульяновска 13.08.1997 г. по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, 41. Основные виды деятельности с момента регистрации: предоставление услуг по найму рабочей силы, предоставление услуг по подбору персонала, предоставление прочих персональных услуг.
В штатном расписании ООО "ТД "Ориентир" на 01.01.2005 г. предусмотрено ставок на 42 чел., на 01.01.2006 г. - 49 чел., на 31.12.2006 г. - 3 чел. (т. 3 л.д. 1-3).
Виды деятельности Общества: оптово-розничная торговля товарами бытовой химии, сдача имущества в аренду. Со второго полугодия 2006 г. по 9 месяцев 2007 г. организация занималась розничной торговлей и по данному виду деятельности уплачивала единый налог на вмененный доход.
Таким образом, в 2005 и 2006 годах ООО "ТД "Ориентир", имея собственный штат сотрудников, дополнительно привлекало работников по договорам на оказание услуг, заключенных с ООО "Грань-Сервис".
При этом, привлеченный персонал не был ранее связан трудовыми отношениями с ООО "ТД "Ориентир".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что ООО "ТД "Ориентир" могло бы увеличить штатное расписание и соответственно увеличить свой штат сотрудников, не прибегая к услугам ООО "Грань-Сервис", так как заключенные договоры об оказании услуг по найму работников соответствуют действующему гражданскому законодательству.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ТД "Ориентир" заключило:
- с ООО "Ориентир Плюс" договор на оказание услуг от 01.12.2006 г. N 5, дополнительное соглашение от 09.01.2007 г., срок действия договора с 01.12.2006 г. по 31.12.2007 г.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий вид услуг: наем торговых представителей менчердайзеров, операторов, супервайзеров, бухгалтеров, кассиров, бухгалтера материального стола.
- Согласно заявке на 2007 год (т. 2 л.д. 8) требовались работники на 44 ставки;
- - с ООО "Синбирск-Плюс" договор на оказание услуг от 07.12.2006 г. N 1, дополнительное соглашение от 07.12.2006 г., срок действия с 07.12.2006 г. по 31.12.2007 г.
- Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий вид услуг: наем администраторов - 2 чел., директора - 1 чел., кладовщиков-наборщиков - 25-30 чел., грузчиков - 6-10 чел., разнорабочих - 1 чел., заведующего складом-1-3 чел;
- - с ООО "Персонал" договор на оказание услуг от 01.01.2007 г. N 3, дополнительное соглашение от 01.01.2007 г., срок действия с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующий вид услуг: наем директора по хозяйственным вопросам - 1 чел., начальника службы доставки - 1 чел., водителей - 5-7 чел., водителей-экспедиторов - 3-7 чел., контролеров - 8 чел., электромонтеров - 1 чел., менеджеров по закупкам - 1-2 чел., экспедиторов - 1-3 чел.
Как видно из материалов дела, что 29.12.2006 г. ООО "ТД "Ориентир" и ООО "Грань-Сервис" расторгли трудовые договора с работниками организации по их инициативе. В порядке перевода сотрудники вышеуказанных предприятий были приняты на работу в ООО "Персонал", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Синбирск-Плюс" (т. 1 л.д. 70).
Из ООО "ТД "Ориентир" 11 чел. перешло на работу в ООО "Персонал", 19 чел.- в ООО "Ориентир Плюс", 1 чел. - в ООО "Синбирск-Плюс" (т. 7 л.д. 109), остальные уволились по собственному желанию. В штате ООО "ТД "Ориентир" остались директор, главный бухгалтер и механик.
Таким образом, с 01.01.2007 г. Общество привлекало персонал, согласно заключенных с ООО "Персонал", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Синбирск-Плюс", в которых работали как бывшие сотрудники Общества, а также бывшие сотрудники ООО "Грань-Сервис" и вновь принятые на работу в данные организации сотрудники.
Данный вывод в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут.
Обществом представлены в материалы дела справки, согласно которым ООО "Ориентир Плюс" предоставило ООО "ТД "Ориентир" работников в 2007 г.: в январе - 37, в феврале - 42, в марте - 37, в апреле - 42, в мае - 43, в июне - 43, в июле - 58, в августе - 43, в сентябре - 46, в октябре - 44, в ноябре - 43, в декабре - 40 чел.
ООО "Синбирск-Плюс" предоставило ООО "ТД "Ориентир" работников в 2007 г.: в январе - 35, в феврале - 48, в марте - 45, в апреле - 41, в мае - 40, в июне - 28, в июле - 37, в августе - 33, в сентябре - 29, в октябре - 27, в ноябре - 27, в декабре - 21 чел.
ООО "Персонал" предоставило ООО "ТД "Ориентир" работников в 2007 г.: в январе - 33, в феврале - 28, в марте - 25, в апреле - 18, в мае - 20, в июне - 18, в июле - 20, в августе - 20, в сентябре - 19, в октябре - 17, в ноябре - 16, в декабре - 14.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что основная часть привлеченного персонала не была ранее связана трудовыми отношениями с ООО "ТД "Ориентир". Данный вывод налоговым органом не оспаривается.
Представленными в материалы дела документами подтверждается довод Общества о том, что необходимость в количестве работников постоянно менялась, в связи с чем, возникла необходимость принятия эффективных управленческих решений, в частности привлечения работников не по трудовому договору, а по договору оказания услуг с организациями, занимающимися подбором персонала.
В результате осмотра арендованных офисных и складских помещений ООО "ТД "Ориентир" по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2б налоговым органом установлено, что помещение кассы одно на все фирмы, помещение бухгалтерии одно на все фирмы, наличие офисных помещений ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал" осмотром не установлено.
Из материалов дела следует, что
- - ООО "ТД "Ориентир" зарегистрировано по адресу: г. Ульяновск, б-р Новосондецкий,4а, корпус 2. По адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2б заявитель арендует у ООО "Ориентир" нежилое помещение производственной базы по договору от 02.05.2006 г. N 67;
- - ООО "Ориентир Плюс" зарегистрировано 15.03.2000 г. по адресу: б-р Новосондецкий,4а, корпус 2. С 18.12.06 г. место нахождения общества -ул.Железнодорожная,2б;
- - ООО "Персонал" поставлено на налоговый учет 05.04.2006 г. по адресу: б-р Новосондецкий, 4а, корпус 2. С 27.12.2006 г. место нахождения общества -ул.Железнодорожная,2б;
- - ООО "Синбирск-Плюс" поставлено на налоговый учет 06.12.2006 г. по адресу: ул. Железнодорожная,2б.
Таким образом, ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Синбирск-Плюс" официально зарегистрированы по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 2б, поскольку закон допускает совпадение юридических адресов организаций, а также места осуществления их производственной деятельности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данный факт не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Синбирск-Плюс" созданы незадолго до перевода работников, то есть специально для создания схемы ухода от налогообложения.
Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и названных организаций не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества. Законом не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между аффилированными и взаимозависимыми лицами.
Тот факт, что общества созданы учредителями или должностными лицами ООО "ТД "Ориентир" и для обеспечения деятельности данной организации само по себе не свидетельствует о недобросовестности.
Налоговый орган указывает, что в книгах доходов и расходов ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-Сервис" отсутствуют расходы по подбору персонала, фактически подбором персонала занималось ООО "ТД "Ориентир".
Доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими перечисление денег ООО "Персонал", ООО "Синбирск-Плюс" за публикации в газетах, а также карточками счета 76 (т. 7 л.д. 110-121).
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что заключение договора оказания услуг по найму персонала не исключает возможности для Общества заниматься поиском работников, с которыми он мог бы заключить трудовой договор.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отсутствие у ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-Сервис" активов, основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств, не указывает на неисполнение договоров предоставления услуг.
Деятельность названных обществ предметом выездной налоговой проверки не являлась и доказательства невозможности предоставления услуг указанными выше организациями налоговым органом не представлены.
Наличие транспортных средств и производственных мощностей не являются условиями для занятия таким видом предпринимательской деятельности, как подбор и предоставление персонала.
Факт выполнения услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, заявками на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами.
В оспариваемом решении налогового органа отражено, что стоимость услуг определялась по фактически отработанному времени в соответствии с расчетами согласно подписанных обеими сторонами рабочих табелей; ежемесячно по окончании отчетного периода по факту предъявлялись к оплате счета по оказанным услугам, к ним прилагались табеля учета рабочего времени рабочих, направленных в ООО "ТД "Ориентир".
Налоговый орган приводит доводы о наличии кредиторской задолженности Общества по состоянию на 30.09.2007 г. перед ООО "Грань-Сервис", ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал" и приходит к выводу о том, что доходы данных организаций от оказания услуг по найму работников не покрывают сумму затрат.
Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Грань-Сервис", ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал" находятся на упрощенной системе налогообложения и уплачивают минимальный налог (т. 7 л.д. 129-131).
Из материалов дела следует, что ООО "Грань-Сервис" применяло упрощенную систему налогообложения в 2005 г. с объектом налогообложения- доходы по ставке 6%, в 2006 г. - доходы, уменьшенные на величину расходов по ставке 15%. Согласно книги учета доходов и расходов (т. 7 л.д. 40-50) за 2006 г. доходы - 8356078 руб., расходы 7798745,17 руб., налоговая база 557332,83 руб.
ООО "Ориентир Плюс" применяло упрощенную систему налогообложения в 2006-2007 г.г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно книги учета доходов и расходов за 9 месяцев 2007 г. (т. 2 л.д. 12-18) доходы - 2915104,30 руб., расходы - 2853579,17 руб., налоговая база 61525,13 руб.
ООО "Синбирск-Плюс" применяло упрощенную систему налогообложения в 2006-2007гг. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно книги учета доходов и расходов (т. 4 л.д. 9-13) за 9 месяцев 2007 г. доходы-2475013 руб., расходы- 2467672,21 руб., налоговая база 7340,79 руб.
ООО "Персонал" применяло упрощенную систему налогообложения в 2007 г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно книги учета доходов и расходов (т. 5 л.д. 12-16) за 9 месяцев 2007 г. доходы- 2015159,70 руб., расходы 2017996,86 руб. Налоговая база -0.
Таким образом, только ООО "Персонал" получило убыток от деятельности по оказанию услуг.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, при поступлении фактической оплаты от ООО "ТД "Ориентир" организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, отразят ее в доходной части.
Налоговый орган не опроверг доводы Общества, что кредиторская задолженность, выявленная налоговым органом за проверяемый период, в настоящее время погашена, о чем свидетельствуют карточки счета 62.3 по каждому контрагенту, где отражено текущее сальдо, как задолженность 2009 г.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Ссылка налогового органа на то, что названные организации применяли упрощенную систему налогообложения, как на доказательство получения ООО "ТД "Ориентир" необоснованной налоговой выгоды, является безосновательной.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что применение контрагентами Общества специального налогового режима не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения.
Судом первой инстанции проанализированы приведенные в оспариваемом решении таблицы с указанием начисленных сумм, подлежащих выплате ООО "ТД "Ориентир" по договорам на оказание услуг с выделением сумм, направленных контрагентами на выплату заработной платы работникам, в частности:
- - по ООО "Грань-Сервис: за проверяемый период начислено всего - 4706950 руб., направлено на выплату вознаграждений - 2487003 руб. Разница - 2219947 руб.;
- - по ООО "Синбирск-Плюс" начислено 2256650 руб., направлено на выплаты, вознаграждения - 1949415 руб. Разница - 307235 руб.;
- - по ООО "Ориентир Плюс" начислено 2263300 руб., направлено на вознаграждения 1943737 руб. Разница - 319563 руб.;
- - по ООО "Персонал" начислено 1188600 руб., направлено на вознаграждения 979248 руб. Разница - 209 352 руб.
Таким образом, заключенные с ООО "ТД "Ориентир" договоры на оказание услуг по найму работников для ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО Грань-Сервис" не являются убыточными.
Факты оказания Обществу услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договоры никем не оспорены и не признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.
Налоговый орган, ссылаясь на показания свидетелей, установил, что после их перевода работники продолжали выполнять те же трудовые функции, занимали те же административные должности, находились на тех же рабочих местах, соблюдали трудовую дисциплину и распорядок дня, установленный в ООО "ТД "Ориентир".
Оценив показания работников, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные протоколы допроса свидетелей, не могут быть признаны безусловно подтверждающими выводы налогового органа о формальности перевода работников.
В частности, из приведенных в оспариваемом решении налогового органа протоколов допроса только трое (Салюкова Э.И., Липницкая Е.В., Алексеева О.Ю.) свидетелей показали, что ничего не изменилось. Многие свидетели отмечают, что круг обязанностей не изменился, но функции стало больше и зарплата стала выше - Бутусова Е.В., Лифанова Г.В., Вершинина Н.В., Бородина Л.В., Ивахина Н.С., Кукшина С.А., Грачев А.С.
Суд первой инстанции правильно указал, так как все организации зарегистрированы по одному адресу, установление аналогичного трудового распорядка для всех организаций объяснимо. Выполнение персоналом работ по местонахождению Общества обусловлено условиями и целями названных договоров.
Кроме того, трудовые договоры не оспорены переведенными работниками Общества, увольнение и перевод сотрудников произведены на основании трудового законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что работники, предоставленные ООО "ТД "Ориентир", состоят в трудовых отношениях с ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО Грань-Сервис", что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом. Какие-либо соглашения между ООО "ТД "Ориентир" и этими работниками не заключались.
Судом первой инстанции правильно указано о несостоятельности довода налогового органа о том, что фактически работники продолжали находиться в трудовых отношениях с Обществом, а также ссылки на ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ООО "ТД "Ориентир" не осуществляло выплат физическим лицам - работникам других организаций.
Во исполнение заключенных договоров Общество осуществляло выплаты непосредственно ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-Сервис", то есть оплачивало услуги по предоставлению персонала, а не выплачивало заработную плату работникам указанных организаций.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество не осуществляло выплат, являющихся в силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что заключая договоры на оказание услуг, стороны преследовали не экономические юридические и управленческие задачи, а исключительно неправомерное уменьшение налогового бремени.
В подтверждение своих доводов налоговый орган привел в оспариваемом решении соответствующие расчеты налоговой выгоды, а также представил новые расчеты в материалы дела.
Суд первой инстанции проанализировал данные расчеты, правомерно пришел к следующим выводам.
В таблице N 9 решения налоговым органом приведен сравнительный анализ исчисленных налогов: ЕСН, налога на прибыль, единого налога по УСНО организациями: ООО "ТД "Ориентир", ООО "Грань-Сервис", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Персонал" за 2005 г. - 9 месяцев 2007 г., всего - 1451445,80 руб. Без заключения договоров оказания услуг по найму персонала сумма исчисленных налогов за этот же период составляла бы 3537543 руб.
По данным налогового органа установлена минимизация налогов.
В таблице N 11 указана прибыль по налоговым декларациям ООО "ТД "Ориентир": за 2005 г. - 1154141 руб., за 2006 г. - 2219040 руб., за 9 месяцев 2007 г. - 203369 руб.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что данные расчеты не учитывают тот факт, что ООО "ТД "Ориентир" в 2006-2007 гг. осуществляло розничную торговлю и уплачивало по данному виду деятельности ЕНВД. На это указывает и налоговый орган в своих пояснениях (т. 7 л.д. 126).
Согласно отчета о прибылях и убытках в 2007 г. выручка от оптовой торговли Общества составила - 103243 тыс. руб., от розничной - 74810 тыс. руб. (т. 9 л.д. 32).
Организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ не уплачивают налог на прибыль в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Расчет в таблице N 11 произведен некорректно, так как 2005-2006 гг. сравниваются с 9 месяцами 2007 г. Налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. прибыль составила 1523992 руб. С учетом того, что в налоговой декларации по налогу на прибыль не отражена прибыль от розничной торговли, приведенные показатели не могут свидетельствовать о снижении прибыли.
Представленный в материалы дела налоговым органом расчет налоговой нагрузки (т. 7 л.д. 122-124), по его мнению, свидетельствует об уменьшении доходов и налоговой нагрузки за 9 месяцев 2007 г. в процентах к 2006 г.
Из расчета видно, что в 2005 г. ООО "ТД "Ориентир" и ООО "Грань-Сервис" уплачено налогов в сумме 1253795 руб., в 2006 г. - 1428540 руб., за 9 месяцев 2007 г. уплачено в совокупности всеми организациями 1099356 руб.
Таким образом, в 2006 г. уплачено больше налогов, чем в 2005 г. Сравнивать же 2006 г. и 9 месяцев 2007 г. нельзя, так как периоды являются несопоставимыми.
14.05.2009 г. налоговым органом представлен новый расчет налоговой нагрузки, рассчитанной как соотношение начисленных налогов к выручке от реализации товаров (работ, услуг), согласно которого выручка составила: за 2005 г. - 120322838 руб., за 2006 г. - 144287000 руб., за 9 месяцев 2007 г. - 134671000 руб. Соотношение составило: за 2005 г. - 524903 руб. (0,44%), за 2006 г. - 805842 руб. (0,56%), за 9 месяцев 2007 г. - 101177 руб. (0,07%) (т. 9 л.д. 41).
Из данного расчета видно, что в 2006 г. налоговая нагрузка выросла по сравнению с 2005 г. Сравнение же с 9 месяцами 2007 г. также некорректно, так как согласно отчету о прибылях и убытках за 2007 г. выручка составила 182726000 руб.
Налоговым органом также представлен расчет показателей изменения фонда оплаты труда (т. 7 л.д. 127), на который Обществом представлен контррасчет (т. 9 л.д. 53).
Контррасчет Общества правомерно суд первой инстанции признал обоснованным, так как в нем сравнивается 2005 г., 2006 г. и 2007 г. в отличие от расчета налогового органа, где приведены показатели 2005 г., 2006 г. и 9 месяцев 2007 г.
Из расчета показателей изменения фонда оплаты труда и налогов, исчисленных с него, видно, что фонд оплаты труда ООО "ТД "Ориентир" и ООО "Грань-Сервис" за 2005 г. составил 1694336 руб., начислены налоги (ЕСН, ОПС, НДФЛ) - 545267 руб.; в 2006 г. ФОТ - 2608522 руб., налоги - 817386 руб.; за 2007 г. ФОТ всех организаций - 6136940 руб., налоги - 1706069 руб.
Следовательно, увеличился и фонд заработной платы, и сумма налогов, исчисленных с данной зарплаты.
Об этом же свидетельствует и сравнительный расчет (т. 7 л.д. 109), где приводится оплата работников ООО "ТД "Ориентир" и исчисленных налогов в декабре 2006 г. и в январе 2007 г., то есть после перевода работников: в ООО "Персонал" - 11 чел., в ООО "Ориентир Плюс" - 19 чл., в ООО "Синбирск-Плюс" - 1 чел. с указанием выплаченных сумм в отношении каждого работника.
Доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях, вне зависимости от реальной экономической деятельности. В то время как все организации - ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-Сервис" зарегистрированы в установленном порядке, осуществляют деятельность и уплачивают предусмотренные законом налоги.
Согласно отчетов о прибылях и убытков за 2005 г. Обществом получена чистая прибыль в сумме 431 тыс. руб., за 2006 г. - 7477 тыс. руб., за 9 месяцев 2007 г. - 5816 тыс. руб., за 2007 г. - 7993 тыс. руб. (т. 8 л.д. 19-29, т. 9 л.д. 32).
Из материалов дела видно в 2005-2007 гг. Общество добилось роста выручки от реализации продукции. Объем продаж увеличился в натуральных показателях (т. 1 л.д. 123).
Таким образом, доводы налогового органа опровергаются материалами дела.
На основе изучения материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии экономической целесообразности привлечения сотрудников по договорам об оказании услуг.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 366-О-П и N 320-О-П от 04.06.2007 г. отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки Общества не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ООО "ТД "Ориентир" схемы, направленной на уход от обложения ЕСН.
В этой связи выбор вышеуказанными организациями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения - не может быть поставлен Обществу в вину и расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.
При доначислении ЕСН налоговым органом не учтена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 954022 руб., произведенная ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", ООО "Грань-Сервис", на основании п. 2 ст. 243 НК РФ.
Вместе с тем, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства в каком количестве с 01.01.2007 г. Обществом привлекался персонал ООО "Синбирск-Плюс", ООО "Ориентир Плюс", ООО "Персонал", состоящий из бывших сотрудников ООО "ТД "Ориентир".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2006 г. в размере 406622,4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81324,48 руб.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что за 2006 г. Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ на уменьшение прибыли отнесены расходы по найму персонала, признанные по результатам проверки экономически необоснованными.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что реальное исполнение вышеуказанных договоров оказания услуг по найму работников подтверждено первичными документами, а экономическая обоснованность спорных затрат обусловлена необходимостью оптимизации производственного процесса посредством привлечения сотрудников, обладающих необходимыми навыками, не состоящих в штате организации. Объективных доказательств злоупотребления своими правами налогоплательщиком налоговым органом не выявлено, материалы дела также их не содержат.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что произведенные Обществом затраты связаны с оказанием ему услуг, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем эти расходы учтены Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль правомерно.
Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 НК РФ.
Таким образом, признать договора о предоставлении персонала ничтожными в силу несоответствия закону нельзя. Также их нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.
В 2006 г. представлялся Обществу персонал сторонними организация, в которых отсутствовали бывшие сотрудники Общества, так как Общество расторгло трудовые отношения со своими работниками 29.12.2006 г. (т. 1 л.д. 70).
Налоговым органом не оспаривается сам факт привлечения Обществом в 2006 г. персонала и затраты на его привлечение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу N А72-3315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)