Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Потапова И.А. в защиту интересов осужденного Ш., поступившую в Московский городской суд 07 августа 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года,
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года
Ш., ...
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2013 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Потапов И.А. в защиту интересов осужденного Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины его подзащитного. Утверждает, что директор ООО "..."... не был обманут и введен в заблуждение, а учредители ЗАО "..." были осведомлены о том, что владельцем акций ОАО "..." в 2001 году стало ООО "...". Считает неверными выводы суда о том, что обстоятельства сделки не исследовались в арбитражном суде, а также о том, что ООО "..." был нанесен материальный ущерб. Ссылается на то, что закон не устанавливает требования обеспечивать векселя какими-либо материальными активами. Считает неправомерными действия нотариуса по предъявлению векселей к оплате. Кроме того, автор жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных по его мнению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а именно: выемка векселей производилась с нарушением требований УПК РФ, судом не направлены запросы в УФМС г. Москвы для установления местонахождения неявившихся свидетелей, а оглашение их показаний произведено в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Потапова И.А. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения суду кассационной инстанции по следующим основаниям.
Ш. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей...., выпиской из ЕГРЮЛ от 30 июля 2003 года, ответом ЗАО "...", протоколом обыска в ЗАО "..." и другими материалам дела.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ш. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ш. данными лицами.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Ш., об отсутствии ущерба, о недопустимости протокола выемки векселей, а также о том, что решением арбитражного суда сделка купли-продажи акций признана легитимной, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.
Также несостоятельным являются доводы о том, что генеральный директор ООО "..." не был введен в заблуждение, а также о том, что учредители ЗАО "..." были осведомлены о переходе права собственности на акции. Как следует из показаний свидетеля..., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, он был назначен на должность директора ООО "..." на основании решения от 14 июля 2003 года. Основным активом ЗАО "..." было ООО "...", которому принадлежали 112 826 акций ОАО "Химпром" на общую сумму 77 340 000 рублей. Когда он (....) приступил к обязанностям директора, узнал, что договор был подписан У. с ООО "..." в лице Ш., на тот период времени ООО "..." никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, не обладало никакими активами. Векселя указанного общества не могли быть погашены, однако они были переданы в качестве оплаты за указанные акции по договору купли-продажи. Впоследствии.... перепродал акции от ООО "..." ООО "...", признав, таким образом, добросовестный характер владению похищенными акциями. Лица, причастные к совершению указанной сделки, причинили значительный ущерб интересам ООО "..." и акционерам. Он пытался найти фактический адрес "...", однако, ему это не удалось, поэтому векселя не были погашены. Изложенные показания также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, акции ОАО "..." со счета ООО "..." незаконно были перечислены на счет ЗАО "...", а Ш., приобретя право в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с... и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение указанных акций ОАО "...".
Каких-либо нарушений в действиях нотариуса.... относительно предъявления векселей к оплате, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, как не установлено и нарушений со стороны органов предварительного расследования при совершении выемки векселей.
Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, вопреки доводам жалобы, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УК РФ, так как судом исчерпаны все возможности обеспечения их явки в суд. Вместе с тем, требования к суду устанавливать местонахождение неявившихся в судебное заседание свидетелей путем направления запросов в органы УФМС, закон не предусматривает.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе, с учетом положительных характеристик по месту работы и жительства, состояния здоровья, наличия на иждивении матери-инвалида, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд пришел к выводу о необходимости назначить Ш. наказание в виде реального лишения свободы.
Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.
При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения суду кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Потапова И.А. в защиту интересов осужденного Ш. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 N 4У/1-4585/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. N 4у/1-4585/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Потапова И.А. в защиту интересов осужденного Ш., поступившую в Московский городской суд 07 августа 2014 года, о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года,
установила:
Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года
Ш., ...
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2013 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Потапов И.А. в защиту интересов осужденного Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины его подзащитного. Утверждает, что директор ООО "..."... не был обманут и введен в заблуждение, а учредители ЗАО "..." были осведомлены о том, что владельцем акций ОАО "..." в 2001 году стало ООО "...". Считает неверными выводы суда о том, что обстоятельства сделки не исследовались в арбитражном суде, а также о том, что ООО "..." был нанесен материальный ущерб. Ссылается на то, что закон не устанавливает требования обеспечивать векселя какими-либо материальными активами. Считает неправомерными действия нотариуса по предъявлению векселей к оплате. Кроме того, автор жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных по его мнению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а именно: выемка векселей производилась с нарушением требований УПК РФ, судом не направлены запросы в УФМС г. Москвы для установления местонахождения неявившихся свидетелей, а оглашение их показаний произведено в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Потапова И.А. являются несостоятельными, а его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения суду кассационной инстанции по следующим основаниям.
Ш. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей...., выпиской из ЕГРЮЛ от 30 июля 2003 года, ответом ЗАО "...", протоколом обыска в ЗАО "..." и другими материалам дела.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Ш. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Ш. данными лицами.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнения не вызывает.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Ш., об отсутствии ущерба, о недопустимости протокола выемки векселей, а также о том, что решением арбитражного суда сделка купли-продажи акций признана легитимной, были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.
Также несостоятельным являются доводы о том, что генеральный директор ООО "..." не был введен в заблуждение, а также о том, что учредители ЗАО "..." были осведомлены о переходе права собственности на акции. Как следует из показаний свидетеля..., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, он был назначен на должность директора ООО "..." на основании решения от 14 июля 2003 года. Основным активом ЗАО "..." было ООО "...", которому принадлежали 112 826 акций ОАО "Химпром" на общую сумму 77 340 000 рублей. Когда он (....) приступил к обязанностям директора, узнал, что договор был подписан У. с ООО "..." в лице Ш., на тот период времени ООО "..." никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, не обладало никакими активами. Векселя указанного общества не могли быть погашены, однако они были переданы в качестве оплаты за указанные акции по договору купли-продажи. Впоследствии.... перепродал акции от ООО "..." ООО "...", признав, таким образом, добросовестный характер владению похищенными акциями. Лица, причастные к совершению указанной сделки, причинили значительный ущерб интересам ООО "..." и акционерам. Он пытался найти фактический адрес "...", однако, ему это не удалось, поэтому векселя не были погашены. Изложенные показания также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, акции ОАО "..." со счета ООО "..." незаконно были перечислены на счет ЗАО "...", а Ш., приобретя право в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с... и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение указанных акций ОАО "...".
Каких-либо нарушений в действиях нотариуса.... относительно предъявления векселей к оплате, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, как не установлено и нарушений со стороны органов предварительного расследования при совершении выемки векселей.
Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, вопреки доводам жалобы, оглашены с соблюдением требований ст. 281 УК РФ, так как судом исчерпаны все возможности обеспечения их явки в суд. Вместе с тем, требования к суду устанавливать местонахождение неявившихся в судебное заседание свидетелей путем направления запросов в органы УФМС, закон не предусматривает.
Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе, с учетом положительных характеристик по месту работы и жительства, состояния здоровья, наличия на иждивении матери-инвалида, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд пришел к выводу о необходимости назначить Ш. наказание в виде реального лишения свободы.
Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.
При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения суду кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,
постановила:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Потапова И.А. в защиту интересов осужденного Ш. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Л.А.АМПЛЕЕВА
Московского городского суда
Л.А.АМПЛЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)