Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2008.
Полный текст изготовлен 11.08.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Бац З.Д.
судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.
при участии в заседании:
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: главный специалист-эксперт юридического отдела Колодин Е.А. по доверенности со специальными полномочиями N 10-06/02/04983 от 15.02.2008 сроком на три года, удостоверение N 265300 действительно до 31.12.2009
от ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие": Белокобыльский А.Н. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 11.04.2008 сроком по 01.01.2009, паспорт <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2008 по делу N А51-7008/2008 20-220 об отказе в принятии обеспечительных мер принятое судьей Н.Н. Куприяновой по заявлению ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 22/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки частично от 28.04.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" (далее по тексту - ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие", Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, Инспекция) N 22/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 28.04.2008 в части доначисления НДС в сумме 54 480 руб. пеней в сумме 4 327,90 руб., штрафа в сумме 10 986 руб.; ЕСН в сумме 73 175 руб., пеней в сумме 9 512 руб., штрафа в сумме 14 635 руб.; НДФЛ в сумме 54 914 руб., пеней в сумме 17 446 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.
Одновременно с предъявлением требований Заявитель представил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району производить мероприятия по бесспорному взысканию задолженности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафов и пеней по Решению N 22/1 от 28.04.2008 до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Определением суда от 03.07.2008 было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска. Судебный акт был мотивирован тем, что Заявитель не обосновал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для него причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права Заявителя, в том случае если суд удовлетворит его требования.
Общество, не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" с момента создания в 2001 году является добросовестным налогоплательщиком; у общества имеются средства для того, чтобы исполнить свои обязательства в случае, если оспариваемое решение налогового органа будет признано судом законным и обоснованным. Взыскание же начисленных Инспекцией налогов, соответствующих штрафов и пеней в общей сумме 250 418,90 рублей, нанесет Обществу значительный материальный вред и причинит ущерб деловой репутации, негативно отразится на хозяйственной деятельности. Считает, что Общество представило суду первой инстанции все документы и доказательства, необходимые для принятия таких обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" уточнил требования апелляционной жалобы, отказался от требования о принятии обеспечительных мер по запрету ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока производить мероприятия по бесспорному взысканию задолженности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафов, пеней по решению N 22/1 от 28.04.2008 в общей сумме 250 418,9 рублей, в том числе:
- - НДС: начисление налога в сумме 54 480 рублей, пеней в сумме 4 327,90 рублей, штрафа в сумме 10 896 рублей;
- - ЕСН: начисление налога в сумме 73 175 рублей, пеней в сумме 9 512 рублей, штрафа в сумме 14 635 рублей;
- - НДФЛ: начисление налога в сумме 54 914 рублей, пеней в сумме 17 446 рублей, штрафа в сумме 10 983 рублей;
- - штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 рублей.
Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ принят судом и производство по апелляционной жалобе в части отказа прекращено в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что оснований к принятию заявленных истцом обеспечительных мер не имеется, в связи, с чем обжалуемое определение полагает законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу суду представил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
Пунктом 5 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер Заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как видно из материалов дела, предметом заявленных ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" требований является оспаривание решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 22/1 от 28.04.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации всего на сумму 250 418,90 рублей.
Между тем, заявитель не представил суду доказательства, которые подтверждали бы возможность наступления для него негативных последствий в случае исполнения ненормативного акта Инспекции.
В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на добросовестность Общества и возможность удовлетворить имущественные претензии налогового органа в случае принятия решения не в пользу заявителя. Данное обстоятельство, согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.
Довод налогоплательщика о причинении значительного материального вреда и причинении ущерба деловой репутации, что в целом негативно отразится на хозяйственной деятельности тоже не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в силу обстоятельств, указанных выше.
Так, согласно договору строительного подряда N 5-2008 от 10.04.2008 расчеты производятся в течение 10-ти банковских дней с момента приемки выполненных работ. Между тем, акт приемки выполненных работ не представлен, в связи, с чем отсутствует и обязанность по оплате работ. Не вытекает из договора строительного подряда обязанность заявителя по приобретению строительных материалов, хотя заявитель указывает, что в связи с возможностью принятия мер по исполнению решения налогового органа у него не будет средств на приобретение строительных материалов.
Не представлены заявителем какие-либо документы, свидетельствующие о систематических арендных платежах за арендованные земельные участки по договорам аренды N 37/6 от 23.02.2002 и 37/7 от 23.05.2002 и регулярной и своевременной оплате аренды земельных участков. Кроме того, исходя из сроков заключения договоров аренды земельных участков (2002 г.) и договора строительного подряда (2008 г.), невозможно сделать вывод о выделении земельных участков под строительство.
Обращает на себя внимание замечание налогоплательщика, что объем имеющихся у Общества свободных средств не позволяет погасить недоимку по налогам, пеням, штрафам. Из этого возможен вывод, что принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Заявитель не обосновал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для него причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права Заявителя, в том случае, если суд удовлетворит его требования.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права необоснованны и во внимание не принимаются.
Оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение об отказе в обеспечении иска от 03.07.2008 по делу N А51-7008/2008 20-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 N 05АП-791/2008 ПО ДЕЛУ N А51-7008/2008-20-220
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. N 05АП-791/2008
Дело N А51-7008/2008-20-220
Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2008.
Полный текст изготовлен 11.08.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Бац З.Д.
судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.
при участии в заседании:
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: главный специалист-эксперт юридического отдела Колодин Е.А. по доверенности со специальными полномочиями N 10-06/02/04983 от 15.02.2008 сроком на три года, удостоверение N 265300 действительно до 31.12.2009
от ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие": Белокобыльский А.Н. представитель по доверенности со специальными полномочиями б/н от 11.04.2008 сроком по 01.01.2009, паспорт <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2008 по делу N А51-7008/2008 20-220 об отказе в принятии обеспечительных мер принятое судьей Н.Н. Куприяновой по заявлению ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 22/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки частично от 28.04.2008
установил:
Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" (далее по тексту - ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие", Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, Инспекция) N 22/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 28.04.2008 в части доначисления НДС в сумме 54 480 руб. пеней в сумме 4 327,90 руб., штрафа в сумме 10 986 руб.; ЕСН в сумме 73 175 руб., пеней в сумме 9 512 руб., штрафа в сумме 14 635 руб.; НДФЛ в сумме 54 914 руб., пеней в сумме 17 446 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.
Одновременно с предъявлением требований Заявитель представил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району производить мероприятия по бесспорному взысканию задолженности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафов и пеней по Решению N 22/1 от 28.04.2008 до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Определением суда от 03.07.2008 было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска. Судебный акт был мотивирован тем, что Заявитель не обосновал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для него причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права Заявителя, в том случае если суд удовлетворит его требования.
Общество, не согласившись с данным определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" с момента создания в 2001 году является добросовестным налогоплательщиком; у общества имеются средства для того, чтобы исполнить свои обязательства в случае, если оспариваемое решение налогового органа будет признано судом законным и обоснованным. Взыскание же начисленных Инспекцией налогов, соответствующих штрафов и пеней в общей сумме 250 418,90 рублей, нанесет Обществу значительный материальный вред и причинит ущерб деловой репутации, негативно отразится на хозяйственной деятельности. Считает, что Общество представило суду первой инстанции все документы и доказательства, необходимые для принятия таких обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" уточнил требования апелляционной жалобы, отказался от требования о принятии обеспечительных мер по запрету ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока производить мероприятия по бесспорному взысканию задолженности по уплате НДС, НДФЛ, ЕСН, штрафов, пеней по решению N 22/1 от 28.04.2008 в общей сумме 250 418,9 рублей, в том числе:
- - НДС: начисление налога в сумме 54 480 рублей, пеней в сумме 4 327,90 рублей, штрафа в сумме 10 896 рублей;
- - ЕСН: начисление налога в сумме 73 175 рублей, пеней в сумме 9 512 рублей, штрафа в сумме 14 635 рублей;
- - НДФЛ: начисление налога в сумме 54 914 рублей, пеней в сумме 17 446 рублей, штрафа в сумме 10 983 рублей;
- - штрафа по ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 рублей.
Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отказ принят судом и производство по апелляционной жалобе в части отказа прекращено в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что оснований к принятию заявленных истцом обеспечительных мер не имеется, в связи, с чем обжалуемое определение полагает законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу суду представил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
Пунктом 5 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер Заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как видно из материалов дела, предметом заявленных ООО с иностранными инвестициями "Новое тысячелетие" требований является оспаривание решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 22/1 от 28.04.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации всего на сумму 250 418,90 рублей.
Между тем, заявитель не представил суду доказательства, которые подтверждали бы возможность наступления для него негативных последствий в случае исполнения ненормативного акта Инспекции.
В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на добросовестность Общества и возможность удовлетворить имущественные претензии налогового органа в случае принятия решения не в пользу заявителя. Данное обстоятельство, согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.
Довод налогоплательщика о причинении значительного материального вреда и причинении ущерба деловой репутации, что в целом негативно отразится на хозяйственной деятельности тоже не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в силу обстоятельств, указанных выше.
Так, согласно договору строительного подряда N 5-2008 от 10.04.2008 расчеты производятся в течение 10-ти банковских дней с момента приемки выполненных работ. Между тем, акт приемки выполненных работ не представлен, в связи, с чем отсутствует и обязанность по оплате работ. Не вытекает из договора строительного подряда обязанность заявителя по приобретению строительных материалов, хотя заявитель указывает, что в связи с возможностью принятия мер по исполнению решения налогового органа у него не будет средств на приобретение строительных материалов.
Не представлены заявителем какие-либо документы, свидетельствующие о систематических арендных платежах за арендованные земельные участки по договорам аренды N 37/6 от 23.02.2002 и 37/7 от 23.05.2002 и регулярной и своевременной оплате аренды земельных участков. Кроме того, исходя из сроков заключения договоров аренды земельных участков (2002 г.) и договора строительного подряда (2008 г.), невозможно сделать вывод о выделении земельных участков под строительство.
Обращает на себя внимание замечание налогоплательщика, что объем имеющихся у Общества свободных средств не позволяет погасить недоимку по налогам, пеням, штрафам. Из этого возможен вывод, что принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Заявитель не обосновал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер чревато для него причинением значительного ущерба либо затруднит исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права Заявителя, в том случае, если суд удовлетворит его требования.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права необоснованны и во внимание не принимаются.
Оснований для отмены определения суда у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение об отказе в обеспечении иска от 03.07.2008 по делу N А51-7008/2008 20-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)