Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (г. Йошкар-Ола) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 по делу N А38-1163/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Попова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (г. Йошкар-Ола) о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче патента от 21.01.2013 N 5,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (г. Йошкар-Ола).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Попов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция) о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче патента от 21.01.2013 N 5
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Суды установили, что предприниматель осуществляет розничную торговлю обувью в арендованном помещении площадью 34 кв. метра, расположенном в нежилом здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 19.
В заявлении о получении патента предприниматель указал вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 50 кв. метров по каждому объекту организации торговли".
Уведомлением от 21.01.2013 N 5 инспекция отказала предпринимателю в выдаче патента, сославшись на несоответствие используемого им объекта розничной торговли перечню, приведенному в статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суды признали данное уведомление обоснованным и отказали предпринимателю в удовлетворении требования, при этом исходили из того, что указанное нежилое здание является торговым комплексом.
Поскольку согласно положениям подпунктов 45, 46, пункта 2 и пункта 3 статьи 346.43 Кодекса в целях применения патентной системы налогообложения торговые комплексы не поименованы в перечне объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения предпринимателем патентной системы налогообложения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегией судей не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-1163/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2014 N ВАС-3070/14 ПО ДЕЛУ N А38-1163/2013
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N ВАС-3070/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (г. Йошкар-Ола) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 по делу N А38-1163/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Попова А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (г. Йошкар-Ола) о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче патента от 21.01.2013 N 5,
при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (г. Йошкар-Ола).
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Попов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция) о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче патента от 21.01.2013 N 5
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.01.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей таких оснований не установила.
Суды установили, что предприниматель осуществляет розничную торговлю обувью в арендованном помещении площадью 34 кв. метра, расположенном в нежилом здании по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 19.
В заявлении о получении патента предприниматель указал вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 50 кв. метров по каждому объекту организации торговли".
Уведомлением от 21.01.2013 N 5 инспекция отказала предпринимателю в выдаче патента, сославшись на несоответствие используемого им объекта розничной торговли перечню, приведенному в статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Суды признали данное уведомление обоснованным и отказали предпринимателю в удовлетворении требования, при этом исходили из того, что указанное нежилое здание является торговым комплексом.
Поскольку согласно положениям подпунктов 45, 46, пункта 2 и пункта 3 статьи 346.43 Кодекса в целях применения патентной системы налогообложения торговые комплексы не поименованы в перечне объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения предпринимателем патентной системы налогообложения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, основанная на фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушения судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегией судей не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-1163/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)