Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: Ким К.В. по дов. N 7/14/39/77 от 09.01.2014
рассмотрев 10 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве Яндарова Д.А.
на решение от 25.03.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 18.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ОАО "ЧМЗ" (454119, Челябинск, Копейское шоссе, 38)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве Яндарову Д.А. (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., д. 9)
- об оспаривании действий и постановления;
- установил:
ОАО "Челябинский механический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2013 об окончании исполнительного производства N 46903/12/39/77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда от 25.03.2014 оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Также считает, что суды не приняли во внимание статью 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающую, что перечень способов приватизации имущества не подлежит расширительному толкованию.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание ОАО "Челябинский механический завод", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
ОАО "Челябинский механический завод" направило отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2004 по делу N А76-16298/03-56-37/1 на Министерство имущественных отношений Российской Федерации возложена обязанность предусмотреть в проекте прогнозного плана (программы приватизации на соответствующий год) приватизации 10% акций ОАО "Челябинский механический завод" через фонд акционирования работников предприятия лицам, имеющим право их приобретения способом, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 040301 по делу N А76-16298/03-56-37/1 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 11120/4АС/2009.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2005 по делу N А76-16298/03-56-37/1 произведена замена должника Министерства имущественных отношений Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в связи с упразднением на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-16298/03-56-37/1 произведена замена должника Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с реорганизацией на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти".
Прогнозный план (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 513-р внесены изменения в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р.
В перечне открытых акционерных обществ, находящиеся в федеральной собственности акции, которые планируются к приватизации в 2011 - 2013 годах, в подразделе "Энергостроительный комплекс" предусмотрена продажа 25,5% находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Челябинский механический завод".
Росимущество во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2004 по делу N А76-16298/03-56-37 направило в адрес Минэкономразвития России проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении изменений, которые вносятся в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 2101-р, на основании которого в проекте распоряжения предусмотрено, что 10% акций ОАО "Челябинский механический завод" подлежат передаче членам трудового коллектива через фонды акционирования работников предприятия.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.12.2013 об окончании исполнительного производства N 46903/12/39/77, возбужденного 25.03.2009 на основании исполнительного листа N 040301 от 12.04.2005, считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
ОАО "Челябинский механический завод", не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании вышеназванного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 13, 16, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, постановление вынесено преждевременно, в связи с чем нарушены законные права взыскателя по требованию исполнительного документа.
Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного Закона).
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В результате оценки доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства N 46903/12/39/77.
Судами установлено, что подтверждением исполнения требований исполнительного листа N 040301 от 12.04.2005 является указание Росимуществом в проекте прогнозного плана (программы приватизации на соответствующий год) приватизации 10% акций ОАО "Челябинский механический завод" через фонд акционирования работников предприятия лицам, имеющим право их приобретения способом, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Перечень федерального имущества, не приватизированного в отчетном году, подлежит включению в установленном порядке в Программу приватизации на очередной плановый период. При этом, Росимущество, наряду с иными субъектами права, указанными в п. 9 Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, при разработке и формировании проекта прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на очередной плановый период вправе вносить свои предложения относительно приватизации федерального имущества.
Установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р утвержден прогнозный план (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы, акции ОАО "Челябинский механический завод" в него не включены.
Письмом Минэкономразвития России от 05.02.2014 N 1895-АУ/Д08и в Аппарат Правительства Российской Федерации внесен проект распоряжения Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы", предусматривающий приватизацию в 2014 - 2016 годах акции (доли участия) обществ, приватизация которых возможна и не завершена в плановом периоде, включая ОАО "Челябинский механический завод".
Судебные инстанции, при наличии утвержденного распоряжением Правительства от 01.07.2013 прогнозного плана приватизации на 2014 - 2016 и внесения на рассмотрение проекта распоряжения Правительства Российской Федерации о включении в данный прогнозный план акций ОАО "Челябинский механический завод", правомерно исходили из того, что не может являться исполнением требования исполнительного листа - направление Росимуществом 25.11.2013 в целях исполнения решения суда на согласование изменений в прогнозный план приватизации на 2011 - 2013, так как требования исполнительного документа предусматривают указание Росимуществом условий приватизации 10% акций заявителя в проекте прогнозного плана приватизации на соответствующий год.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования исполнительного документа фактически исполнены у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом его интересов как заявителя путем полного и правильного исполнения требований судебного акта.
Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, сделан правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А40-10405/14-94-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф05-10755/2014 ПО ДЕЛУ N А40-10405/14-94-97
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А40-10405/14-94-97
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились
от ответчика: Ким К.В. по дов. N 7/14/39/77 от 09.01.2014
рассмотрев 10 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП по г. Москве Яндарова Д.А.
на решение от 25.03.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 18.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ОАО "ЧМЗ" (454119, Челябинск, Копейское шоссе, 38)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве Яндарову Д.А. (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский пер., д. 9)
- об оспаривании действий и постановления;
- установил:
ОАО "Челябинский механический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2013 об окончании исполнительного производства N 46903/12/39/77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда от 25.03.2014 оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Также считает, что суды не приняли во внимание статью 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", предусматривающую, что перечень способов приватизации имущества не подлежит расширительному толкованию.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание ОАО "Челябинский механический завод", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
ОАО "Челябинский механический завод" направило отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2004 по делу N А76-16298/03-56-37/1 на Министерство имущественных отношений Российской Федерации возложена обязанность предусмотреть в проекте прогнозного плана (программы приватизации на соответствующий год) приватизации 10% акций ОАО "Челябинский механический завод" через фонд акционирования работников предприятия лицам, имеющим право их приобретения способом, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 040301 по делу N А76-16298/03-56-37/1 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 11120/4АС/2009.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2005 по делу N А76-16298/03-56-37/1 произведена замена должника Министерства имущественных отношений Российской Федерации на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в связи с упразднением на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 по делу N А76-16298/03-56-37/1 произведена замена должника Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с реорганизацией на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти".
Прогнозный план (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 513-р внесены изменения в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2011 - 2013 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р.
В перечне открытых акционерных обществ, находящиеся в федеральной собственности акции, которые планируются к приватизации в 2011 - 2013 годах, в подразделе "Энергостроительный комплекс" предусмотрена продажа 25,5% находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Челябинский механический завод".
Росимущество во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2004 по делу N А76-16298/03-56-37 направило в адрес Минэкономразвития России проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении изменений, которые вносятся в раздел II прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 2101-р, на основании которого в проекте распоряжения предусмотрено, что 10% акций ОАО "Челябинский механический завод" подлежат передаче членам трудового коллектива через фонды акционирования работников предприятия.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.12.2013 об окончании исполнительного производства N 46903/12/39/77, возбужденного 25.03.2009 на основании исполнительного листа N 040301 от 12.04.2005, считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
ОАО "Челябинский механический завод", не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании вышеназванного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции руководствовались статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 13, 16, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, постановление вынесено преждевременно, в связи с чем нарушены законные права взыскателя по требованию исполнительного документа.
Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного Закона).
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В результате оценки доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для окончания исполнительного производства N 46903/12/39/77.
Судами установлено, что подтверждением исполнения требований исполнительного листа N 040301 от 12.04.2005 является указание Росимуществом в проекте прогнозного плана (программы приватизации на соответствующий год) приватизации 10% акций ОАО "Челябинский механический завод" через фонд акционирования работников предприятия лицам, имеющим право их приобретения способом, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Перечень федерального имущества, не приватизированного в отчетном году, подлежит включению в установленном порядке в Программу приватизации на очередной плановый период. При этом, Росимущество, наряду с иными субъектами права, указанными в п. 9 Правил разработки прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, при разработке и формировании проекта прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на очередной плановый период вправе вносить свои предложения относительно приватизации федерального имущества.
Установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 N 1111-р утвержден прогнозный план (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы, акции ОАО "Челябинский механический завод" в него не включены.
Письмом Минэкономразвития России от 05.02.2014 N 1895-АУ/Д08и в Аппарат Правительства Российской Федерации внесен проект распоряжения Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы", предусматривающий приватизацию в 2014 - 2016 годах акции (доли участия) обществ, приватизация которых возможна и не завершена в плановом периоде, включая ОАО "Челябинский механический завод".
Судебные инстанции, при наличии утвержденного распоряжением Правительства от 01.07.2013 прогнозного плана приватизации на 2014 - 2016 и внесения на рассмотрение проекта распоряжения Правительства Российской Федерации о включении в данный прогнозный план акций ОАО "Челябинский механический завод", правомерно исходили из того, что не может являться исполнением требования исполнительного листа - направление Росимуществом 25.11.2013 в целях исполнения решения суда на согласование изменений в прогнозный план приватизации на 2011 - 2013, так как требования исполнительного документа предусматривают указание Росимуществом условий приватизации 10% акций заявителя в проекте прогнозного плана приватизации на соответствующий год.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования исполнительного документа фактически исполнены у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает право заявителя на реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом его интересов как заявителя путем полного и правильного исполнения требований судебного акта.
Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, сделан правильно.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А40-10405/14-94-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)