Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., доверенность от 06.09.2013 N 04-06/011411,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области третьего лица - Лукаш А.В., доверенность от 08.09.2014 N 05-17/39,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-6515/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Ваничкин Владимир Иванович (далее - предприниматель, Ваничкин В.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 64 757 рублей налога на добавленную стоимость, 61 376 рублей 58 копеек налога на доходы физических лиц, 25 100 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по названным налогам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду реализации предпринимателем автотранспортных средств марки КАМАЗ53229К (гос. номер М 353 НМ 64) и КАМАЗ5410 (гос. номер М896СС64), а также по эпизоду реализации автомашины марки КАМАЗ55111 (гос. номер У 976 РР 64) в части непринятия в расходы затрат в сумме 40 000 рублей на приобретение данной автомашины. На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств предпринимателя; в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт по эпизоду реализации автотранспортных средств и непринятия расходов на приобретение автотранспортного средства, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 N 030/11 и принято решение от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением управления от 03.03.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа частично отменено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Спорным является доначисление налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по реализации автомобилей КАМАЗ, используемых ранее в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производится в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса либо пунктом 1 статьи 154 Кодекса в зависимости от того, учтен налог в стоимости автомобиля или нет.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на уплату единого налога.
Как доказательство совершенного предпринимателем правонарушения налоговый орган сослался на сведения, предоставленные по запросу инспекции Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 10.09.2013 N 7/8-5664, согласно которым 31.03.2010 снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМАЗ53229R (гос. номер М 353 НМ 64), стоимость 90 000 рублей; 15.10.2011 снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер М 896 СС 64), стоимость 30 000 рублей; 05.06.2012 снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМАЗ55111 (гос. номер У 976 РР 64), стоимость 40 000 рублей.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 и 5 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств реализации заявителем в спорный период автомобилей КАМАЗ53229R (гос. номер М 353 НМ 64) и КАМАЗ5410 (гос. номер М 896 СС 64), а также и цены реализации, указанной в решении.
Как указал суд, сведений о том, на основании каких договоров транспортные средства сняты с учета, указанная выборка не содержит. Каких либо иных доказательств, подтверждающих реализацию в спорный период автомобилей КАМАЗ53229R (гос. номер М 353 НМ 64) и КАМАЗ5410 (гос. номер М 896 СС 64) по цене, указанной в решении инспекции, налоговым органом суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции признал, что сведения о стоимости транспортного средства, указанные в выборке, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, нельзя признать доказанной ценой сделки по реализации имущества, поскольку в данной выборке не указано, что имеется в виду под стоимостью и на какой период она определена либо в соответствии с каким документом. Поэтому суд пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций.
Что касается реализации автомобиля марки КАМАЗ55111 (гос. номер У 976 РР 64), то, как усматривается из вышеуказанной выборки, в нем указана стоимость 40 000 рублей. Вместе с тем заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2012 64А N 106650, согласно которому автомобиль реализован заявителем Кузнецову Н.Н. за 100 000 рублей. Получение дохода в указанной сумме предприниматель не оспаривает. Суд согласился с доводами предпринимателя о том, что налоговый орган неправомерно не учел расходы предпринимателя на приобретение автомашины, поскольку согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области автомашина КАМАЗ55111 (гос. номер У 976 РР 64) зарегистрирована на Ваничкина В.И. на основании договора от 01.11.2004 N ДКП стоимостью 40 000 рублей. Суд исходил из того, что спорная автомашина приобретена Ваничкиным В.И. в 01.11.2004; в качестве предпринимателя Ваничкин В.И. зарегистрирован 11.02.2004, предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход, в связи с чем амортизация спорного имущества им не учитывалась. В связи с этим определение налоговой базы по налогам по общей системе налогообложения по сделке о продаже указанной автомашины без учета расходов на ее приобретение при такой ситуации является неправомерным, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы о принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выборки, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, в одном случае и непринятие его в другом, судебная коллегия находит подлежащим отклонению. Сведений о том, на основании каких договоров, от какого числа, номера, транспортные средства сняты с учета, указанная выборка не содержит, а сведения по приобретению транспортного средства по договору от 01.11.2004 N ДКП стоимостью 40 000 рублей в ней имеются. Кроме того, имеющиеся в выборке сведения о стоимости о якобы проданных предпринимателем автотранспортных средств не совпадают со стоимостью, указанных инспекцией.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 30.12.2013 N 030/11 в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А57-6515/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф06-21043/2013 ПО ДЕЛУ N А57-6515/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N Ф06-21043/2013
Дело N А57-6515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Лукаш А.В., доверенность от 06.09.2013 N 04-06/011411,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области третьего лица - Лукаш А.В., доверенность от 08.09.2014 N 05-17/39,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-6515/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Ваничкина Владимира Ивановича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Ваничкин Владимир Иванович (далее - предприниматель, Ваничкин В.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 64 757 рублей налога на добавленную стоимость, 61 376 рублей 58 копеек налога на доходы физических лиц, 25 100 рублей единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по названным налогам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение суда первой инстанции отменено в части, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду реализации предпринимателем автотранспортных средств марки КАМАЗ53229К (гос. номер М 353 НМ 64) и КАМАЗ5410 (гос. номер М896СС64), а также по эпизоду реализации автомашины марки КАМАЗ55111 (гос. номер У 976 РР 64) в части непринятия в расходы затрат в сумме 40 000 рублей на приобретение данной автомашины. На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств предпринимателя; в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт по эпизоду реализации автотранспортных средств и непринятия расходов на приобретение автотранспортного средства, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2013 N 030/11 и принято решение от 30.12.2013 N 030/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением управления от 03.03.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа частично отменено.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Спорным является доначисление налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость по реализации автомобилей КАМАЗ, используемых ранее в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производится в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса либо пунктом 1 статьи 154 Кодекса в зависимости от того, учтен налог в стоимости автомобиля или нет.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг и переведенный на уплату единого налога на вмененный доход, в отношении дохода, полученного от реализации автотранспорта, используемого ранее в целях осуществления указанного вида деятельности, должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, так как деятельность по реализации транспортных средств не относится к виду предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на уплату единого налога.
Как доказательство совершенного предпринимателем правонарушения налоговый орган сослался на сведения, предоставленные по запросу инспекции Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 10.09.2013 N 7/8-5664, согласно которым 31.03.2010 снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМАЗ53229R (гос. номер М 353 НМ 64), стоимость 90 000 рублей; 15.10.2011 снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМАЗ5410 (гос. номер М 896 СС 64), стоимость 30 000 рублей; 05.06.2012 снят с учета: прекращение права собственности автомобиль марки КАМАЗ55111 (гос. номер У 976 РР 64), стоимость 40 000 рублей.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 и 5 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств реализации заявителем в спорный период автомобилей КАМАЗ53229R (гос. номер М 353 НМ 64) и КАМАЗ5410 (гос. номер М 896 СС 64), а также и цены реализации, указанной в решении.
Как указал суд, сведений о том, на основании каких договоров транспортные средства сняты с учета, указанная выборка не содержит. Каких либо иных доказательств, подтверждающих реализацию в спорный период автомобилей КАМАЗ53229R (гос. номер М 353 НМ 64) и КАМАЗ5410 (гос. номер М 896 СС 64) по цене, указанной в решении инспекции, налоговым органом суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции признал, что сведения о стоимости транспортного средства, указанные в выборке, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, нельзя признать доказанной ценой сделки по реализации имущества, поскольку в данной выборке не указано, что имеется в виду под стоимостью и на какой период она определена либо в соответствии с каким документом. Поэтому суд пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций.
Что касается реализации автомобиля марки КАМАЗ55111 (гос. номер У 976 РР 64), то, как усматривается из вышеуказанной выборки, в нем указана стоимость 40 000 рублей. Вместе с тем заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2012 64А N 106650, согласно которому автомобиль реализован заявителем Кузнецову Н.Н. за 100 000 рублей. Получение дохода в указанной сумме предприниматель не оспаривает. Суд согласился с доводами предпринимателя о том, что налоговый орган неправомерно не учел расходы предпринимателя на приобретение автомашины, поскольку согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области автомашина КАМАЗ55111 (гос. номер У 976 РР 64) зарегистрирована на Ваничкина В.И. на основании договора от 01.11.2004 N ДКП стоимостью 40 000 рублей. Суд исходил из того, что спорная автомашина приобретена Ваничкиным В.И. в 01.11.2004; в качестве предпринимателя Ваничкин В.И. зарегистрирован 11.02.2004, предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход, в связи с чем амортизация спорного имущества им не учитывалась. В связи с этим определение налоговой базы по налогам по общей системе налогообложения по сделке о продаже указанной автомашины без учета расходов на ее приобретение при такой ситуации является неправомерным, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы о принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства выборки, представленной Управлением ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, в одном случае и непринятие его в другом, судебная коллегия находит подлежащим отклонению. Сведений о том, на основании каких договоров, от какого числа, номера, транспортные средства сняты с учета, указанная выборка не содержит, а сведения по приобретению транспортного средства по договору от 01.11.2004 N ДКП стоимостью 40 000 рублей в ней имеются. Кроме того, имеющиеся в выборке сведения о стоимости о якобы проданных предпринимателем автотранспортных средств не совпадают со стоимостью, указанных инспекцией.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 30.12.2013 N 030/11 в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А57-6515/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)