Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" Исаковой М.Н. по доверенности от 12.02.2010 N 10-13/08, Донченко С.Ю. по доверенности от 05.04.2010 N 10-13/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2010 года по делу N А05-1948/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (далее - общество, ООО "СМК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, ИФНС России по г. Северодвинску) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 25-05/16081 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 017 763 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 763 322 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 7989 рублей, пеней по НДС в сумме 92 828 рублей, штрафа по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж"), в размере 322 207 рублей; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных по спорным эпизодам сумм налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов в общей сумме 2 204 109 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2010 по делу N А05-1948/2010 требования общества удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что затраты по налогу на прибыль и право на вычеты НДС по операциям с контрагентом - ООО "Спецмонтаж" документально не подтверждены.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция представителей в суд не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ООО "СМК "Альтернатива", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Северодвинску провела выездную налоговую проверку ООО "СМК "Альтернатива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов, кроме налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.08.2009 N 25-05/23ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.08.2009 N 25-05/23ДСП, возражения налогоплательщика и другие материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.09.2009 N 25-05/16081 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 502 600 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 689 944 рублей, пени в общей сумме 266 309 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 23.11.2009 N 07-10/1/16265@ отменило решение инспекции от 30.09.2009 N 25-05/16081 в части неуплаты налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с осуществлением ООО "СМК "Альтернатива" хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд", обществом с ограниченной ответственностью "НеваЛюк" и обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнухи". Инспекции предложено произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.
Решение ИФНС России по г. Северодвинску от 30.09.2009 N 25-05/16081 утверждено с учетом изменений, внесенных данным решением управления.
Общество с решением инспекции по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Спецмонтаж", не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пунктах 2 и 4 оспариваемого решения ИФНС России по г. Северодвинску зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2007 год на сумму 4 240 678 рублей по работам, услугам, которые фактически не выполнялись (не оказывались) контрагентом ООО "Спецмонтаж"; неправомерном применении вычетов НДС в сумме 763 322 рублей по счетам-фактурам, выставленным названным обществом.
Из материалов дела следует, что ООО "СМК "Альтернатива" (заказчик) заключило с ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) договор от 15.10.2007 N 172 на выполнение работ по нанесению защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки холодного слоя РВП-9,8.
В подтверждение факта выполнения работ представлен акт приема-сдачи от 12.11.2007, выставлен счет-фактура от 12.11.2007 N 00000001.
Также по договору от 01.11.2007 N 18-08-4 ООО "СМК "Альтернатива" поручило ООО "Спецмонтаж" проведение теплотехнических испытаний ВПР-9-1 с набивкой нового типа котла ПК-39 ст. N 6 Рефтинской ГРЭС при сжигании экибазтузского угля.
Оказание услуг подтверждается актом приема-сдачи от 30.11.2007 N 18-08/4/1, счетом-фактурой от 30.11.2077 N 00000002.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с контрагентом - ООО "Спецмонтаж" отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.
Межрайонный отдел N 2 Управления по налоговым преступлениям по Архангельской области Управления внутренних дел по Архангельской области направил в адрес руководителя Рефтинской ГРЭС - прямого потребителя продукции, изготовленной ООО "СМК "Альтернатива", запрос от 29.05.2009 N 17/435 о наличии защитного металлизированного покрытия на теплообменной поверхности набивок холодного слоя ВПР-9-1.
В ответе от 19.06.2009 N 12/5971 филиал "Рефтинская ГРЭС" открытого акционерного общества "ОГК-5" сообщил, что в 2007 году не заключал договоры с ООО "Спецмонтаж" и с ООО "СМК "Альтернатива" на проведение теплотехнических испытаний ВПР-9-1 (РВП) с набивкой нового типа котла ПК-39-II ст. N 6; в 2007 году Рефтинским филиалом открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания РЭР" (далее - ОАО "Инжиниригновая компания РЭР") в рамках договора от 14.08.2007 N 468 на реконструкцию энергоблока N 6 для регенеративных воздухонагревателей (РВП) поставлена набивка горячего, холодного и защитного слоев (пакеты N 1, 2, 3, 4, 5) на РВП - А, Б, В, Г (4 штуки) производства ООО "СМК "Альтернатива"; на теплообменной поверхности указанных набивок холодного слоя защитного металлизированного покрытия не имеется; теплотехнические испытания ВПР-9-1 (РВП) с набивкой нового типа на котле ПК-39-II ст. N 6 сторонними организациями не проводились.
В названном письме речь идет только о набивке ВПР-9-1 (РВП), в то время как по договору от 15.10.2007 N 172 выполнены работы по нанесению защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки холодного слоя РВП-9,8.
Кроме того, ООО "СМК "Альтернатива" на основании договора от 18.07.2007 N 55/П-02-П после выполнения вышеназванных работ поставило открытому акционерному обществу "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" (далее - ОАО "Энергоремонтное предприятие ОГК-5") пакеты набивки регенеративных воздухоподогревателей для РВП-9,8 котлоагрегата П-57.
В письме от 14.10.2009 N 1489 ОАО "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" (после реорганизации - ОАО "Инжиниринговая компания РЭР") подтвердило факт наличия на теплообменной поверхности набивки РВП-9,8 металлизированного покрытия.
Также ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" в письме от 14.10.2009 N 1488 сообщило, что пакеты набивки, полученные по договору поставки от 18.07.2007 N 55/П-02-П, установлены в РВП-9,8 котлоагрегата П-57 ст. N 8 в сентябре - октябре 2008 года.
В подтверждение реальности проведение теплотехнических испытаний ВПР-9-1 с набивкой нового типа котла ПК-39 ст. N 6 по договору от 01.11.2007 N 18-08-4 ООО "Спецмонтаж" предоставило сведения о лицах, фактически выполнявших эти испытания (письмо от 14.10.2009 N 405).
Следует также отметить, что проведение испытаний осуществлялось в интересах производственной деятельности ООО "СМК "Альтернатива", а не филиала "Рефтинская ГРЭС".
Более того, материалами встречной проверки ООО "Спецмонтаж" подтверждено, что названный контрагент представил по запросу инспекции полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО "СМК "Альтернатива", претензий к ним не предъявлено, противоречий не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "СМК "Альтернатива" документально подтвердило затраты по налогу на прибыль и право на вычеты НДС по операциям с контрагентом - ООО "Спецмонтаж".
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2010 года по делу N А05-1948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1948/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А05-1948/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" Исаковой М.Н. по доверенности от 12.02.2010 N 10-13/08, Донченко С.Ю. по доверенности от 05.04.2010 N 10-13/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2010 года по делу N А05-1948/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная межотраслевая компания "Альтернатива" (далее - общество, ООО "СМК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, ИФНС России по г. Северодвинску) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 25-05/16081 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 017 763 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 763 322 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 7989 рублей, пеней по НДС в сумме 92 828 рублей, штрафа по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж"), в размере 322 207 рублей; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата взысканных по спорным эпизодам сумм налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов в общей сумме 2 204 109 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2010 по делу N А05-1948/2010 требования общества удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что затраты по налогу на прибыль и право на вычеты НДС по операциям с контрагентом - ООО "Спецмонтаж" документально не подтверждены.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция представителей в суд не направила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей ООО "СМК "Альтернатива", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Северодвинску провела выездную налоговую проверку ООО "СМК "Альтернатива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем видам налогов, кроме налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.08.2009 N 25-05/23ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.08.2009 N 25-05/23ДСП, возражения налогоплательщика и другие материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.09.2009 N 25-05/16081 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 502 600 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 689 944 рублей, пени в общей сумме 266 309 рублей.
В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).
Управление решением от 23.11.2009 N 07-10/1/16265@ отменило решение инспекции от 30.09.2009 N 25-05/16081 в части неуплаты налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с осуществлением ООО "СМК "Альтернатива" хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Технотрейд", обществом с ограниченной ответственностью "НеваЛюк" и обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнухи". Инспекции предложено произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.
Решение ИФНС России по г. Северодвинску от 30.09.2009 N 25-05/16081 утверждено с учетом изменений, внесенных данным решением управления.
Общество с решением инспекции по эпизодам, связанным с осуществлением хозяйственных операций с ООО "Спецмонтаж", не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В пунктах 2 и 4 оспариваемого решения ИФНС России по г. Северодвинску зафиксировала налоговые правонарушения, выразившиеся в завышении расходов для целей налогообложения налогом на прибыль за 2007 год на сумму 4 240 678 рублей по работам, услугам, которые фактически не выполнялись (не оказывались) контрагентом ООО "Спецмонтаж"; неправомерном применении вычетов НДС в сумме 763 322 рублей по счетам-фактурам, выставленным названным обществом.
Из материалов дела следует, что ООО "СМК "Альтернатива" (заказчик) заключило с ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) договор от 15.10.2007 N 172 на выполнение работ по нанесению защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки холодного слоя РВП-9,8.
В подтверждение факта выполнения работ представлен акт приема-сдачи от 12.11.2007, выставлен счет-фактура от 12.11.2007 N 00000001.
Также по договору от 01.11.2007 N 18-08-4 ООО "СМК "Альтернатива" поручило ООО "Спецмонтаж" проведение теплотехнических испытаний ВПР-9-1 с набивкой нового типа котла ПК-39 ст. N 6 Рефтинской ГРЭС при сжигании экибазтузского угля.
Оказание услуг подтверждается актом приема-сдачи от 30.11.2007 N 18-08/4/1, счетом-фактурой от 30.11.2077 N 00000002.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с контрагентом - ООО "Спецмонтаж" отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.
Межрайонный отдел N 2 Управления по налоговым преступлениям по Архангельской области Управления внутренних дел по Архангельской области направил в адрес руководителя Рефтинской ГРЭС - прямого потребителя продукции, изготовленной ООО "СМК "Альтернатива", запрос от 29.05.2009 N 17/435 о наличии защитного металлизированного покрытия на теплообменной поверхности набивок холодного слоя ВПР-9-1.
В ответе от 19.06.2009 N 12/5971 филиал "Рефтинская ГРЭС" открытого акционерного общества "ОГК-5" сообщил, что в 2007 году не заключал договоры с ООО "Спецмонтаж" и с ООО "СМК "Альтернатива" на проведение теплотехнических испытаний ВПР-9-1 (РВП) с набивкой нового типа котла ПК-39-II ст. N 6; в 2007 году Рефтинским филиалом открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания РЭР" (далее - ОАО "Инжиниригновая компания РЭР") в рамках договора от 14.08.2007 N 468 на реконструкцию энергоблока N 6 для регенеративных воздухонагревателей (РВП) поставлена набивка горячего, холодного и защитного слоев (пакеты N 1, 2, 3, 4, 5) на РВП - А, Б, В, Г (4 штуки) производства ООО "СМК "Альтернатива"; на теплообменной поверхности указанных набивок холодного слоя защитного металлизированного покрытия не имеется; теплотехнические испытания ВПР-9-1 (РВП) с набивкой нового типа на котле ПК-39-II ст. N 6 сторонними организациями не проводились.
В названном письме речь идет только о набивке ВПР-9-1 (РВП), в то время как по договору от 15.10.2007 N 172 выполнены работы по нанесению защитного металлизированного покрытия на теплообменную поверхность набивки холодного слоя РВП-9,8.
Кроме того, ООО "СМК "Альтернатива" на основании договора от 18.07.2007 N 55/П-02-П после выполнения вышеназванных работ поставило открытому акционерному обществу "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" (далее - ОАО "Энергоремонтное предприятие ОГК-5") пакеты набивки регенеративных воздухоподогревателей для РВП-9,8 котлоагрегата П-57.
В письме от 14.10.2009 N 1489 ОАО "Энергоремонтное предприятие ОГК-5" (после реорганизации - ОАО "Инжиниринговая компания РЭР") подтвердило факт наличия на теплообменной поверхности набивки РВП-9,8 металлизированного покрытия.
Также ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" в письме от 14.10.2009 N 1488 сообщило, что пакеты набивки, полученные по договору поставки от 18.07.2007 N 55/П-02-П, установлены в РВП-9,8 котлоагрегата П-57 ст. N 8 в сентябре - октябре 2008 года.
В подтверждение реальности проведение теплотехнических испытаний ВПР-9-1 с набивкой нового типа котла ПК-39 ст. N 6 по договору от 01.11.2007 N 18-08-4 ООО "Спецмонтаж" предоставило сведения о лицах, фактически выполнявших эти испытания (письмо от 14.10.2009 N 405).
Следует также отметить, что проведение испытаний осуществлялось в интересах производственной деятельности ООО "СМК "Альтернатива", а не филиала "Рефтинская ГРЭС".
Более того, материалами встречной проверки ООО "Спецмонтаж" подтверждено, что названный контрагент представил по запросу инспекции полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО "СМК "Альтернатива", претензий к ним не предъявлено, противоречий не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "СМК "Альтернатива" документально подтвердило затраты по налогу на прибыль и право на вычеты НДС по операциям с контрагентом - ООО "Спецмонтаж".
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 апреля 2010 года по делу N А05-1948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)