Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года
по делу N А40-96415/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ОАО "ВСК-Энерго" (ИНН: 7731541872, ОГРН: 1067746511876, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН: 7731154880, ОГРН: 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 21/43 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гренова М.Г. по дов. б/н от 10.01.2014
от заинтересованного лица - Матвеев С.В. по дов. N 06-19/1 от 23.09.2013
установил:
Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 29.03.2013 г. N 21/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1) доначисления налога на прибыль за 2010 г., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Энергоконсалт" (подпункты 2 и 3 пункта 1.1 решения Инспекции); 2) доначисления НДС за 2009 г. и соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (подпункт 2 пункта 2.1 решения Инспекции), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 04.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что выводы суда являются необоснованными.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, а также представил заявлении о смене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ и просил указывать новое наименование ООО "К-Энерго".
Налоговый орган не возражает против удовлетворения указанного заявления.
Рассмотрев указанное заявление и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 22/92 от 29.12.2012 г., на который налогоплательщик представил налоговому органу письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ОАО "ВСК-Энерго" на Акт N 22/92 от 29.12.2012 г. Инспекция 19.02.2013 г. вынесла решение N 21/56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, Инспекция повторно в присутствии Заявителя рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и вынесла Решение от 29.03.2013 г. N 21/43 о привлечении ОАО "ВСК-Энерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) согласно указанному Решению Обществу предложено уплатить в бюджет суммы доначисленных: - налога на прибыль организаций - 3 514 167 руб. (из них 668 руб. - за 2009 г., 3 513 499 руб. за 2010 г.); - НДС - 1 745 224 руб. за 1 - 3 квартал 2009 г.; - пени по налогу на прибыль организаций - 619 350 руб.; - пени по НДС - 589 385 руб.; - штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 702 700 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет.
При этом в привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2009 г. отказано на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно ст. 113 НК РФ.
Заявитель в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обжаловал Решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве, обратившись с апелляционной жалобой (исх. N 03/04 от 18.04.2013 г.).
Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2013 г. N 21-19/063754@. апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции от 29.03.2013 г. N 21/43 утверждено и вступило в силу.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции.
По пункту 1.1 Решения (подпункт 2) (по эпизоду взаимоотношений с ООО "Энергоконсалт" в рамках договора N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г.) налоговый орган пришел к выводу о том, что Заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ неправомерно включил в 2010 г. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты, связанные с выполнением ООО "Энергоконсалт" для Заявителя (в рамках договора N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г.) комплекса работ по разработке и согласованию в НП "Совет рынка" документации, необходимой для регистрации (перерегистрации) групп точек поставки (ГТП) и получения актов соответствия автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) по объектам, в размере 12 278 000 руб.
Заявителю был доначислен налоговым органом к уплате в бюджет за 2010 г. налог на прибыль в размере 2 455 600 руб., а также соответствующие суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.
По мнению налогового органа, расходы на сумму 12 278 000 руб., подтвержденные актом выполненных работ б/н от 30.12.2010 г., являются экономически необоснованными и не приводят к получению дохода, поскольку к акту выполненных работ б/н от 30.12.2010 г. на сумму 12 278 000 руб. не приложены подтверждающие документы: акты соответствия автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), согласованных в НП "Совет рынка", которые не были получены; ГТП не перерегистрированы, так как переданы третьему лицу - ОАО "Оборонэнергосбыт" по акту приема-передачи б/н от 05.03.2010 г. на основании договора N 04/01 от 30.12.2009 г.
Кроме того, Инспекцией установлена взаимозависимость Общества и ООО "Энергоконсалт", их нахождение по одному юридическому и фактическому адресу и наличие счетов в одном банке - Киевском отделении Сбербанка России.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является энергосбытовая деятельность, то есть деятельность по покупке и продаже электрической энергии.
В целях покупки электроэнергии Общество, руководствуясь ст. 35 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приобрело статус субъекта оптового рынка, на котором ведется торговля электроэнергией между профессиональными участниками рынка электроэнергии.
Для получения статуса участника оптового рынка организация должна удовлетворять требованиям, изложенным в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2003 г. N 643 Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и в Договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка.
Согласно подпункту "б" п. 16 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и п. п. 2 п. 1.3.1 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра (утверждено 26.11.09 г. Протоколом N 30/2009 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка") для получения статуса субъекта оптового рынка и права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в соответствующих группах точек поставки необходимо выполнить требования технического характера, установленные нормативными правовыми актами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка
Согласно п. 29 указанных Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и п. 5.2.4 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра, группа точек поставки подлежит исключению в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка из состава групп точек поставки участника оптового рынка в случае, если участник в данной группе точек поставки перестал соответствовать требованиям, установленным пунктом 16 настоящих Правил. В этом случае участник лишается права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием указанной группы точек поставки.
Проверка выполнения субъектами оптового рынка требований к участнику оптового рынка осуществляется в соответствии с Регламентом проведения проверок систем коммерческого учета участников оптового рынка (Приложение N 18 к Договору присоединения), допускающим максимальный срок между плановыми проверками - 3 года.
С учетом вышеизложенных требований, предъявляемым к участникам оптового рынка, в связи с истечением по ряду групп точек поставки срока действия выданных в отношении них Актов соответствия АИИС КУЭ требованиям оптового рынка и подготовкой к планируемой проверке систем коммерческого учета Общества, Заявитель 03.07.2009 г. заключил с ООО "Энергоконсалт" договор N 01Б-07/09-АХД на выполнение комплекса работ по техническому обследованию объектов и разработке необходимой документации в целях выполнения требований оптового рынка электроэнергии.
Целью заключения данного договора являлось: - выявление и исправление всех несоответствий между технической документацией, на основании которой ГТП Общества были допущены к торговой системе, и фактическим положением вещей на дату ожидаемой проверки; - актуализация документации и выполнение всех мероприятий, необходимых для получения подтверждения соответствия ГТП Общества требованиям оптового рынка, в т.ч. - получения новых актов соответствия АИИС КУЭ и актов перерегистрации ГТП (где это было необходимо) взамен прекращающих действие.
Исполнение договора N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г. позволило Обществу получить подтверждение соответствия требованиям оптового рынка и продолжить деятельность по закупке электроэнергии в соответствующих ГТП.
Кроме того, Заявитель избежал несения штрафных санкций, предусмотренных Положением о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности (Приложение N 21 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) за нарушения технических требований к системам коммерческого учета.
Таким образом, расходы по договору N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г. отвечают требованиям п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, так как были непосредственно направлены на получение дохода от энергосбытовой деятельности, которую осуществляет Заявитель, позволили ОАО "ВСК" извлекать прибыль от продолжения указанной деятельности и исключить применение штрафных санкций за нарушение обязательных регламентов, в связи с чем суд правомерно указал на то, что произведенные расходы являются экономически обоснованными.
Как следует из решения налогового органа, Инспекцией не признана экономическая обоснованность затрат только по акту приемки-передачи работ от 30.12.2010 г. на сумму 12 278 000 руб. в связи с тем, что работы по указанному акту были подписаны без подтверждающих документов, а именно Актов соответствия АИИС КУЭ, согласованных в НП "Совет Рынка", а также без регистрации ГТП по объекту 13 ЭС ВМФ. Инспекция ссылается на п. 3.5 договора N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г., согласно которому к акту приема-передачи выполненных работ прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ (Акт соответствия АИИС КУЭ и т.п.).
Однако, Инспекцией не учтено, что предметом договора N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г. является не получение Актов соответствия АИИС КУЭ и регистрация ГТП по объекту 13 ЭС ВМФ, а комплекс работ по разработке и согласованию в НП "Совет рынка" документации, необходимой для регистрации (перерегистрации) ГТП и получения Актов соответствия АИИС КУЭ по ряду объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору (п. 1.1 Договора).
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что исходя из условий договора (п. п. 2.1 - 2.1.12) обеспечение получения актов соответствия АИИС КУЭ и регистрация (перерегистрация) ГТП является лишь составной частью всего комплекса работ, порученного ООО "Энергоконсалт" по договору N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г.
При этом в приложении N 2 к договору стороны согласовали цены по каждому наименованию работ.
Как следует из объяснений Общества при подписании акта приемки-передачи работ б/н от 30.12.2010 г. без актов соответствия ОАО "ВСК-Энерго" исходило из следующего.
ООО "Энергоконсалт" были выполнены: работы по техническому обследованию объектов; работы по подготовке технической документации.
Факт выполнения указанных работ Инспекция не оспаривает. Претензий по объему и качеству выполненных работ Общество не имело.
При этом, в итоговую стоимость работ включена только стоимость вышеперечисленных работ. Стоимость работ по сопровождению согласования технической документации, необходимой для регистрации (перерегистрации ГТП), а также работ по сопровождению согласования технической документации и получению актов соответствия АИИС КУЭ согласно акта составили 0,00 руб.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость фактически выполненных ООО "Энергоконсалт" работ составила 28 642 400 руб. (16 070 700 + 293 700 + 12 278 000), которые оплачены Заявителем платежными поручениями N 3437 от 01.07.2010 г. на сумму 16 070 000 руб., N 4161 от 25.01.2011 г. на сумму 7 572 400 руб., N 4174 от 02.02.2011 г. на сумму 5 000 000 руб. (итого: 28 642 400 руб.).
Таким образом, Заявителем не было допущено завышения фактически понесенных расходов. Экономической целью понесенных Заявителем затрат было не получение конкретных документов - актов соответствия, а сохранение права на торговлю на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ) и недопущения применения финансовых санкций за нарушение регламентов рынка.
Указанная цель была достигнута, поскольку согласно ст. 33 Приложения N 21 к Договору о присоединении к торговой системе (Положение о применении санкций на ОРЭМ) при одном только представлении документов для подтверждения соблюдения технических требований к АИИС КУЭ (независимо от того, когда по этим документом будут выданы акты соответствия) к субъекту оптового рынка не могут быть применены меры ответственности за нарушение технических регламентов.
Документы, необходимые для получения актов соответствия АИИС КУЭ и регистрации (перерегистрации) ГТП, подготовленные ООО "Энергоконсалт", были сданы Заявителем в НП "Совет рынка", что подтверждается перепиской между ОАО "ВСК-Энерго", ОАО "АТС" и НП "Совет рынка", которая была предоставлена проверяющим в рамках проверки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, получение актов о подтверждении соответствия АИИС КУЭ требованиям ОРЭМ после подписания акта выполненных работ б/н от 30.12.2010 г. либо неполучение таких актов из-за ликвидации ГТП в последующих периодах не снизило экономическую ценность фактически выполненных в течение 2009 - 2010 гг. и принятых 30.12.2010 г. работ, позволивших Заявителю продолжать энергосбытовую деятельность.
Утверждение налогового органа о том, что неполучение актов соответствия обусловлено неисполнением ООО "Энергоконсалт" в полном объеме обязательств по договору N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г. является несостоятельным, поскольку перепиской между ОАО "ВСК-Энерго", ОАО "АТС" и НП "Совет рынка", которая была представлена в налоговый орган в рамках проверки, подтверждается, что все документы, необходимые для получения актов соответствия АИИС КУЭ и регистрации ГТП, подготовленные ООО "Энергоконсалт", были сданы Заявителем в НП "Совет рынка" в 2010 г.
Относительно работ по регистрации (перерегистрации) ГТП на объекте 13 ЭС ВМФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные работы не были выполнены, поскольку в соответствии с п. 2.5.7 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка Заявитель, имеющий намерение получить статус субъекта оптового рынка ... в качестве энергосбытовой организации, для согласования ГТП потребления и отнесения их к узлам расчетной модели помимо технической документации представляет договоры, регулирующие отношения Заявителя с лицами, в чьих интересах он намерен покупать электроэнергию (потребитель).
Таким образом, для осуществления регистрации (перерегистрация) ГТП на объекте 13 ЭС ВМФ Заявитель должен был представить в НП "Совет рынка" не только техническую документацию по данному объекту, подготовленную для него ООО "Энергоконсалт", но и договор с потребителем, который на тот момент Заявителем заключен не был.
Следовательно, регистрация (перерегистрация) ГТП на объекте 13 ЭС ВМФ не состоялась по причинам, не зависящим от исполнителя - ООО "Энергоконсалт", который со своей стороны выполнил договорные обязательства, а именно работы по техническому обследованию ГТП и подготовке технической документации для регистрации (перерегистрации). Однако, у Заявителя отсутствовали правовые основания для отказа принять и оплатить указанные работы.
Инспекция ссылается на то, что работы, поименованные в указанном акте ГТП не были перерегистрированы, так как переданы третьему лицу - ОАО "Оборонэнергосбыт" (по акту приема-передачи б/н от 05.03.2010 г. в рамках договора N 04/01 от 30.12.2009 г., которое на основании Распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в том числе подведомственных организаций.
Однако при вынесении решения Инспекцией не были учтено, что на основании договора N 04/01 от 30.12.2009 г. согласно акту приема-передачи б/н от 05.03.2010 г. право собственности на соответствующие АИИС КУЭ перешло от ОАО "ВСК-Энерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт".
Получив согласно распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-р право единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, ОАО "Оборонэнергосбыт" получило только возможность монопольно реализовывать электроэнергию потребителям Министерства обороны России.
Однако на правила приобретения электроэнергии указанный акт не распространяется.
В этой связи ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило договоры на покупку электроэнергии на розничном рынке с энергосбытовыми организациями (включая гарантирующих поставщиков электроэнергии), закупающими электроэнергию с оптового рынка, в том числе с Заявителем. Договор с Заявителем на поставку электроэнергии действовал в период, пока ОАО "Оборонэнергосбыт" не выполнило установленные регламенты оптового рынка и не получило право на самостоятельную закупку электроэнергии с оптового рынка в соответствующих точках поставки электроэнергии. Такое право ОАО "Оборонэнергосбыт" получило только в последующие периоды после спорного 2010 г.
Для обеспечения закупок электроэнергии с оптового рынка в 2010 г. после продажи АИИС КУЭ ОАО "Оборонэнергосбыт" Заявитель заключил с ним же договор аренды N 03/02 от 30.12.2009 г.
Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что изменение правового основания владения АИИСКУЭ (право аренды вместо права собственности) не повлекло изменений в объеме обязательств ОАО "ВСК-Энерго" как субъекта оптового рынка по обеспечению соответствия АИИСКУЭ требованиям оптового рынка.
На основании указанного договора Заявитель получил право аренды на АИИС КУЭ и, следовательно, должен был выполнять регламенты оптового рынка по снятию, хранению и передаче информации о потреблении электроэнергии в соответствующих ГТП.
Как следует из обстоятельств дела, на протяжении 2010 г. Заявитель, являясь арендатором АИИСКУЭ, как субъект оптового рынка нес все те же обязательства и риски, связанные с соответствием АИИС КУЭ требованиям оптового рынка, что и в 2009 г., являясь собственником АИИСКУЭ.
Обязательства субъекта перед рынком прекращаются только после исключения из торговой системы оптового рынка электроэнергии соответствующей ГТП, о чем направляется соответствующее уведомление АТС.
Суд обоснованно отклонил доводы инспекции относительно прекращения действия договора и отсутствие платежей поскольку, условие договора о том, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении либо расторжении договора до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на 3 месяца, не свидетельствует о том, что по окончании срока пролонгации договор прекращает свое действие.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 3 от 24.12.2010 г. договор аренды N 03/02 от 30.12.2009 г. был продлен на 2011 г. и расторгнут сторонами только 01.10.2012 г.
Заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих осуществление расчетов по договору аренды N 03/02 от 30.12.2009 г. в 2011 г.
Инспекция также не представила доказательств того, что ГТП по спорным объектам были закреплены за ОАО "Оборонэнергосбыт" уже 2010 г.
Из представленной переписки ОАО "ВСК-Энерго" с НП "Совет рынка" и ОАО "АТС" следует, что действия по получению новых актов соответствия АИИС КУЭ на основе актуализированной ООО "Энергоконсалт" технической документации были предприняты Заявителем еще до февраля 2010 г., то есть до получения ОАО "Оборонэнергосбыт" права монопольного поставщика электроэнергии (март 2010 г.) и тем более до приобретения им (при этом безотносительно спорных ГТП) статуса субъекта ОРЭМ (сентябрь 2010 г.).
Доводы налогового органа о взаимозависимости указанных обществ со ссылками на нахождение ОАО "ВСК-Энерго" и ООО "Энергоконсалт" по одному юридическому и фактическому адресу; наличие счетов в одном банке - Киевском отделении Сбербанка России были должным образом исследованы и обоснованно отклонены судом.
Как правильно отмечено судом, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.
Таким образом, налоговый орган, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, должен доказать, каким образом, данное обстоятельство повлияло на результаты совершенных налогоплательщиком сделок.
Вместе с тем, указанные обстоятельства инспекцией не доказаны.
Материалами дела подтверждается реальность совершенной хозяйственной операции и добросовестность ООО "Энергоконсалт" как налогоплательщика.
Как следует из Решения, генеральный директор ООО "Энергоконсалт" - Дидковский Вячеслав Станиславович, опрошенный в рамках проверки в качестве свидетеля, подтвердил выполнение ООО "Энергоконсалт" работ по договору N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г. В отношении ООО "Энергоконсалт" признаков недобросовестности не установлено.
При таких обстоятельствах, выводы Инспекции об экономической необоснованности расходов в размере 12 278 000 руб. не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем доначисление налога на прибыль организации за 2010 г. в размере 2 455 600 руб. (12 278 000 руб. x 20%) и соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду неправомерно.
По эпизоду пп. 3 пункта 1.1 Решения Инспекция ссылается на то, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ неправомерно включило в 2010 г. в состав затрат, уменьшающих полученные доходы, расходы в размере 5 289 497 руб. на услуги ООО "Энергоконсалт" по обслуживанию принадлежащих Обществу АИИС КУЭ, оказанные Обществу на основании договора N Д/1-08 от 07.11.2008 г. и подтвержденные актами выполненных работ N 6 от 31.05.2010 г. и N 7 от 30.06.2010 г.
В обоснование сделанного вывода Инспекция указывает на экономическую необоснованность и документальную неподтвержденность произведенных Обществом расходов.
Указанные доводы инспекции были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом, расходы Заявителя на оплату услуг ООО "Энергоконсалт" по договору N Д/1-08 от 07.11.2008 г. являются экономически обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 264 НК РФ осуществлены для осуществления основной экономической деятельности ОАО "ВСК-Энерго" - энергосбытовой, приносящей Обществу прибыль, несение затрат по эксплуатации АИИС КУЭ обеспечивало соблюдение Обществом требований, предъявляемых к субъектам оптового рынка, в целях осуществления энергосбытовой деятельности и было экономически обоснованным.
Как следует из объяснений заявителя, в 2010 г. Заявитель должен был обеспечивать работоспособность системы АИИС КУЭ, включающей 608 приборов учета, распределенных по семи субъектам Российской Федерации (Архангельская область, Республика Коми, Забайкальский край, Приморский край, Астраханская область, Саратовская область, Московская область). Для выполнения указанных обязанностей Заявителем заключен договор с ООО "Энергоконсалт" N Д/1-08 от 07.11.2008 г. на оказание услуг по информационно-техническому обеспечению Общества и обслуживанию всех элементов АИИС КУЭ.
Ввиду значительного объема точек поставки и необходимости оперативного реагирования на любую неисправность с целью соблюдения выполнения регламентов рынка, договор был заключен на условиях абонентской платы, включающей оплату всех необходимых регламентных, а также аварийно-ремонтных работ.
Договор с ОАО "ВСК-Энерго" на поставку электроэнергии действовал в период, пока ОАО "Оборонэнергосбыт" не выполнило установленные регламенты оптового рынка и не получило право на самостоятельную закупку электроэнергии с оптового рынка в соответствующих точках поставки электроэнергии. Такое право ОАО "Оборонэнергосбыт" получило в последующие периоды после спорного 2010 г.
С учетом данного обстоятельства, для обеспечения закупок электроэнергии с оптового рынка в 2010 г. после продажи АИИС КУЭ ОАО "Оборонэнергосбыт" Общество заключило с ним же договор аренды N 03/02 от 30.12.2009 г.
На основании указанного договора Общество получило право аренды на АИИС КУЭ и возможность выполнять регламенты оптового рынка по снятию, хранению и передаче информации о потреблении электроэнергии в соответствующих ГТП.
Переход права собственности на объекты АИИС КУЭ ОАО "Оборонэнергосбыт" не свидетельствует об экономической необоснованности понесенных Обществом затрат по договору N Д/1-08 от 07.11.2008 г.
В подтверждение осуществленных затрат Обществом на проверку были представлены: - Договор N Д/1-08 от 07.11.2008 г., заключенный с ООО "Энергоконсалт" на оказание услуг по информационно-техническому обеспечению Заказчика и обслуживанию принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) с приложениями и дополнительными соглашениями.; - акты и отчеты исполнителя, составляемые ежемесячно, в том числе: акт N 6 от 31.05.2010 г. на услуги по информационно-техническому обеспечению т обслуживанию АИИС КУЭ за май 2010 г. на сумму 2 644 748,58 руб.; отчет исполнителя за май 2010 г.; акт N 7 от 30.06.2010 г. на услуги по информационно-техническому обеспечению т обслуживанию АИИС КУЭ за июнь 2010 г. на сумму 2 644 748,58 руб.; отчет исполнителя за июнь 2010 г.
Таким образом, расходы на услуги ООО "Энергоконсалт", оказанные в рамках договора N Д/1-08 от 07.11.2008 г. документально подтверждены.
В актах приемки-передачи оказанных услуг N 6 от 31.05.2010 г. и N 7 от 30.06.2010 г. содержится информация о том, что услуги по договору N Д/1-08 от 07.11.2008 г. оказаны за определенный период времени. При этом, акты подписаны сторонами договора, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии ОАО "ВСК-Энерго" с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.
Довод Инспекции о том, что из представленных отчетов также невозможно установить факт выполнения работ по обслуживанию АИИС КУЭ, поскольку в них отсутствует конкретная информация о выполненной работе и основания для ее выполнения отклоняется в связи со следующим.
Результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем они не могут быть зафиксированы в отчетах. Кроме того, Инспекция не учла, что ввиду значительного объема точек поставки и необходимости оперативного реагирования на любую неисправность с целью соблюдения выполнения регламентов рынка, договор был заключен на условиях оплаты абонентской платы, включающей проведение всех необходимых регламентных, а также аварийно-ремонтных работ.
В ежемесячных отчетах Исполнитель указывал всю необходимую информацию по оказанным услугам - объекты и виды регламентных или аварийных работ, выполненных по договору в отчетном месяце.
Относительно довода налогового органа о том, что в Отчете Исполнителя к акту выполненных работ за июнь 2010 г. содержится информация о том, что ООО "Энергоконсалт" были выполнены работы по подготовке комплекта документов для перерегистрации ГТП ОАО "ВСК" на ОАО "Оборонэнергосбыт" суд первой инстанции, с учетом пояснений Общества обоснованно указал на то, что включение указанных работ в отчет Исполнителя является технической ошибкой, поскольку в июне 2010 г. в рамках договора N Д/1-08 от 07.11.2008 г. ООО "Энергоконсалт" работы по подготовке комплекта документов для перерегистрации ГТП ОАО "ВСК" на ОАО "Оборонэнергосбыт" не выполняло. Аналогичные пояснения дал и генеральный директор ООО "Энергоконсалт" Дидковский Вячеслав Станиславович, опрошенный в рамках проверки в качестве свидетеля. При этом данная техническая ошибка не привела к завышению стоимости оказанных услуг, так как договор был заключен на условиях оплаты абонентской платы за оказание соответствующих услуг по информационно-техническому обеспечению Заявителя и обслуживанию АИИС КУЭ.
Заявитель представил пояснения (письмо исх. N 01/03 от 15.03.2013 г. о том, что объекты, перечисленные в отчетах ООО "Энергоконсалт" (ТП, РП, КТНП, ПС) являются электроэнергетическими объектами других субъектов, на которых размещены элементы АИИС КУЭ ОАО "ВСК-Энерго". Подробное описание местонахождения элементов АИИС КУЭ содержится в технической документации на каждую АИИС КУЭ, которая представлена в налоговый орган согласно приложений N 20 - 30 к указанному письму. Дополнительно Общество представило таблицу - расшифровку объектов, поименованных в требовании Инспекции, из которой следует взаимосвязь перечисленных наименований с обслуживаемыми по договору N Д/1-08 от 07.11.2008 г. АИИС КУЭ (приложение N 1 к письму исх. N 01/03 от 15.03.2013 г.
Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы инспекции о противоречиях в документах. Суд обоснованно указал также и на то, что при проведении проверки пояснения у Заявителя относительно несоответствий данных в командировочных удостоверениях и служебных заданиях сотрудников Инспекцией не были запрошены, в результате чего налоговым органом сделан неправильный вывод о наличии в представленных документах противоречий.
Таким образом, осуществленные Обществом затраты на оплату услуг ООО "Энергоконсалт", оказанных по договору N Д/1-08 от 07.11.2008 г., надлежащим образом документально подтверждены.
Налоговым органом не приведено доказательств того, что договор N Д/1-08 от 07.11.2008 г. фактически не исполнялся.
Выезды на объекты обслуживаемых АИИС КУЭ по Московской области проводились за 1 день и командировки не оформлялись. В остальных случаях оформлялись командировки. Разрешение на допуск получали у собственника подстанции 1 раз в год.
Кроме того, согласно пояснительной записке исх. N 01/03 от 15.03.2013 г., представленной в Инспекцию в ответ на требование N 21-10/05925, Заявитель указал на то, что в рамках исполнения п. 4.1.2 договора N Д/1-08 от 07.11.2008 г. ОАО "ВСК-Энерго" уведомляло организации, разрешение которых требовалось для доступа на объекты, на которых размещены элементы АИИС КУЭ ОАО "ВСК-Энерго", о заключении данного договора и предоставлении права сотрудникам подрядной организации ООО "Энергоконсалт" производить регламентные и ремонтные работы.
В отношениях с ОАО "МОЭСК" (Московская область) ежегодно направлялся список уполномоченных сотрудников ООО "Энергоконсалт", обладающих необходимой квалификацией и допусками к работе на электроэнергетических объектах, получивших разрешение для работы на объектах в каждом филиале ОАО "МОЭСК". Также ежегодно оформлялось право допуска соответствующих работников ООО "Энергоконсалт" к элементам АИИС КУЭ, размещенным на территориях войсковых частей. Допуск на объекты, размещенные на территории других субъектов РФ, по аварийным случаям производился по факту обращения за допуском и командирования соответствующего работника ООО "Энергоконсалт".
Соответствующие письма, подтверждающие указанные обстоятельства, а также документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО "Энергоконсалт", были представлены Заявителем. Денежные средства, поступавшие на счет, направлялись на выплату заработной платы сотрудникам, выплату дивидендов, уплату налогов, оплату командировочных расходов.
Таким образом, реальность операций Заявителем подтверждена, а вывод налогового органа об экономической необоснованности и отсутствии документального подтверждения расходов в размере 5 289 497 руб. не основан на нормах действующего налогового законодательства, соответственно, доначисление налога на прибыль организации за 2010 г. в размере 1 057 899 руб. (5 289 497 руб. x 20%) и соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду неправомерно.
По пункту 2.1 Решения (подпункт 2), по мнению Инспекции, ОАО "ВСК-Энерго" в 2009 г. в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ неправомерно отразило в составе налоговых вычетов по НДС 1 712 690 руб., поскольку стоимость выполненных ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" и принятых Заявителем работ по договору N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. завышена на 30% (10 425 463,00 руб.) и, следовательно, НДС в размере 1 712 690 руб. принят к вычету неправомерно.
Инспекция приводит доводы о том, что НДС в указанном размере принят к вычету неправомерно, поскольку при выборе контрагента Заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" не были выполнены работы по согласованию в НП "АТС" АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ; - Заявитель приводит противоречивые доводы о причинах неполучения акта соответствия АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ; - не представлена проектно-сметная документация, в связи с чем Инспекция не может определить стоимость затрат по каждому пункту комплекса работ; - оплата по договору произведена в меньшей сумме; - применение амортизационной премии позволило уменьшить стоимость приобретенного основного средства на 30%.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).
В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в размере 5 708 968,93 руб. Общество представило Инспекции: - Договор N 09-04/07-ПД от 27.04.2007, в соответствии с которым "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (Подрядчик) взяло на себя обязательство от имени Заказчика (ОАО "ВСК-Энерго") выполнить комплекс работ по разработке, созданию, согласованию в НП "АТС" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на объекте "13 ЭС ВМФ" и соответствующей техно-рабочей документацией в соответствии с регламентами НП "АТС", удовлетворяющей действующим техническим требованиям оптового рынка электроэнергии, с отображением информации о перетоках электроэнергии на сервере энергосбытовой компании - пользователя АИИС КУЭ и АРМ потребителя; - счет-фактуру N 21 от 30.01.2009 г. на сумму 37 425 463 руб., в том числе НДС - 5 708 968,93 руб.; - акт о приемке выполненных работ N 1/4 от 30.01.2009 г. на сумму 37 425 463 руб., в том числе НДС - 5 708 968,93 руб.; акт N 1 от 30.01.2009 г. о приеме-передачи объекта основных средств - АИИС КУЭ по объекту N 13 ЭС ВМФ, на основании которого указанная АИИС КУЭ принята к учету на баланс Общества.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, неполучение актов соответствия АИИС КУЭ не влияет на ценообразование по договору.
В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.27 Договора N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (подрядчик) в рамках принятых на себя обязательств должен был выполнить целый комплекс действий, направленных на разработку, создание и согласование в НП "АТС" АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ (провести предпроектное обследование, разработать техническое задание и провести его экспертизу вНП "АТС", разработать рабочий проект, провести организационную подготовку, провести метрологическую аттестацию, провести пуско-наладочные работы, разработать "Методику выполнения измерений" и проч.).
При этом цена договора была согласована сторонами в приложении N 4 (протокол согласования цен от 27.04.2007 г.) и определена в размере 37 425 463 руб., включая НДС (5 708 968,93 руб.). Цена является рыночной и определена без учета этапа вывода АИИС КУЭ на оптовый рынок электроэнергии и мощности (без учета стоимости работ по получению соответствующих согласований в НП "АТС").
В материалы дела Заявителем представлен Отчет N МФ-816 от 15.11.08 г. "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости платы в месяц за временное владение и пользование АИИС КУЭ ОАО "ВСК-Энерго" по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ", выполненным Институтом оценки собственности и финансовой деятельности, сделавшем оценку рыночной стоимости и рыночной платы по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ".
Неполучение актов соответствия было обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Пункт 4.1.23 Договора N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. предусматривал обязательство подрядчика не получить акт соответствия на систему АИИС КУЭ, как указывает налоговый орган, а обеспечить получение акта соответствия на систему АИИС КУЭ для заказчика или указанного им пользователя системой АИИС КУЭ, на которого зарегистрированы ГТП.
ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" со своей стороны выполнил все необходимые действия.
Так, согласно Акту приемки АИИС КУЭ в промышленную эксплуатацию от 15.08.2008 г. вся техническая документация, необходимая для получения акта соответствия (техническое задание, технорабочий проект, программа и методика выполнения испытаний, протоколы предварительных испытаний и т.д.) была представлена.
При этом технорабочий проект и техническое задание АИИС КУЭ по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ" прошли соответствующее согласование в НП "АТС", что подтверждается письмами НП "АТС" от 24.07.2007 г. N 01-02/07-11091, от 24.08.2011 г. N 01-02/07-13767, представленными Обществом в Инспекцию в рамках проверки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, неполучение акта соответствия обусловлено причинами, не зависящими от ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг", который со своей стороны выполнил договорные обязательства: разработал, создал и передал Заявителю АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ со всей необходимой технической документацией.
Впоследствии право собственности на АИИС КУЭ по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ" перешло от ОАО "ВСК-Энерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании договора N 04/01 от 30.12.2009 г. и все документы, необходимые для перерегистрации АИИС КУЭ и ГТП были переданы новому собственнику.
Налоговый орган указывает на то, что в отношении невозможности регистрации (перерегистрации ГТП) и получения акта соответствия АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ ОАО "ВСК-Энерго" приводятся противоречивые доводы.
Вместе с тем, в доводах Заявителя противоречия отсутствуют, так как касаются пояснений причин, препятствующих осуществлению различных действий, в разные периоды времени, в рамках различных гражданско-правовых отношений.
Довод Инспекции об оплате работ по договору N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. в меньшей сумме противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция указывает на то, что Заявитель не вправе был принять к вычету НДС в полном объеме, поскольку выполненные работы были оплачены на меньшую сумму (27 000 000,00 руб.)
Как правильно установлено судом первой инстанции, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме согласно договорной стоимости указанных работ в соответствии с действующим законодательством.
При этом, большую часть суммы (27 000 000,00 руб.) Заявитель оплатил платежными поручениями.
Обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 10 425 463 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований, с учетом того обстоятельства, что по договору цессии N 01-12/10-АХД от 02.12.2010 г. ОАО "ВСК-Энерго" уступило ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" право требования к ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности на указанную сумму, возникшую в рамках договора купли-продажи АИИС КУЭ N 04/01 от 30.12.2009 г. В подтверждение осуществленного взаимозачета сторонами подписан акт N 01-12/10-АХД от 02.12.2010 г.
Заявитель исполнил свои обязательства перед ООО "ЭнергоСнабСтрой Сервис-Холдинг" по оплате выполненных работ в полном объеме, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов сторон по договору N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г.
Ссылка налогового органа на то, что ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору цессии N 01-12/10-АХД от 02.12.2012 г. не произвел оплату на расчетный счет ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" в размере 10 425 463,00 руб. неправомерна.
Инспекцией не приведено правового обоснования, каким образом, расчеты между третьими лицами в 2010 г. - 2011 г. в рамках существующих между ними обязательственных отношений, в которых Заявитель не участвует, влияют на право Общества принять к вычету в январе 2009 г. сумму НДС, предъявленного ему ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" на основании счета-фактуры N 21 от 30.01.2009 г., при соблюдении им требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Инспекцией не представлено соответствующих доказательств неперечисления денежных средств ОАО "Оборонэнергосбыт", равно как и не представлено доказательств того, что расчеты между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" не осуществлены иным не запрещенным законом способом. В материалы дела Инспекций представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг", из которой следует, что платежными поручениями N 240 от 10.12.2010 г. и 64 от 29.12.2010 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" перечисляло ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" денежные средства в счет погашения задолженности согласно вышеуказанному соглашению о взаимных обязательствах.
Инспекция указывает, что приобретенное Заявителем основное средство (АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ) включено в состав 4-й амортизационной группы, к первоначальной стоимости которого была применена амортизационная премия в размере 30% первоначальной стоимости, что позволило уменьшить стоимость приобретенного основного средства на 30%, а именно на сумму 9 514 948,00 руб.
Вместе с тем, Инспекция не приводит правового обоснования, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о завышении цены по договору N 04-07/09-ПД от 27.04.2007 г. и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме.
При этом, применение амортизационной премии в размере 30% от стоимости основного средства было осуществлено исключительно в целях налогового учета и не имеет отношения к стоимости АИИС КУЭ по договору N 04-07/09-ПД от 27.04.2007 г., а также по договору купли-продажи АИИС КУЭ N 04/01 от 30.12.2009 г.
Инспекция также приводит довод о том, что АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС МВФ была предоставлена во временное владение и пользование ФГУП "13 ЭС МВФ" уже в 2008 г., то есть до принятия работ по данному объекту у разработчика.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции отметил, что инспекция не указывает каким образом, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерном принятии Заявителем к вычету НДС, предъявленного ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" в составе стоимости выполненных работ по договору N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г., в том числе и на спорную сумму - 1 712 690 руб., с учетом соблюдения Заявителем требований, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
В соответствии с условиями договора N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. (приложение N 3 - график выполнения работ по объекту 13 ЭС ВМФ) ввод АИИС КУЭ после монтажа в опытную и промышленную эксплуатацию должен быть осуществлен на определенных стадиях выполнения работ до их окончательной приемки заказчиком.
Таким образом, указанное обстоятельство не противоречит ни условиям договора, ни действующему законодательству.
По мнению Инспекции, работы по согласованию в НП "АТС" АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ фактически выполнены ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт".
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку неполучение акта соответствия АИИС КУЭ требованиям ОРЭМ на объекте 13 ЭС ВМФ обусловлено причинами, зависящими от самого Заявителя, в то время как ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" принятые на себя обязательства выполнил: вся необходимая техническая документация была подготовлена.
Стоимость работ по договору N 04-07/09-ПД от 27.04.2007 г. была определена без учета этапа вывода АИИС КУЭ на оптовый рынок и является рыночной, что подтверждено Отчетом N МФ-816 от 15.11.2008 г.
Утверждение Инспекции о передаче и нахождении спорной АИИС КУЭ на балансе ОАО "Оборонэнергосбыт" как до заключения договора с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг", так и до приемки-передачи работ по указанному договору и выполнении каких-либо работ ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, договор N 04-07/09-ПД с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" на создание АИИС КУЭ заключен 27.04.2007 г., работы по нему приняты Заявителем 30.01.2009 г., АИИС КУЭ также поставлена на баланс Заявителя 30.01.2009 г. в качестве основного средства.
Во временное владение и пользование спорная АИИС КУЭ ОАО "Оборонэнергосбыт" не передавалась и не могла быть передана, так как ОАО "Оборонэнергосбыт" было создано только в августе 2009 г.
Доводы налогового органа о непроявлении Заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента - ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако, Инспекция не представила доказательств того, что ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" является недобросовестным налогоплательщиком и допустило факты нарушения своих налоговых обязанностей или иных положений действующего законодательства.
Кроме того, доводы инспекции относительно нарушений в деятельности указанного контрагента Заявителя не свидетельствуют о согласованности действий, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергают факт наличия реальности операций.
Суд также обоснованно указал и на то, что Генеральным директором ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" в период действия договора N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. являлся Лебедев О.В., которым подписаны счет-фактура N 21 от 30.01.2009 г. и акт о приемке выполненных работ N 1/4 от 30.01.2009 г.
Договор N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г был подписан со стороны ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" заместителем генерального директора - Вороновым Ю.А., что опровергает утверждение Инспекции, которое также не подтверждено какими-либо доказательствами, о том, что генеральным директором и учредителем контрагента Общества являлся "массовый учредитель и руководитель" Мустафин С.Д.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и доводы заявителя относительно неправильности расчета суммы НДС.
Так, входящий в состав стоимости невыполненных, по мнению Инспекции, ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" работ (10 425 463 руб.), который, принят ОАО "ВСК-Энерго" к вычету, соответственно, размер НДС, входящий в состав указанной суммы, составляет 1 590 325 руб. (10 425 463 руб. x 18 / 118).
Именно эта сумма принята Заявителем к вычету (входит в общую сумму НДС, принятого к вычету на основании счета-фактуры ООО"ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" N 21 от 30.01.2009 г. - 5 708 968,93 руб.).
Следовательно, вывод Инспекции о завышении Заявителем суммы налогового вычета по НДС на 1 712 690 руб. нельзя признать обоснованным.
Ссылка Инспекции на то, что расчет НДС обществом не обжаловался является несостоятельной.
Оспаривание решения в части доначисления НДС за 2009 г. по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг", что входит в предмет настоящего спора, являлось также и предметом досудебного обжалования, что следует из возражений Заявителя на акт выездной налоговой проверки, а также апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.
Исходя из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, а также решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, а также оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция должна обосновать и документально подтвердить правильность расчета суммы НДС, по которому отказано в применении вычетов, а также суммы, доначисленной Заявителю к уплате в бюджет.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Заменить наименование ОАО "ВСК-Энерго" на ОАО "К-Энерго".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-96415/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 N 09АП-4178/2014 ПО ДЕЛУ N А40-96415/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N 09АП-4178/2014
Дело N А40-96415/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года
по делу N А40-96415/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ОАО "ВСК-Энерго" (ИНН: 7731541872, ОГРН: 1067746511876, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН: 7731154880, ОГРН: 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 21/43 в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гренова М.Г. по дов. б/н от 10.01.2014
от заинтересованного лица - Матвеев С.В. по дов. N 06-19/1 от 23.09.2013
установил:
Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным Решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 29.03.2013 г. N 21/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части 1) доначисления налога на прибыль за 2010 г., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Энергоконсалт" (подпункты 2 и 3 пункта 1.1 решения Инспекции); 2) доначисления НДС за 2009 г. и соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (подпункт 2 пункта 2.1 решения Инспекции), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 04.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что выводы суда являются необоснованными.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, а также представил заявлении о смене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ и просил указывать новое наименование ООО "К-Энерго".
Налоговый орган не возражает против удовлетворения указанного заявления.
Рассмотрев указанное заявление и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 22/92 от 29.12.2012 г., на который налогоплательщик представил налоговому органу письменные возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений ОАО "ВСК-Энерго" на Акт N 22/92 от 29.12.2012 г. Инспекция 19.02.2013 г. вынесла решение N 21/56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, Инспекция повторно в присутствии Заявителя рассмотрела материалы выездной налоговой проверки и вынесла Решение от 29.03.2013 г. N 21/43 о привлечении ОАО "ВСК-Энерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) согласно указанному Решению Обществу предложено уплатить в бюджет суммы доначисленных: - налога на прибыль организаций - 3 514 167 руб. (из них 668 руб. - за 2009 г., 3 513 499 руб. за 2010 г.); - НДС - 1 745 224 руб. за 1 - 3 квартал 2009 г.; - пени по налогу на прибыль организаций - 619 350 руб.; - пени по НДС - 589 385 руб.; - штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 702 700 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учет.
При этом в привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль за 2009 г. отказано на основании п. 4 ст. 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности согласно ст. 113 НК РФ.
Заявитель в соответствии со ст. 101.2 НК РФ обжаловал Решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве, обратившись с апелляционной жалобой (исх. N 03/04 от 18.04.2013 г.).
Решением УФНС России по г. Москве от 27.06.2013 г. N 21-19/063754@. апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции от 29.03.2013 г. N 21/43 утверждено и вступило в силу.
Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции.
По пункту 1.1 Решения (подпункт 2) (по эпизоду взаимоотношений с ООО "Энергоконсалт" в рамках договора N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г.) налоговый орган пришел к выводу о том, что Заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ неправомерно включил в 2010 г. в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты, связанные с выполнением ООО "Энергоконсалт" для Заявителя (в рамках договора N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г.) комплекса работ по разработке и согласованию в НП "Совет рынка" документации, необходимой для регистрации (перерегистрации) групп точек поставки (ГТП) и получения актов соответствия автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) по объектам, в размере 12 278 000 руб.
Заявителю был доначислен налоговым органом к уплате в бюджет за 2010 г. налог на прибыль в размере 2 455 600 руб., а также соответствующие суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.
По мнению налогового органа, расходы на сумму 12 278 000 руб., подтвержденные актом выполненных работ б/н от 30.12.2010 г., являются экономически необоснованными и не приводят к получению дохода, поскольку к акту выполненных работ б/н от 30.12.2010 г. на сумму 12 278 000 руб. не приложены подтверждающие документы: акты соответствия автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), согласованных в НП "Совет рынка", которые не были получены; ГТП не перерегистрированы, так как переданы третьему лицу - ОАО "Оборонэнергосбыт" по акту приема-передачи б/н от 05.03.2010 г. на основании договора N 04/01 от 30.12.2009 г.
Кроме того, Инспекцией установлена взаимозависимость Общества и ООО "Энергоконсалт", их нахождение по одному юридическому и фактическому адресу и наличие счетов в одном банке - Киевском отделении Сбербанка России.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Общества является энергосбытовая деятельность, то есть деятельность по покупке и продаже электрической энергии.
В целях покупки электроэнергии Общество, руководствуясь ст. 35 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", приобрело статус субъекта оптового рынка, на котором ведется торговля электроэнергией между профессиональными участниками рынка электроэнергии.
Для получения статуса участника оптового рынка организация должна удовлетворять требованиям, изложенным в утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2003 г. N 643 Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и в Договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка.
Согласно подпункту "б" п. 16 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и п. п. 2 п. 1.3.1 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра (утверждено 26.11.09 г. Протоколом N 30/2009 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка") для получения статуса субъекта оптового рынка и права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в соответствующих группах точек поставки необходимо выполнить требования технического характера, установленные нормативными правовыми актами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка
Согласно п. 29 указанных Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и п. 5.2.4 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра, группа точек поставки подлежит исключению в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка из состава групп точек поставки участника оптового рынка в случае, если участник в данной группе точек поставки перестал соответствовать требованиям, установленным пунктом 16 настоящих Правил. В этом случае участник лишается права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием указанной группы точек поставки.
Проверка выполнения субъектами оптового рынка требований к участнику оптового рынка осуществляется в соответствии с Регламентом проведения проверок систем коммерческого учета участников оптового рынка (Приложение N 18 к Договору присоединения), допускающим максимальный срок между плановыми проверками - 3 года.
С учетом вышеизложенных требований, предъявляемым к участникам оптового рынка, в связи с истечением по ряду групп точек поставки срока действия выданных в отношении них Актов соответствия АИИС КУЭ требованиям оптового рынка и подготовкой к планируемой проверке систем коммерческого учета Общества, Заявитель 03.07.2009 г. заключил с ООО "Энергоконсалт" договор N 01Б-07/09-АХД на выполнение комплекса работ по техническому обследованию объектов и разработке необходимой документации в целях выполнения требований оптового рынка электроэнергии.
Целью заключения данного договора являлось: - выявление и исправление всех несоответствий между технической документацией, на основании которой ГТП Общества были допущены к торговой системе, и фактическим положением вещей на дату ожидаемой проверки; - актуализация документации и выполнение всех мероприятий, необходимых для получения подтверждения соответствия ГТП Общества требованиям оптового рынка, в т.ч. - получения новых актов соответствия АИИС КУЭ и актов перерегистрации ГТП (где это было необходимо) взамен прекращающих действие.
Исполнение договора N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г. позволило Обществу получить подтверждение соответствия требованиям оптового рынка и продолжить деятельность по закупке электроэнергии в соответствующих ГТП.
Кроме того, Заявитель избежал несения штрафных санкций, предусмотренных Положением о применении санкций на оптовом рынке электрической энергии и мощности (Приложение N 21 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) за нарушения технических требований к системам коммерческого учета.
Таким образом, расходы по договору N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г. отвечают требованиям п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ, так как были непосредственно направлены на получение дохода от энергосбытовой деятельности, которую осуществляет Заявитель, позволили ОАО "ВСК" извлекать прибыль от продолжения указанной деятельности и исключить применение штрафных санкций за нарушение обязательных регламентов, в связи с чем суд правомерно указал на то, что произведенные расходы являются экономически обоснованными.
Как следует из решения налогового органа, Инспекцией не признана экономическая обоснованность затрат только по акту приемки-передачи работ от 30.12.2010 г. на сумму 12 278 000 руб. в связи с тем, что работы по указанному акту были подписаны без подтверждающих документов, а именно Актов соответствия АИИС КУЭ, согласованных в НП "Совет Рынка", а также без регистрации ГТП по объекту 13 ЭС ВМФ. Инспекция ссылается на п. 3.5 договора N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г., согласно которому к акту приема-передачи выполненных работ прилагаются документы, подтверждающие выполнение работ (Акт соответствия АИИС КУЭ и т.п.).
Однако, Инспекцией не учтено, что предметом договора N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г. является не получение Актов соответствия АИИС КУЭ и регистрация ГТП по объекту 13 ЭС ВМФ, а комплекс работ по разработке и согласованию в НП "Совет рынка" документации, необходимой для регистрации (перерегистрации) ГТП и получения Актов соответствия АИИС КУЭ по ряду объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору (п. 1.1 Договора).
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что исходя из условий договора (п. п. 2.1 - 2.1.12) обеспечение получения актов соответствия АИИС КУЭ и регистрация (перерегистрация) ГТП является лишь составной частью всего комплекса работ, порученного ООО "Энергоконсалт" по договору N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г.
При этом в приложении N 2 к договору стороны согласовали цены по каждому наименованию работ.
Как следует из объяснений Общества при подписании акта приемки-передачи работ б/н от 30.12.2010 г. без актов соответствия ОАО "ВСК-Энерго" исходило из следующего.
ООО "Энергоконсалт" были выполнены: работы по техническому обследованию объектов; работы по подготовке технической документации.
Факт выполнения указанных работ Инспекция не оспаривает. Претензий по объему и качеству выполненных работ Общество не имело.
При этом, в итоговую стоимость работ включена только стоимость вышеперечисленных работ. Стоимость работ по сопровождению согласования технической документации, необходимой для регистрации (перерегистрации ГТП), а также работ по сопровождению согласования технической документации и получению актов соответствия АИИС КУЭ согласно акта составили 0,00 руб.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общая стоимость фактически выполненных ООО "Энергоконсалт" работ составила 28 642 400 руб. (16 070 700 + 293 700 + 12 278 000), которые оплачены Заявителем платежными поручениями N 3437 от 01.07.2010 г. на сумму 16 070 000 руб., N 4161 от 25.01.2011 г. на сумму 7 572 400 руб., N 4174 от 02.02.2011 г. на сумму 5 000 000 руб. (итого: 28 642 400 руб.).
Таким образом, Заявителем не было допущено завышения фактически понесенных расходов. Экономической целью понесенных Заявителем затрат было не получение конкретных документов - актов соответствия, а сохранение права на торговлю на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ) и недопущения применения финансовых санкций за нарушение регламентов рынка.
Указанная цель была достигнута, поскольку согласно ст. 33 Приложения N 21 к Договору о присоединении к торговой системе (Положение о применении санкций на ОРЭМ) при одном только представлении документов для подтверждения соблюдения технических требований к АИИС КУЭ (независимо от того, когда по этим документом будут выданы акты соответствия) к субъекту оптового рынка не могут быть применены меры ответственности за нарушение технических регламентов.
Документы, необходимые для получения актов соответствия АИИС КУЭ и регистрации (перерегистрации) ГТП, подготовленные ООО "Энергоконсалт", были сданы Заявителем в НП "Совет рынка", что подтверждается перепиской между ОАО "ВСК-Энерго", ОАО "АТС" и НП "Совет рынка", которая была предоставлена проверяющим в рамках проверки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, получение актов о подтверждении соответствия АИИС КУЭ требованиям ОРЭМ после подписания акта выполненных работ б/н от 30.12.2010 г. либо неполучение таких актов из-за ликвидации ГТП в последующих периодах не снизило экономическую ценность фактически выполненных в течение 2009 - 2010 гг. и принятых 30.12.2010 г. работ, позволивших Заявителю продолжать энергосбытовую деятельность.
Утверждение налогового органа о том, что неполучение актов соответствия обусловлено неисполнением ООО "Энергоконсалт" в полном объеме обязательств по договору N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г. является несостоятельным, поскольку перепиской между ОАО "ВСК-Энерго", ОАО "АТС" и НП "Совет рынка", которая была представлена в налоговый орган в рамках проверки, подтверждается, что все документы, необходимые для получения актов соответствия АИИС КУЭ и регистрации ГТП, подготовленные ООО "Энергоконсалт", были сданы Заявителем в НП "Совет рынка" в 2010 г.
Относительно работ по регистрации (перерегистрации) ГТП на объекте 13 ЭС ВМФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные работы не были выполнены, поскольку в соответствии с п. 2.5.7 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка Заявитель, имеющий намерение получить статус субъекта оптового рынка ... в качестве энергосбытовой организации, для согласования ГТП потребления и отнесения их к узлам расчетной модели помимо технической документации представляет договоры, регулирующие отношения Заявителя с лицами, в чьих интересах он намерен покупать электроэнергию (потребитель).
Таким образом, для осуществления регистрации (перерегистрация) ГТП на объекте 13 ЭС ВМФ Заявитель должен был представить в НП "Совет рынка" не только техническую документацию по данному объекту, подготовленную для него ООО "Энергоконсалт", но и договор с потребителем, который на тот момент Заявителем заключен не был.
Следовательно, регистрация (перерегистрация) ГТП на объекте 13 ЭС ВМФ не состоялась по причинам, не зависящим от исполнителя - ООО "Энергоконсалт", который со своей стороны выполнил договорные обязательства, а именно работы по техническому обследованию ГТП и подготовке технической документации для регистрации (перерегистрации). Однако, у Заявителя отсутствовали правовые основания для отказа принять и оплатить указанные работы.
Инспекция ссылается на то, что работы, поименованные в указанном акте ГТП не были перерегистрированы, так как переданы третьему лицу - ОАО "Оборонэнергосбыт" (по акту приема-передачи б/н от 05.03.2010 г. в рамках договора N 04/01 от 30.12.2009 г., которое на основании Распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в том числе подведомственных организаций.
Однако при вынесении решения Инспекцией не были учтено, что на основании договора N 04/01 от 30.12.2009 г. согласно акту приема-передачи б/н от 05.03.2010 г. право собственности на соответствующие АИИС КУЭ перешло от ОАО "ВСК-Энерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт".
Получив согласно распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 г. N 78-р право единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, ОАО "Оборонэнергосбыт" получило только возможность монопольно реализовывать электроэнергию потребителям Министерства обороны России.
Однако на правила приобретения электроэнергии указанный акт не распространяется.
В этой связи ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило договоры на покупку электроэнергии на розничном рынке с энергосбытовыми организациями (включая гарантирующих поставщиков электроэнергии), закупающими электроэнергию с оптового рынка, в том числе с Заявителем. Договор с Заявителем на поставку электроэнергии действовал в период, пока ОАО "Оборонэнергосбыт" не выполнило установленные регламенты оптового рынка и не получило право на самостоятельную закупку электроэнергии с оптового рынка в соответствующих точках поставки электроэнергии. Такое право ОАО "Оборонэнергосбыт" получило только в последующие периоды после спорного 2010 г.
Для обеспечения закупок электроэнергии с оптового рынка в 2010 г. после продажи АИИС КУЭ ОАО "Оборонэнергосбыт" Заявитель заключил с ним же договор аренды N 03/02 от 30.12.2009 г.
Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что изменение правового основания владения АИИСКУЭ (право аренды вместо права собственности) не повлекло изменений в объеме обязательств ОАО "ВСК-Энерго" как субъекта оптового рынка по обеспечению соответствия АИИСКУЭ требованиям оптового рынка.
На основании указанного договора Заявитель получил право аренды на АИИС КУЭ и, следовательно, должен был выполнять регламенты оптового рынка по снятию, хранению и передаче информации о потреблении электроэнергии в соответствующих ГТП.
Как следует из обстоятельств дела, на протяжении 2010 г. Заявитель, являясь арендатором АИИСКУЭ, как субъект оптового рынка нес все те же обязательства и риски, связанные с соответствием АИИС КУЭ требованиям оптового рынка, что и в 2009 г., являясь собственником АИИСКУЭ.
Обязательства субъекта перед рынком прекращаются только после исключения из торговой системы оптового рынка электроэнергии соответствующей ГТП, о чем направляется соответствующее уведомление АТС.
Суд обоснованно отклонил доводы инспекции относительно прекращения действия договора и отсутствие платежей поскольку, условие договора о том, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении либо расторжении договора до окончания его срока действия, договор считается пролонгированным на 3 месяца, не свидетельствует о том, что по окончании срока пролонгации договор прекращает свое действие.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 3 от 24.12.2010 г. договор аренды N 03/02 от 30.12.2009 г. был продлен на 2011 г. и расторгнут сторонами только 01.10.2012 г.
Заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих осуществление расчетов по договору аренды N 03/02 от 30.12.2009 г. в 2011 г.
Инспекция также не представила доказательств того, что ГТП по спорным объектам были закреплены за ОАО "Оборонэнергосбыт" уже 2010 г.
Из представленной переписки ОАО "ВСК-Энерго" с НП "Совет рынка" и ОАО "АТС" следует, что действия по получению новых актов соответствия АИИС КУЭ на основе актуализированной ООО "Энергоконсалт" технической документации были предприняты Заявителем еще до февраля 2010 г., то есть до получения ОАО "Оборонэнергосбыт" права монопольного поставщика электроэнергии (март 2010 г.) и тем более до приобретения им (при этом безотносительно спорных ГТП) статуса субъекта ОРЭМ (сентябрь 2010 г.).
Доводы налогового органа о взаимозависимости указанных обществ со ссылками на нахождение ОАО "ВСК-Энерго" и ООО "Энергоконсалт" по одному юридическому и фактическому адресу; наличие счетов в одном банке - Киевском отделении Сбербанка России были должным образом исследованы и обоснованно отклонены судом.
Как правильно отмечено судом, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.
Таким образом, налоговый орган, делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, должен доказать, каким образом, данное обстоятельство повлияло на результаты совершенных налогоплательщиком сделок.
Вместе с тем, указанные обстоятельства инспекцией не доказаны.
Материалами дела подтверждается реальность совершенной хозяйственной операции и добросовестность ООО "Энергоконсалт" как налогоплательщика.
Как следует из Решения, генеральный директор ООО "Энергоконсалт" - Дидковский Вячеслав Станиславович, опрошенный в рамках проверки в качестве свидетеля, подтвердил выполнение ООО "Энергоконсалт" работ по договору N 01Б-07/09-АХД от 03.07.2009 г. В отношении ООО "Энергоконсалт" признаков недобросовестности не установлено.
При таких обстоятельствах, выводы Инспекции об экономической необоснованности расходов в размере 12 278 000 руб. не основаны на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем доначисление налога на прибыль организации за 2010 г. в размере 2 455 600 руб. (12 278 000 руб. x 20%) и соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду неправомерно.
По эпизоду пп. 3 пункта 1.1 Решения Инспекция ссылается на то, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264 НК РФ неправомерно включило в 2010 г. в состав затрат, уменьшающих полученные доходы, расходы в размере 5 289 497 руб. на услуги ООО "Энергоконсалт" по обслуживанию принадлежащих Обществу АИИС КУЭ, оказанные Обществу на основании договора N Д/1-08 от 07.11.2008 г. и подтвержденные актами выполненных работ N 6 от 31.05.2010 г. и N 7 от 30.06.2010 г.
В обоснование сделанного вывода Инспекция указывает на экономическую необоснованность и документальную неподтвержденность произведенных Обществом расходов.
Указанные доводы инспекции были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как правильно установлено судом, расходы Заявителя на оплату услуг ООО "Энергоконсалт" по договору N Д/1-08 от 07.11.2008 г. являются экономически обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 264 НК РФ осуществлены для осуществления основной экономической деятельности ОАО "ВСК-Энерго" - энергосбытовой, приносящей Обществу прибыль, несение затрат по эксплуатации АИИС КУЭ обеспечивало соблюдение Обществом требований, предъявляемых к субъектам оптового рынка, в целях осуществления энергосбытовой деятельности и было экономически обоснованным.
Как следует из объяснений заявителя, в 2010 г. Заявитель должен был обеспечивать работоспособность системы АИИС КУЭ, включающей 608 приборов учета, распределенных по семи субъектам Российской Федерации (Архангельская область, Республика Коми, Забайкальский край, Приморский край, Астраханская область, Саратовская область, Московская область). Для выполнения указанных обязанностей Заявителем заключен договор с ООО "Энергоконсалт" N Д/1-08 от 07.11.2008 г. на оказание услуг по информационно-техническому обеспечению Общества и обслуживанию всех элементов АИИС КУЭ.
Ввиду значительного объема точек поставки и необходимости оперативного реагирования на любую неисправность с целью соблюдения выполнения регламентов рынка, договор был заключен на условиях абонентской платы, включающей оплату всех необходимых регламентных, а также аварийно-ремонтных работ.
Договор с ОАО "ВСК-Энерго" на поставку электроэнергии действовал в период, пока ОАО "Оборонэнергосбыт" не выполнило установленные регламенты оптового рынка и не получило право на самостоятельную закупку электроэнергии с оптового рынка в соответствующих точках поставки электроэнергии. Такое право ОАО "Оборонэнергосбыт" получило в последующие периоды после спорного 2010 г.
С учетом данного обстоятельства, для обеспечения закупок электроэнергии с оптового рынка в 2010 г. после продажи АИИС КУЭ ОАО "Оборонэнергосбыт" Общество заключило с ним же договор аренды N 03/02 от 30.12.2009 г.
На основании указанного договора Общество получило право аренды на АИИС КУЭ и возможность выполнять регламенты оптового рынка по снятию, хранению и передаче информации о потреблении электроэнергии в соответствующих ГТП.
Переход права собственности на объекты АИИС КУЭ ОАО "Оборонэнергосбыт" не свидетельствует об экономической необоснованности понесенных Обществом затрат по договору N Д/1-08 от 07.11.2008 г.
В подтверждение осуществленных затрат Обществом на проверку были представлены: - Договор N Д/1-08 от 07.11.2008 г., заключенный с ООО "Энергоконсалт" на оказание услуг по информационно-техническому обеспечению Заказчика и обслуживанию принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) с приложениями и дополнительными соглашениями.; - акты и отчеты исполнителя, составляемые ежемесячно, в том числе: акт N 6 от 31.05.2010 г. на услуги по информационно-техническому обеспечению т обслуживанию АИИС КУЭ за май 2010 г. на сумму 2 644 748,58 руб.; отчет исполнителя за май 2010 г.; акт N 7 от 30.06.2010 г. на услуги по информационно-техническому обеспечению т обслуживанию АИИС КУЭ за июнь 2010 г. на сумму 2 644 748,58 руб.; отчет исполнителя за июнь 2010 г.
Таким образом, расходы на услуги ООО "Энергоконсалт", оказанные в рамках договора N Д/1-08 от 07.11.2008 г. документально подтверждены.
В актах приемки-передачи оказанных услуг N 6 от 31.05.2010 г. и N 7 от 30.06.2010 г. содержится информация о том, что услуги по договору N Д/1-08 от 07.11.2008 г. оказаны за определенный период времени. При этом, акты подписаны сторонами договора, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии ОАО "ВСК-Энерго" с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.
Довод Инспекции о том, что из представленных отчетов также невозможно установить факт выполнения работ по обслуживанию АИИС КУЭ, поскольку в них отсутствует конкретная информация о выполненной работе и основания для ее выполнения отклоняется в связи со следующим.
Результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем они не могут быть зафиксированы в отчетах. Кроме того, Инспекция не учла, что ввиду значительного объема точек поставки и необходимости оперативного реагирования на любую неисправность с целью соблюдения выполнения регламентов рынка, договор был заключен на условиях оплаты абонентской платы, включающей проведение всех необходимых регламентных, а также аварийно-ремонтных работ.
В ежемесячных отчетах Исполнитель указывал всю необходимую информацию по оказанным услугам - объекты и виды регламентных или аварийных работ, выполненных по договору в отчетном месяце.
Относительно довода налогового органа о том, что в Отчете Исполнителя к акту выполненных работ за июнь 2010 г. содержится информация о том, что ООО "Энергоконсалт" были выполнены работы по подготовке комплекта документов для перерегистрации ГТП ОАО "ВСК" на ОАО "Оборонэнергосбыт" суд первой инстанции, с учетом пояснений Общества обоснованно указал на то, что включение указанных работ в отчет Исполнителя является технической ошибкой, поскольку в июне 2010 г. в рамках договора N Д/1-08 от 07.11.2008 г. ООО "Энергоконсалт" работы по подготовке комплекта документов для перерегистрации ГТП ОАО "ВСК" на ОАО "Оборонэнергосбыт" не выполняло. Аналогичные пояснения дал и генеральный директор ООО "Энергоконсалт" Дидковский Вячеслав Станиславович, опрошенный в рамках проверки в качестве свидетеля. При этом данная техническая ошибка не привела к завышению стоимости оказанных услуг, так как договор был заключен на условиях оплаты абонентской платы за оказание соответствующих услуг по информационно-техническому обеспечению Заявителя и обслуживанию АИИС КУЭ.
Заявитель представил пояснения (письмо исх. N 01/03 от 15.03.2013 г. о том, что объекты, перечисленные в отчетах ООО "Энергоконсалт" (ТП, РП, КТНП, ПС) являются электроэнергетическими объектами других субъектов, на которых размещены элементы АИИС КУЭ ОАО "ВСК-Энерго". Подробное описание местонахождения элементов АИИС КУЭ содержится в технической документации на каждую АИИС КУЭ, которая представлена в налоговый орган согласно приложений N 20 - 30 к указанному письму. Дополнительно Общество представило таблицу - расшифровку объектов, поименованных в требовании Инспекции, из которой следует взаимосвязь перечисленных наименований с обслуживаемыми по договору N Д/1-08 от 07.11.2008 г. АИИС КУЭ (приложение N 1 к письму исх. N 01/03 от 15.03.2013 г.
Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы инспекции о противоречиях в документах. Суд обоснованно указал также и на то, что при проведении проверки пояснения у Заявителя относительно несоответствий данных в командировочных удостоверениях и служебных заданиях сотрудников Инспекцией не были запрошены, в результате чего налоговым органом сделан неправильный вывод о наличии в представленных документах противоречий.
Таким образом, осуществленные Обществом затраты на оплату услуг ООО "Энергоконсалт", оказанных по договору N Д/1-08 от 07.11.2008 г., надлежащим образом документально подтверждены.
Налоговым органом не приведено доказательств того, что договор N Д/1-08 от 07.11.2008 г. фактически не исполнялся.
Выезды на объекты обслуживаемых АИИС КУЭ по Московской области проводились за 1 день и командировки не оформлялись. В остальных случаях оформлялись командировки. Разрешение на допуск получали у собственника подстанции 1 раз в год.
Кроме того, согласно пояснительной записке исх. N 01/03 от 15.03.2013 г., представленной в Инспекцию в ответ на требование N 21-10/05925, Заявитель указал на то, что в рамках исполнения п. 4.1.2 договора N Д/1-08 от 07.11.2008 г. ОАО "ВСК-Энерго" уведомляло организации, разрешение которых требовалось для доступа на объекты, на которых размещены элементы АИИС КУЭ ОАО "ВСК-Энерго", о заключении данного договора и предоставлении права сотрудникам подрядной организации ООО "Энергоконсалт" производить регламентные и ремонтные работы.
В отношениях с ОАО "МОЭСК" (Московская область) ежегодно направлялся список уполномоченных сотрудников ООО "Энергоконсалт", обладающих необходимой квалификацией и допусками к работе на электроэнергетических объектах, получивших разрешение для работы на объектах в каждом филиале ОАО "МОЭСК". Также ежегодно оформлялось право допуска соответствующих работников ООО "Энергоконсалт" к элементам АИИС КУЭ, размещенным на территориях войсковых частей. Допуск на объекты, размещенные на территории других субъектов РФ, по аварийным случаям производился по факту обращения за допуском и командирования соответствующего работника ООО "Энергоконсалт".
Соответствующие письма, подтверждающие указанные обстоятельства, а также документы, подтверждающие квалификацию сотрудников ООО "Энергоконсалт", были представлены Заявителем. Денежные средства, поступавшие на счет, направлялись на выплату заработной платы сотрудникам, выплату дивидендов, уплату налогов, оплату командировочных расходов.
Таким образом, реальность операций Заявителем подтверждена, а вывод налогового органа об экономической необоснованности и отсутствии документального подтверждения расходов в размере 5 289 497 руб. не основан на нормах действующего налогового законодательства, соответственно, доначисление налога на прибыль организации за 2010 г. в размере 1 057 899 руб. (5 289 497 руб. x 20%) и соответствующих сумм пени и штрафов по данному эпизоду неправомерно.
По пункту 2.1 Решения (подпункт 2), по мнению Инспекции, ОАО "ВСК-Энерго" в 2009 г. в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ неправомерно отразило в составе налоговых вычетов по НДС 1 712 690 руб., поскольку стоимость выполненных ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" и принятых Заявителем работ по договору N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. завышена на 30% (10 425 463,00 руб.) и, следовательно, НДС в размере 1 712 690 руб. принят к вычету неправомерно.
Инспекция приводит доводы о том, что НДС в указанном размере принят к вычету неправомерно, поскольку при выборе контрагента Заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность, ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" не были выполнены работы по согласованию в НП "АТС" АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ; - Заявитель приводит противоречивые доводы о причинах неполучения акта соответствия АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ; - не представлена проектно-сметная документация, в связи с чем Инспекция не может определить стоимость затрат по каждому пункту комплекса работ; - оплата по договору произведена в меньшей сумме; - применение амортизационной премии позволило уменьшить стоимость приобретенного основного средства на 30%.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).
В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в размере 5 708 968,93 руб. Общество представило Инспекции: - Договор N 09-04/07-ПД от 27.04.2007, в соответствии с которым "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (Подрядчик) взяло на себя обязательство от имени Заказчика (ОАО "ВСК-Энерго") выполнить комплекс работ по разработке, созданию, согласованию в НП "АТС" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на объекте "13 ЭС ВМФ" и соответствующей техно-рабочей документацией в соответствии с регламентами НП "АТС", удовлетворяющей действующим техническим требованиям оптового рынка электроэнергии, с отображением информации о перетоках электроэнергии на сервере энергосбытовой компании - пользователя АИИС КУЭ и АРМ потребителя; - счет-фактуру N 21 от 30.01.2009 г. на сумму 37 425 463 руб., в том числе НДС - 5 708 968,93 руб.; - акт о приемке выполненных работ N 1/4 от 30.01.2009 г. на сумму 37 425 463 руб., в том числе НДС - 5 708 968,93 руб.; акт N 1 от 30.01.2009 г. о приеме-передачи объекта основных средств - АИИС КУЭ по объекту N 13 ЭС ВМФ, на основании которого указанная АИИС КУЭ принята к учету на баланс Общества.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, неполучение актов соответствия АИИС КУЭ не влияет на ценообразование по договору.
В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.27 Договора N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (подрядчик) в рамках принятых на себя обязательств должен был выполнить целый комплекс действий, направленных на разработку, создание и согласование в НП "АТС" АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ (провести предпроектное обследование, разработать техническое задание и провести его экспертизу вНП "АТС", разработать рабочий проект, провести организационную подготовку, провести метрологическую аттестацию, провести пуско-наладочные работы, разработать "Методику выполнения измерений" и проч.).
При этом цена договора была согласована сторонами в приложении N 4 (протокол согласования цен от 27.04.2007 г.) и определена в размере 37 425 463 руб., включая НДС (5 708 968,93 руб.). Цена является рыночной и определена без учета этапа вывода АИИС КУЭ на оптовый рынок электроэнергии и мощности (без учета стоимости работ по получению соответствующих согласований в НП "АТС").
В материалы дела Заявителем представлен Отчет N МФ-816 от 15.11.08 г. "Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости платы в месяц за временное владение и пользование АИИС КУЭ ОАО "ВСК-Энерго" по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ", выполненным Институтом оценки собственности и финансовой деятельности, сделавшем оценку рыночной стоимости и рыночной платы по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ".
Неполучение актов соответствия было обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Пункт 4.1.23 Договора N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. предусматривал обязательство подрядчика не получить акт соответствия на систему АИИС КУЭ, как указывает налоговый орган, а обеспечить получение акта соответствия на систему АИИС КУЭ для заказчика или указанного им пользователя системой АИИС КУЭ, на которого зарегистрированы ГТП.
ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" со своей стороны выполнил все необходимые действия.
Так, согласно Акту приемки АИИС КУЭ в промышленную эксплуатацию от 15.08.2008 г. вся техническая документация, необходимая для получения акта соответствия (техническое задание, технорабочий проект, программа и методика выполнения испытаний, протоколы предварительных испытаний и т.д.) была представлена.
При этом технорабочий проект и техническое задание АИИС КУЭ по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ" прошли соответствующее согласование в НП "АТС", что подтверждается письмами НП "АТС" от 24.07.2007 г. N 01-02/07-11091, от 24.08.2011 г. N 01-02/07-13767, представленными Обществом в Инспекцию в рамках проверки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, неполучение акта соответствия обусловлено причинами, не зависящими от ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг", который со своей стороны выполнил договорные обязательства: разработал, создал и передал Заявителю АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ со всей необходимой технической документацией.
Впоследствии право собственности на АИИС КУЭ по объекту ФГУП "13 электрическая сеть ВМФ" перешло от ОАО "ВСК-Энерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт" на основании договора N 04/01 от 30.12.2009 г. и все документы, необходимые для перерегистрации АИИС КУЭ и ГТП были переданы новому собственнику.
Налоговый орган указывает на то, что в отношении невозможности регистрации (перерегистрации ГТП) и получения акта соответствия АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ ОАО "ВСК-Энерго" приводятся противоречивые доводы.
Вместе с тем, в доводах Заявителя противоречия отсутствуют, так как касаются пояснений причин, препятствующих осуществлению различных действий, в разные периоды времени, в рамках различных гражданско-правовых отношений.
Довод Инспекции об оплате работ по договору N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. в меньшей сумме противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция указывает на то, что Заявитель не вправе был принять к вычету НДС в полном объеме, поскольку выполненные работы были оплачены на меньшую сумму (27 000 000,00 руб.)
Как правильно установлено судом первой инстанции, расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме согласно договорной стоимости указанных работ в соответствии с действующим законодательством.
При этом, большую часть суммы (27 000 000,00 руб.) Заявитель оплатил платежными поручениями.
Обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 10 425 463 руб. было прекращено зачетом встречных однородных требований, с учетом того обстоятельства, что по договору цессии N 01-12/10-АХД от 02.12.2010 г. ОАО "ВСК-Энерго" уступило ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" право требования к ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности на указанную сумму, возникшую в рамках договора купли-продажи АИИС КУЭ N 04/01 от 30.12.2009 г. В подтверждение осуществленного взаимозачета сторонами подписан акт N 01-12/10-АХД от 02.12.2010 г.
Заявитель исполнил свои обязательства перед ООО "ЭнергоСнабСтрой Сервис-Холдинг" по оплате выполненных работ в полном объеме, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов сторон по договору N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г.
Ссылка налогового органа на то, что ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору цессии N 01-12/10-АХД от 02.12.2012 г. не произвел оплату на расчетный счет ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" в размере 10 425 463,00 руб. неправомерна.
Инспекцией не приведено правового обоснования, каким образом, расчеты между третьими лицами в 2010 г. - 2011 г. в рамках существующих между ними обязательственных отношений, в которых Заявитель не участвует, влияют на право Общества принять к вычету в январе 2009 г. сумму НДС, предъявленного ему ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" на основании счета-фактуры N 21 от 30.01.2009 г., при соблюдении им требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Инспекцией не представлено соответствующих доказательств неперечисления денежных средств ОАО "Оборонэнергосбыт", равно как и не представлено доказательств того, что расчеты между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" не осуществлены иным не запрещенным законом способом. В материалы дела Инспекций представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг", из которой следует, что платежными поручениями N 240 от 10.12.2010 г. и 64 от 29.12.2010 г. ОАО "Оборонэнергосбыт" перечисляло ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" денежные средства в счет погашения задолженности согласно вышеуказанному соглашению о взаимных обязательствах.
Инспекция указывает, что приобретенное Заявителем основное средство (АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ) включено в состав 4-й амортизационной группы, к первоначальной стоимости которого была применена амортизационная премия в размере 30% первоначальной стоимости, что позволило уменьшить стоимость приобретенного основного средства на 30%, а именно на сумму 9 514 948,00 руб.
Вместе с тем, Инспекция не приводит правового обоснования, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о завышении цены по договору N 04-07/09-ПД от 27.04.2007 г. и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме.
При этом, применение амортизационной премии в размере 30% от стоимости основного средства было осуществлено исключительно в целях налогового учета и не имеет отношения к стоимости АИИС КУЭ по договору N 04-07/09-ПД от 27.04.2007 г., а также по договору купли-продажи АИИС КУЭ N 04/01 от 30.12.2009 г.
Инспекция также приводит довод о том, что АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС МВФ была предоставлена во временное владение и пользование ФГУП "13 ЭС МВФ" уже в 2008 г., то есть до принятия работ по данному объекту у разработчика.
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции отметил, что инспекция не указывает каким образом, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерном принятии Заявителем к вычету НДС, предъявленного ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" в составе стоимости выполненных работ по договору N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г., в том числе и на спорную сумму - 1 712 690 руб., с учетом соблюдения Заявителем требований, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
В соответствии с условиями договора N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. (приложение N 3 - график выполнения работ по объекту 13 ЭС ВМФ) ввод АИИС КУЭ после монтажа в опытную и промышленную эксплуатацию должен быть осуществлен на определенных стадиях выполнения работ до их окончательной приемки заказчиком.
Таким образом, указанное обстоятельство не противоречит ни условиям договора, ни действующему законодательству.
По мнению Инспекции, работы по согласованию в НП "АТС" АИИС КУЭ на объекте 13 ЭС ВМФ фактически выполнены ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт".
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку неполучение акта соответствия АИИС КУЭ требованиям ОРЭМ на объекте 13 ЭС ВМФ обусловлено причинами, зависящими от самого Заявителя, в то время как ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" принятые на себя обязательства выполнил: вся необходимая техническая документация была подготовлена.
Стоимость работ по договору N 04-07/09-ПД от 27.04.2007 г. была определена без учета этапа вывода АИИС КУЭ на оптовый рынок и является рыночной, что подтверждено Отчетом N МФ-816 от 15.11.2008 г.
Утверждение Инспекции о передаче и нахождении спорной АИИС КУЭ на балансе ОАО "Оборонэнергосбыт" как до заключения договора с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг", так и до приемки-передачи работ по указанному договору и выполнении каких-либо работ ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, договор N 04-07/09-ПД с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" на создание АИИС КУЭ заключен 27.04.2007 г., работы по нему приняты Заявителем 30.01.2009 г., АИИС КУЭ также поставлена на баланс Заявителя 30.01.2009 г. в качестве основного средства.
Во временное владение и пользование спорная АИИС КУЭ ОАО "Оборонэнергосбыт" не передавалась и не могла быть передана, так как ОАО "Оборонэнергосбыт" было создано только в августе 2009 г.
Доводы налогового органа о непроявлении Заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента - ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако, Инспекция не представила доказательств того, что ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" является недобросовестным налогоплательщиком и допустило факты нарушения своих налоговых обязанностей или иных положений действующего законодательства.
Кроме того, доводы инспекции относительно нарушений в деятельности указанного контрагента Заявителя не свидетельствуют о согласованности действий, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не опровергают факт наличия реальности операций.
Суд также обоснованно указал и на то, что Генеральным директором ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" в период действия договора N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г. являлся Лебедев О.В., которым подписаны счет-фактура N 21 от 30.01.2009 г. и акт о приемке выполненных работ N 1/4 от 30.01.2009 г.
Договор N 09-04/07-ПД от 27.04.2007 г был подписан со стороны ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" заместителем генерального директора - Вороновым Ю.А., что опровергает утверждение Инспекции, которое также не подтверждено какими-либо доказательствами, о том, что генеральным директором и учредителем контрагента Общества являлся "массовый учредитель и руководитель" Мустафин С.Д.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и доводы заявителя относительно неправильности расчета суммы НДС.
Так, входящий в состав стоимости невыполненных, по мнению Инспекции, ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" работ (10 425 463 руб.), который, принят ОАО "ВСК-Энерго" к вычету, соответственно, размер НДС, входящий в состав указанной суммы, составляет 1 590 325 руб. (10 425 463 руб. x 18 / 118).
Именно эта сумма принята Заявителем к вычету (входит в общую сумму НДС, принятого к вычету на основании счета-фактуры ООО"ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" N 21 от 30.01.2009 г. - 5 708 968,93 руб.).
Следовательно, вывод Инспекции о завышении Заявителем суммы налогового вычета по НДС на 1 712 690 руб. нельзя признать обоснованным.
Ссылка Инспекции на то, что расчет НДС обществом не обжаловался является несостоятельной.
Оспаривание решения в части доначисления НДС за 2009 г. по эпизоду взаимоотношений с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг", что входит в предмет настоящего спора, являлось также и предметом досудебного обжалования, что следует из возражений Заявителя на акт выездной налоговой проверки, а также апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.
Исходя из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, а также решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, а также оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (решение) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция должна обосновать и документально подтвердить правильность расчета суммы НДС, по которому отказано в применении вычетов, а также суммы, доначисленной Заявителю к уплате в бюджет.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Заменить наименование ОАО "ВСК-Энерго" на ОАО "К-Энерго".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-96415/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)