Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Карпачевой М.И., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-10396/2013 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Кораблев П.А. (доверенность N 18 от 22.03.2013),
общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" - Гильметдинов Р.А. (доверенность N 14 от 12.09.2013), Зинохин Ю.М. (доверенность N 10 от 26.04.2013).
Закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (далее - ООО "СервисЭнергоРемонт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 892 руб. 89 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "СервисЭнергоРемонт" просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как считает ООО "СервисЭнергоРемонт", срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять не со дня оплаты истцом земельного налога, а со дня вынесения решения, требований налогового органа. В основе настоящего спора лежат правоотношения, возникшие на базе налогового законодательства и истец - ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", являясь налогоплательщиком, обязан уплачивать налог на землю в соответствии с требованиями ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязанность по уплате налоговых платежей у истца возникала систематически ежеквартально, от исполнения которой последний регулярно уклонялся. В случае, если истец не мог знать о необходимости уплаты налогов на земельный участок, занимаемый ответчиком, по истечении налоговых периодов, о такой необходимости ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" стало известно после вынесения соответствующего решения налогового органа, которое было оспорено истцом в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем истцу ничего не мешало обратиться к ООО "СервисЭнергоРемонт" с вопросом об уплате данных налоговых платежей.
В судебном заседании представитель ООО "СервисЭнергоРемонт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщен к материалам дела счет на оплату от 27.12.2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела постановлением главы администрации г. Челябинска от 25.06.1992 N 591 кооперативному предприятию "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" отведен земельный участок площадью 43, 5539 га по фактическому пользованию для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле по ул. Танкограда в Калининском районе, выдан акт о праве постоянного бессрочного пользования землей (т. 1, л.д. 16).
Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок 435 539 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1-А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 (т. 1, л.д. 28).
В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра земельный участок площадью 435 539 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014, принадлежащий ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на праве постоянного бессрочного пользования, предназначен для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле (т. 1, л.д. 26).
На указанном земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 71-п, строение 11, расположено нежилое здание (склад) с кадастровым номером 74:36:0609 003:0014:040986:1000/L, производственного назначения, площадью 161,9 кв. м, инвентарный номер 40986, литер L, принадлежащее на праве собственности ООО "СервисЭнергоРемонт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 (т. 1, л.д. 29).
Также ООО "СервисЭнергоРемонт" является и собственником нежилого здания (производственного) с кадастровым номером 74:36:0609003:346, общей площадью 812,7 кв. м, лит. H, H2, H3, h, одноэтажное, также расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71- П, корп. 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.05.2013 N 74-74-01/0102013-20959 (т. 1, л.д. 29-30).
Техническим паспортом подтверждается, что названные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "СервисЭнергоРемонт", имеют площадь по наружному обмеру 1916,7 кв. м (т. 1, л.д. 32-44), то есть занимают земельный участок площадью 1916,7 кв. м.
Земельный участок площадью 1916,7 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "СервисЭнергоРемонт", находится в пределах земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу - ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".
Как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 435 539 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014 ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" уплатило земельный налог в размере 20 252 287 руб., что подтверждается банковскими отметками об оплате на инкассовом поручении N 20918 от 13.01.2011, платежными поручениями N 00575, N 00574, N 00576 от 13.07.2010, N 7 от 03.06.2010, N 20916 от 14.01.2011, N 485 от 17.01.2011, N 630 от 20.07.2010, N 00731 от 16.09.2010, N 00303 от 29.04.2011, N 01024 от 29.12.2011, N 21 от 21.11.2011, N 00257 от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 54,57,59, 61,74, 85,86,89,97,106,111,115,122).
Согласно материалам дела ООО "СервисЭнергоремонт" платежным поручением N 983 от 30.12.2010 частично возместило расходы истца по уплате земельного налога в общей сумме 45 850 руб. (т. 1, л.д. 128).
Поскольку земельный налог был уплачен, в том числе, и за земельный участок площадью 1916,7 кв. м занятый под нежилыми помещениями ООО "СервисЭнергоРемонт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривает тот факт, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и занимают площадь равную 1916,7 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела. Уплата земельного налога ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", в том числе и за земельный участок, находящийся в пользовании ООО "СервисЭнергоРемонт" привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 214 892 руб. 89 коп. (с учетом частичной оплаты 45850 руб.). Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2008 по 2 квартал 2009 г., суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня уплаты истцом земельного налога, а не со дня вынесения решения, требований налогового органа. Поскольку первая оплата произведена истцом платежным поручением от 03.06.2010 N 7, а настоящий иск подан 31.05.2013, срок исковой давности не пропущен.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм, закон связывает возникновение обязательства вследствие неосновательного сбережения с доказанностью факта приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за землю и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.
Именно эти юридические факты являются основанием иска о взыскании неосновательного сбережения в рамках настоящего дела, а не доказательства уплаты земельного налога, предоставляемые в подтверждение размера неосновательного обогащения.
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства уплаты земельного налога являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Материалами дела подтвержден факт уплаты ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" земельного налога за земельный участок площадью 435 539 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014, в пределах которого находится земельный участок площадью 1916,17 кв. м занятый объектами недвижимого имущества ООО "СервисЭнергоРемонт", следовательно, находящийся в пользовании последнего. Уплата земельного налога, в том числе, и за земельный участок, находящийся в пользовании ООО "СервисЭнергоРемонт" привела к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом расчет неосновательного обогащения произведен на основании требований ИФНС по Калининскому району г. Челябинска и за период с 01.07.2006 по 31.12.2010 составил 260 742 руб. 89 коп. и учетом частичной оплаты в сумме 45 850 руб. сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 214 892 руб. 89 коп.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения, исчисленной за период с 2008 по 2 квартал 2009 г. ООО "СервисЭнергоРемонт" полагает, что истец узнал о нарушении своих прав после вынесения решений налогового органа, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.
Применяя срок исковой давности и удовлетворяя названное ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 185 873 руб. 93 коп. ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с п. 5 Решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" налог (авансовые платежи по налогу) подлежит уплате в следующем порядке и сроке: 1) налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается по истечении налогового периода, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; 2) налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, обязанность по уплате налога возникла у истца не с момента, установленного законом, то есть в сроки установленные вышеназванными нормативными актами. За период 1 и 2 квартал 2009 г. обязанность по уплате налога на землю возникла, соответственно, 30.04.2009 и 31.07.2009 года, а срок исковой давности истекает в соответствующие числа 2012 года. Поскольку с настоящим иском истец обратился 31.05.2013, следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом в данной части требования срока исковой давности. В указанной части выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными, противоречащими нормам закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к требованиям об оплате неосновательного обогащения за 2008 г. отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик признал задолженность, оплатив 45850 руб. по платежному поручению от 30.12.2010 N 983. Как следует из текста платежного поручения N 983 от 303.12.2010 ответчиком произведена оплата по счету 4169 от 27.12.2010 года компенсация по налогу на землю (частично за 2008 год). Поскольку из текста не усматривается за какой налоговый период производится оплата, размер произведенного платежа позволяет прийти к выводы о полной оплате за три квартала, и частичной за четвертый квартал 2008 г., а также принимая во внимание буквальное толкование условий платежа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный платеж следует расценивать как признание долга по оплате пользования земельным участком за 2008 г. Соответственно в силу ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данные действия свидетельствуют о признании долга, что влечет за собой перерыв срока исковой давности. Последующий отзыв платежа не влияет на обстоятельства перерыва срока исковой давности, поскольку фактически денежные средства возвращены не были.
За период шесть месяцев 2006 г. и 2007 г. и 3,4 кварталы 2009 года, 2010 год с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, заявленное истцом. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности за этот период не заявлено. Возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 185 873 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-10396/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" неосновательное обогащение 185 873 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6312 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2000 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2013 N 152.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 23.09.2013 N 742".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.И.Карпачева
Е.В.Ширяева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 18АП-11949/2013 ПО ДЕЛУ N А76-10396/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 18АП-11949/2013
Дело N А76-10396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Карпачевой М.И., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-10396/2013 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" - Кораблев П.А. (доверенность N 18 от 22.03.2013),
общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" - Гильметдинов Р.А. (доверенность N 14 от 12.09.2013), Зинохин Ю.М. (доверенность N 10 от 26.04.2013).
Закрытое акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" (далее - ООО "СервисЭнергоРемонт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 892 руб. 89 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "СервисЭнергоРемонт" просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Как считает ООО "СервисЭнергоРемонт", срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять не со дня оплаты истцом земельного налога, а со дня вынесения решения, требований налогового органа. В основе настоящего спора лежат правоотношения, возникшие на базе налогового законодательства и истец - ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", являясь налогоплательщиком, обязан уплачивать налог на землю в соответствии с требованиями ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязанность по уплате налоговых платежей у истца возникала систематически ежеквартально, от исполнения которой последний регулярно уклонялся. В случае, если истец не мог знать о необходимости уплаты налогов на земельный участок, занимаемый ответчиком, по истечении налоговых периодов, о такой необходимости ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" стало известно после вынесения соответствующего решения налогового органа, которое было оспорено истцом в предусмотренном законом порядке. Вместе с тем истцу ничего не мешало обратиться к ООО "СервисЭнергоРемонт" с вопросом об уплате данных налоговых платежей.
В судебном заседании представитель ООО "СервисЭнергоРемонт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца просил судебный акт оставить без изменения.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщен к материалам дела счет на оплату от 27.12.2012.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела постановлением главы администрации г. Челябинска от 25.06.1992 N 591 кооперативному предприятию "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" отведен земельный участок площадью 43, 5539 га по фактическому пользованию для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле по ул. Танкограда в Калининском районе, выдан акт о праве постоянного бессрочного пользования землей (т. 1, л.д. 16).
Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок 435 539 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 1-А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2001 (т. 1, л.д. 28).
В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра земельный участок площадью 435 539 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014, принадлежащий ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на праве постоянного бессрочного пользования, предназначен для эксплуатации промплощадки завода в Северо-Восточном промышленном узле (т. 1, л.д. 26).
На указанном земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 71-п, строение 11, расположено нежилое здание (склад) с кадастровым номером 74:36:0609 003:0014:040986:1000/L, производственного назначения, площадью 161,9 кв. м, инвентарный номер 40986, литер L, принадлежащее на праве собственности ООО "СервисЭнергоРемонт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 (т. 1, л.д. 29).
Также ООО "СервисЭнергоРемонт" является и собственником нежилого здания (производственного) с кадастровым номером 74:36:0609003:346, общей площадью 812,7 кв. м, лит. H, H2, H3, h, одноэтажное, также расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 71- П, корп. 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.05.2013 N 74-74-01/0102013-20959 (т. 1, л.д. 29-30).
Техническим паспортом подтверждается, что названные объекты недвижимости, принадлежащие ООО "СервисЭнергоРемонт", имеют площадь по наружному обмеру 1916,7 кв. м (т. 1, л.д. 32-44), то есть занимают земельный участок площадью 1916,7 кв. м.
Земельный участок площадью 1916,7 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "СервисЭнергоРемонт", находится в пределах земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу - ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1".
Как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 435 539 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014 ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" уплатило земельный налог в размере 20 252 287 руб., что подтверждается банковскими отметками об оплате на инкассовом поручении N 20918 от 13.01.2011, платежными поручениями N 00575, N 00574, N 00576 от 13.07.2010, N 7 от 03.06.2010, N 20916 от 14.01.2011, N 485 от 17.01.2011, N 630 от 20.07.2010, N 00731 от 16.09.2010, N 00303 от 29.04.2011, N 01024 от 29.12.2011, N 21 от 21.11.2011, N 00257 от 21.04.2011 (т. 1, л.д. 54,57,59, 61,74, 85,86,89,97,106,111,115,122).
Согласно материалам дела ООО "СервисЭнергоремонт" платежным поручением N 983 от 30.12.2010 частично возместило расходы истца по уплате земельного налога в общей сумме 45 850 руб. (т. 1, л.д. 128).
Поскольку земельный налог был уплачен, в том числе, и за земельный участок площадью 1916,7 кв. м занятый под нежилыми помещениями ООО "СервисЭнергоРемонт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривает тот факт, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и занимают площадь равную 1916,7 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела. Уплата земельного налога ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", в том числе и за земельный участок, находящийся в пользовании ООО "СервисЭнергоРемонт" привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 214 892 руб. 89 коп. (с учетом частичной оплаты 45850 руб.). Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2008 по 2 квартал 2009 г., суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять со дня уплаты истцом земельного налога, а не со дня вынесения решения, требований налогового органа. Поскольку первая оплата произведена истцом платежным поручением от 03.06.2010 N 7, а настоящий иск подан 31.05.2013, срок исковой давности не пропущен.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше норм, закон связывает возникновение обязательства вследствие неосновательного сбережения с доказанностью факта приобретения либо сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за землю и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.
Именно эти юридические факты являются основанием иска о взыскании неосновательного сбережения в рамках настоящего дела, а не доказательства уплаты земельного налога, предоставляемые в подтверждение размера неосновательного обогащения.
Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, представленные в материалы настоящего дела доказательства уплаты земельного налога являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (факта приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Материалами дела подтвержден факт уплаты ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" земельного налога за земельный участок площадью 435 539 кв. м с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014, в пределах которого находится земельный участок площадью 1916,17 кв. м занятый объектами недвижимого имущества ООО "СервисЭнергоРемонт", следовательно, находящийся в пользовании последнего. Уплата земельного налога, в том числе, и за земельный участок, находящийся в пользовании ООО "СервисЭнергоРемонт" привела к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истцом расчет неосновательного обогащения произведен на основании требований ИФНС по Калининскому району г. Челябинска и за период с 01.07.2006 по 31.12.2010 составил 260 742 руб. 89 коп. и учетом частичной оплаты в сумме 45 850 руб. сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет 214 892 руб. 89 коп.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения, исчисленной за период с 2008 по 2 квартал 2009 г. ООО "СервисЭнергоРемонт" полагает, что истец узнал о нарушении своих прав после вынесения решений налогового органа, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.
Применяя срок исковой давности и удовлетворяя названное ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 185 873 руб. 93 коп. ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с п. 5 Решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска" налог (авансовые платежи по налогу) подлежит уплате в следующем порядке и сроке: 1) налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, налог уплачивается по истечении налогового периода, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; 2) налогоплательщиками - организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, обязанность по уплате налога возникла у истца не с момента, установленного законом, то есть в сроки установленные вышеназванными нормативными актами. За период 1 и 2 квартал 2009 г. обязанность по уплате налога на землю возникла, соответственно, 30.04.2009 и 31.07.2009 года, а срок исковой давности истекает в соответствующие числа 2012 года. Поскольку с настоящим иском истец обратился 31.05.2013, следует признать обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом в данной части требования срока исковой давности. В указанной части выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными, противоречащими нормам закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к требованиям об оплате неосновательного обогащения за 2008 г. отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик признал задолженность, оплатив 45850 руб. по платежному поручению от 30.12.2010 N 983. Как следует из текста платежного поручения N 983 от 303.12.2010 ответчиком произведена оплата по счету 4169 от 27.12.2010 года компенсация по налогу на землю (частично за 2008 год). Поскольку из текста не усматривается за какой налоговый период производится оплата, размер произведенного платежа позволяет прийти к выводы о полной оплате за три квартала, и частичной за четвертый квартал 2008 г., а также принимая во внимание буквальное толкование условий платежа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный платеж следует расценивать как признание долга по оплате пользования земельным участком за 2008 г. Соответственно в силу ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, данные действия свидетельствуют о признании долга, что влечет за собой перерыв срока исковой давности. Последующий отзыв платежа не влияет на обстоятельства перерыва срока исковой давности, поскольку фактически денежные средства возвращены не были.
За период шесть месяцев 2006 г. и 2007 г. и 3,4 кварталы 2009 года, 2010 год с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, заявленное истцом. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности за этот период не заявлено. Возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 185 873 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-10396/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" в пользу закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" неосновательное обогащение 185 873 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6312 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2000 руб.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 148 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2013 N 152.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисЭнергоРемонт" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению от 23.09.2013 N 742".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.И.Карпачева
Е.В.Ширяева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)