Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 по делу N А76-3584/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области Акулышиной И.И. (доверенность от 06.08.2008 N 20), от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский Водоканал"
Аракчеевой Е.Ю. (доверенность от 30.07.2008 N 25-д), Харламовой Т.И. (доверенность от 30.07.2008 N 24-д),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский Водоканал", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее -ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 24.03.2008 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 953.863 руб. 02 коп. (с учетом уточнений заявленных требований т. д. 3, л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 по делу N А76-3584/2008 заявленные требования ООО "Златоустовский Водоканал" удовлетворены, решение налогового органа от 24.03.2008 N 18 в обжалуемой части признано недействительным (т.д.3, л.д. 51-53).
С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 27 мая 2008, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2008 года, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно статей 24, 123, 226 НК РФ, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что налоговый агент имел реальную возможность удержать из доходов своих работников налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислить его в бюджет, следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ налоговым органом доказан.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, так как на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности задолженности по НДФЛ не было, а пеня, которая была начислена за несвоевременное перечисление НДФЛ оплачена обществом в полном объеме.
В судебном заседании 07 августа 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Златоустовский Водоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 23.12.2004 по 18.11.2007.
По результатам проверки составлен акт от 15.02.2008 N 9 (т. д. 1, л.д. 112-138) и с учетом протокола рассмотрения возражений налогоплательщика, вынесено решение от 24.03.2008 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 953.863 руб. 02 коп. (т. д. 1, л.д. 12-19).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы акта налоговой проверки о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) обществом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4.769.315 руб. 12 коп., в том числе за 2006 год в сумме 3.500.232 руб., за 2007 год в сумме 1.269.083 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 953.863 руб. 02 коп., исчисленного от суммы НДФЛ в размере 4.769.315 руб. 12 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что общество до составления акта проверки перечислило в бюджет сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, поэтому признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ ссылаясь на то, что указанная норма не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Ответственность налоговых агентов установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Из материалов дела следует, что решение N 18 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" принято 24.03.2008 на основании акта от 15.02.2008 N 9.
До составления акта проверки и принятия решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена обществом в бюджет платежными поручениями 13.02.2008 N 223 на сумму 50.000 руб., от 13.02.2008 N 215 на сумму 200.000 руб., от 20.02.2008 N 261 на сумму 1.350.000 руб., что инспекцией не оспаривается. Общество обратилось с письмами (от 07.02.2008 N 99, от 24.03.2008 N 249) в налоговый орган о проведении зачета в счет погашения задолженности по НДФЛ (т. д. 1, л.д. 24-24-28).
Исходя из положений статей 123, 75 НК РФ, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.
Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с налогового агента не может быть взыскан штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поскольку на момент составления акта проверки и принятия решения налог удержан и перечислен в бюджет. Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2999/08, и подтверждается сложившейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановления ФАС УО: от 17.06.2008 г. по делу N Ф09-4290/08-С3; от 09.06.2008 N Ф09-4108/08-С2; от 14.04.2008 N Ф09-2386/08-С2; от 11.03.2008 N Ф09-1210/08-С2; от 06.03.2008 N Ф09-1343/08-С2)
Ссылка налогового органа на то, что налоговый агент имел реальную возможность удержать НДФЛ из доходов своих работников и перечислить его в бюджет, несостоятельна, так как указанные обстоятельства подлежали установлению инспекцией в целях привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ только в отношении НДФЛ, не перечисленного на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 года по делу N А76-3584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2008 N 18АП-4583/2008 ПО ДЕЛУ N А76-3584/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N 18АП-4583/2008
Дело N А76-3584/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 по делу N А76-3584/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области Акулышиной И.И. (доверенность от 06.08.2008 N 20), от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский Водоканал"
Аракчеевой Е.Ю. (доверенность от 30.07.2008 N 25-д), Харламовой Т.И. (доверенность от 30.07.2008 N 24-д),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский Водоканал", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее -ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 24.03.2008 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 953.863 руб. 02 коп. (с учетом уточнений заявленных требований т. д. 3, л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 по делу N А76-3584/2008 заявленные требования ООО "Златоустовский Водоканал" удовлетворены, решение налогового органа от 24.03.2008 N 18 в обжалуемой части признано недействительным (т.д.3, л.д. 51-53).
С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 27 мая 2008, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2008 года, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно статей 24, 123, 226 НК РФ, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что налоговый агент имел реальную возможность удержать из доходов своих работников налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислить его в бюджет, следовательно, состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ налоговым органом доказан.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, так как на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности задолженности по НДФЛ не было, а пеня, которая была начислена за несвоевременное перечисление НДФЛ оплачена обществом в полном объеме.
В судебном заседании 07 августа 2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Златоустовский Водоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 23.12.2004 по 18.11.2007.
По результатам проверки составлен акт от 15.02.2008 N 9 (т. д. 1, л.д. 112-138) и с учетом протокола рассмотрения возражений налогоплательщика, вынесено решение от 24.03.2008 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 953.863 руб. 02 коп. (т. д. 1, л.д. 12-19).
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы акта налоговой проверки о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) обществом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4.769.315 руб. 12 коп., в том числе за 2006 год в сумме 3.500.232 руб., за 2007 год в сумме 1.269.083 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 953.863 руб. 02 коп., исчисленного от суммы НДФЛ в размере 4.769.315 руб. 12 коп., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что общество до составления акта проверки перечислило в бюджет сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, поэтому признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ ссылаясь на то, что указанная норма не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Ответственность налоговых агентов установлена статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.
Из материалов дела следует, что решение N 18 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" принято 24.03.2008 на основании акта от 15.02.2008 N 9.
До составления акта проверки и принятия решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена обществом в бюджет платежными поручениями 13.02.2008 N 223 на сумму 50.000 руб., от 13.02.2008 N 215 на сумму 200.000 руб., от 20.02.2008 N 261 на сумму 1.350.000 руб., что инспекцией не оспаривается. Общество обратилось с письмами (от 07.02.2008 N 99, от 24.03.2008 N 249) в налоговый орган о проведении зачета в счет погашения задолженности по НДФЛ (т. д. 1, л.д. 24-24-28).
Исходя из положений статей 123, 75 НК РФ, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечения его к налоговой ответственности.
Таким образом, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что с налогового агента не может быть взыскан штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, поскольку на момент составления акта проверки и принятия решения налог удержан и перечислен в бюджет. Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 2999/08, и подтверждается сложившейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановления ФАС УО: от 17.06.2008 г. по делу N Ф09-4290/08-С3; от 09.06.2008 N Ф09-4108/08-С2; от 14.04.2008 N Ф09-2386/08-С2; от 11.03.2008 N Ф09-1210/08-С2; от 06.03.2008 N Ф09-1343/08-С2)
Ссылка налогового органа на то, что налоговый агент имел реальную возможность удержать НДФЛ из доходов своих работников и перечислить его в бюджет, несостоятельна, так как указанные обстоятельства подлежали установлению инспекцией в целях привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ только в отношении НДФЛ, не перечисленного на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2008 года по делу N А76-3584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)