Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Сергеева Я.П. (доверенность от 08.12.06 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Чиликина В.В.,
представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2007 г. по делу А65-26526/2006 (судья С.И. Коротенко), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Чиликина Виктора Вячеславовича, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения налогового орган от 12 октября 2006 г. N 03-02-09/55-р
установил:
Индивидуальный предприниматель Чиликин Виктор Вячеславович (далее - ИП Чиликин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от иска) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12 ноября 2006 N 03-02-09/55-р.
Решением от 26 июня 2007 г. по делу N А65-26526/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
ИП Чиликин В.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие его представителя.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ИП Чиликина В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, выраженные, в частности, в занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Перечисленные нарушения налоговый орган отразил в акте проверки от 28 апреля 2006 г. N 03-02-09/22А. На основании данного акта налоговый орган вынес решение от 12 ноября 2006 г. N 03-02-09/55-Р о привлечении ИП Чиликина В.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в сумме 31217,40 руб., за неуплату ЕСН за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в сумме 12771,11 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в сумме 15 113 руб. Кроме того, предпринимателю был доначислен НДФЛ за 2003 г., 2004 г. в сумме 156087 руб., ЕСН за 2003 г., 2004 г. в сумме 63855,57 руб., НДС за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в сумме 3510980 руб., а также начислены соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, налога с продаж, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом ничтожным договора комиссии между предпринимателем и его контрагентом - ООО "Хайлунь".
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в 2001 г., 2002 г., 2003 г. ИП Чиликиным В.В. были заключены договора комиссии с ООО "Хайлунь" (от 24 декабря 2001 г. б/н, от 24 декабря 2002 г. б/н, от 24 декабря 2003 г. б/н), на основании которых предприниматель включал в доход за 2002 г., 2003 г., 2004 г. сумму комиссионного вознаграждения, что составляет 5%, 10% и 20%, соответственно, от суммы проданного товара.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения при исполнении данного договора.
Согласно статье 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации в целях исчисления НДФЛ относятся доходы от реализации имущества, принадлежащего физическому лицу.
В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Таким образом, в состав доходов налогоплательщика для целей обложения НДФЛ не может быть включен доход от реализации имущества, принадлежащего комитенту.
Налоговый орган, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг того обстоятельства, что последующая реализация ИП Чиликиным В.В. товара, переданного ему ООО "Хайлунь", осуществлялась в рамках исполнения договора комиссии.
Довод налогового органа о ничтожности сделки, заключенной между предпринимателем и ООО "Хайлунь", не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела видно, что ИП Чиликин В.В. получал товар по договорам комиссии, реализовывал его и получал денежные средства в счет оплаты за него.
ИП Чиликин В.В., руководствуясь статьей 999 ГК РФ, регулярно представлял комитенту отчеты о продаже товаров, принятых на комиссию, возвращал ему нереализованные товары по накладным.
Указание налогового органа на неисполнение ООО "Хайлунь" своих обязанностей по представлению налоговой отчетности в установленном порядке (со ссылкой на факт представления последней налоговой декларации за первый квартал 2001 г.), а также на непредставление им сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть положены в основу признания получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предоставляет комиссионеру необходимых полномочий по контролю за совершением комитентом таких юридически значимых действий, как представление налоговой отчетности или представление сведений, установленных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а, значит, несовершение комитентом этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности комиссионера, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО "Хайлунь", не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Хайлунь" не находится по своему юридическому адресу, не подтверждается материалами дела.
Довод налогового органа о несовпадении подписи руководителя ООО "Хайлунь" Ван Мэйжун в документах, полученных в ходе встречной проверки, и в представленных ИП Чиликиным В.В. первичных документах бухгалтерского учета не подтверждается допустимыми, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами. Допустимым доказательством несовпадения подписей может служить только заключение по результатам почерковедческой экспертизы, которое в данном случае не проводилось.
Тот факт, что денежные средства, полученные ИП Чиликиным В.В. от реализации товаров в 2002 г. в размере 16222750 руб., в 2003 г. в сумме 1006095 руб., в 2004 г. в сумме 441782.49 руб. по договорам комиссии, перечислялись им не непосредственно ООО "Хайлунь", а на личные лицевые счета предпринимателя в г. Москве, а также третьим лицам за аренду, за товар, и покрывали его прочие затраты предпринимателя, не является безусловным доказательством отсутствия реальных отношений по договору комиссии.
Из материалов дела видно, что перечисление денежных средств на лицевые счета ИП Чиликина В.В. связано с их последующим внесением в наличной форме в кассу ООО "Хайлунь" по письменной просьбе последнего.
Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что ИП Чиликин В.В. перечислял на расчетные счета третьих лиц денежные средства, полученные в рамках исполнения договора комиссии с ООО "Хайлунь". Из материалов дела видно, что предприниматель заключал сделки и с иными контрагентами, реализовывал полученную от них продукцию, а, следовательно, получал от них денежные средства, которые мог впоследствии перечислять на счета третьих лиц в погашение своих обязательств перед ними.
Оценив произведенные предпринимателем хозяйственные операции в их взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях налогоплательщика имелась деловая цель, что, в свою очередь, свидетельствует о получении им обоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении ИП Чиликину В.В. НДС, НДФЛ, налога с продаж, ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "Хайлунь", совершенным в 2002-2004 гг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости применения ИП Чиликиным В.В. льгот при исчислении и уплате НДС.
Довод налогового органа в апелляционной жалобе о невозможности применения налоговых льгот, поскольку предприниматель в нарушение части 4 статьи 149 НК РФ не вел раздельный учет операций, подлежащих обложению НДС, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, поскольку ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не определяют порядок ведения раздельного учета, то под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить доходы, подлежащие обложению НДС, и доходы, не подлежащие такому налогообложению.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, учет, доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 7 данного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель вел раздельный учет в книге учета доходов и расходов за 2002 - 2004 гг., книге покупок и книге продаж за 2002 - 2004 гг. Раздельный учет операций, облагаемых НДС (оптовая торговля) и не облагаемых НДС (розничная торговля), отражался в аналитическом учете предпринимателя "Раздельный учет" с указанием сумм, подлежащих обложению НДС и не подлежащих налогообложению в пропорциональном отношении из расчета стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС и не подлежат налогообложению НДС, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
Поскольку данный способ, избранный налогоплательщиком, обеспечивает раздельный учет, позволяющий определить доходы, подлежащие налогообложению НДС, и доходы, не подлежащие налогообложению, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприниматель подтвердил ведение раздельного учета.
Довод налогового органа о представлении указанных документов только в судебное заседание, как основании их непринятия, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал предпринимателю в применении льгот по НДС при реализации очковой продукции.
Материалам дела подтверждается, что в 2002 г. предприниматель был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - УСНО) и им был приобретен патент на применение УСНО АМ 44 832368. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается оплатой за патент за 2002 г. (пл. поручениями от 26 марта 2002 г. N 27, от 10 октября 2002 г. N 82, от 06 июня 2003 г. на сумму 18000 руб.). Нарушений по применению предпринимателем УСНО налоговым органом не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Между тем, норма, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием НДС и налога с продаж, была признана постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, (части 1 и 2) и 57, так как она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, от уплаты НДС и налога с продаж.
Поскольку материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что в 2002 г. предприниматель находился на УСНО и имел патент, следовательно, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ он не являлся плательщиком НДС и налога с продаж в 2002 г.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговый орган неправомерно доначислил ИП Чиликину В.В. НДС и налог с продаж за 2002 г., а также суммы пени и санкций за неуплату данных налогов.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено в 2006 г., суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2007 г. по делу А65-26526/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26526/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А65-26526/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Сергеева Я.П. (доверенность от 08.12.06 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Чиликина В.В.,
представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2007 г. по делу А65-26526/2006 (судья С.И. Коротенко), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Чиликина Виктора Вячеславовича, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения налогового орган от 12 октября 2006 г. N 03-02-09/55-р
установил:
Индивидуальный предприниматель Чиликин Виктор Вячеславович (далее - ИП Чиликин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом частичного отказа от иска) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 12 ноября 2006 N 03-02-09/55-р.
Решением от 26 июня 2007 г. по делу N А65-26526/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
ИП Чиликин В.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие его представителя.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя ИП Чиликина В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г. В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, выраженные, в частности, в занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Перечисленные нарушения налоговый орган отразил в акте проверки от 28 апреля 2006 г. N 03-02-09/22А. На основании данного акта налоговый орган вынес решение от 12 ноября 2006 г. N 03-02-09/55-Р о привлечении ИП Чиликина В.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в сумме 31217,40 руб., за неуплату ЕСН за 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в сумме 12771,11 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2003 г. и 2004 г. в виде штрафа в сумме 15 113 руб. Кроме того, предпринимателю был доначислен НДФЛ за 2003 г., 2004 г. в сумме 156087 руб., ЕСН за 2003 г., 2004 г. в сумме 63855,57 руб., НДС за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в сумме 3510980 руб., а также начислены соответствующие суммы пени.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, налога с продаж, ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило признание налоговым органом ничтожным договора комиссии между предпринимателем и его контрагентом - ООО "Хайлунь".
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в 2001 г., 2002 г., 2003 г. ИП Чиликиным В.В. были заключены договора комиссии с ООО "Хайлунь" (от 24 декабря 2001 г. б/н, от 24 декабря 2002 г. б/н, от 24 декабря 2003 г. б/н), на основании которых предприниматель включал в доход за 2002 г., 2003 г., 2004 г. сумму комиссионного вознаграждения, что составляет 5%, 10% и 20%, соответственно, от суммы проданного товара.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договора комиссии определяет налоговую базу как сумму дохода, полученную им в виде вознаграждения при исполнении данного договора.
Согласно статье 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации в целях исчисления НДФЛ относятся доходы от реализации имущества, принадлежащего физическому лицу.
В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Таким образом, в состав доходов налогоплательщика для целей обложения НДФЛ не может быть включен доход от реализации имущества, принадлежащего комитенту.
Налоговый орган, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг того обстоятельства, что последующая реализация ИП Чиликиным В.В. товара, переданного ему ООО "Хайлунь", осуществлялась в рамках исполнения договора комиссии.
Довод налогового органа о ничтожности сделки, заключенной между предпринимателем и ООО "Хайлунь", не подтверждается материалами дела.
Из материалов дела видно, что ИП Чиликин В.В. получал товар по договорам комиссии, реализовывал его и получал денежные средства в счет оплаты за него.
ИП Чиликин В.В., руководствуясь статьей 999 ГК РФ, регулярно представлял комитенту отчеты о продаже товаров, принятых на комиссию, возвращал ему нереализованные товары по накладным.
Указание налогового органа на неисполнение ООО "Хайлунь" своих обязанностей по представлению налоговой отчетности в установленном порядке (со ссылкой на факт представления последней налоговой декларации за первый квартал 2001 г.), а также на непредставление им сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть положены в основу признания получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предоставляет комиссионеру необходимых полномочий по контролю за совершением комитентом таких юридически значимых действий, как представление налоговой отчетности или представление сведений, установленных пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а, значит, несовершение комитентом этих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности комиссионера, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц, а потому недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, совершая хозяйственные операции с ООО "Хайлунь", не проявил должную осмотрительность и осторожность.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "Хайлунь" не находится по своему юридическому адресу, не подтверждается материалами дела.
Довод налогового органа о несовпадении подписи руководителя ООО "Хайлунь" Ван Мэйжун в документах, полученных в ходе встречной проверки, и в представленных ИП Чиликиным В.В. первичных документах бухгалтерского учета не подтверждается допустимыми, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами. Допустимым доказательством несовпадения подписей может служить только заключение по результатам почерковедческой экспертизы, которое в данном случае не проводилось.
Тот факт, что денежные средства, полученные ИП Чиликиным В.В. от реализации товаров в 2002 г. в размере 16222750 руб., в 2003 г. в сумме 1006095 руб., в 2004 г. в сумме 441782.49 руб. по договорам комиссии, перечислялись им не непосредственно ООО "Хайлунь", а на личные лицевые счета предпринимателя в г. Москве, а также третьим лицам за аренду, за товар, и покрывали его прочие затраты предпринимателя, не является безусловным доказательством отсутствия реальных отношений по договору комиссии.
Из материалов дела видно, что перечисление денежных средств на лицевые счета ИП Чиликина В.В. связано с их последующим внесением в наличной форме в кассу ООО "Хайлунь" по письменной просьбе последнего.
Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что ИП Чиликин В.В. перечислял на расчетные счета третьих лиц денежные средства, полученные в рамках исполнения договора комиссии с ООО "Хайлунь". Из материалов дела видно, что предприниматель заключал сделки и с иными контрагентами, реализовывал полученную от них продукцию, а, следовательно, получал от них денежные средства, которые мог впоследствии перечислять на счета третьих лиц в погашение своих обязательств перед ними.
Оценив произведенные предпринимателем хозяйственные операции в их взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях налогоплательщика имелась деловая цель, что, в свою очередь, свидетельствует о получении им обоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении ИП Чиликину В.В. НДС, НДФЛ, налога с продаж, ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "Хайлунь", совершенным в 2002-2004 гг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости применения ИП Чиликиным В.В. льгот при исчислении и уплате НДС.
Довод налогового органа в апелляционной жалобе о невозможности применения налоговых льгот, поскольку предприниматель в нарушение части 4 статьи 149 НК РФ не вел раздельный учет операций, подлежащих обложению НДС, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), не подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, поскольку ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не определяют порядок ведения раздельного учета, то под ним можно понимать любую методику, применяемую предпринимателем и позволяющую определить доходы, подлежащие обложению НДС, и доходы, не подлежащие такому налогообложению.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, учет, доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 7 данного Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель вел раздельный учет в книге учета доходов и расходов за 2002 - 2004 гг., книге покупок и книге продаж за 2002 - 2004 гг. Раздельный учет операций, облагаемых НДС (оптовая торговля) и не облагаемых НДС (розничная торговля), отражался в аналитическом учете предпринимателя "Раздельный учет" с указанием сумм, подлежащих обложению НДС и не подлежащих налогообложению в пропорциональном отношении из расчета стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС и не подлежат налогообложению НДС, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
Поскольку данный способ, избранный налогоплательщиком, обеспечивает раздельный учет, позволяющий определить доходы, подлежащие налогообложению НДС, и доходы, не подлежащие налогообложению, судом первой инстанции обоснованно установлено, что предприниматель подтвердил ведение раздельного учета.
Довод налогового органа о представлении указанных документов только в судебное заседание, как основании их непринятия, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал предпринимателю в применении льгот по НДС при реализации очковой продукции.
Материалам дела подтверждается, что в 2002 г. предприниматель был переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - УСНО) и им был приобретен патент на применение УСНО АМ 44 832368. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и подтверждается оплатой за патент за 2002 г. (пл. поручениями от 26 марта 2002 г. N 27, от 10 октября 2002 г. N 82, от 06 июня 2003 г. на сумму 18000 руб.). Нарушений по применению предпринимателем УСНО налоговым органом не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Между тем, норма, которой допускается возложение на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, обязанности по уплате, помимо стоимости патента на занятие определенной деятельностью, установленных последующим правовым регулированием НДС и налога с продаж, была признана постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, (части 1 и 2) и 57, так как она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, от уплаты НДС и налога с продаж.
Поскольку материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что в 2002 г. предприниматель находился на УСНО и имел патент, следовательно, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ он не являлся плательщиком НДС и налога с продаж в 2002 г.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что налоговый орган неправомерно доначислил ИП Чиликину В.В. НДС и налог с продаж за 2002 г., а также суммы пени и санкций за неуплату данных налогов.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено в 2006 г., суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2007 г. по делу А65-26526/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)