Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Ямалиевой Э.В. (доверенность от 05.05.2014 N 03-03/03677),
Перцевой О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 03-13/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкиной Нины Михайловны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2013,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А79-13636/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Рябкиной Нины Михайловны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 21.09.2012 N 23
и
индивидуальный предприниматель Рябкина Нина Михайловна (далее - ИП Рябкина Н.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2012 N 23.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2013 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 21.09.2012 N 23 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 164 рублей 01 копейки, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 994 рублей и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 638 рублей 14 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71 168 рублей 33 копеек и неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6765 рублей 80 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 90 410 рублей 81 копейки и по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 10 195 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ИП Рябкина Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что сдача физическими лицами принадлежащего им на праве собственности движимого и недвижимого имущества в аренду или внаем не является экономической деятельностью, поэтому доход, получаемый физическим лицом в виде арендной платы на основании заключенных договоров аренды имущества, нельзя классифицировать как доход, получаемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ИП Рябкина Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Рябкиной Н.М. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 03.08.2012 N 12-04/02/22дсп.
Проверяющие пришли к выводам о неуплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость с деятельности по предоставлению в аренду нежилых помещений, принадлежащих ИП Рябкиной Н.М. на праве собственности.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.03.2012 N 23 о привлечении ИП Рябкиной Н.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 164 рублей 01 копейки штрафа, единого социального налога - 6865 рублей 80 копеек штрафа, налога на добавленную стоимость - 71 268 рублей 33 копеек штрафа; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде 90 510 рублей 81 копейки штрафа, по единому социальному налогу - 10 295 рублей 70 копеек штрафа; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 17 рублей 50 копеек штрафа.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе 6994 рубля налога на доходы физических лиц, 98 082 рубля 84 копейки единого социального налога, 1 172 593 рубля 98 копеек налога на добавленную стоимость, а также начисленные пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 638 рублей 14 копеек, единого социального налога - 20 912 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость - 294 386 рублей 53 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.11.2012 N 307 решение Инспекции оставлено без изменения.
ИП Рябкина Н.М. не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 11, 19, 38, 39, 75, 101, 106, 110, 111, 112, 114, 146, 153, 154, 166, 167, 171, 207, 209, 210, 221, 236, 237, 246.11, 346.15, 346.17 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование частично. Принимая решение, суд исходил из того, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в зданиях торговых центров в течение длительного времени является предпринимательской, в связи с этим доначисление единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. Суд счел возможным применить статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер налоговых санкций.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, признаются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.
В соответствии со статьей 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 38 Кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Рябкина Н.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.2007, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись. По заявлению налогоплательщика 11.01.2008 в отношении заявителя внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 03.12.2010 Рябкина Н.М. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом - "доходы".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор купли-продажи имущества от 01.09.2006, согласно которому Рябкина Н.М. приобрела у ОАО "Валдай" одноэтажное здание общей площадью 479,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Новочебоксарск, Бульвар Зеленый, 17Б; договор купли-продажи имущества от 09.11.2007, в соответствии с которым Рябкина Н.М. приобрела у ОАО "Валдай" одноэтажное здание общей площадью 305,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, 35; свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2006 серии 21АА N 182 015 и от 09.01.2008 серии 21АА N 350 567; договоры аренды торговых мест; выписки из ЕГРИП, в которых указан вид деятельности ИП Рябкиной Н.М. "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" ОКВЭД 70.20.2; протокол допроса ИП Рябкиной Н.М. от 22.05.2012 N 109, из которого следует, что помещения приобретались предпринимателем в целях сдачи в аренду и получения прибыли, оплата за сданные в аренду помещения производилась наличными денежными средствами и в кассу, суды пришли к выводу о том, что полученный доход от сдачи в аренду нежилых помещений в зданиях торговых центров в течение длительного периода времени непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Рябкиной Н.М.
Доводы Предпринимателя об обратном направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности ИП Рябкиной Н.М. по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 и 2010 годов (до 02.12.2010) и единого социального налога за 2009 год является верным.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А79-13636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкиной Нины Михайловны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Рябкину Нину Михайловну.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябкиной Нине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.03.2014 N 1786.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А79-13636/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А79-13636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Ямалиевой Э.В. (доверенность от 05.05.2014 N 03-03/03677),
Перцевой О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 03-13/2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкиной Нины Михайловны
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2013,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А79-13636/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Рябкиной Нины Михайловны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 21.09.2012 N 23
и
установил:
индивидуальный предприниматель Рябкина Нина Михайловна (далее - ИП Рябкина Н.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2012 N 23.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2013 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 21.09.2012 N 23 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 164 рублей 01 копейки, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 6 994 рублей и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 638 рублей 14 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 71 168 рублей 33 копеек и неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 6765 рублей 80 копеек; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 90 410 рублей 81 копейки и по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 10 195 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, ИП Рябкина Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что сдача физическими лицами принадлежащего им на праве собственности движимого и недвижимого имущества в аренду или внаем не является экономической деятельностью, поэтому доход, получаемый физическим лицом в виде арендной платы на основании заключенных договоров аренды имущества, нельзя классифицировать как доход, получаемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ИП Рябкина Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Рябкиной Н.М. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 03.08.2012 N 12-04/02/22дсп.
Проверяющие пришли к выводам о неуплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость с деятельности по предоставлению в аренду нежилых помещений, принадлежащих ИП Рябкиной Н.М. на праве собственности.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.03.2012 N 23 о привлечении ИП Рябкиной Н.М. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 164 рублей 01 копейки штрафа, единого социального налога - 6865 рублей 80 копеек штрафа, налога на добавленную стоимость - 71 268 рублей 33 копеек штрафа; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде 90 510 рублей 81 копейки штрафа, по единому социальному налогу - 10 295 рублей 70 копеек штрафа; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 17 рублей 50 копеек штрафа.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в том числе 6994 рубля налога на доходы физических лиц, 98 082 рубля 84 копейки единого социального налога, 1 172 593 рубля 98 копеек налога на добавленную стоимость, а также начисленные пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 638 рублей 14 копеек, единого социального налога - 20 912 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость - 294 386 рублей 53 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.11.2012 N 307 решение Инспекции оставлено без изменения.
ИП Рябкина Н.М. не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 11, 19, 38, 39, 75, 101, 106, 110, 111, 112, 114, 146, 153, 154, 166, 167, 171, 207, 209, 210, 221, 236, 237, 246.11, 346.15, 346.17 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное требование частично. Принимая решение, суд исходил из того, что деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в зданиях торговых центров в течение длительного времени является предпринимательской, в связи с этим доначисление единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. Суд счел возможным применить статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер налоговых санкций.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, признаются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.
В соответствии со статьей 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 38 Кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).
Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Рябкина Н.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.2007, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена соответствующая запись. По заявлению налогоплательщика 11.01.2008 в отношении заявителя внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 03.12.2010 Рябкина Н.М. вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом - "доходы".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор купли-продажи имущества от 01.09.2006, согласно которому Рябкина Н.М. приобрела у ОАО "Валдай" одноэтажное здание общей площадью 479,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Новочебоксарск, Бульвар Зеленый, 17Б; договор купли-продажи имущества от 09.11.2007, в соответствии с которым Рябкина Н.М. приобрела у ОАО "Валдай" одноэтажное здание общей площадью 305,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, 35; свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2006 серии 21АА N 182 015 и от 09.01.2008 серии 21АА N 350 567; договоры аренды торговых мест; выписки из ЕГРИП, в которых указан вид деятельности ИП Рябкиной Н.М. "Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества" ОКВЭД 70.20.2; протокол допроса ИП Рябкиной Н.М. от 22.05.2012 N 109, из которого следует, что помещения приобретались предпринимателем в целях сдачи в аренду и получения прибыли, оплата за сданные в аренду помещения производилась наличными денежными средствами и в кассу, суды пришли к выводу о том, что полученный доход от сдачи в аренду нежилых помещений в зданиях торговых центров в течение длительного периода времени непосредственно связан с предпринимательской деятельностью Рябкиной Н.М.
Доводы Предпринимателя об обратном направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности ИП Рябкиной Н.М. по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 и 2010 годов (до 02.12.2010) и единого социального налога за 2009 год является верным.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А79-13636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябкиной Нины Михайловны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Рябкину Нину Михайловну.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябкиной Нине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 21.03.2014 N 1786.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)