Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-4673/2011 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" - Денисов А.А. (доверенность N 122-286 от 16.05.2011).
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (далее - ФГУ СХП "Ильинское", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 17-19/339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 705 283 руб., пени в сумме 537 090 руб., штрафов в сумме 165 338 руб.
Определением суда от 07.06.2011 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
В обеспечение заявленных требований налогоплательщик на основании статей 90 - 92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения - запрете налоговому органу принимать действия, касающиеся исполнения решения от 31.03.2011 N 17-19/339, вынесенного инспекцией, требований об уплате сумм налога, пени, штрафа от 30.05.2011 N 1782 в отношении суммы налога на прибыль организаций, пени по данному налогу, штрафа, N 12506 об уплате пени по налогу на прибыль, N 12510 об уплате пени по налогу на прибыль, приостановлении взыскания по вышеназванным решению и требованиям, в том числе в бесспорном (безакцептном) порядке до момента рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 9-11).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 заявление ФГУ СХП "Ильинское" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, наложен запрет на совершение заинтересованным лицом действий по исполнению решения от 30.03.2011 N 17-19/339, требования об уплате налога, пени, штрафа от 30.05.2011 N 1782 в отношении сумм налога на прибыль организаций, пени по данному налогу и штрафа, требования от 30.05.2011 N 12506 об уплате пени по налогу на прибыль, требования от 30.05.2011 N 12510 об уплате пени по налогу на прибыль; взыскание по вышеназванным решению и требованиям, в том числе в бесспорном порядке, приостановлено. Обеспечительные меры приняты судом до вступления судебного акта по делу N А47-4673/2011 в законную силу (т. 1 л.д. 1-3).
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2011 отменить, в удовлетворении заявления ФГУ СХП "Ильинское" о применении обеспечительных мер отказать (т. 2, л.д. 47-48).
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ФГУ СХП "Ильинское" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Поскольку встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, заявитель не предоставил, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011, по мнению налогового органа, нарушает баланс публичных и частных интересов в пользу интересов частного лица.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонило, ссылаясь на то, что обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер было обосновано, а потому правомерно удовлетворено судом. Ссылается на то, что взыскание оспариваемых по решению, а также предъявленных к уплате по требованиям сумм причинит значительный ущерб заявителю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговый орган явку своего представителя не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Малышева М.Б., рассмотрение дела начато сначала.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителя ФГУ СХП "Ильинское", находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 31.03.2011 принято решение N 17-19/339, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ виде штрафов в общей сумме 214 796 руб., предприятию также доначислены налоги в общей сумме 5 943438 руб., пени в общей сумме 835 251 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 705 283 руб., пени в сумме 537 090 руб., штрафов в сумме 165 338 руб., одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление налоговым органом мер принудительного бесспорного взыскания сумм, указанных в оспариваемом решении инспекции, при непринятии заявленных предприятием обеспечительных мер, может причинить значительный финансовый ущерб заявителю, существенно затруднить его хозяйственную деятельность, что приведет к неисполнению государственных контрактов, заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2011 год, на закупку товаров, на поставку продовольствия для нужд уголовно-исполнительной системы, а также повлечет задержку выплаты заработной платы.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально, ФГУ СХП "Ильинское" представлены государственные контракты на поставку продовольствия и продуктов питания для нужд уголовно-исполнительной системы, справки о начислении заработной платы, сведения об открытых счетах, справки о наличии денежных средств на расчетных счетах в банках, расшифровки кредиторской задолженности.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных решением инспекции сумм (налога на прибыль 4 705 283 руб., пени 537 090 руб., штрафов 165 338 руб., оспариваемых заявителем) может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, целью которых в рассматриваемой ситуации является именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от данного изъятия денежных средств.
Вместе с тем, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Положениями ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 17-19/339 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 705 283 руб., пени в сумме 537 090 руб., штрафов в сумме 165 338 руб. При этом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер предприятие просит наложить запрет на совершение действий по принудительному исполнению как оспариваемого решения (в оспариваемой части), так и требований от 30.05.2011 N 1782, 12510, 12506, которые заявителем не оспариваются.
Учитывая, что под приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта понимается запрет совершения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом, принимая во внимание, что требование N 1782 от 30.05.2011 принято налоговым органом на основании оспариваемого решения и направлено на принудительное его исполнение, суд считает правомерным определение суда первой инстанции в части наложения запрета на совершение действий по принудительному исполнению как решения от 31.03.2011 N 17-19/339, так и требования от 30.05.2011 N 1782 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 705 283 руб., пени в сумме 537 090 руб., штрафов в сумме 165 338 руб. Удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований в данной части не противоречит нормам, установленным ст. 90, 199 АПК РФ.
Принятым определением суда в указанной части баланс публичных и частных интересов не нарушается, принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе о необходимости предоставления обществом встречного обеспечения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ истребование такого обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Определение суда в части запрета на совершение действий по принудительному исполнению требования от 30.05.2011 N 1782 в отношении пени по налогу на прибыль в сумме 3 000 руб., требований от 30.05.2011 N 12510, N 12506 об уплате пени по налогу на прибыль и приостановления взыскания по вышеназванным требованиям, в том числе в бесспорном (безакцептном) порядке, подлежит отмене, поскольку принятая судом обеспечительная мера в указанной части несоразмерна заявленным требованиям. Требования от 30.05.2011 N 12510, N 12506 не оспариваются налогоплательщиком в рамках настоящего дела, доказательств того, что они приняты на основании оспариваемого решения, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-4673/2011 о принятии обеспечительных мер отменить в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области принимать действия, касающиеся исполнения требований об уплате сумм налога, пени, штрафа от 30.05.2011 N 1782 в отношении пени по налогу на прибыль в сумме 3 000 руб., N 12506 об уплате пени по налогу на прибыль, N 12510 об уплате пени по налогу на прибыль и приостановления взыскания по вышеназванным требованиям, в том числе в бесспорном (безакцептном) порядке.
В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ильинское" - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-4673/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 N 18АП-7984/2011 ПО ДЕЛУ N А47-4673/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. N 18АП-7984/2011
Дело N А47-4673/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-4673/2011 (судья Сердюк Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ильинское" - Денисов А.А. (доверенность N 122-286 от 16.05.2011).
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (далее - ФГУ СХП "Ильинское", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 17-19/339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 705 283 руб., пени в сумме 537 090 руб., штрафов в сумме 165 338 руб.
Определением суда от 07.06.2011 данное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.
В обеспечение заявленных требований налогоплательщик на основании статей 90 - 92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения - запрете налоговому органу принимать действия, касающиеся исполнения решения от 31.03.2011 N 17-19/339, вынесенного инспекцией, требований об уплате сумм налога, пени, штрафа от 30.05.2011 N 1782 в отношении суммы налога на прибыль организаций, пени по данному налогу, штрафа, N 12506 об уплате пени по налогу на прибыль, N 12510 об уплате пени по налогу на прибыль, приостановлении взыскания по вышеназванным решению и требованиям, в том числе в бесспорном (безакцептном) порядке до момента рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 9-11).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2011 заявление ФГУ СХП "Ильинское" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, наложен запрет на совершение заинтересованным лицом действий по исполнению решения от 30.03.2011 N 17-19/339, требования об уплате налога, пени, штрафа от 30.05.2011 N 1782 в отношении сумм налога на прибыль организаций, пени по данному налогу и штрафа, требования от 30.05.2011 N 12506 об уплате пени по налогу на прибыль, требования от 30.05.2011 N 12510 об уплате пени по налогу на прибыль; взыскание по вышеназванным решению и требованиям, в том числе в бесспорном порядке, приостановлено. Обеспечительные меры приняты судом до вступления судебного акта по делу N А47-4673/2011 в законную силу (т. 1 л.д. 1-3).
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2011 отменить, в удовлетворении заявления ФГУ СХП "Ильинское" о применении обеспечительных мер отказать (т. 2, л.д. 47-48).
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учел разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ФГУ СХП "Ильинское" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Поскольку встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ, заявитель не предоставил, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011, по мнению налогового органа, нарушает баланс публичных и частных интересов в пользу интересов частного лица.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонило, ссылаясь на то, что обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер было обосновано, а потому правомерно удовлетворено судом. Ссылается на то, что взыскание оспариваемых по решению, а также предъявленных к уплате по требованиям сумм причинит значительный ущерб заявителю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговый орган явку своего представителя не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 в составе суда произведена замена судьи Толкунова В.М. на судью Малышева М.Б., рассмотрение дела начато сначала.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителя ФГУ СХП "Ильинское", находит основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 31.03.2011 принято решение N 17-19/339, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ виде штрафов в общей сумме 214 796 руб., предприятию также доначислены налоги в общей сумме 5 943438 руб., пени в общей сумме 835 251 руб.
Частично не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 4 705 283 руб., пени в сумме 537 090 руб., штрафов в сумме 165 338 руб., одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление налоговым органом мер принудительного бесспорного взыскания сумм, указанных в оспариваемом решении инспекции, при непринятии заявленных предприятием обеспечительных мер, может причинить значительный финансовый ущерб заявителю, существенно затруднить его хозяйственную деятельность, что приведет к неисполнению государственных контрактов, заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2011 год, на закупку товаров, на поставку продовольствия для нужд уголовно-исполнительной системы, а также повлечет задержку выплаты заработной платы.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Статья 90 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 ст. 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально, ФГУ СХП "Ильинское" представлены государственные контракты на поставку продовольствия и продуктов питания для нужд уголовно-исполнительной системы, справки о начислении заработной платы, сведения об открытых счетах, справки о наличии денежных средств на расчетных счетах в банках, расшифровки кредиторской задолженности.
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика доначисленных решением инспекции сумм (налога на прибыль 4 705 283 руб., пени 537 090 руб., штрафов 165 338 руб., оспариваемых заявителем) может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, целью которых в рассматриваемой ситуации является именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от данного изъятия денежных средств.
Вместе с тем, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Положениями ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 17-19/339 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 705 283 руб., пени в сумме 537 090 руб., штрафов в сумме 165 338 руб. При этом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер предприятие просит наложить запрет на совершение действий по принудительному исполнению как оспариваемого решения (в оспариваемой части), так и требований от 30.05.2011 N 1782, 12510, 12506, которые заявителем не оспариваются.
Учитывая, что под приостановлением действия оспариваемого ненормативного акта понимается запрет совершения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом, принимая во внимание, что требование N 1782 от 30.05.2011 принято налоговым органом на основании оспариваемого решения и направлено на принудительное его исполнение, суд считает правомерным определение суда первой инстанции в части наложения запрета на совершение действий по принудительному исполнению как решения от 31.03.2011 N 17-19/339, так и требования от 30.05.2011 N 1782 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 705 283 руб., пени в сумме 537 090 руб., штрафов в сумме 165 338 руб. Удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований в данной части не противоречит нормам, установленным ст. 90, 199 АПК РФ.
Принятым определением суда в указанной части баланс публичных и частных интересов не нарушается, принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе о необходимости предоставления обществом встречного обеспечения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ истребование такого обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Определение суда в части запрета на совершение действий по принудительному исполнению требования от 30.05.2011 N 1782 в отношении пени по налогу на прибыль в сумме 3 000 руб., требований от 30.05.2011 N 12510, N 12506 об уплате пени по налогу на прибыль и приостановления взыскания по вышеназванным требованиям, в том числе в бесспорном (безакцептном) порядке, подлежит отмене, поскольку принятая судом обеспечительная мера в указанной части несоразмерна заявленным требованиям. Требования от 30.05.2011 N 12510, N 12506 не оспариваются налогоплательщиком в рамках настоящего дела, доказательств того, что они приняты на основании оспариваемого решения, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-4673/2011 о принятии обеспечительных мер отменить в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области принимать действия, касающиеся исполнения требований об уплате сумм налога, пени, штрафа от 30.05.2011 N 1782 в отношении пени по налогу на прибыль в сумме 3 000 руб., N 12506 об уплате пени по налогу на прибыль, N 12510 об уплате пени по налогу на прибыль и приостановления взыскания по вышеназванным требованиям, в том числе в бесспорном (безакцептном) порядке.
В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ильинское" - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2011 по делу N А47-4673/2011 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)