Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Валуйский А.В. по дов. от 30.07.2013, Кожухов А.В. по дов. от 17.09.2013, Еремеева М.А. по дов. от 30.07.2013, Комарова Я.В. по дов. от 17.09.2013
от ответчика: Новиков И.В. по дов. N 06-24/14-2 от 27.12.2013, Захаревская Е.В. по дов. N 06-24/14-2 от 27.12.2013
рассмотрев 09.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Акку-фертриб"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-114483/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Акку-фертриб" (ОГРН 1027739074990; ИНН 7718088357)
о признании недействительным решения
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; ИНН 7710286205)
установил:
Закрытое акционерное общество "Акку-Фертриб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 657/21-16/182 от 18.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 отменено и в удовлетворении требований общества отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 29.12.2012 N 785/22-14/105 и вынесено решение от 22.03.2013 N 657/21-16/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 136 249 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 199 640 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 2 513 833 руб., пени по налогу на имущество в размере 471 453 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 931 776 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с ООО "Энергопром".
Решением Управления ФНС России по г. Москве указанное решение инспекции изменено путем перерасчета налога на прибыль организаций в части завышения расходов на приобретение услуг по аренде у ИП Ефременко А.А. с учетом мотивировочной части настоящего решения, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога. В части доначисления налога на имущество организаций за 2009, 2010 и 2011 годы, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога, решение инспекции отменено.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что общество в 2009-2011 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "Энергопром", налоговый орган достоверных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями со спорной организацией, не представил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, и исходил из того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, реальность выполнения работ контрагентом не может подтверждаться представленными обществом документами, а также опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что обществом заключены договоры строительного подряда с ООО "НТМК-Энерго", ОАО "МРСК Урала" (гензаказчики).
В качестве субподрядчика для выполнения указанных в договорах с гензаказчиками работ (оказания услуг) заявителем привлекалось ООО "Энергопром".
Общая стоимость подрядных работ, приобретенного оборудования, включенная в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, составила 19 901 908 руб.
В договорах подряда стороны предусмотрели, что привлечение субподрядчиков на объекты для производства работ возможно только с согласия заказчиков (выполняемые виды работ требуют квалификации сотрудников, необходимых допусков). Письменные согласия заказчиков не представлены.
Письма заявителя, в которых он просит допустить к работам на объектах заказчика ОАО "МРСК-Урала" субподрядные организации не содержат отметок представителей ОАО "МРСК-Урала" о получении данных писем, согласий, что данным лицам разрешено проводить работы, ответов на данные письма не имеется.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о невозможности ООО "Энергопром" оказывать услуги, затраты по которым учтены заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль.
В отношении ООО "Энергопром" установлено следующее.
Данная организация состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 28.10.2009, последняя бухгалтерская отчетность представлена указанным обществом за 1 квартал 2012, НДС - 1 квартал 2012, вид деятельности: 50.1 Торговля автотранспортными средствами; численность сотрудников - 1 человек; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Энергопром" является Усенко Р.Е., числящийся учредителем и руководителем еще в 91 организации; подписи Усенко Р.Е. на копиях договоров, заключенных между ООО "Энергопром" и заявителем визуально не соответствуют образцам подписи Усенко Р.Е. на заявлении по форме N 1 на получение паспорта; ООО "Энергопром" не представило документы, подтверждающие включение выручки в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, полученной по договорам от заявителя в размере 19 901 908 руб. и договоры на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, поставки оборудования для общества; движение денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер; денежные средства, полученные от общества в течение 1-3 дней перечислялись за фрезеровочное оборудование в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".
Согласно показаниям Комаровой Я.В. - главного бухгалтера, учредителя общества организация ООО "Энергопром" знакома ей по документам, как найден контрагент ей не известно; с представителями данной организации она лично не встречалась, кто из сотрудников проверял полномочия ООО "Энергопром" ей не известно, цена сделки с учредителями не согласовывалась; на предъявленных во время допроса копиях документов стоит подпись Кожухова А.В. - руководителя филиала заявителя в г. Екатеринбурге; кто из сотрудников филиала лично встречался с представителями ООО "Энергопром", велась ли деловая переписка, каким образом осуществлялась доставка работ и кем осуществлялась приемка работ, какими документами оформлена приемка работ ей не известно.
В ходе допроса Кожухов А.В. сообщил, что ООО "Энергопром" самостоятельно предложило свои услуги, представителем ООО "Энергопром" выступал Бобков А.П.; документы (в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) направлялись по почте, с курьером; оборудование от ООО "Энергопром" напрямую поступало на объекты генерального заказчика; приемка работ и оборудования осуществлялась работниками ООО "Энергопром" на объектах генерального заказчика.
В рамках налоговой проверки представлялось нотариально заверенное письмо Бобкова А.П., а также протокол допроса. Сведения, указанные в протоколе и в нотариально заверенном письме, имеют расхождения.
Так, нотариус, заверяя подпись Бобкова А.П. удостоверил только личность подписавшего, подписавший не нес ответственности за дачу ложных показаний и писал данное письмо по просьбе заявителя.
Исходя из протокола допроса, Бобков А.П. никогда не являлся представителем ООО "Энергопром", а работал в ЗАО "СИЭЛ"; информацией о прямых договорах между обществом и ЗАО "СИЭЛ" не располагает, но знает о договорах между ООО "Энергопром" и ЗАО "СИЭЛ". Вместе с тем, в заявлении, заверенном нотариусом, Бобков А.П. указал, что ЗАО "СИЭЛ" выполняло работы по договору с ООО "Энергопром" в интересах общества.
Суд апелляционной инстанции установил, у заявителя имелись прямые отношения с ЗАО "СИЭЛ", что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности осуществления сделок через ООО "Энергопром".
Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (копий документов, представленных заявителем в подтверждение выполненных работ по договорам, показаний Усенко Р.Е., Бобкова А.П.) пришел к правильному выводу, что характер взаиморасчетов между ЗАО "СИЭЛ" и ООО "Энергопром" свидетельствует о невозможности ООО "Энергопром" оказывать реальные услуги заявителю силами субподрядной организации ЗАО "СИЭЛ".
Также судом апелляционной инстанции дана оценка документам (товарным накладным), представленным обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта поставки оборудования ООО "Энергопром". Суд указал, что указанные документы не опровергают выводов налогового органа, а лишь подтверждают факт подконтрольности ООО "Энергопром" обществу.
Таким образом, довод общества о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Надлежащих доказательств в подтверждение данного довода обществом не представлено.
Инспекцией в ходе проверки установлено проведение обществом и ИП Ефременко А.А. сделок по продаже и последующей аренде офисного помещения с целью уменьшения налогового бремени, а именно получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с использованием схемы "дробления бизнеса".
Так, между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ефременко А.А. (покупатель) 15.12.2008 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 408,7 кв. м. Установлено, что Ефременко А.А. является мужем Клюевой Е.В. (генеральный директор общества) и с 1993 года работает в должности заместителя генерального директора общества.
Инспекцией назначена экспертиза (постановление от 30.11.2012 N 9-22/1) по оценке рыночной стоимости размера арендной платы помещения на даты по срокам сдачи этих объектов в аренду 04.02.2009, 01.01.2010, 01.12.2010, 01.11.2011, по результатам ООО "ИНКОМ-Эксперт" представило экспертное заключение от 10.12.2012 N 130140 об исследовании рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, согласно которому значение наиболее вероятной арендной платы в год за 1 кв. м составляет 16 100 руб. (548 339 руб. в месяц) за 2009 год, 22 000 руб. (749 283 руб. в месяц) за 2010 год, 27 500 руб. (936 604 руб. в месяц) за 2011 год. При этом по договорам аренды стоимость арендной платы за помещение в течение всего периода 2009-2011 гг. составляла 882 110 руб. в месяц. В проверяемом периоде ИП Ефременко А.А., принадлежащие ему складские и офисные помещения, сдавал в аренду исключительно заявителю.
При этом, ИП Ефременко А.А. рассчитался с обществом за приобретенное помещение денежными средствами, полученными им от заявителя в виде дивидендов, а также в уплату за аренду офисных и складских помещений, что по мнению инспекции, свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота и "замкнутого" движения денежных средств, т.е. формальности проводимых финансово-хозяйственных операций.
Выход Ефременко А.А. из состава учредителей и реализация им акций по номинальной цене главному бухгалтеру Комаровой Я.В., перед приобретением офисного помещения также свидетельствует об использовании схемы "дробления бизнеса", активы общества выводятся на взаимозависимое лицо, не являющееся плательщиком налога на имущество и общество, помимо экономии по налогу на имущество организаций, имеет возможность включать в состав расходов суммы арендной платы.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 40 НК РФ пришел к выводу о совершении сделки взаимозависимыми лицами для уменьшения налогового бремени.
Кроме того, суд правомерно согласился с выводом Управления ФНС по г. Москве, что действия инспекции по исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль всей стоимости приобретенных услуг по аренде офисных помещений являются необоснованными. Управление ФНС по г. Москве своим решением изменило решение инспекции, указав, что из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, могут быть исключены только затраты в виде разницы между рыночной (оценочной) стоимостью услуг и стоимостью приобретения аналогичных услуг у ИП Ефременко А.А. Оспариваемое решение изменено в части перерасчета налога на прибыль организаций в части завышения расходов на приобретение услуг по аренде у ИП Ефременко А.А. с учетом мотивировочной части настоящего решения, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога, отменено в части налога на имущество организаций за 2009-2011 годы, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога.
Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также правильно признан необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Общество не обосновало критериев выбора данной организации в качестве контрагента.
Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, обществом в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил отсутствие реального характера осуществленных обществом финансово-хозяйственных операций. Таким образом, правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и сумм по договорам, заключенным со спорным контрагентом, обществом не подтверждена.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-114483/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 N Ф05-5613/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114483/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А40-114483/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Валуйский А.В. по дов. от 30.07.2013, Кожухов А.В. по дов. от 17.09.2013, Еремеева М.А. по дов. от 30.07.2013, Комарова Я.В. по дов. от 17.09.2013
от ответчика: Новиков И.В. по дов. N 06-24/14-2 от 27.12.2013, Захаревская Е.В. по дов. N 06-24/14-2 от 27.12.2013
рассмотрев 09.06.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Акку-фертриб"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-114483/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Акку-фертриб" (ОГРН 1027739074990; ИНН 7718088357)
о признании недействительным решения
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; ИНН 7710286205)
установил:
Закрытое акционерное общество "Акку-Фертриб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 657/21-16/182 от 18.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 отменено и в удовлетворении требований общества отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 29.12.2012 N 785/22-14/105 и вынесено решение от 22.03.2013 N 657/21-16/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 136 249 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 199 640 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 2 513 833 руб., пени по налогу на имущество в размере 471 453 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 931 776 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям с ООО "Энергопром".
Решением Управления ФНС России по г. Москве указанное решение инспекции изменено путем перерасчета налога на прибыль организаций в части завышения расходов на приобретение услуг по аренде у ИП Ефременко А.А. с учетом мотивировочной части настоящего решения, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога. В части доначисления налога на имущество организаций за 2009, 2010 и 2011 годы, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму доначисленного налога, решение инспекции отменено.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что общество в 2009-2011 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "Энергопром", налоговый орган достоверных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимоотношениями со спорной организацией, не представил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, и исходил из того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, реальность выполнения работ контрагентом не может подтверждаться представленными обществом документами, а также опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что обществом заключены договоры строительного подряда с ООО "НТМК-Энерго", ОАО "МРСК Урала" (гензаказчики).
В качестве субподрядчика для выполнения указанных в договорах с гензаказчиками работ (оказания услуг) заявителем привлекалось ООО "Энергопром".
Общая стоимость подрядных работ, приобретенного оборудования, включенная в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, составила 19 901 908 руб.
В договорах подряда стороны предусмотрели, что привлечение субподрядчиков на объекты для производства работ возможно только с согласия заказчиков (выполняемые виды работ требуют квалификации сотрудников, необходимых допусков). Письменные согласия заказчиков не представлены.
Письма заявителя, в которых он просит допустить к работам на объектах заказчика ОАО "МРСК-Урала" субподрядные организации не содержат отметок представителей ОАО "МРСК-Урала" о получении данных писем, согласий, что данным лицам разрешено проводить работы, ответов на данные письма не имеется.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о невозможности ООО "Энергопром" оказывать услуги, затраты по которым учтены заявителем в целях налогообложения по налогу на прибыль.
В отношении ООО "Энергопром" установлено следующее.
Данная организация состоит на учете в ИФНС России N 22 по г. Москве с 28.10.2009, последняя бухгалтерская отчетность представлена указанным обществом за 1 квартал 2012, НДС - 1 квартал 2012, вид деятельности: 50.1 Торговля автотранспортными средствами; численность сотрудников - 1 человек; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Энергопром" является Усенко Р.Е., числящийся учредителем и руководителем еще в 91 организации; подписи Усенко Р.Е. на копиях договоров, заключенных между ООО "Энергопром" и заявителем визуально не соответствуют образцам подписи Усенко Р.Е. на заявлении по форме N 1 на получение паспорта; ООО "Энергопром" не представило документы, подтверждающие включение выручки в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, полученной по договорам от заявителя в размере 19 901 908 руб. и договоры на привлечение субподрядчиков для выполнения работ, поставки оборудования для общества; движение денежных средств по расчетному счету носит "транзитный" характер; денежные средства, полученные от общества в течение 1-3 дней перечислялись за фрезеровочное оборудование в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок".
Согласно показаниям Комаровой Я.В. - главного бухгалтера, учредителя общества организация ООО "Энергопром" знакома ей по документам, как найден контрагент ей не известно; с представителями данной организации она лично не встречалась, кто из сотрудников проверял полномочия ООО "Энергопром" ей не известно, цена сделки с учредителями не согласовывалась; на предъявленных во время допроса копиях документов стоит подпись Кожухова А.В. - руководителя филиала заявителя в г. Екатеринбурге; кто из сотрудников филиала лично встречался с представителями ООО "Энергопром", велась ли деловая переписка, каким образом осуществлялась доставка работ и кем осуществлялась приемка работ, какими документами оформлена приемка работ ей не известно.
В ходе допроса Кожухов А.В. сообщил, что ООО "Энергопром" самостоятельно предложило свои услуги, представителем ООО "Энергопром" выступал Бобков А.П.; документы (в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные) направлялись по почте, с курьером; оборудование от ООО "Энергопром" напрямую поступало на объекты генерального заказчика; приемка работ и оборудования осуществлялась работниками ООО "Энергопром" на объектах генерального заказчика.
В рамках налоговой проверки представлялось нотариально заверенное письмо Бобкова А.П., а также протокол допроса. Сведения, указанные в протоколе и в нотариально заверенном письме, имеют расхождения.
Так, нотариус, заверяя подпись Бобкова А.П. удостоверил только личность подписавшего, подписавший не нес ответственности за дачу ложных показаний и писал данное письмо по просьбе заявителя.
Исходя из протокола допроса, Бобков А.П. никогда не являлся представителем ООО "Энергопром", а работал в ЗАО "СИЭЛ"; информацией о прямых договорах между обществом и ЗАО "СИЭЛ" не располагает, но знает о договорах между ООО "Энергопром" и ЗАО "СИЭЛ". Вместе с тем, в заявлении, заверенном нотариусом, Бобков А.П. указал, что ЗАО "СИЭЛ" выполняло работы по договору с ООО "Энергопром" в интересах общества.
Суд апелляционной инстанции установил, у заявителя имелись прямые отношения с ЗАО "СИЭЛ", что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности осуществления сделок через ООО "Энергопром".
Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (копий документов, представленных заявителем в подтверждение выполненных работ по договорам, показаний Усенко Р.Е., Бобкова А.П.) пришел к правильному выводу, что характер взаиморасчетов между ЗАО "СИЭЛ" и ООО "Энергопром" свидетельствует о невозможности ООО "Энергопром" оказывать реальные услуги заявителю силами субподрядной организации ЗАО "СИЭЛ".
Также судом апелляционной инстанции дана оценка документам (товарным накладным), представленным обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта поставки оборудования ООО "Энергопром". Суд указал, что указанные документы не опровергают выводов налогового органа, а лишь подтверждают факт подконтрольности ООО "Энергопром" обществу.
Таким образом, довод общества о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Надлежащих доказательств в подтверждение данного довода обществом не представлено.
Инспекцией в ходе проверки установлено проведение обществом и ИП Ефременко А.А. сделок по продаже и последующей аренде офисного помещения с целью уменьшения налогового бремени, а именно получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на имущество и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с использованием схемы "дробления бизнеса".
Так, между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ефременко А.А. (покупатель) 15.12.2008 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 408,7 кв. м. Установлено, что Ефременко А.А. является мужем Клюевой Е.В. (генеральный директор общества) и с 1993 года работает в должности заместителя генерального директора общества.
Инспекцией назначена экспертиза (постановление от 30.11.2012 N 9-22/1) по оценке рыночной стоимости размера арендной платы помещения на даты по срокам сдачи этих объектов в аренду 04.02.2009, 01.01.2010, 01.12.2010, 01.11.2011, по результатам ООО "ИНКОМ-Эксперт" представило экспертное заключение от 10.12.2012 N 130140 об исследовании рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, согласно которому значение наиболее вероятной арендной платы в год за 1 кв. м составляет 16 100 руб. (548 339 руб. в месяц) за 2009 год, 22 000 руб. (749 283 руб. в месяц) за 2010 год, 27 500 руб. (936 604 руб. в месяц) за 2011 год. При этом по договорам аренды стоимость арендной платы за помещение в течение всего периода 2009-2011 гг. составляла 882 110 руб. в месяц. В проверяемом периоде ИП Ефременко А.А., принадлежащие ему складские и офисные помещения, сдавал в аренду исключительно заявителю.
При этом, ИП Ефременко А.А. рассчитался с обществом за приобретенное помещение денежными средствами, полученными им от заявителя в виде дивидендов, а также в уплату за аренду офисных и складских помещений, что по мнению инспекции, свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота и "замкнутого" движения денежных средств, т.е. формальности проводимых финансово-хозяйственных операций.
Выход Ефременко А.А. из состава учредителей и реализация им акций по номинальной цене главному бухгалтеру Комаровой Я.В., перед приобретением офисного помещения также свидетельствует об использовании схемы "дробления бизнеса", активы общества выводятся на взаимозависимое лицо, не являющееся плательщиком налога на имущество и общество, помимо экономии по налогу на имущество организаций, имеет возможность включать в состав расходов суммы арендной платы.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 40 НК РФ пришел к выводу о совершении сделки взаимозависимыми лицами для уменьшения налогового бремени.
Кроме того, суд правомерно согласился с выводом Управления ФНС по г. Москве, что действия инспекции по исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль всей стоимости приобретенных услуг по аренде офисных помещений являются необоснованными. Управление ФНС по г. Москве своим решением изменило решение инспекции, указав, что из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, могут быть исключены только затраты в виде разницы между рыночной (оценочной) стоимостью услуг и стоимостью приобретения аналогичных услуг у ИП Ефременко А.А. Оспариваемое решение изменено в части перерасчета налога на прибыль организаций в части завышения расходов на приобретение услуг по аренде у ИП Ефременко А.А. с учетом мотивировочной части настоящего решения, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога, отменено в части налога на имущество организаций за 2009-2011 годы, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога.
Довод общества о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, также правильно признан необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Общество не обосновало критериев выбора данной организации в качестве контрагента.
Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, обществом в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил отсутствие реального характера осуществленных обществом финансово-хозяйственных операций. Таким образом, правомерность включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и сумм по договорам, заключенным со спорным контрагентом, обществом не подтверждена.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного налоговым органом решения, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-114483/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)