Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Технолизинг" от 26.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 по делу N А40-17207/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "Технолизинг" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (г. Москва) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве от 28.09.2012 N 743/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с доначислением соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по 9 авиадвигателям (03053048902042, 03044002801641, 03059148912438, 030509348912428, 03059218402422, 03059318712424, 03059238612432, 0305914302473, 03059318812432), и в указанной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2014) отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, за исключением эпизода по подпункту 4 пункта 6.1 описательной части решения инспекции (по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов (по внереализационным доходам), и в указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2014 отменил названные судебные акты в части удовлетворения заявления общества по эпизоду, связанному с включением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности и доначислением налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, и в удовлетворении заявления в этой части отказал; в части признания недействительным решения инспекции об обязании уплатить налог на прибыль по указанному эпизоду оставил судебные акты без изменения; в остальной части оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Технолизинг" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению авиадвигателей у общества с ограниченной ответственностью "Сплендор".
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы инспекции о недостоверности представленных документов и невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения и поставки товара, а также доказанности фактов, свидетельствующих о направленности действий общества на создание бестоварной схемы через формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Признавая правомерным решение инспекции по эпизоду, связанному с включением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности и доначислением налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд кассационной инстанции исходил из нарушения обществом подпункта 18 статьи 250, статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку учет кредиторской задолженности для целей налогообложения должен был быть произведен в 2008 году ввиду ликвидации и исключения кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц именно в этом налоговом периоде. Вместе с тем, с учетом установленного инспекцией факта уплаты спорной суммы налога на прибыль в последующих налоговых периодах суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии обязанности по повторной уплате указанного налога, оставив без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления общества в этой части.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-17207/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.07.2014 N ВАС-8949/14 ПО ДЕЛУ N А40-17207/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N ВАС-8949/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Технолизинг" от 26.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 по делу N А40-17207/2013 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "Технолизинг" (г. Москва) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (г. Москва) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Технолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве от 28.09.2012 N 743/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с доначислением соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по 9 авиадвигателям (03053048902042, 03044002801641, 03059148912438, 030509348912428, 03059218402422, 03059318712424, 03059238612432, 0305914302473, 03059318812432), и в указанной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2014) отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, за исключением эпизода по подпункту 4 пункта 6.1 описательной части решения инспекции (по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафов (по внереализационным доходам), и в указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2014 отменил названные судебные акты в части удовлетворения заявления общества по эпизоду, связанному с включением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности и доначислением налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, и в удовлетворении заявления в этой части отказал; в части признания недействительным решения инспекции об обязании уплатить налог на прибыль по указанному эпизоду оставил судебные акты без изменения; в остальной части оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Технолизинг" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль, а также не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению авиадвигателей у общества с ограниченной ответственностью "Сплендор".
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы инспекции о недостоверности представленных документов и невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для приобретения и поставки товара, а также доказанности фактов, свидетельствующих о направленности действий общества на создание бестоварной схемы через формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Признавая правомерным решение инспекции по эпизоду, связанному с включением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности и доначислением налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд кассационной инстанции исходил из нарушения обществом подпункта 18 статьи 250, статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку учет кредиторской задолженности для целей налогообложения должен был быть произведен в 2008 году ввиду ликвидации и исключения кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц именно в этом налоговом периоде. Вместе с тем, с учетом установленного инспекцией факта уплаты спорной суммы налога на прибыль в последующих налоговых периодах суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии обязанности по повторной уплате указанного налога, оставив без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявления общества в этой части.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-17207/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)