Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу N А07-13771/2013 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" - Якутин И.В. (доверенность от 01.08.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05д).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" (далее - заявитель, ООО "СКМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан) от 28.12.2012 N 166 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 891 793 руб. в том, числе за 2009 год в размере 569 680 руб., за 2010 год в размере 1 322 113 руб., соответствующих пени и штрафных санкций; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 669 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "СКМ" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, что ООО "СКМ" обладало необходимой производственной базой и достаточным количеством персонала, для выполнения работ. без привлечения субподрядных организаций. Соответственно, непредставление ООО "СКМ" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документов, подтверждающих выполнение определенных работ с привлечением сил субподрядных организаций, и подтверждения таким образом, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, - не является препятствием для того, чтобы представить соответствующие документы, на стадии судебного разбирательства. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки заинтересованным лицом отражено, что налогоплательщик получает доходы в виде генподрядного процента; налогоплательщиком представлены документы, соответствующие требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), о чем свидетельствует подпись должностного лица налогового органа, и что опровергает доводы заинтересованного лица о том, что соответствующие документы были представлены только на стадии судебного разбирательства. В отношении доначисления налога на прибыль за 2009 год, налогоплательщик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции, в отношении работ, выполненных в интересах ОАО "СНХРС", не учтены документы, касающиеся выполнения данных работ обществом с ограниченной ответственностью "БашУралРемСтройСервис" (далее - ООО "БУРСС"); в отношении работ, выполненных в интересах ОАО "СНХРС", ООО "Жилкомзаказчик", МАДОУ N 29, ООО "Агидель Спутник", ЖК "Салават", ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в 2010 году, ООО "СКМ" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, касающиеся выполнения работ, обществом с ограниченной ответственностью "Башхимстройсервис" (далее - ООО "БХСС"). Соответственно, наличие расходов ООО "СКМ", осуществленных в связи с привлечением субподрядных организаций, уменьшают налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, и более того, свидетельствуют о получении ООО "СКМ" в 2009, 2010 гг. убытка по итогам произведенных работ. Помимо данного, ООО "СКМ" ссылается на то, что наличие у заявителя расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, косвенно подтверждается тем, что решением налогового органа от 06.03.2014 N 65, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, подтверждено право ООО "СКМ" на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в размере 2 890 314 руб.; аналогичное следует из решения налогового органа от 14.01.2014 N 1, которым подтверждено право ООО "СКМ" на получение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 201о года, в размере 1 764 605 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "СКМ" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в уменьшении размера налоговых санкций, и признания недействительным в соответствующей части, оспариваемого решения налогового органа.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований. пришел к выводу о том, что ООО "СКМ" не подтвердило наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СКМ", по результатам которой составлен акт от 07.11.2012 N 139 и вынесено решение от 28.12.2012 N 166, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2009, 2010 гг. в общей сумме 1 891 793 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в общей сумме 1 406 247 руб., начислены пени, составившие: по налогу на прибыль - 438 904 руб.; по НДС - 266 040 руб.; ООО "СКМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль в общей сумме 378 358 руб.; по НДС - 276 032 руб. Также заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 15 718 руб., ООО "СКМ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 12 651 руб.; штрафы по п. 1 ст. 126 НК РФ составили в общей сумме 3800 руб. Помимо данного, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 1 581 977 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 59 838 руб.; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 63 255 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.05.2013 N 148/06 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО "СКМ" оставлена без удовлетворения.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, доходы ООО "СКМ" для целей налогообложения отражены по стр. 010 листа 2 декларации по налогу на прибыль: за 2009 год в сумме 4 608 668 руб., за 2010 год в сумме 14 600 025 руб.
При проведении проверки установлено, что фактические доходы для целей налогообложения составили: в 2009 году - в сумме 5 227 276 руб., в 2010 году - в сумме 21 191 798 руб.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены по стр. 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль: в 2009 году - в сумме 4 423 531 руб., в 2010 году - в сумме 13 354 338 руб.
Проверкой установлено, что фактические расходы для целей налогообложения составили: в 2009 году - в сумме 2 118 581 руб., в 2010 году - в сумме 13 335 623 руб.
Таким образом, за 2009 год неуплата налога на прибыль составила 569 680 руб., за 2010 год - 1 322 113 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы путем неотражения части доходов, полученных в результате выполнения заявителем работ, в интересах ОАО "СНХРС", ООО "Агидель-Спутник", ЖК "Салават", МАДОУ "Детский сад N 7", ООО "Жилкомзаказчик", МАДОУ "Детский сад N 29", ЗАО "АНК". Кроме того, налоговым органом установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при отсутствии документального подтверждения расходов, а также нарушения порядка включения в состав расходов, предусмотренного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд первой инстанции, рассматривая по существу спор между налогоплательщиком и налоговым органом, исследовав представленные налогоплательщиком, на стадии судебного разбирательства, документы, касающиеся выполнения работ (перечисленные в апелляционной жалобе ООО "СКМ"), в интересах ОАО "СНХРС", ООО "Жилкомзаказчик", ООО "Агидель-Спутник", ЖК "Салават", МАДОУ "Детский сад N 7", - дал оценку доводам ООО "СКМ" о том, что соответствующие работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций - ООО "БУРСС" и ООО "БХСС", и пришел к выводу о том, что соответствующие документы не были представлены налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля. Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно указал на то, что первоначально, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ООО "СКМ" не ссылалось на наличие у него документов, касающихся деятельности ООО "БУРСС" и ООО "БХСС", и заявляло лишь, о наличии со стороны налогового органа процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля (отсутствующих в реальности), а, дополнительные доводы и документы были представлены ООО "СКМ", лишь при уточнении заявленных требований, 22.11.2013.
При этом причины непредставления дополнительных документов, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, заявителем не пояснены, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела на стадии апелляционного судопроизводства.
Арбитражный суд первой инстанции при этом установил следующие обстоятельства.
В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя, и ОАО "СНХРС", в 2009 году: счет-фактура от 30.09.2009 N 12 на общую сумму 536 934,09 руб. в учтен заявителем в книге продаж и ходе проверки налоговым органом принят; остальные счета-фактуры, указанные в заявлении, в ходе выездной налоговой проверки ни заявителем, ни контрагентом (ОАО "СНХРС"), не представлены. При этом, согласно справке от 17.09.2012 N 14327, в ответ на требование налогового органа от 29.08.2012 N 09-27/12554 о представлении документов (информации) с письменными объяснениями причин выявленных расхождений с представлением подтверждающих документов, ООО "СКМ" пояснило, что "...за 2009 г. по доходам от реализации товаров, работ, услуг, по внереализационным расходам ООО "СКМ" затрудняется ответить, так как бухгалтерский учет велся вручную, в письменном виде и документов по прибыли/убытку не осталось, остались только оборотно-сальдовые ведомости за 1 и 2 кварталы 2009 г...".
В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя, и ОАО "СНХРС", в 2010 году: счета-фактуры контрагента от 28.02.2010 N 2 на сумму 1 102 269 руб., от 31.05.2010 N 14 на сумму 333 486, 15 руб., от 30.06.2010 N 7 на сумму 269 278,36 руб., от 30.06.2010 N 8 на сумму 383 614,72 руб., от 30.08.2010 N 21 на 213 906,86 руб., от 30.09.2010 N 00035 на сумму 216 897 руб., от 30.09.2010 N 00036 на сумму 1 177 889,03 руб., от 29.10.2010 N 0000089 на сумму 406 001,59 руб., от 30.11.2010 N 142 на сумму 58 057,96 руб., от 30.12.2010 N 0000103 на сумму 895 065 руб., от 30.12.2010 N 0000104 на сумму 156 812 руб., налоговым органом по результатам проверки, учтены и приняты.
Также налоговым органом учтены и приняты счет-фактура от 11.11.2010 N 81 на сумму 77 530, 47 руб. (МАДОУ N 29), счет-фактура от 26.05.2010 N 6 на сумму 789 768, 28 руб. (ООО "Агидель Спутник"), счета-фактуры от 31.08.2010 N 19, от 15.09.2010 N 24, от 23.09.2010 N 23, от 30.09.2010 N 27 (ЖК "Салават"), счет-фактура от 11.11.2010 N 92 (МАДОУ N 7), счет-фактура от 30.07.2010 N 14 (ООО "Жилкомзаказчик").
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в данном случае не имеет значения, поскольку уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год сдана только для корректировки налоговой базы 2009 года, в связи с увеличением осуществленных расходов, которые заявлены ООО "СКМ", только при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции - по состоянию на 11.03.2014; это же, касается представления налогоплательщиком 11.03.2014, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной для корректировки налоговой базы, в связи с увеличением осуществленных расходов, которые заявлены ООО "СКМ", на стадии судебного разбирательства, а также в связи с самостоятельным увеличением доходов на сумму 455 878 руб.
При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расходы, понесенные ООО "СКМ" по субподрядчику ООО "БХСС", дополнительно заявленные в представленной 11.03.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, не отражены в регистрах налогового учета, что следует и из материалов выездной налоговой проверки и дела N А07-13771/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, данные расходы заявлены ООО "СКМ" только в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и относятся к доходам по генподрядному проценту, заявленному так же только в рамках настоящего дела.
При этом, в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, не уточняются суммы налога к уплате и к уменьшению, так по строкам 210-230 листа 02 декларации не отражены суммы ранее начисленных авансовых платежей, что привело к некорректному формированию сумм налога к уменьшению. Таким образом, вследствие нарушения порядка заполнения налоговой декларации по данным налогоплательщика отсутствуют сведения о сумме налога к уменьшению в связи с заявленными убытками по строкам 280-281 листа 02 декларации.
Из пояснений заявителя от 05.09.2014 N 05/09/01 (в ответ на запрос налогового органа от 25.06.2014 N 4522), "по уточненной декларации по налогу на прибыль от 11.03.2014 г. налоговая база для исчисления налога на прибыль (стр. 060 лист 02) составила 1147206, сумма налога на прибыль всего (стр. 180 лист 02) к уплате 229441, в том числе (строка 200 лист 02) 206497 (стр. 190 лист 02) 22944, в настоящее время налоговая база для исчисления налога на прибыль - убыток (стр. 060 лист 02) 1 643 864, сумма налога на прибыль равна нулю. Из вышеизложенного следует, что в уточненной декларации N 64603308 от 11.03.2014 строка (210 лист 02 продолжение) составит 229441 руб., в том числе (строка 220 лист 02 продолжение) 22 944 руб., (строка 230 лист 02 продолжение) 206 497 руб.".
В то же время, налогоплательщиком, в подтверждение наличия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, представлены только счета-фактуры и расчет финансового результата, тогда как, первичные документы и аналитические регистры налогового учета, истребованные сообщением от 25.06.2014 N 4522, не представлены, при этом документально подтверждено увеличение доходов только на сумму 184 582,05 руб., согласно счету-фактуре от 30.03.2010 г. N 12/2.
С учетом установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств, оснований для их переоценки, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается ссылок налогоплательщика на подтверждение налоговым органом, права ООО "СКМ" на получение налоговых вычетов по НДС на основании представленных уточненных налоговых деклараций, то данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается для услуг (работ) производственного характера дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (КС -3).
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
В отличие от условий, перечисленных в п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 272 НК РФ, и в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу условий п. 1 ст. 272 НК РФ, для налогоплательщика необходимо представление, лишь, счетов-фактур, при этом для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС для операций, совершаемых на внутрироссийском рынке, не требуются документы, подтверждающие оплату. Документы, аналогичные подтверждающим наличие у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, в целях подтверждения наличия у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС, не представляются.
Арбитражный суд первой инстанции при этом также не нашел правовых оснований для уменьшения размера налоговых санкций, начисленных налогоплательщику.
Поскольку в данном случае, речь идет об оценке арбитражным судом, определенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, учитывая, что уменьшение размера налоговых санкций, является правом, а, не обязанностью арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не приведены основания и подтверждающие его доводы доказательства для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" по платежному поручению от 21.11.2014 N 90 на сумму 2000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО "СКМ" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу N А07-13771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2014 N 90 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 N 18АП-14803/2014 ПО ДЕЛУ N А07-13771/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 18АП-14803/2014
Дело N А07-13771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу N А07-13771/2013 (судья Хафизова С.Я.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" - Якутин И.В. (доверенность от 01.08.2014),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05д).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" (далее - заявитель, ООО "СКМ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан) от 28.12.2012 N 166 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 891 793 руб. в том, числе за 2009 год в размере 569 680 руб., за 2010 год в размере 1 322 113 руб., соответствующих пени и штрафных санкций; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 669 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "СКМ" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, что ООО "СКМ" обладало необходимой производственной базой и достаточным количеством персонала, для выполнения работ. без привлечения субподрядных организаций. Соответственно, непредставление ООО "СКМ" в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документов, подтверждающих выполнение определенных работ с привлечением сил субподрядных организаций, и подтверждения таким образом, расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, - не является препятствием для того, чтобы представить соответствующие документы, на стадии судебного разбирательства. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки заинтересованным лицом отражено, что налогоплательщик получает доходы в виде генподрядного процента; налогоплательщиком представлены документы, соответствующие требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), о чем свидетельствует подпись должностного лица налогового органа, и что опровергает доводы заинтересованного лица о том, что соответствующие документы были представлены только на стадии судебного разбирательства. В отношении доначисления налога на прибыль за 2009 год, налогоплательщик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции, в отношении работ, выполненных в интересах ОАО "СНХРС", не учтены документы, касающиеся выполнения данных работ обществом с ограниченной ответственностью "БашУралРемСтройСервис" (далее - ООО "БУРСС"); в отношении работ, выполненных в интересах ОАО "СНХРС", ООО "Жилкомзаказчик", МАДОУ N 29, ООО "Агидель Спутник", ЖК "Салават", ОАО "Салаватнефтехимремстрой" в 2010 году, ООО "СКМ" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, касающиеся выполнения работ, обществом с ограниченной ответственностью "Башхимстройсервис" (далее - ООО "БХСС"). Соответственно, наличие расходов ООО "СКМ", осуществленных в связи с привлечением субподрядных организаций, уменьшают налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, и более того, свидетельствуют о получении ООО "СКМ" в 2009, 2010 гг. убытка по итогам произведенных работ. Помимо данного, ООО "СКМ" ссылается на то, что наличие у заявителя расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, косвенно подтверждается тем, что решением налогового органа от 06.03.2014 N 65, вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, подтверждено право ООО "СКМ" на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в размере 2 890 314 руб.; аналогичное следует из решения налогового органа от 14.01.2014 N 1, которым подтверждено право ООО "СКМ" на получение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 201о года, в размере 1 764 605 руб. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "СКМ" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в уменьшении размера налоговых санкций, и признания недействительным в соответствующей части, оспариваемого решения налогового органа.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований. пришел к выводу о том, что ООО "СКМ" не подтвердило наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "СКМ", по результатам которой составлен акт от 07.11.2012 N 139 и вынесено решение от 28.12.2012 N 166, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2009, 2010 гг. в общей сумме 1 891 793 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в общей сумме 1 406 247 руб., начислены пени, составившие: по налогу на прибыль - 438 904 руб.; по НДС - 266 040 руб.; ООО "СКМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль в общей сумме 378 358 руб.; по НДС - 276 032 руб. Также заявителю начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 15 718 руб., ООО "СКМ" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, штрафам в общей сумме 12 651 руб.; штрафы по п. 1 ст. 126 НК РФ составили в общей сумме 3800 руб. Помимо данного, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 1 581 977 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 59 838 руб.; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 63 255 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.05.2013 N 148/06 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО "СКМ" оставлена без удовлетворения.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, доходы ООО "СКМ" для целей налогообложения отражены по стр. 010 листа 2 декларации по налогу на прибыль: за 2009 год в сумме 4 608 668 руб., за 2010 год в сумме 14 600 025 руб.
При проведении проверки установлено, что фактические доходы для целей налогообложения составили: в 2009 году - в сумме 5 227 276 руб., в 2010 году - в сумме 21 191 798 руб.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены по стр. 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль: в 2009 году - в сумме 4 423 531 руб., в 2010 году - в сумме 13 354 338 руб.
Проверкой установлено, что фактические расходы для целей налогообложения составили: в 2009 году - в сумме 2 118 581 руб., в 2010 году - в сумме 13 335 623 руб.
Таким образом, за 2009 год неуплата налога на прибыль составила 569 680 руб., за 2010 год - 1 322 113 руб.
Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы путем неотражения части доходов, полученных в результате выполнения заявителем работ, в интересах ОАО "СНХРС", ООО "Агидель-Спутник", ЖК "Салават", МАДОУ "Детский сад N 7", ООО "Жилкомзаказчик", МАДОУ "Детский сад N 29", ЗАО "АНК". Кроме того, налоговым органом установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при отсутствии документального подтверждения расходов, а также нарушения порядка включения в состав расходов, предусмотренного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд первой инстанции, рассматривая по существу спор между налогоплательщиком и налоговым органом, исследовав представленные налогоплательщиком, на стадии судебного разбирательства, документы, касающиеся выполнения работ (перечисленные в апелляционной жалобе ООО "СКМ"), в интересах ОАО "СНХРС", ООО "Жилкомзаказчик", ООО "Агидель-Спутник", ЖК "Салават", МАДОУ "Детский сад N 7", - дал оценку доводам ООО "СКМ" о том, что соответствующие работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций - ООО "БУРСС" и ООО "БХСС", и пришел к выводу о том, что соответствующие документы не были представлены налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля. Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно указал на то, что первоначально, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ООО "СКМ" не ссылалось на наличие у него документов, касающихся деятельности ООО "БУРСС" и ООО "БХСС", и заявляло лишь, о наличии со стороны налогового органа процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля (отсутствующих в реальности), а, дополнительные доводы и документы были представлены ООО "СКМ", лишь при уточнении заявленных требований, 22.11.2013.
При этом причины непредставления дополнительных документов, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, заявителем не пояснены, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела на стадии апелляционного судопроизводства.
Арбитражный суд первой инстанции при этом установил следующие обстоятельства.
В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя, и ОАО "СНХРС", в 2009 году: счет-фактура от 30.09.2009 N 12 на общую сумму 536 934,09 руб. в учтен заявителем в книге продаж и ходе проверки налоговым органом принят; остальные счета-фактуры, указанные в заявлении, в ходе выездной налоговой проверки ни заявителем, ни контрагентом (ОАО "СНХРС"), не представлены. При этом, согласно справке от 17.09.2012 N 14327, в ответ на требование налогового органа от 29.08.2012 N 09-27/12554 о представлении документов (информации) с письменными объяснениями причин выявленных расхождений с представлением подтверждающих документов, ООО "СКМ" пояснило, что "...за 2009 г. по доходам от реализации товаров, работ, услуг, по внереализационным расходам ООО "СКМ" затрудняется ответить, так как бухгалтерский учет велся вручную, в письменном виде и документов по прибыли/убытку не осталось, остались только оборотно-сальдовые ведомости за 1 и 2 кварталы 2009 г...".
В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя, и ОАО "СНХРС", в 2010 году: счета-фактуры контрагента от 28.02.2010 N 2 на сумму 1 102 269 руб., от 31.05.2010 N 14 на сумму 333 486, 15 руб., от 30.06.2010 N 7 на сумму 269 278,36 руб., от 30.06.2010 N 8 на сумму 383 614,72 руб., от 30.08.2010 N 21 на 213 906,86 руб., от 30.09.2010 N 00035 на сумму 216 897 руб., от 30.09.2010 N 00036 на сумму 1 177 889,03 руб., от 29.10.2010 N 0000089 на сумму 406 001,59 руб., от 30.11.2010 N 142 на сумму 58 057,96 руб., от 30.12.2010 N 0000103 на сумму 895 065 руб., от 30.12.2010 N 0000104 на сумму 156 812 руб., налоговым органом по результатам проверки, учтены и приняты.
Также налоговым органом учтены и приняты счет-фактура от 11.11.2010 N 81 на сумму 77 530, 47 руб. (МАДОУ N 29), счет-фактура от 26.05.2010 N 6 на сумму 789 768, 28 руб. (ООО "Агидель Спутник"), счета-фактуры от 31.08.2010 N 19, от 15.09.2010 N 24, от 23.09.2010 N 23, от 30.09.2010 N 27 (ЖК "Салават"), счет-фактура от 11.11.2010 N 92 (МАДОУ N 7), счет-фактура от 30.07.2010 N 14 (ООО "Жилкомзаказчик").
Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в данном случае не имеет значения, поскольку уточненная декларация по налогу на прибыль за 2009 год сдана только для корректировки налоговой базы 2009 года, в связи с увеличением осуществленных расходов, которые заявлены ООО "СКМ", только при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции - по состоянию на 11.03.2014; это же, касается представления налогоплательщиком 11.03.2014, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной для корректировки налоговой базы, в связи с увеличением осуществленных расходов, которые заявлены ООО "СКМ", на стадии судебного разбирательства, а также в связи с самостоятельным увеличением доходов на сумму 455 878 руб.
При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расходы, понесенные ООО "СКМ" по субподрядчику ООО "БХСС", дополнительно заявленные в представленной 11.03.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, не отражены в регистрах налогового учета, что следует и из материалов выездной налоговой проверки и дела N А07-13771/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, данные расходы заявлены ООО "СКМ" только в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и относятся к доходам по генподрядному проценту, заявленному так же только в рамках настоящего дела.
При этом, в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год, не уточняются суммы налога к уплате и к уменьшению, так по строкам 210-230 листа 02 декларации не отражены суммы ранее начисленных авансовых платежей, что привело к некорректному формированию сумм налога к уменьшению. Таким образом, вследствие нарушения порядка заполнения налоговой декларации по данным налогоплательщика отсутствуют сведения о сумме налога к уменьшению в связи с заявленными убытками по строкам 280-281 листа 02 декларации.
Из пояснений заявителя от 05.09.2014 N 05/09/01 (в ответ на запрос налогового органа от 25.06.2014 N 4522), "по уточненной декларации по налогу на прибыль от 11.03.2014 г. налоговая база для исчисления налога на прибыль (стр. 060 лист 02) составила 1147206, сумма налога на прибыль всего (стр. 180 лист 02) к уплате 229441, в том числе (строка 200 лист 02) 206497 (стр. 190 лист 02) 22944, в настоящее время налоговая база для исчисления налога на прибыль - убыток (стр. 060 лист 02) 1 643 864, сумма налога на прибыль равна нулю. Из вышеизложенного следует, что в уточненной декларации N 64603308 от 11.03.2014 строка (210 лист 02 продолжение) составит 229441 руб., в том числе (строка 220 лист 02 продолжение) 22 944 руб., (строка 230 лист 02 продолжение) 206 497 руб.".
В то же время, налогоплательщиком, в подтверждение наличия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, представлены только счета-фактуры и расчет финансового результата, тогда как, первичные документы и аналитические регистры налогового учета, истребованные сообщением от 25.06.2014 N 4522, не представлены, при этом документально подтверждено увеличение доходов только на сумму 184 582,05 руб., согласно счету-фактуре от 30.03.2010 г. N 12/2.
С учетом установленных арбитражным судом первой инстанции фактических обстоятельств, оснований для их переоценки, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается ссылок налогоплательщика на подтверждение налоговым органом, права ООО "СКМ" на получение налоговых вычетов по НДС на основании представленных уточненных налоговых деклараций, то данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается для услуг (работ) производственного характера дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (КС -3).
Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
В отличие от условий, перечисленных в п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 272 НК РФ, и в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу условий п. 1 ст. 272 НК РФ, для налогоплательщика необходимо представление, лишь, счетов-фактур, при этом для подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС для операций, совершаемых на внутрироссийском рынке, не требуются документы, подтверждающие оплату. Документы, аналогичные подтверждающим наличие у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой прибыли, в целях подтверждения наличия у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС, не представляются.
Арбитражный суд первой инстанции при этом также не нашел правовых оснований для уменьшения размера налоговых санкций, начисленных налогоплательщику.
Поскольку в данном случае, речь идет об оценке арбитражным судом, определенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, учитывая, что уменьшение размера налоговых санкций, является правом, а, не обязанностью арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не приведены основания и подтверждающие его доводы доказательства для признания недействительным решения налоговой инспекции в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" по платежному поручению от 21.11.2014 N 90 на сумму 2000 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО "СКМ" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу N А07-13771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2014 N 90 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)