Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании представителя учредителей (участников) акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) Саидова Р.О., должника - акционерного коммерческого банка "Экспресс", конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) Саидова Р.О. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-235/2013, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
1 августа 2013 года представитель учредителей (участников) должника, акционер Адимирзаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от 18.07.2013 недействительными.
Определением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, заявление представителя учредителей (участников) должника, акционера Адимирзаева А.А. (далее - Адимирзаев А.А., заявитель) о признании решений первого собрания кредиторов должника от 18.07.2013 недействительным оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что поведение заявителя Адимирзаева А.А. (неявка в судебные заседания без уважительных причин, неисполнение определений суда и непредставление указанных судом сведений и документов, непредставление возражений на отзыв другой стороны) свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Суды сослались на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) должника Саидов Р.О. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что повторная неявка заявителя в судебное заседание не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. По мнению Саидова Р.О., суду следовало убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Заявитель не получал определение о назначении судебного заседания, не мог явиться в суд 07.11.2013 по состоянию здоровья. Неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части обеспечения явки не свидетельствует об утрате его интереса к предмету спора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.08.2013 заявление Адимирзаева А.А. о признании решений первого собрания кредиторов должника от 18.07.2013 недействительным принято к производству и по делу назначено судебное заседание на 04.09.2013.
Определением от 04.09.2013 суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение лицами, участвующими в деле, определения суда от 12.08.2013 в полном объеме, отложил рассмотрение заявления на 02.10.2013 для исполнения лицами, участвующими в деле, указания суда.
Определением суда от 09.10.2013 с учетом неявки заявителя, необходимости проверки заявления конкурсного управляющего, получения соответствующих сведений, документов и пояснений суд первой инстанции повторно отложил рассмотрение дела на 07.11.2013.
В судебные заседания в суде первой инстанции 04.09.2013, 09.10.2013 и 07.11.2013 заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил и об уважительности причин неявки не сообщал. При этом конкурсный управляющий не требовал рассмотрения дела по существу, а заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неподтверждения заявителем своих полномочий надлежащим образом.
Оставляя заявление Адимирзаева А.А. о признании решений первого собрания кредиторов должника от 18.07.2013 недействительным без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Согласно части 1 статьи 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.
В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 13 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Положениями части 1 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Кодекса).
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Адимирзаева А.А. о судебных заседаниях по рассмотрению его заявления, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 7, 102 и 111).
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об уважительных причинах неявки заявителя в судебное заседание от 07.11.2013.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и не являются основанием для отмены судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда от 07.11.2013 и постановление от 31.03.2014 являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N А15-235/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N А15-235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании представителя учредителей (участников) акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) Саидова Р.О., должника - акционерного коммерческого банка "Экспресс", конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей (участников) акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОАО) Саидова Р.О. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2013 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-235/2013, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
1 августа 2013 года представитель учредителей (участников) должника, акционер Адимирзаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от 18.07.2013 недействительными.
Определением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, заявление представителя учредителей (участников) должника, акционера Адимирзаева А.А. (далее - Адимирзаев А.А., заявитель) о признании решений первого собрания кредиторов должника от 18.07.2013 недействительным оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что поведение заявителя Адимирзаева А.А. (неявка в судебные заседания без уважительных причин, неисполнение определений суда и непредставление указанных судом сведений и документов, непредставление возражений на отзыв другой стороны) свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований. Суды сослались на разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель учредителей (участников) должника Саидов Р.О. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что повторная неявка заявителя в судебное заседание не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. По мнению Саидова Р.О., суду следовало убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Заявитель не получал определение о назначении судебного заседания, не мог явиться в суд 07.11.2013 по состоянию здоровья. Неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части обеспечения явки не свидетельствует об утрате его интереса к предмету спора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.08.2013 заявление Адимирзаева А.А. о признании решений первого собрания кредиторов должника от 18.07.2013 недействительным принято к производству и по делу назначено судебное заседание на 04.09.2013.
Определением от 04.09.2013 суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение лицами, участвующими в деле, определения суда от 12.08.2013 в полном объеме, отложил рассмотрение заявления на 02.10.2013 для исполнения лицами, участвующими в деле, указания суда.
Определением суда от 09.10.2013 с учетом неявки заявителя, необходимости проверки заявления конкурсного управляющего, получения соответствующих сведений, документов и пояснений суд первой инстанции повторно отложил рассмотрение дела на 07.11.2013.
В судебные заседания в суде первой инстанции 04.09.2013, 09.10.2013 и 07.11.2013 заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил и об уважительности причин неявки не сообщал. При этом конкурсный управляющий не требовал рассмотрения дела по существу, а заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду неподтверждения заявителем своих полномочий надлежащим образом.
Оставляя заявление Адимирзаева А.А. о признании решений первого собрания кредиторов должника от 18.07.2013 недействительным без рассмотрения, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.
Согласно части 1 статьи 81 Кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.
В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 13 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Положениями части 1 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Кодекса).
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Адимирзаева А.А. о судебных заседаниях по рассмотрению его заявления, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 7, 102 и 111).
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об уважительных причинах неявки заявителя в судебное заседание от 07.11.2013.
Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах и не являются основанием для отмены судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда от 07.11.2013 и постановление от 31.03.2014 являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)