Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Кручинин А.А. по доверенности от 22.01.2014 N 02-17/00587, Наталич Н.В. по доверенности от 13.09.2013 N ТМ-02-17/09651
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26392/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 об обеспечении заявления по делу N А21-5179/2013 (судья Широченко Д.В.),.принятое
по заявлению ООО "СТК Вектор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения N 3981 от 13.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК ВЕКТОР" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3981 от 13.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).
23.10.2013 судом оглашена резолютивная часть решения о признании недействительным решения Инспекции N 3981 от 13.03.2013 в части доначисления суммы неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за девять месяцев 2012 года в размере 79 715 519 руб., начисления пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 2 959 438,64 руб., предложения уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения, предложения уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
25.10.2013 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции исполнять оспариваемое решение до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.
Определением от 28.10.2013 суд удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Инспекции в части доначисления суммы неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за девять месяцев 2012 года в размере 79 715 519 руб., начисления пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 2 959 438,64 руб., предложения уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения, предложения уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета до вступления в законную силу решения суда по делу N А21-5179/2013.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что указанным определением нарушен баланс интересов сторон. По мнению Инспекции, отказ в принятии обеспечительных мер не приведет к возникновению значительного ущерба для Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на возможность заявителя обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года, налоговым органом установлена неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 79 715 519 рублей, а также составлен соответствующий акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2013 N 11872.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 13.03.2013 N 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество в установленном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 17.05.2013 N СИ-06-13/06804@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции неправомерным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, удовлетворил заявленное ходатайство налогоплательщика.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов. Следовательно, денежные средства могут быть взысканы с Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени.
В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа признано возможным.
Более того, из материалов дела следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Апелляционный суд полагает, что при списании недоимки со счета Общества немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.
Списание в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам и пени определенно может причинить заявителю значительный ущерб.
Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-5179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-5179/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А21-5179/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: Кручинин А.А. по доверенности от 22.01.2014 N 02-17/00587, Наталич Н.В. по доверенности от 13.09.2013 N ТМ-02-17/09651
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26392/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 об обеспечении заявления по делу N А21-5179/2013 (судья Широченко Д.В.),.принятое
по заявлению ООО "СТК Вектор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения N 3981 от 13.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТК ВЕКТОР" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) N 3981 от 13.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).
23.10.2013 судом оглашена резолютивная часть решения о признании недействительным решения Инспекции N 3981 от 13.03.2013 в части доначисления суммы неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за девять месяцев 2012 года в размере 79 715 519 руб., начисления пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 2 959 438,64 руб., предложения уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения, предложения уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
25.10.2013 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции исполнять оспариваемое решение до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.
Определением от 28.10.2013 суд удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Инспекции в части доначисления суммы неисчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за девять месяцев 2012 года в размере 79 715 519 руб., начисления пени по состоянию на 13.03.2013 в размере 2 959 438,64 руб., предложения уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения, предложения уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета до вступления в законную силу решения суда по делу N А21-5179/2013.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что указанным определением нарушен баланс интересов сторон. По мнению Инспекции, отказ в принятии обеспечительных мер не приведет к возникновению значительного ущерба для Общества. Кроме того, податель жалобы ссылается на возможность заявителя обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканного налога.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года, налоговым органом установлена неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 79 715 519 рублей, а также составлен соответствующий акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2013 N 11872.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 13.03.2013 N 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество в установленном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 17.05.2013 N СИ-06-13/06804@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции неправомерным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, удовлетворил заявленное ходатайство налогоплательщика.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов. Следовательно, денежные средства могут быть взысканы с Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени.
В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа признано возможным.
Более того, из материалов дела следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Апелляционный суд полагает, что при списании недоимки со счета Общества немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.
Списание в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам и пени определенно может причинить заявителю значительный ущерб.
Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-5179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)