Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истицы, отказ налогового органа в предоставлении ей имущественного налогового вычета неправомерен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валиулин Р.Р.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Шукеновой М.А.,
судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о признании незаконными решений Инспекции федеральной налоговой службы России по <...> административному округу города Омска, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, возврате излишне уплаченного налога и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения А., представителей ИФНС России по <...> АО г. Омска Р. и УФНС России по Омской области М.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по <...> АО г. Омска, ссылаясь на то, что 18.01.2013 она представила в Межрайонную ИФНС России N N <...> по <...> (по месту регистрации на тот период времени) первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой ею был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 1.000.000 рублей. Решением указанной налоговой инспекции от 01.04.2013 ей предоставлен вычет и произведен возврат налога в размере <...> рублей.
Обнаружив, что в указанной первичной налоговой декларации за 2012 год она ошибочно указала сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 000 000 рублей вместо 2 000 000 рублей, она подала в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2012 год, а также первичную декларацию за 2013 год (поскольку остался переходящий остаток), в которых сумма произведенных расходов увеличена до 2 000 000 рублей. К данным декларациям впервые приложено заявление о распределении вычета между собственниками квартиры.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки указанных деклараций ИФНС России по <...> АО г. Омска вынесены решения от 11.09.2014, которыми отказано в предоставлении ей имущественного налогового вычета в размере 2.000.000 рублей.
Данные решения были обжалованы ею в Управление ФНС России по Омской области, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считает отказ налогового органа в предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2012-2013 годы неправомерным, поскольку в данном случае ею была допущена именно ошибка, а не произведено распределение имущественного вычета между совладельцами квартиры.
Так, налоговым законодательством не установлено запрета на внесение изменений в налоговую декларацию в части размера имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.
Фактом распределения имущественного вычета при общей совместной собственности, является подача вместе с декларацией по форме 3-НДФЛ заявления о распределении указанного вычета, а не сама декларация. Ею при подаче первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в Межрайонную ИФНС N N <...> по <...> заявление о распределении долей в связи с приобретением квартиры в общую совместную собственность не предоставлялось.
Отсутствие заявления о распределении долей между супругами при подаче первоначальной декларации установлено прокуратурой <...> АО г. Омска в ходе проведения проверки по ее обращению.
Таким образом, первоначальную декларацию по форме 3-НДФЛ у нее приняли с нарушением НК РФ, не уточнив подана ли ею декларация на 1 000 000 рублей потому, что с супругом так распределили доли или потому, что она допустила ошибку в предельном размере вычета.
Просила признать незаконными решения ИФНС России по <...> АО г. Омска N N <...> от 11.09.2014; обязать ИФНС России по <...> АО г. Омска предоставить ей имущественный налоговый вычет и возвратить излишне уплаченный налог за 2013 год в размере <...> рублей, а также выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с 27.05.2014 в размере <...> рублей; взыскать с ИФНС России по <...> АО г. Омска в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержала.
Представители ИФНС России по <...> АО г. Омска Б. и Р. и УФНС России по Омской области М.Ю. в судебном заседании требования А. не признали, указав на отсутствие у налогоплательщиков права на изменение порядка использования имущественного налогового вычета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о перераспределении долей имущественного вычета, поскольку в данном случае остаток не перераспределяется, а меняется сумма вычета с момента подачи декларации за 2012 год. Указывает, что, подавая декларацию на 1 000 000 рублей, она не знала об изменениях в законе, вследствие чего просто допустила ошибку в декларации в размере вычета, в связи с чем и подала повторную декларацию. Отсутствие заявления о распределении долей между супругами при подаче первоначальной декларации доказывает факт того, что она не распределяла доли при подаче первичной декларации, и впоследствии не перераспределяла их при подаче уточненной декларации. Вывод суда о том, что сама налоговая декларация и есть заявление о распределении долей имущественного вычета является несостоятельным. Судом необоснованно на нее возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия заявления о распределении долей с первоначальной декларацией.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, в соответствии с налоговым законодательством при приобретении жилья ей положен соответствующий налоговый вычет.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2108/2015
Требование: О признании незаконными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истицы, отказ налогового органа в предоставлении ей имущественного налогового вычета неправомерен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2108/2015
Председательствующий: Валиулин Р.Р.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Шукеновой М.А.,
судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А. о признании незаконными решений Инспекции федеральной налоговой службы России по <...> административному округу города Омска, обязании предоставить имущественный налоговый вычет, возврате излишне уплаченного налога и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения А., представителей ИФНС России по <...> АО г. Омска Р. и УФНС России по Омской области М.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по <...> АО г. Омска, ссылаясь на то, что 18.01.2013 она представила в Межрайонную ИФНС России N N <...> по <...> (по месту регистрации на тот период времени) первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой ею был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 1.000.000 рублей. Решением указанной налоговой инспекции от 01.04.2013 ей предоставлен вычет и произведен возврат налога в размере <...> рублей.
Обнаружив, что в указанной первичной налоговой декларации за 2012 год она ошибочно указала сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 000 000 рублей вместо 2 000 000 рублей, она подала в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2012 год, а также первичную декларацию за 2013 год (поскольку остался переходящий остаток), в которых сумма произведенных расходов увеличена до 2 000 000 рублей. К данным декларациям впервые приложено заявление о распределении вычета между собственниками квартиры.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки указанных деклараций ИФНС России по <...> АО г. Омска вынесены решения от 11.09.2014, которыми отказано в предоставлении ей имущественного налогового вычета в размере 2.000.000 рублей.
Данные решения были обжалованы ею в Управление ФНС России по Омской области, однако апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Считает отказ налогового органа в предоставлении ей имущественного налогового вычета за 2012-2013 годы неправомерным, поскольку в данном случае ею была допущена именно ошибка, а не произведено распределение имущественного вычета между совладельцами квартиры.
Так, налоговым законодательством не установлено запрета на внесение изменений в налоговую декларацию в части размера имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.
Фактом распределения имущественного вычета при общей совместной собственности, является подача вместе с декларацией по форме 3-НДФЛ заявления о распределении указанного вычета, а не сама декларация. Ею при подаче первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в Межрайонную ИФНС N N <...> по <...> заявление о распределении долей в связи с приобретением квартиры в общую совместную собственность не предоставлялось.
Отсутствие заявления о распределении долей между супругами при подаче первоначальной декларации установлено прокуратурой <...> АО г. Омска в ходе проведения проверки по ее обращению.
Таким образом, первоначальную декларацию по форме 3-НДФЛ у нее приняли с нарушением НК РФ, не уточнив подана ли ею декларация на 1 000 000 рублей потому, что с супругом так распределили доли или потому, что она допустила ошибку в предельном размере вычета.
Просила признать незаконными решения ИФНС России по <...> АО г. Омска N N <...> от 11.09.2014; обязать ИФНС России по <...> АО г. Омска предоставить ей имущественный налоговый вычет и возвратить излишне уплаченный налог за 2013 год в размере <...> рублей, а также выплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с 27.05.2014 в размере <...> рублей; взыскать с ИФНС России по <...> АО г. Омска в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержала.
Представители ИФНС России по <...> АО г. Омска Б. и Р. и УФНС России по Омской области М.Ю. в судебном заседании требования А. не признали, указав на отсутствие у налогоплательщиков права на изменение порядка использования имущественного налогового вычета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о перераспределении долей имущественного вычета, поскольку в данном случае остаток не перераспределяется, а меняется сумма вычета с момента подачи декларации за 2012 год. Указывает, что, подавая декларацию на 1 000 000 рублей, она не знала об изменениях в законе, вследствие чего просто допустила ошибку в декларации в размере вычета, в связи с чем и подала повторную декларацию. Отсутствие заявления о распределении долей между супругами при подаче первоначальной декларации доказывает факт того, что она не распределяла доли при подаче первичной декларации, и впоследствии не перераспределяла их при подаче уточненной декларации. Вывод суда о том, что сама налоговая декларация и есть заявление о распределении долей имущественного вычета является несостоятельным. Судом необоснованно на нее возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия заявления о распределении долей с первоначальной декларацией.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, следовательно, в соответствии с налоговым законодательством при приобретении жилья ей положен соответствующий налоговый вычет.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, в том числе, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)