Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
при участии в заседании:
от ответчика: открытого акционерного общества "САНТЕХПРОМ" - Папура А.В. по дов. от 17.01.2014, Филиппов Н.В. по дов. от 17.01.2014,
рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Администрация"
на определение от 31 декабря 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа
о возвращении кассационной жалобы,
вынесенное судьей Кузнецовым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Администрация"
к открытому акционерному обществу "САНТЕХПРОМ", закрытому акционерному обществу "Индустрия-РЕЕСТР"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Администрация" (далее - истец, ООО "Администрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "САНТЕХПРОМ" и закрытому акционерному обществу "Индустрия-РЕЕСТР" (далее - ответчики, ОАО "САНТЕХПРОМ", ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР") с иском о солидарном взыскании 60 200 003 руб. убытков в связи с утратой принадлежащих истцу акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Администрация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением кассационного суда от 31 декабря 2013 года была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 года, ООО "Администрация" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013, принять кассационную жалобу к рассмотрению.
В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно пропуска процессуального срока для обращения с кассационной жалобой, и ссылается на то, что обстоятельства, в результате которых был пропущен срок, были вызваны действиями ответчиков, а также необходимостью восстановления корпоративного контроля реальным участником истца после произошедшей незаконной смены генерального директора и участника общества; у истца в штате отсутствует юрист или иное лицо, обладающее юридическими познаниями и квалификацией для подготовки и подачи кассационной жалобы. У иных представителей были отозваны доверенности; необходимые соглашение и доверенность были подписаны и выданы только 18.11.2013, однако после указанной даты представителю необходимо было время для подготовки кассационной жалобы. Между тем, необходимые для подготовки и подачи кассационной жалобы действия были проведены представителем в срок менее месяца. Кроме того, в связи со сложившимся финансовым положением, у истца до указанного времени отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты суммы государственной пошлины.
В представленных отзывах на жалобу ОАО "САНТЕХПРОМ" и ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" указывают на то, что ответчики никакими действиями не препятствовали процессуальной возможности обжалования истцом судебных актов, при этом истцом не уточнено, какими именно действиями ответчиков, по его мнению, вызваны обстоятельства пропуска им срока на кассационное обжалование судебных актов; документальных доказательств наличия обстоятельств воспрепятствования обжалованию судебных актов, вызванные действиями ответчиков, истцом не представлено. Указанные в жалобе истца основания для восстановления срока на кассационное обжалование и принятия кассационной жалобы, в том числе, необходимость восстановления корпоративного контроля, отсутствие в штате истца юриста или иного лица, обладающего специальными познаниями для подачи кассационной жалобы, отсутствие необходимых денежных средств для оплаты суммы государственной пошлины в связи со сложившимся финансовым положением у истца, не могут рассматриваться как непреодолимые препятствия для осуществления процессуальных полномочий по судебной защите прав истца, не являются уважительными, носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности своевременно подать кассационную жалобу. Более того, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока было подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при истец был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель истца принимал участие в деле.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО "САНТЕХПРОМ" поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2013 года, принятое по результата рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года, вступило в законную силу в день его принятия.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 19 апреля 2013 года истек 19 июня 2013 года. При этом кассационная жалоба была подана заявителем только 18 декабря 2013 года.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правильно указал, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции со ссылкой по аналогии на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правильно указал на то, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе отсутствие в штате организации юриста.
Кроме того, возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции правомерно обратил внимание на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 20 апреля 2013 года, в связи с чем, у заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для обжалования постановления суда в установленный законом срок.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом кассационная коллегия считает целесообразным отметить, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 18.04.2013, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, соответственно, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей истец имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска не являются уважительными, поскольку носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 06.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.
Довод жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок по причине отсутствия у истца денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку нормы арбитражного процессуального закона в случае затруднительного финансового положения заявителя позволяют ему ходатайствовать перед судом об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих доказательств затруднительности финансового положения.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 года.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-93214/12 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администрация" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 N Ф05-17978/2013 ПО ДЕЛУ N А40-93214/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А40-93214/12
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
при участии в заседании:
от ответчика: открытого акционерного общества "САНТЕХПРОМ" - Папура А.В. по дов. от 17.01.2014, Филиппов Н.В. по дов. от 17.01.2014,
рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Администрация"
на определение от 31 декабря 2013 года
Федерального арбитражного суда Московского округа
о возвращении кассационной жалобы,
вынесенное судьей Кузнецовым В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Администрация"
к открытому акционерному обществу "САНТЕХПРОМ", закрытому акционерному обществу "Индустрия-РЕЕСТР"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Администрация" (далее - истец, ООО "Администрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "САНТЕХПРОМ" и закрытому акционерному обществу "Индустрия-РЕЕСТР" (далее - ответчики, ОАО "САНТЕХПРОМ", ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР") с иском о солидарном взыскании 60 200 003 руб. убытков в связи с утратой принадлежащих истцу акций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Администрация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением кассационного суда от 31 декабря 2013 года была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 года, ООО "Администрация" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение отменить, восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013, принять кассационную жалобу к рассмотрению.
В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно пропуска процессуального срока для обращения с кассационной жалобой, и ссылается на то, что обстоятельства, в результате которых был пропущен срок, были вызваны действиями ответчиков, а также необходимостью восстановления корпоративного контроля реальным участником истца после произошедшей незаконной смены генерального директора и участника общества; у истца в штате отсутствует юрист или иное лицо, обладающее юридическими познаниями и квалификацией для подготовки и подачи кассационной жалобы. У иных представителей были отозваны доверенности; необходимые соглашение и доверенность были подписаны и выданы только 18.11.2013, однако после указанной даты представителю необходимо было время для подготовки кассационной жалобы. Между тем, необходимые для подготовки и подачи кассационной жалобы действия были проведены представителем в срок менее месяца. Кроме того, в связи со сложившимся финансовым положением, у истца до указанного времени отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты суммы государственной пошлины.
В представленных отзывах на жалобу ОАО "САНТЕХПРОМ" и ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР" указывают на то, что ответчики никакими действиями не препятствовали процессуальной возможности обжалования истцом судебных актов, при этом истцом не уточнено, какими именно действиями ответчиков, по его мнению, вызваны обстоятельства пропуска им срока на кассационное обжалование судебных актов; документальных доказательств наличия обстоятельств воспрепятствования обжалованию судебных актов, вызванные действиями ответчиков, истцом не представлено. Указанные в жалобе истца основания для восстановления срока на кассационное обжалование и принятия кассационной жалобы, в том числе, необходимость восстановления корпоративного контроля, отсутствие в штате истца юриста или иного лица, обладающего специальными познаниями для подачи кассационной жалобы, отсутствие необходимых денежных средств для оплаты суммы государственной пошлины в связи со сложившимся финансовым положением у истца, не могут рассматриваться как непреодолимые препятствия для осуществления процессуальных полномочий по судебной защите прав истца, не являются уважительными, носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности своевременно подать кассационную жалобу. Более того, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока было подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при истец был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представитель истца принимал участие в деле.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО "САНТЕХПРОМ" поддержали доводы отзыва, возражали против доводов жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2013 года, принятое по результата рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06 февраля 2013 года, вступило в законную силу в день его принятия.
Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 19 апреля 2013 года истек 19 июня 2013 года. При этом кассационная жалоба была подана заявителем только 18 декабря 2013 года.
Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правильно указал, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции со ссылкой по аналогии на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правильно указал на то, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе отсутствие в штате организации юриста.
Кроме того, возвращая кассационную жалобу заявителя, суд кассационной инстанции правомерно обратил внимание на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2013 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 20 апреля 2013 года, в связи с чем, у заявителя кассационной жалобы имелось достаточно времени для обжалования постановления суда в установленный законом срок.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом кассационная коллегия считает целесообразным отметить, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 18.04.2013, на котором была оглашена резолютивная часть постановления, соответственно, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей истец имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда кассационной инстанции о том, что указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска не являются уважительными, поскольку носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 06.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2013, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.
Довод жалобы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок по причине отсутствия у истца денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку нормы арбитражного процессуального закона в случае затруднительного финансового положения заявителя позволяют ему ходатайствовать перед судом об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих доказательств затруднительности финансового положения.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 года.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-93214/12 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администрация" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)