Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-32621/13 Арбитражного суда Краснодарского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 19-42/53 в части начисления 1 783 827 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы; 61 183 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год; начисления 258 697 рублей пеней по НДФЛ, 13 938 рублей пеней по ЕСН; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 313 683 рублей штрафа,
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2015, судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, основанием доначисления налоговым органом в оспариваемой части НДФЛ и ЕСН за периоды 2009-2011 г.г. послужили, в том числе выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в расходы профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм расходов произведенных в указанных периодах на приобретение товара, но не реализованных в указанных периодах (реализация произошла в последующем налоговом периоде).
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 207, части 1 статьи 209, статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приказ Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002, которыми утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, признали неправомерным вывод налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации. Суды указали, что предприниматель вправе включать понесенные им расходы на приобретение товара в налоговом периоде их приобретения независимо от их фактической реализации.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, установив, что налогоплательщиком принимались к налоговому учету доходы и расходы на дату подписания первичных документов том периоде, в котором доходы и расходы произведены или получены, применив положения статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, отметил, что при выбранном налогоплательщиком методе учета, для признания доходов и расходов в целях налогообложения прибыли в стоимость приобретения товаров подлежали включению расходы, связанные с приобретением товаров, реализованных в периоде их приобретения. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации включению не подлежала.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кит Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.03.2015 N 308-КГ15-2132 ПО ДЕЛУ N А32-32621/13
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 308-КГ15-2132
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015 по делу N А32-32621/13 Арбитражного суда Краснодарского края,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кит Сергея Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 19-42/53 в части начисления 1 783 827 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы; 61 183 рублей единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год; начисления 258 697 рублей пеней по НДФЛ, 13 938 рублей пеней по ЕСН; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 313 683 рублей штрафа,
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2015, судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, основанием доначисления налоговым органом в оспариваемой части НДФЛ и ЕСН за периоды 2009-2011 г.г. послужили, в том числе выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в расходы профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм расходов произведенных в указанных периодах на приобретение товара, но не реализованных в указанных периодах (реализация произошла в последующем налоговом периоде).
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 207, части 1 статьи 209, статей 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приказ Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002, которыми утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, признали неправомерным вывод налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации. Суды указали, что предприниматель вправе включать понесенные им расходы на приобретение товара в налоговом периоде их приобретения независимо от их фактической реализации.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, установив, что налогоплательщиком принимались к налоговому учету доходы и расходы на дату подписания первичных документов том периоде, в котором доходы и расходы произведены или получены, применив положения статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, отметил, что при выбранном налогоплательщиком методе учета, для признания доходов и расходов в целях налогообложения прибыли в стоимость приобретения товаров подлежали включению расходы, связанные с приобретением товаров, реализованных в периоде их приобретения. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации включению не подлежала.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кит Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)