Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анофрикова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Г.,
15 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск заместителя Елизовского городского прокурора в интересах К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" в пользу К.И. задолженность по заработной плате за период с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 76 185 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 96 185 рублей 99 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 685 рублей 58 копеек.
В части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66 814 рублей 01 копейка отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., представителя Елизовского городского прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Елизово обратился в суд в интересах К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" (далее по тексту - ООО "СХП КПК") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что К.И. с 25 июня по 12 ноября 2013 года на основании срочного трудового договора работал в ООО "СХП КПК" мастером по добыче на судне рыболовный сейнер "Озерцы". За указанный период ответчик не выплачивал заработную плату К.И., в связи с чем, имеется задолженность по заработной плате в размере 59371 рубль. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО "СХП КПК" в пользу К.И. задолженность по заработной плате в размере 84890 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно представленному заявлению об увеличении исковых требований от 11 февраля 2014 года, К.И. просил суд взыскать с ООО "СХП КПК" в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере 143000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Представитель заместителя прокурора г. Елизово Панчук О.В. уточненные требования поддержала.
Представитель ООО "СХП КПК" в судебном заседании участия не принимал. Согласно представленным письменным пояснениям, задолженность по заработной плате перед К.И. на 31 января 2014 года составляет 59371 рубль.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате. Полагает, что размер задолженности ответчика по заработной плате составляет 121026 рублей 89 копеек. Ссылается на то, что суд не имел право производить самостоятельный расчет задолженности по заработной плате, а должен был привлечь к участию в деле специалиста либо назначить по делу судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Елизово указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения.
Выслушав представителя Елизовского городского прокурора Федорук И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1, 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.И. осуществлял трудовую функцию в ООО "СХП КПК" с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года тралмастером на судне рыболовный сейнер "Озерцы" (л.д. 109-113, 114).
На основании п. 1 раздела 4 срочного трудового договора от 25 июля 2013 года, К.И. установлена гарантированная заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц, включая НДФЛ, северные надбавки и коэффициенты
В соответствии п. 2 раздела 4 указанного договора оплата труда в период промысла исчисляется в виде 1,6 пая из расчета стоимости сданной рыбы-сырца по цене 3,2 рубля за 1 кг, включая северные надбавки, коэффициенты, без учета НДФЛ (л.д. 109-113).
На основании приказа капитана по личному составу N 100 от 27 сентября 2013 года К.И. с судна списан и уволен на основании приказа ООО "СХП КПК" N 17 от 27 сентября 2013 года (л.д. 89, 90).
Согласно справке, выданной ООО "СХП КПК", а также карточке счета 70 за 2013 год, задолженность по заработной плате перед К.И. за период с 25 июля 2013 года по 10 ноября 2013 года составляет 59 371 рубль (л.д. 8, 9, 91).
Из материалов дела также следует, что Положение об оплате труда работников на предприятии ООО "СХП КПК" отсутствует.
До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена (л.д. 22).
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, удовлетворил требования частично, исчислив и взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 76 185 рублей 99 копеек.
При этом, удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно отверг расчет истца, расчет прокурора, справку о задолженности, как произведенные без учета положений трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, производя взыскание заработной платы за период с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года, судом не был учтен пункт 2 раздела 4 срочного трудового договора от 25 июля 2013 года, которым К.И. установлена гарантированная заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц, включая НДФЛ, северные надбавки и коэффициенты. Указанная сумма является гарантированной, и не зависит от его работы на промысле, при котором заработная плата начисляется также в виде пая.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в этой части, а, учитывая, что все обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, находит возможным, в интересах законности и соблюдения трудовых прав истца, произвести взыскание заработной платы К.И. за период с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 174072 рубля 75 копеек в соответствии со следующим расчетом.
- Зарплата за июнь: 60000 рублей / 19 рабочих дней х 1 отработанный день = 3157 рублей 89 копеек;
- Зарплата за июль: 60000 рублей + 6526 рублей за дни работы на промысле = 66526 рублей;
- Зарплата за август: 60000 рублей + 35774 рубля за дни работы на промысле = 95774 рубля;
- Зарплата за сентябрь: 60000 рублей / 21 рабочий день х 12 отработанных дней + 8386 рублей за дни в промысле = 42671 рубль 71 копейка.
3157 рублей 89 копеек + 66526 рублей + 95774 рубля + 42671 рубль 71 копейка = 208129 рублей 60 копеек - 13% НДФЛ - 7000 рублей аванса, полученного К.И., = 174072 рубля 75 копеек.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, который исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 4881 рубль 46 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права самостоятельно производить расчет взыскиваемых сумм по причине отсутствия специальных познаний в области экономических и бухгалтерских наук, а должен был проверить представленные расчеты суммы исковых требований, либо назначить судебную экспертизу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.
При этом судебная коллегия не принимает расчет, приложенный К.И. к апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку данный расчет суду первой инстанции представлен не был.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Правильно установив, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника, суд с учетом фактических обстоятельств и степени нравственных страданий истца, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу К.И. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск заместителя Елизовского городского прокурора в интересах К.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" в пользу К.И. задолженность по заработной плате за период с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года за вычетом НДФЛ в размере 174072 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 194 072 рубля 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4881 рубль 46 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-663/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-663/2014
Судья: Анофрикова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Г.,
15 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск заместителя Елизовского городского прокурора в интересах К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" в пользу К.И. задолженность по заработной плате за период с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 76 185 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 96 185 рублей 99 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 685 рублей 58 копеек.
В части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66 814 рублей 01 копейка отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., представителя Елизовского городского прокурора Федорук И.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Елизово обратился в суд в интересах К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" (далее по тексту - ООО "СХП КПК") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований с учетом их изменения указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что К.И. с 25 июня по 12 ноября 2013 года на основании срочного трудового договора работал в ООО "СХП КПК" мастером по добыче на судне рыболовный сейнер "Озерцы". За указанный период ответчик не выплачивал заработную плату К.И., в связи с чем, имеется задолженность по заработной плате в размере 59371 рубль. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО "СХП КПК" в пользу К.И. задолженность по заработной плате в размере 84890 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно представленному заявлению об увеличении исковых требований от 11 февраля 2014 года, К.И. просил суд взыскать с ООО "СХП КПК" в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере 143000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Представитель заместителя прокурора г. Елизово Панчук О.В. уточненные требования поддержала.
Представитель ООО "СХП КПК" в судебном заседании участия не принимал. Согласно представленным письменным пояснениям, задолженность по заработной плате перед К.И. на 31 января 2014 года составляет 59371 рубль.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате. Полагает, что размер задолженности ответчика по заработной плате составляет 121026 рублей 89 копеек. Ссылается на то, что суд не имел право производить самостоятельный расчет задолженности по заработной плате, а должен был привлечь к участию в деле специалиста либо назначить по делу судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Елизово указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения.
Выслушав представителя Елизовского городского прокурора Федорук И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1, 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.И. осуществлял трудовую функцию в ООО "СХП КПК" с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года тралмастером на судне рыболовный сейнер "Озерцы" (л.д. 109-113, 114).
На основании п. 1 раздела 4 срочного трудового договора от 25 июля 2013 года, К.И. установлена гарантированная заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц, включая НДФЛ, северные надбавки и коэффициенты
В соответствии п. 2 раздела 4 указанного договора оплата труда в период промысла исчисляется в виде 1,6 пая из расчета стоимости сданной рыбы-сырца по цене 3,2 рубля за 1 кг, включая северные надбавки, коэффициенты, без учета НДФЛ (л.д. 109-113).
На основании приказа капитана по личному составу N 100 от 27 сентября 2013 года К.И. с судна списан и уволен на основании приказа ООО "СХП КПК" N 17 от 27 сентября 2013 года (л.д. 89, 90).
Согласно справке, выданной ООО "СХП КПК", а также карточке счета 70 за 2013 год, задолженность по заработной плате перед К.И. за период с 25 июля 2013 года по 10 ноября 2013 года составляет 59 371 рубль (л.д. 8, 9, 91).
Из материалов дела также следует, что Положение об оплате труда работников на предприятии ООО "СХП КПК" отсутствует.
До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена (л.д. 22).
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, удовлетворил требования частично, исчислив и взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 76 185 рублей 99 копеек.
При этом, удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно отверг расчет истца, расчет прокурора, справку о задолженности, как произведенные без учета положений трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, однако не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате.
Вместе с тем, производя взыскание заработной платы за период с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года, судом не был учтен пункт 2 раздела 4 срочного трудового договора от 25 июля 2013 года, которым К.И. установлена гарантированная заработная плата в размере 60 000 рублей в месяц, включая НДФЛ, северные надбавки и коэффициенты. Указанная сумма является гарантированной, и не зависит от его работы на промысле, при котором заработная плата начисляется также в виде пая.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в этой части, а, учитывая, что все обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, находит возможным, в интересах законности и соблюдения трудовых прав истца, произвести взыскание заработной платы К.И. за период с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 174072 рубля 75 копеек в соответствии со следующим расчетом.
- Зарплата за июнь: 60000 рублей / 19 рабочих дней х 1 отработанный день = 3157 рублей 89 копеек;
- Зарплата за июль: 60000 рублей + 6526 рублей за дни работы на промысле = 66526 рублей;
- Зарплата за август: 60000 рублей + 35774 рубля за дни работы на промысле = 95774 рубля;
- Зарплата за сентябрь: 60000 рублей / 21 рабочий день х 12 отработанных дней + 8386 рублей за дни в промысле = 42671 рубль 71 копейка.
3157 рублей 89 копеек + 66526 рублей + 95774 рубля + 42671 рубль 71 копейка = 208129 рублей 60 копеек - 13% НДФЛ - 7000 рублей аванса, полученного К.И., = 174072 рубля 75 копеек.
Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, который исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 4881 рубль 46 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права самостоятельно производить расчет взыскиваемых сумм по причине отсутствия специальных познаний в области экономических и бухгалтерских наук, а должен был проверить представленные расчеты суммы исковых требований, либо назначить судебную экспертизу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому отклоняются судебной коллегией.
При этом судебная коллегия не принимает расчет, приложенный К.И. к апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку данный расчет суду первой инстанции представлен не был.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Правильно установив, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника, суд с учетом фактических обстоятельств и степени нравственных страданий истца, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу К.И. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 февраля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск заместителя Елизовского городского прокурора в интересах К.И. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" в пользу К.И. задолженность по заработной плате за период с 28 июня 2013 года по 12 сентября 2013 года за вычетом НДФЛ в размере 174072 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 194 072 рубля 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4881 рубль 46 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)