Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - не явился (извещен надлежаще),
От ответчика - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хафизова Ф.Ф., Республика Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. по делу А65-18101/2006 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Хафизова Ф.Ф., Республика Татарстан, г. Азнакаево, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
о признании частично недействительным решения от 29.05.06 г. N 176,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хафизов Ф.Ф. (далее - ИП Хафизов Ф.Ф.), Республика Татарстан, г. Азнакаево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения и дополнения требований, о признании незаконным решения от 29.05.06 г. N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево, в части доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) за 2003 г. в размере, превышающем 3185,71 руб., доначисление пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 г., а также начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС, доначисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 г. в размере, превышающем 5569,99 руб., доначисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ, а также начисление налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, доначисление единого социального налога (ЕСН) за 2003, 2004 г.г., а также начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату ЕСН и непредставление налоговых деклараций по ЕСН.
ИП Хафизовым Ф.Ф. вместе с уточнением заявленных требований заявлено и дополнительное требование о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан о взыскании налога от 22.06.2006 г. N 134 и постановления о взыскании налога от 22.06.2006 г. и ходатайство о выделении их в отдельное производство. Однако, судом первой инстанции дополнение к заявлению не принято в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку оно имеет самостоятельные как предмет, так и основание иска и отклонено ходатайство о выделении их в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007 г. заявление удовлетворено частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан от 29.05.2006 г. N 176 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме, превышающей 9232,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ к штрафу в размере, превышающем 1846,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ к штрафу в размере, превышающем 2769,67 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере, превышающем 3174,24 руб., доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме, превышающей 9374,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г. к штрафу в размере, превышающем 1874,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003-2004 г.г. к штрафу в размере, превышающем 14855,39 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере, превышающем 6445,54 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Хафизов Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2007 года отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представители ИП Хафизова Ф.Ф. и Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 29.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии дополнительно заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан о взыскании налога от 22.06.2006 г. N 134 и постановления о взыскании налога от 22.06.2006 г. и ходатайства о выделении их в отдельное производство, со ссылками на ст. ст. 49, 130 АПК РФ, обоснованно не принял указанные дополнительные требования, поскольку они имеют самостоятельные как предмет, так и основание иска и соответственно правомерно отклонил ходатайство о выделении их в отдельное производство, так как действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности выделения в отдельное производство требования, которое не принято и не подлежит принятию к производству в рамках уже имеющегося дела.
Как усматривается из материалов дела, 9.03.2005 г. Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя, с указанным решением о назначении данной проверки предприниматель был под роспись ознакомлен лично 10.03.2005 г. (т. 2 л.д. 76).
Предпринимателю было предъявлено требование о предоставлении документов, необходимых для выездной налоговой проверки, данное требование было получено им 10.03.2005 г. (т. 2 л.д. 82-83).
30.11.2005 г. Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая подписана должностными лицами, осуществлявшими проверку.
9.12.2005 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 1190, который направлен предпринимателю.
По результатам рассмотрения акта проверки, поступивших возражений заявителя (в т.ч. и по сроку проведения проверки) налоговым органом, в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, принято решение от 25.01.2006 г. о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля с указанием конкретных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 115-117).
Представленные Инспекцией материалы выездной налоговой проверки, в т.ч. и встречных проверок ООО МФ "Поиск", свидетельствуют о действиях налогового органа по реализации мероприятий дополнительного налогового контроля.
По результатам рассмотрения акта проверки и полученных материалов дополнительного налогового контроля было принято решение N 176 от 29.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Налоговый орган в судебном заседании признал частично обоснованными заявленные требования - в части необходимости включения в расходы по ЕСН и НДФЛ затрат заявителя, произведенных поставщику - ООО "МФ "Поиск", г. Москва, поскольку из МРИ ФНС РФ N 21 по г. Москве поступил ответ по встречной проверке, из которого видно, что ООО "МФ "Поиск" состоит на налоговом учете и уплачивает все налоги, в т.ч. и НДС. Представил соответствующую справку о проведенной встречной проверке от 12.09.2006 г. Представил перерасчет сумм по налогам, штрафам, пеням. В остальной части заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, отзыве на уточненное и дополненное заявление.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял частичное признание налоговым органом заявленных требований в этой части заявленные требования удовлетворил.
В качестве одного из доводов, положенных в обоснование заявленных требований, предпринимателем указывалось на нарушение налоговым органом порядка и срока проведения выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.
Согласно положений статьи 89 НК РФ: выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено данной статьей; в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев; срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2004 г. 314-П, осуществляя проверку соответствия положений ст. 89 НК РФ Конституции РФ, указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Как свидетельствуют материалы дела, табели учета рабочего времени налоговых инспекторов, сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены, время проведения встречных проверок, в т.ч. ООО МФ "Поиск", г. Москва, в рамках выездной налоговой проверки заявителя обоснованно не включены Инспекцией в общий срок проверки.
Кроме того. в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2001 г. N 5 разъяснено: "По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения".
Таким образом, доводы предпринимателя о многократном превышении срока проведения выездной налоговой проверки обоснованно отклонены судом.
Доначисления налогов оспариваемым решением Инспекции за 2003-2004 г.г. также основано на законе, поскольку налоговая проверка начата в 2005 г., то доначисление налогов за 3 охваченные проверкой года, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, соответствует закону (ст. 87 НК РФ).
Определением Арбитражного суда РТ от 27.11.2006 г. по делу было истребовано доказательство у ИФНС РФ N 21 по г. Москве - Выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента заявителя ООО "МФ Поиск". Согласно полученной Выписке из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо состоит на налоговом учете. Кроме того, после получения справки о проведенной встречной проверке ООО "МФ Поиск" (т. 3 л.д. 61) налоговым органом не оспаривается правомерность заявленных требований в части необходимости включения в расходы по ЕСН и НДФЛ затрат заявителя, произведенных поставщику - ООО "МФ "Поиск". В связи с признанием указанных требований налоговым органом, налоговым органом представлен перерасчет по налогам, штрафам, пеням с учетом сумм расходов предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, признаваемых обоснованными.
Налоговым органом обоснованно не принята лишь часть расходов предпринимателя, уплаченных ООО "МФ "Поиск", поскольку как установлено, не все эти расходы отвечают требованиям налогового законодательства. Данные факты подтверждены материалами дела.
В остальной части заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению на основании следующего. Так, предприниматель в заявлении оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) за 2003 г. в размере, превышающем 3185,71 руб., доначисление пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 г., а также начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно ст. 23, п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, установлены факты неисчисления и неуплаты НДС из дохода, полученного от ООО "ТН УРС", а также непредставление налоговой декларации по НДС. Таким образом, доначисление Инспекцией НДС в сумме 5000 руб., пени 1692,50 руб., а также штрафа в сумме 1000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 9000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС основано на законе, и соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения, в непризнанной налоговым органом части, и правомерно удовлетворил заявленные требования в части.
Доводы, приведенные ИП Хафизовым Ф.Ф. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года по настоящему делу ИП Хафизов Ф.Ф. уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб. Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 14 марта 2007 г., подлежит возврату ИП Хафизову Ф.Ф. в сумме 950 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года по делу А65-18101/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Хафизову Фаязу Фаттаховичу, Республика Татарстан, г. Азнакаево, ИНН 164300031209, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции от 14.03.2007 года, госпошлины в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18101/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. по делу N А65-18101/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - не явился (извещен надлежаще),
От ответчика - не явился (извещен надлежаще),
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хафизова Ф.Ф., Республика Татарстан, г. Азнакаево,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 г. по делу А65-18101/2006 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Хафизова Ф.Ф., Республика Татарстан, г. Азнакаево, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,
о признании частично недействительным решения от 29.05.06 г. N 176,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хафизов Ф.Ф. (далее - ИП Хафизов Ф.Ф.), Республика Татарстан, г. Азнакаево, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения и дополнения требований, о признании незаконным решения от 29.05.06 г. N 176 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России N 15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево, в части доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) за 2003 г. в размере, превышающем 3185,71 руб., доначисление пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 г., а также начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС, доначисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 г. в размере, превышающем 5569,99 руб., доначисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ, а также начисление налоговых санкций за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, доначисление единого социального налога (ЕСН) за 2003, 2004 г.г., а также начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ за неуплату ЕСН и непредставление налоговых деклараций по ЕСН.
ИП Хафизовым Ф.Ф. вместе с уточнением заявленных требований заявлено и дополнительное требование о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан о взыскании налога от 22.06.2006 г. N 134 и постановления о взыскании налога от 22.06.2006 г. и ходатайство о выделении их в отдельное производство. Однако, судом первой инстанции дополнение к заявлению не принято в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку оно имеет самостоятельные как предмет, так и основание иска и отклонено ходатайство о выделении их в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007 г. заявление удовлетворено частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан от 29.05.2006 г. N 176 признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме, превышающей 9232,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ к штрафу в размере, превышающем 1846,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ к штрафу в размере, превышающем 2769,67 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере, превышающем 3174,24 руб., доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме, превышающей 9374,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г. к штрафу в размере, превышающем 1874,84 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003-2004 г.г. к штрафу в размере, превышающем 14855,39 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере, превышающем 6445,54 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИП Хафизов Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2007 года отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представители ИП Хафизова Ф.Ф. и Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 29.01.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии дополнительно заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан о взыскании налога от 22.06.2006 г. N 134 и постановления о взыскании налога от 22.06.2006 г. и ходатайства о выделении их в отдельное производство, со ссылками на ст. ст. 49, 130 АПК РФ, обоснованно не принял указанные дополнительные требования, поскольку они имеют самостоятельные как предмет, так и основание иска и соответственно правомерно отклонил ходатайство о выделении их в отдельное производство, так как действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности выделения в отдельное производство требования, которое не принято и не подлежит принятию к производству в рамках уже имеющегося дела.
Как усматривается из материалов дела, 9.03.2005 г. Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя, с указанным решением о назначении данной проверки предприниматель был под роспись ознакомлен лично 10.03.2005 г. (т. 2 л.д. 76).
Предпринимателю было предъявлено требование о предоставлении документов, необходимых для выездной налоговой проверки, данное требование было получено им 10.03.2005 г. (т. 2 л.д. 82-83).
30.11.2005 г. Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая подписана должностными лицами, осуществлявшими проверку.
9.12.2005 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 1190, который направлен предпринимателю.
По результатам рассмотрения акта проверки, поступивших возражений заявителя (в т.ч. и по сроку проведения проверки) налоговым органом, в соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, принято решение от 25.01.2006 г. о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля с указанием конкретных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 115-117).
Представленные Инспекцией материалы выездной налоговой проверки, в т.ч. и встречных проверок ООО МФ "Поиск", свидетельствуют о действиях налогового органа по реализации мероприятий дополнительного налогового контроля.
По результатам рассмотрения акта проверки и полученных материалов дополнительного налогового контроля было принято решение N 176 от 29.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Налоговый орган в судебном заседании признал частично обоснованными заявленные требования - в части необходимости включения в расходы по ЕСН и НДФЛ затрат заявителя, произведенных поставщику - ООО "МФ "Поиск", г. Москва, поскольку из МРИ ФНС РФ N 21 по г. Москве поступил ответ по встречной проверке, из которого видно, что ООО "МФ "Поиск" состоит на налоговом учете и уплачивает все налоги, в т.ч. и НДС. Представил соответствующую справку о проведенной встречной проверке от 12.09.2006 г. Представил перерасчет сумм по налогам, штрафам, пеням. В остальной части заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление, отзыве на уточненное и дополненное заявление.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принял частичное признание налоговым органом заявленных требований в этой части заявленные требования удовлетворил.
В качестве одного из доводов, положенных в обоснование заявленных требований, предпринимателем указывалось на нарушение налоговым органом порядка и срока проведения выездной налоговой проверки.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.
Согласно положений статьи 89 НК РФ: выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено данной статьей; в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев; срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2004 г. 314-П, осуществляя проверку соответствия положений ст. 89 НК РФ Конституции РФ, указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
Как свидетельствуют материалы дела, табели учета рабочего времени налоговых инспекторов, сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены, время проведения встречных проверок, в т.ч. ООО МФ "Поиск", г. Москва, в рамках выездной налоговой проверки заявителя обоснованно не включены Инспекцией в общий срок проверки.
Кроме того. в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2001 г. N 5 разъяснено: "По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения".
Таким образом, доводы предпринимателя о многократном превышении срока проведения выездной налоговой проверки обоснованно отклонены судом.
Доначисления налогов оспариваемым решением Инспекции за 2003-2004 г.г. также основано на законе, поскольку налоговая проверка начата в 2005 г., то доначисление налогов за 3 охваченные проверкой года, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, соответствует закону (ст. 87 НК РФ).
Определением Арбитражного суда РТ от 27.11.2006 г. по делу было истребовано доказательство у ИФНС РФ N 21 по г. Москве - Выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента заявителя ООО "МФ Поиск". Согласно полученной Выписке из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо состоит на налоговом учете. Кроме того, после получения справки о проведенной встречной проверке ООО "МФ Поиск" (т. 3 л.д. 61) налоговым органом не оспаривается правомерность заявленных требований в части необходимости включения в расходы по ЕСН и НДФЛ затрат заявителя, произведенных поставщику - ООО "МФ "Поиск". В связи с признанием указанных требований налоговым органом, налоговым органом представлен перерасчет по налогам, штрафам, пеням с учетом сумм расходов предпринимателя по НДФЛ и ЕСН, признаваемых обоснованными.
Налоговым органом обоснованно не принята лишь часть расходов предпринимателя, уплаченных ООО "МФ "Поиск", поскольку как установлено, не все эти расходы отвечают требованиям налогового законодательства. Данные факты подтверждены материалами дела.
В остальной части заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению на основании следующего. Так, предприниматель в заявлении оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) за 2003 г. в размере, превышающем 3185,71 руб., доначисление пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 г., а также начисление налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно ст. 23, п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки, установлены факты неисчисления и неуплаты НДС из дохода, полученного от ООО "ТН УРС", а также непредставление налоговой декларации по НДС. Таким образом, доначисление Инспекцией НДС в сумме 5000 руб., пени 1692,50 руб., а также штрафа в сумме 1000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 9000 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС основано на законе, и соответствует материалам дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения, в непризнанной налоговым органом части, и правомерно удовлетворил заявленные требования в части.
Доводы, приведенные ИП Хафизовым Ф.Ф. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года по настоящему делу ИП Хафизов Ф.Ф. уплатил госпошлину в сумме 1 000 руб. Поскольку согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам данной категории индивидуальными предпринимателями уплачивается госпошлина в сумме 50 руб., то государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 14 марта 2007 г., подлежит возврату ИП Хафизову Ф.Ф. в сумме 950 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2007 года по делу А65-18101/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Хафизову Фаязу Фаттаховичу, Республика Татарстан, г. Азнакаево, ИНН 164300031209, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции от 14.03.2007 года, госпошлины в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)