Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "ШТЕРН" (ИНН 6658281506, ОГРН 1076658030712) - Бехало С.И. - представитель по доверенности от 11.06.2014 г., Лебедев В.С. - представитель по доверенности от 14.05.2014 г.
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Манакова Е.В. - представитель по доверенности от 02.12.2013 г., Шипелов А.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2014 г., Каржановская А.В. - представитель по доверенности от 22.01.2014 г., Абдулгалимова Т.М. - представитель по доверенности от 10.01.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "ШТЕРН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года
по делу N А60-19936/2014,
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению ООО "ШТЕРН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 07р/04 от 17.01.2014 в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области N 247/14 от 21.04.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 31 399 463,64 рубля и начисления соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 260 730,76 рублей и начисления соответствующих сумм пени, по привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 253,20 рубля и начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 07р/04 от 17.01.2014 в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области N 247/14 от 21.04.2014 недействительным в части доначисления НДС в сумме 876 263 рублей 22 копеек, соответствующих пеней по НДС, как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций указывает, что спорная задолженность была уступлена ООО АЦ "Штерн" организациям ООО "Уралмебель" и ООО "Проминдустрия", в связи с чем отсутствовали основания для ее включения в состав внереализационного дохода налогоплательщика; фактов взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и новыми кредиторами не установлено; суд не учел факты перечисления налогоплательщиком части задолженности новым кредиторам в размере 5,4 и 9,2 млн. руб.; заключением эксперта от 17.12.2013 г. подтверждается реальность подписания договора директором ООО "Уралмебель" Елсуковым А.В.; договор уступки с ООО "Проминдустрия" был заключен в 2012 году за рамками налоговой проверки; доказательства по ООО "Проминдустрия" были представлены в налоговый орган только в последнем заседании 08.08.2014 г., в связи с чем заявитель был лишен возможности подготовить возражения; задолженность является реальной, поскольку погашалась налогоплательщиком новым кредиторам на протяжении 2010 и 2013 г., фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлено; по эпизоду доначисления НДС - заявитель жалобы поясняет, что налоговым органом нарушены требования статьи 100 НК РФ в части составления акта проверки, в котором отсутствуют ссылки на конкретные документально подтвержденные факты правонарушений; указывает на то, что спорные операции налогоплательщику следовало отражать в составе вида деятельности, связанной с ремонтом, подлежащим обложением ЕНВД, а не НДС; по эпизоду привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как задолженность по НДФЛ была погашена до начала проверки; имеются основания для смягчения налоговой ответственности, поскольку период просрочки уплаты НДФЛ в бюджет составлял всего 15-16 дней.
Заявитель просит приобщить в материалы дела документы, подтверждающие реальность сделки по продаже автомобиля гр. Лисиченко, и опровергающие довод инспекции об обналичивании денежных средств. Заявитель не мог представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку доказательства по сделке с ООО "Проминдустрия" были представлены налоговым органом только в последнее судебное заседание 08.08.2014 г.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы подлежат приобщению в материалы дела, поскольку имеются уважительные причины их непредставления обществом в суд первой инстанции.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной инстанции не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Заинтересованное лицо просит приобщить в материалы дела доказательства, представленные с отзывом, в опровержение доводов апелляционной жалобы. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Штерн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом от 04.10.2013 N 18/04, на основании которого вынесено решение от 17.01.2014 N 07р/04 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 253 рублей 20 копеек и по ст. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 рублей. Также обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 31 399 463 рублей 64 копеек и соответствующие пени по налогу, налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 307 943 рубля 76 копеек и соответствующие пени, и пени по НДФЛ в сумме 2484 рубля 51 копейки.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение Инспекции было изменено; признано необоснованным начисление обществу НДС в сумме 29 606 рублей 70 копеек и соответствующих пеней; в остальной части решение налогового органа было утверждено.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 07р/04 от 17.01.2014 в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области N 247/14 от 21.04.2014 в части, общество обратилось в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль организаций за 2009 год указал, что общество, в нарушение требований п. 18 ст. 250 НК РФ, не включило в состав внереализационных доходов за 2009 год задолженность налогоплательщика за поставленные товары взаимозависимой организацией ООО "Автомобильный центр "Штерн", которая была ликвидирована в 2010 году. При этом переуступка прав требования ООО "Автомобильный центр "Штерн" новым кредиторам ООО "Уралмебель" и ООО "Проминдустрия" носила формальный характер, поскольку данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, в связи с чем денежные средства в оплату поставленных товаров данным контрагентам в будущем от налогоплательщика не поступят.
Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная задолженность была уступлена ООО АЦ "Штерн" организациям ООО "Уралмебель" и ООО "Проминдустрия", в связи с чем отсутствовали основания для ее включения в состав внереализационного дохода налогоплательщика; фактов взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и новыми кредиторами не установлено; суд не учел факты перечисления налогоплательщиком части задолженности новым кредиторам в размере 5,4 и 9,2 млн. руб.; заключением эксперта от 17.12.2013 г. подтверждается реальность подписания договора директором ООО "Уралмебель" Елсуковым А.В.; договор уступки с ООО "Проминдустрия" был заключен в 2012 году за рамками налоговой проверки; доказательства по ООО "Проминдустрия" были представлены в налоговый орган только в последнем заседании 08.08.2014 г., в связи с чем заявитель был лишен возможности подготовить возражения; задолженность является реальной, поскольку погашалась налогоплательщиком новым кредиторам на протяжении 2010 и 2013 г., фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлено
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 31 399 463 рублей 64 копеек и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о занижении обществом внереализационного дохода на суммы кредиторской задолженности по договору поставки товара перед взаимозависимой организацией ООО "Автомобильный центр "Штерн", прекратившей свою деятельность в связи с ликвидацией.
Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
01.04.2009 между ООО "Штерн" (Покупатель) и ООО "Автомобильный центр "Штерн" (Поставщик) был заключен договор поставки N 01-04/09.
Реальность хозяйственных операций по передачи имущества в рамках договора поставки (запасные части, автомобили, расходные материалы и т.д.) от ООО "Автомобильный центр "Штерн" к ООО "Штерн" в общей сумме 161 113 308,77 руб. подтверждена представленными к проверке документами и Инспекцией не оспаривается.
Данные организации являются взаимозависимыми (один учредитель и директор Козлов Е.И., совпадает юридический адрес, представление интересов в налоговом органе одним лицом - Черноусовой Т.А.).
Расчет за полученный от ООО "Автомобильный центр "Штерн" товар налогоплательщик не произвел.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автомобильный центр "Штерн" ликвидировано 30.03.2010.
По данным учета налогоплательщика, право требования задолженности общество перешло другому лицу на основании договора уступки долга N 1 от 28.12.2009 ООО "Уралмебель", а впоследствии от ООО "Уралмебель" к ООО "Проминдустрия" по договору уступки прав требования от 01.04.2012 N 04/2012. При этом новый кредитор ООО "Уралмебель" обязалось по договору в течение 90 дней уплатить ООО "Автомобильный центр "Штерн" 161 113 308 рублей 77 копеек в счет уступаемых прав, между тем доказательств уплаты данной суммы не имеется.
В представленном ООО "Автомобильный центр "Штерн" в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 06 ноября 2009 года промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе по состоянию на 05 ноября 2009 г. отсутствует дебиторская задолженность перед ООО "Штерн" за отгруженный товар.
Договор уступки N 1 датирован 28.12.2009, т.е. после того, как перед государством в ликвидационной отчетности "продекларировано" отсутствие долга налогоплательщика.
Соответственно в балансе ООО "Автомобильный центр "Штерн" отсутствовали обязательства ООО "Уралмебель". Встречные обязательства между ООО "Уралмебель" и ООО "Автомобильный центр "Штерн" отсутствуют, а 30.03.2010 ООО "Автомобильный центр "Штерн" ликвидировано, так и не получив плату в полном объеме за уступленное право требования.
24.10.2013 г. ООО "Уралмебель" исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа как недействующая организация на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Руководителем организации ООО "Уралмебель" с момента регистрации по 24.10.2013 являлась Елсукова Анна Владимировна.
В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что на Елсукову А.В. сведения о доходах физического лица за 2009, 2010, 2011 гг. никем не подавались. ООО "Уралмебель" реестры сведений о доходах физических лиц с момента постановки на учет не представляло. По сведениям органов ПФР от 25.03.2013 N 1641/05, ООО "Уралмебель" представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование плательщикам страховым взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 с нулевыми начислениями, с 2011 отчеты не предоставлялись. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2009 не производилась.
Согласно данным информационного ресурса ЭОД основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют, так как на балансе они не числятся, налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не предоставляются, ООО "Уралмебель" относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" налоговую отчетность. За 2010 год ООО "Уралмебель" была представлена нулевая налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, за 2011, 2012 декларации не предоставлялись.
За период с 18.01.2010 г. по 30.06.2011 г. на расчетный счет ООО "Уралмебель" налогоплательщик перечислил по договору уступки долга от 28.12.2009 г. N 1 сумму 5 440 990,56 коп.
Согласно уведомлению остаток задолженности в сумме 155 672 318,21 руб. был переуступлен ООО "Уралмебель" компании ООО "Проминдустрия" по договору уступки прав требования от 01.04.2012 N 04/2012.
За период 2012-2013 на расчетный счет ООО "Проминдустрия" в счет оплаты долга поступил единственный платеж от ООО "Штерн" по договору уступки в сумме 9 200 000 руб. (платежное поручение от 04.12.2013 N 2562), т.е. после получения акта выездной налоговой проверки, содержащего описание налогового правонарушения, подачи возражений (11.11.2013), а также после рассмотрения 18.11.2013 материалов проверки. Налогоплательщик пояснил, что данная уплата произведена в декабре 2013 года, т.к. организация отказалась принимать денежные средства, однако документальное подтверждение данного факта налогоплательщиком не представлено (данное обстоятельство указано в протоколе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2013).
Согласно обращению ООО "Штерн" от 10.12.2013 акты сверки между ООО "Штерн" и ООО "Проминдустрия" не составлялись. Проверкой установлено, что ООО "Проминдустрия" также как и ООО "Уралмебель" является "анонимной" структурой. В адрес ИФНС России N 19 по г. Москве, где ООО "Проминдустрия" состоит на учете, направлено поручение N 15593 от 20.11.2013 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Штерн" и N 15596 от 20.11.2013 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Уралмебель". Документы ООО "Проминдустрия" представлены не были.
05.12.2013 был допрошен Пятницкий Андрей Сергеевич, который числился руководителем ООО "Проминдустрия" в период с 03.09.2008 по 15.11.2009 и учредителем с 03.09.2008 по настоящее время. В своих показаниях Пятницкий А.С. свидетельствует, что примерно в 2007-2009 неоднократно за денежное вознаграждение регистрировал на себя юридические лица, в тот период было зарегистрировано не менее десяти организаций. Данное занятие нашел по объявлению в газете, контактный телефон людей, для которых регистрировал фирмы, не сохранился. Фактически во всех зарегистрированных на его имя юридических лицах являлся "номинальным" директором, деятельность от имени данных организаций не осуществлял, переговоры не вел, договора не заключал. Информацию об адресе местонахождения ООО "Проминдустрия", сведения об имуществе организации, видах деятельности, работниках, местонахождении документации и печати не знает. ООО "Штерн" и Козлов Е.И., а также ООО "Уралмебель" и Елсукова А.В. не знакомы. Кроме того, в Межрайонную ИФНС России N 20 по Челябинской области направлено поручение N 252 от 21.11.2013 о допросе свидетеля Ижбердиной А.Р., руководителя ООО "Проминдустрия". Ответ на момент вынесения решения в инспекцию не поступал.
При этом в судебном заседании 08.08.2014 заявителем представлено Письмо-претензия от ООО "Проминдустрия", подписанное от имени Ижбердиной А.Р., в котором заявителю предлагается погасить задолженность по договору уступки до 26.08.2014, в противном случае ООО "Проминдустрия" обратится в суд с иском о взыскании.
Налоговый орган в заседании суда первой инстанции потребовал у заявителя (аудиозапись) предоставить телефоны ООО "Проминдустрия", Ижбердиной А.Р., которых на бланке организации не имеется (с учетом того, что Ижбердину А.Р. налоговым органом так и не удалось найти и допросить, а ООО "Штерн", как следует из претензии общается с данной гражданкой). Представители общества пояснили, что "с собой" данного номера не имеют, и не помнят.
При этом из анализа движения по расчетному счету ООО "Проминдустрия" за 2009-2013 согласно банковским выпискам следует, что организация не осуществляет обычной хозяйственной деятельности: выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги, телефон, интернет, сотовую связь не производились. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие, нужды не получались и не перечислялись.
При изучении движений денежных средств по расчетному счету ООО "Проминдустрия" N 40702810706600000026 открытому в АКБ "ЛИНК-банк" поступивших от ООО "Штерн" установлено следующее.
04 декабря 2013 года ООО "Штерн" перечислило юридическому лицу ООО "Проминдустрия" денежные средства в размере 9 200 000 рублей. Затем 09.12.2013 денежные средства от заявителя перечисляются частями анонимным структурам - ООО "Строй-Холдинг", ООО "УралАзия", ООО "Вавилон".
От ООО "УралАзия" в ООО "Оптимастрой" из которого частично возвращаются на счета ООО "Штерн", а частично, через счет ООО "Строй-Холдинг" перечисляются на счет гр. Яшина П.А., который в свою очередь представил в суд пояснения (приобщены к материалам дела), в которых отрицает свою причастность к получению денежных средств от перечисленных лиц, открытию счетов и ссылается на утерю паспорта в 2006 году.
Организации ООО "Строй-Холдинг" ИНН 6678022394, ООО "Вавилон" ИНН 6658424793, ООО "УралАзия" ИНН 6658387478, ООО "Оптимастрой" ИНН 7718876580 обладают признаками фирм-однодневок: массовый учредитель и руководитель, налоговая отчетность не сдается, согласно банковским выпискам организации не осуществляют обычной хозяйственной деятельности, движения по счетам носят транзитный характер, имущество и сотрудники отсутствуют.
В отношении ООО "Оптимастрой" ИНН 7718876580 установлено следующее: учредитель и директор общества (Гущин Григорий Борисович) является номинальным; имущество у организации и у директора отсутствует; последняя отчетность сдана за 2012 год; отсутствие у организации работников; нахождение организации (г. Москва) и директора (г. Екатеринбург) в разных регионах.
Во исполнение запроса Инспекции от 04.08.2014 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 05.08.2014 были проведены оперативно-розыскные мероприятия в результате которых установлено, что Гущин Г.Б. ведет антисоциальный образ жизни, какого-либо имущества не имеет, нигде не работает, постоянного дохода не имеет, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Сестра и мать Гущина Г.Б. пояснили, что через определенные промежутки времени ему привозят какие-то документы, которые он подписывает за денежное вознаграждение 10 000 рублей. В телефонной беседе Гущин Г.Б. был вызван сотрудником полиции на опрос. От явки в полицию Гущин Г.Б. отказался. О своем месте нахождения сообщить также отказался. После разговора с сотрудником полиции сотовый телефон отключил.
Указанные обстоятельства указывают на то, что Гущин Г.Б. является номинальным директором, предпринимательскую деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет, в том числе автотранспортные средства, что подтверждается Объяснениями Лаврентьевой А.С., Басариной Е.Б., рапортом оперуполномоченного Неупокоева К.А. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из федеральной базы данных (в том числе имеющимися и на официальном сайте www.nalog.ru), из которой следует у Гущина Г.Б. отсутствуют какие-либо транспортные средства, а также какое-либо имущество. Так же отсутствуют какие-либо транспортные средства и иное имущество, зарегистрированное на ООО "Оптимастрой".
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Уралмебель" перечисляло денежные средства в страховую компанию "РЕСО Гарантия". В данную страховую компанию было направлено поручение об истребовании документов. В соответствии с ответом N РГ-6110/07 от 11.12.2013 установлено, что ООО "Уралмебель" перечислялись денежные средства в адрес компании "РЕСО Гарантия" по страховым полисам в соответствии с которым страхователем и собственником автомобиля Фольцваген Пассат (2010 и 2011 года) являлся Козлов Дмитрий Евгеньевич. При этом Козлов Дмитрий Евгеньевич, является сыном Козлова Евгения Ивановича директора и учредителя ООО "Штерн".
Оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела свидетельствуют о создании и использовании схемы по уходу от налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик за реально полученный от взаимозависимой организации ООО Автомобильный центр "Штерн" товар не уплатил денежные средства, и из материалов дела следует, что денежные средства за товар также не будут уплачены в будущем. Суд первой инстанции верно указал, что зная, что с ликвидацией ООО Автомобильный центр "Штерн" сумма непогашенной задолженности должна быть отражена как доход, заявитель формально оформляет договоры уступки с ООО "Уралмебель", а затем ООО "Уралмебель" с ООО "Проминдустрия", которые являются номинальными юридическими лицами, не осуществляющими хозяйственной деятельности и не перечисляющими в счет формального договора уступки денежные средства ООО Автомобильный центр "Штерн".
Довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность была уступлена ООО АЦ "Штерн" организациям ООО "Уралмебель" и ООО "Проминдустрия", в связи с чем отсутствовали основания для ее включения в состав внереализационного дохода налогоплательщика; фактов взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и новыми кредиторами не установлено; суд не учел факты перечисления налогоплательщиком части задолженности новым кредиторам в размере 5,4 и 9,2 млн. руб., задолженность является реальной, поскольку погашалась налогоплательщиком новым кредиторам на протяжении 2010 и 2013 г., был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд верно указал, что фактически сумма задолженности перед ООО Автомобильный центр "Штерн" начала постепенно выводиться из под налогообложения путем заключения формальных договоров уступки права требования, формирования лиц, которым уступается долг и его частичного "погашения" - а фактически частичного выведения в наличные денежные средства и легализации иным путем (например, средства перечисляются заявителем ООО "Уралмебель", которое их перечисляет в счет страховки сына учредителя ООО "Штерн" Козлова Е.И.). Лица, которым передавался долг - ООО "Уралмебель", ООО "Проминдустрия" являются номинальными, не ведущими и исходя из данных об их имуществе, работниках, сведений о хозяйственных операциях по счетам - не способными вести реальную хозяйственную деятельность. При этом у заявителя не было намерений ни оплачивать товар, ни включать его в доход от деятельности после ликвидации ООО Автомобильный центр "Штерн".
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела - заключением эксперта от 17.12.2013 г. подтверждается реальность подписания договора директором ООО "Уралмебель" Елсуковым А.В., был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правомерно указал следующее. На основании п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 90 НК РФ 21.06.2013 был проведен допрос свидетеля Елсуковой А.В., согласно которому руководителем, учредителем либо иным должностным лицом организации ООО "Уралмебель" никогда не являлась, никакие документы, связанные деятельностью ООО "Уралмебель" не подписывала. Организация ООО "Штерн" и ее руководитель ей не знакомы, никаких сделок с данной фирмой никогда не заключала, никаких документов не подписывала. Товары, работы либо услуги для ООО "Штерн" не оказывала. Теряла паспорт, который ей вернули через некоторое время.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 02.12.2013 был составлен протокол допроса Елсуковой А.В., в котором она подтвердила то, что является "номинальным директором" ООО "Уралмебель", документы, связанные с данной организацией не подписывала.
Елсукова А.В. так же была приглашена на допрос в ГУ МВД России по Свердловской области (УЭБ и ПК). В ходе данных объяснений от 24.01.2014 Елсукова А.В. не смогла пояснить где находилась организация ООО "Уралмебель", регистрацией данного общества занимался некий Станислав (контактных данных она не знает, связь не поддерживает), главным бухгалтером так же являлся Станислав, кроме того на часть вопросов (о составлении отчетности, о контрагентах) Елсукова А.В. отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности данных доказательств суд первой инстанции верно указал, что Елсукова А.В. является номинальным директором, (с учетом данных о деятельности самого ООО "Уралмебель" - не сдающего отчетность, не осуществившего расчет с ООО Автомобильный центр "Штерн", не начисляющего дохода собственному директору).
Отклоняется также ссылка заявителя жалобы на дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, реальность сделки по продаже автомобиля гр. Лисиченко, и опровергающие довод инспекции об обналичивании денежных средств. Из совокупности материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Оптимастрой" ИНН 7718876580 обладает всеми признаками фирм-однодневок: массовый учредитель и руководитель, налоговая отчетность не сдается, согласно банковским выпискам организации не осуществляют обычной хозяйственной деятельности, движения по счетам носят транзитный характер, имущество и сотрудники отсутствуют.
Помимо изложенного, налоговым органом обществу доначислен НДС и пени по НДС. С доначислением налога в сумме 1 260 730,76 рублей и начисления соответствующих сумм пени, общество не согласно и оспаривает решение в указанной части.
Основанием для доначисления НДС в спорной сумме послужили результаты проверки, указывающие на то, что по ряду хозяйственных операций (приобретение запчастей и осуществление ремонта автомобилей) в книгах продаж НДС не отражен, соответственно, не задекларирован и не уплачен.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил, что вывод Инспекции не обоснован, Инспекцией не были проверены все первичные документы. Налоговый орган возразил, указав, что доначисление налога произведено на основании тех документов, которые общество представило в ходе проверки.
Определениями от 18.06.2014 и от 16.07.2014 суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку документов, общество - представить дополнительные документы на наличие которых оно ссылается, Инспекцию их проверить.
Определения суда были исполнены; налоговый орган указал, что и после проверки дополнительных документов пришел к выводу о том, что налогоплательщик в любом случае не отразил в книгах продаж 2-4 квартала 2009 года и не задекларировал НДС в общей сумме 384 467 рублей 54 копейки.
При этом Инспекция требования общества не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках налоговой проверки доначисление производилось из имеющихся на тот момент документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доначисление налога в ходе проверки производится исходя из тех документов, которые имеются у Инспекции. Вместе с тем, суду в ходе рассмотрения дела следует установить действительный размер налогового обязательства, с учетом предусмотренной законом возможности предоставления хозяйствующим субъектом в суд документов, при проверке налоговому органу не представлявшихся. С учетом дополнительных документов общества, которые при проверке не исследовались, сумма действительного налогового обязательства по НДС определена судом первой инстанции в размере 384 467 рублей 54 копейки.
Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом нарушены требования статьи 100 НК РФ в части составления акта проверки, в котором отсутствуют ссылки на конкретные документально подтвержденные факты правонарушений.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Между тем, оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 100 и 101 НК РФ, суд не установил нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из анализа акта проверки, оспоренного в суде решения налогового органа, материалов проверки во исполнение определений суда, видно, что при сравнительном анализе книги продаж налогоплательщика, выписок по операциям на счетах общества, первичных документов налогоплательщика, налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При этом в отношении суммы НДС 384 467 рублей 54 копейки обществом не представлено документов, подтверждающих обоснованность не отражения НДС в книге продаж и не уплате ее в бюджет. В свою очередь инспекцией (вместе с проверенными документами самого общества) представлен анализ спорных операций (с указанием в таблице ссылок на первичные документы и суммы налога).
Суд первой инстанции в судебном заседании проверил правильность анализа документов Инспекцией с проверкой первичных документов и пришел к правомерному выводу об обоснованности выводов налогового органа в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные операции (по реализации запасных частей) налогоплательщику следовало отражать в составе вида деятельности, связанной с ремонтом, подлежащим обложением ЕНВД, а не НДС, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных в ст. 346.26 НК РФ (в том числе в отношении торговых площадей) для применения специального режима налогообложения в отношении спорных операций, налогоплательщиком не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 253 рубля 20 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, исключающих или смягчающих налоговую ответственность, не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как задолженность по НДФЛ была погашена до начала проверки; имеются основания для смягчения налоговой ответственности, поскольку период просрочки уплаты НДФЛ в бюджет составлял всего 15-16 дней.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Как следует из материалов дела, факт несвоевременного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела; вина общества, удержавшего НДФЛ из дохода работника и не перечислившего его в бюджет, в нарушение положений п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, материалами дела подтверждается.
Налоговая санкция по ст. 123 НК РФ обоснованно исчислена налоговым органом в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся с 02.09.2010 г. (в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ) При этом, как верно указал суд первой инстанции, несвоевременная уплата налога ООО "Штерн" не была связана с техническими либо иными ошибками, уточненные расчеты налоговым агентом не представлялись. Несвоевременная уплата связана с неверным толкованием обществом положений п. 2 ст. 223 НК РФ, п. 4 ст. 226 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ, п. 4 ст. 24 НК РФ, однако данное обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.
При этом суд не нашел также и оснований для снижения штрафа, в связи с отсутствием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. При этом как верно указал суд, специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить "чужой" налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-19936/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-19936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 17АП-12713/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-19936/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 17АП-12713/2014-АК
Дело N А60-19936/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "ШТЕРН" (ИНН 6658281506, ОГРН 1076658030712) - Бехало С.И. - представитель по доверенности от 11.06.2014 г., Лебедев В.С. - представитель по доверенности от 14.05.2014 г.
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Манакова Е.В. - представитель по доверенности от 02.12.2013 г., Шипелов А.Л. - представитель по доверенности от 09.01.2014 г., Каржановская А.В. - представитель по доверенности от 22.01.2014 г., Абдулгалимова Т.М. - представитель по доверенности от 10.01.2014 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ООО "ШТЕРН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года
по делу N А60-19936/2014,
принятое судьей Л.В.Колосовой
по заявлению ООО "ШТЕРН"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Штерн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 07р/04 от 17.01.2014 в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области N 247/14 от 21.04.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 31 399 463,64 рубля и начисления соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 260 730,76 рублей и начисления соответствующих сумм пени, по привлечению к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 253,20 рубля и начисления соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 07р/04 от 17.01.2014 в редакции решения Управления ФНС России по Свердловской области N 247/14 от 21.04.2014 недействительным в части доначисления НДС в сумме 876 263 рублей 22 копеек, соответствующих пеней по НДС, как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций указывает, что спорная задолженность была уступлена ООО АЦ "Штерн" организациям ООО "Уралмебель" и ООО "Проминдустрия", в связи с чем отсутствовали основания для ее включения в состав внереализационного дохода налогоплательщика; фактов взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и новыми кредиторами не установлено; суд не учел факты перечисления налогоплательщиком части задолженности новым кредиторам в размере 5,4 и 9,2 млн. руб.; заключением эксперта от 17.12.2013 г. подтверждается реальность подписания договора директором ООО "Уралмебель" Елсуковым А.В.; договор уступки с ООО "Проминдустрия" был заключен в 2012 году за рамками налоговой проверки; доказательства по ООО "Проминдустрия" были представлены в налоговый орган только в последнем заседании 08.08.2014 г., в связи с чем заявитель был лишен возможности подготовить возражения; задолженность является реальной, поскольку погашалась налогоплательщиком новым кредиторам на протяжении 2010 и 2013 г., фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлено; по эпизоду доначисления НДС - заявитель жалобы поясняет, что налоговым органом нарушены требования статьи 100 НК РФ в части составления акта проверки, в котором отсутствуют ссылки на конкретные документально подтвержденные факты правонарушений; указывает на то, что спорные операции налогоплательщику следовало отражать в составе вида деятельности, связанной с ремонтом, подлежащим обложением ЕНВД, а не НДС; по эпизоду привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ полагает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как задолженность по НДФЛ была погашена до начала проверки; имеются основания для смягчения налоговой ответственности, поскольку период просрочки уплаты НДФЛ в бюджет составлял всего 15-16 дней.
Заявитель просит приобщить в материалы дела документы, подтверждающие реальность сделки по продаже автомобиля гр. Лисиченко, и опровергающие довод инспекции об обналичивании денежных средств. Заявитель не мог представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку доказательства по сделке с ООО "Проминдустрия" были представлены налоговым органом только в последнее судебное заседание 08.08.2014 г.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы подлежат приобщению в материалы дела, поскольку имеются уважительные причины их непредставления обществом в суд первой инстанции.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной инстанции не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Заинтересованное лицо просит приобщить в материалы дела доказательства, представленные с отзывом, в опровержение доводов апелляционной жалобы. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены в материалы дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Штерн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом от 04.10.2013 N 18/04, на основании которого вынесено решение от 17.01.2014 N 07р/04 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 253 рублей 20 копеек и по ст. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1600 рублей. Также обществу доначислены налог на прибыль за 2009 год в сумме 31 399 463 рублей 64 копеек и соответствующие пени по налогу, налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 1 307 943 рубля 76 копеек и соответствующие пени, и пени по НДФЛ в сумме 2484 рубля 51 копейки.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение Инспекции было изменено; признано необоснованным начисление обществу НДС в сумме 29 606 рублей 70 копеек и соответствующих пеней; в остальной части решение налогового органа было утверждено.
Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 07р/04 от 17.01.2014 в редакции Решения Управления ФНС России по Свердловской области N 247/14 от 21.04.2014 в части, общество обратилось в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль организаций за 2009 год указал, что общество, в нарушение требований п. 18 ст. 250 НК РФ, не включило в состав внереализационных доходов за 2009 год задолженность налогоплательщика за поставленные товары взаимозависимой организацией ООО "Автомобильный центр "Штерн", которая была ликвидирована в 2010 году. При этом переуступка прав требования ООО "Автомобильный центр "Штерн" новым кредиторам ООО "Уралмебель" и ООО "Проминдустрия" носила формальный характер, поскольку данные организации реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, в связи с чем денежные средства в оплату поставленных товаров данным контрагентам в будущем от налогоплательщика не поступят.
Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная задолженность была уступлена ООО АЦ "Штерн" организациям ООО "Уралмебель" и ООО "Проминдустрия", в связи с чем отсутствовали основания для ее включения в состав внереализационного дохода налогоплательщика; фактов взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и новыми кредиторами не установлено; суд не учел факты перечисления налогоплательщиком части задолженности новым кредиторам в размере 5,4 и 9,2 млн. руб.; заключением эксперта от 17.12.2013 г. подтверждается реальность подписания договора директором ООО "Уралмебель" Елсуковым А.В.; договор уступки с ООО "Проминдустрия" был заключен в 2012 году за рамками налоговой проверки; доказательства по ООО "Проминдустрия" были представлены в налоговый орган только в последнем заседании 08.08.2014 г., в связи с чем заявитель был лишен возможности подготовить возражения; задолженность является реальной, поскольку погашалась налогоплательщиком новым кредиторам на протяжении 2010 и 2013 г., фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлено
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 31 399 463 рублей 64 копеек и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о занижении обществом внереализационного дохода на суммы кредиторской задолженности по договору поставки товара перед взаимозависимой организацией ООО "Автомобильный центр "Штерн", прекратившей свою деятельность в связи с ликвидацией.
Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
01.04.2009 между ООО "Штерн" (Покупатель) и ООО "Автомобильный центр "Штерн" (Поставщик) был заключен договор поставки N 01-04/09.
Реальность хозяйственных операций по передачи имущества в рамках договора поставки (запасные части, автомобили, расходные материалы и т.д.) от ООО "Автомобильный центр "Штерн" к ООО "Штерн" в общей сумме 161 113 308,77 руб. подтверждена представленными к проверке документами и Инспекцией не оспаривается.
Данные организации являются взаимозависимыми (один учредитель и директор Козлов Е.И., совпадает юридический адрес, представление интересов в налоговом органе одним лицом - Черноусовой Т.А.).
Расчет за полученный от ООО "Автомобильный центр "Штерн" товар налогоплательщик не произвел.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Автомобильный центр "Штерн" ликвидировано 30.03.2010.
По данным учета налогоплательщика, право требования задолженности общество перешло другому лицу на основании договора уступки долга N 1 от 28.12.2009 ООО "Уралмебель", а впоследствии от ООО "Уралмебель" к ООО "Проминдустрия" по договору уступки прав требования от 01.04.2012 N 04/2012. При этом новый кредитор ООО "Уралмебель" обязалось по договору в течение 90 дней уплатить ООО "Автомобильный центр "Штерн" 161 113 308 рублей 77 копеек в счет уступаемых прав, между тем доказательств уплаты данной суммы не имеется.
В представленном ООО "Автомобильный центр "Штерн" в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 06 ноября 2009 года промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе по состоянию на 05 ноября 2009 г. отсутствует дебиторская задолженность перед ООО "Штерн" за отгруженный товар.
Договор уступки N 1 датирован 28.12.2009, т.е. после того, как перед государством в ликвидационной отчетности "продекларировано" отсутствие долга налогоплательщика.
Соответственно в балансе ООО "Автомобильный центр "Штерн" отсутствовали обязательства ООО "Уралмебель". Встречные обязательства между ООО "Уралмебель" и ООО "Автомобильный центр "Штерн" отсутствуют, а 30.03.2010 ООО "Автомобильный центр "Штерн" ликвидировано, так и не получив плату в полном объеме за уступленное право требования.
24.10.2013 г. ООО "Уралмебель" исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа как недействующая организация на основании ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Руководителем организации ООО "Уралмебель" с момента регистрации по 24.10.2013 являлась Елсукова Анна Владимировна.
В ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что на Елсукову А.В. сведения о доходах физического лица за 2009, 2010, 2011 гг. никем не подавались. ООО "Уралмебель" реестры сведений о доходах физических лиц с момента постановки на учет не представляло. По сведениям органов ПФР от 25.03.2013 N 1641/05, ООО "Уралмебель" представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование плательщикам страховым взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 с нулевыми начислениями, с 2011 отчеты не предоставлялись. Уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 2009 не производилась.
Согласно данным информационного ресурса ЭОД основные средства (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства) у организации отсутствуют, так как на балансе они не числятся, налоговые декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу не предоставляются, ООО "Уралмебель" относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" налоговую отчетность. За 2010 год ООО "Уралмебель" была представлена нулевая налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, за 2011, 2012 декларации не предоставлялись.
За период с 18.01.2010 г. по 30.06.2011 г. на расчетный счет ООО "Уралмебель" налогоплательщик перечислил по договору уступки долга от 28.12.2009 г. N 1 сумму 5 440 990,56 коп.
Согласно уведомлению остаток задолженности в сумме 155 672 318,21 руб. был переуступлен ООО "Уралмебель" компании ООО "Проминдустрия" по договору уступки прав требования от 01.04.2012 N 04/2012.
За период 2012-2013 на расчетный счет ООО "Проминдустрия" в счет оплаты долга поступил единственный платеж от ООО "Штерн" по договору уступки в сумме 9 200 000 руб. (платежное поручение от 04.12.2013 N 2562), т.е. после получения акта выездной налоговой проверки, содержащего описание налогового правонарушения, подачи возражений (11.11.2013), а также после рассмотрения 18.11.2013 материалов проверки. Налогоплательщик пояснил, что данная уплата произведена в декабре 2013 года, т.к. организация отказалась принимать денежные средства, однако документальное подтверждение данного факта налогоплательщиком не представлено (данное обстоятельство указано в протоколе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2013).
Согласно обращению ООО "Штерн" от 10.12.2013 акты сверки между ООО "Штерн" и ООО "Проминдустрия" не составлялись. Проверкой установлено, что ООО "Проминдустрия" также как и ООО "Уралмебель" является "анонимной" структурой. В адрес ИФНС России N 19 по г. Москве, где ООО "Проминдустрия" состоит на учете, направлено поручение N 15593 от 20.11.2013 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Штерн" и N 15596 от 20.11.2013 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Уралмебель". Документы ООО "Проминдустрия" представлены не были.
05.12.2013 был допрошен Пятницкий Андрей Сергеевич, который числился руководителем ООО "Проминдустрия" в период с 03.09.2008 по 15.11.2009 и учредителем с 03.09.2008 по настоящее время. В своих показаниях Пятницкий А.С. свидетельствует, что примерно в 2007-2009 неоднократно за денежное вознаграждение регистрировал на себя юридические лица, в тот период было зарегистрировано не менее десяти организаций. Данное занятие нашел по объявлению в газете, контактный телефон людей, для которых регистрировал фирмы, не сохранился. Фактически во всех зарегистрированных на его имя юридических лицах являлся "номинальным" директором, деятельность от имени данных организаций не осуществлял, переговоры не вел, договора не заключал. Информацию об адресе местонахождения ООО "Проминдустрия", сведения об имуществе организации, видах деятельности, работниках, местонахождении документации и печати не знает. ООО "Штерн" и Козлов Е.И., а также ООО "Уралмебель" и Елсукова А.В. не знакомы. Кроме того, в Межрайонную ИФНС России N 20 по Челябинской области направлено поручение N 252 от 21.11.2013 о допросе свидетеля Ижбердиной А.Р., руководителя ООО "Проминдустрия". Ответ на момент вынесения решения в инспекцию не поступал.
При этом в судебном заседании 08.08.2014 заявителем представлено Письмо-претензия от ООО "Проминдустрия", подписанное от имени Ижбердиной А.Р., в котором заявителю предлагается погасить задолженность по договору уступки до 26.08.2014, в противном случае ООО "Проминдустрия" обратится в суд с иском о взыскании.
Налоговый орган в заседании суда первой инстанции потребовал у заявителя (аудиозапись) предоставить телефоны ООО "Проминдустрия", Ижбердиной А.Р., которых на бланке организации не имеется (с учетом того, что Ижбердину А.Р. налоговым органом так и не удалось найти и допросить, а ООО "Штерн", как следует из претензии общается с данной гражданкой). Представители общества пояснили, что "с собой" данного номера не имеют, и не помнят.
При этом из анализа движения по расчетному счету ООО "Проминдустрия" за 2009-2013 согласно банковским выпискам следует, что организация не осуществляет обычной хозяйственной деятельности: выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги, телефон, интернет, сотовую связь не производились. Денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие, нужды не получались и не перечислялись.
При изучении движений денежных средств по расчетному счету ООО "Проминдустрия" N 40702810706600000026 открытому в АКБ "ЛИНК-банк" поступивших от ООО "Штерн" установлено следующее.
04 декабря 2013 года ООО "Штерн" перечислило юридическому лицу ООО "Проминдустрия" денежные средства в размере 9 200 000 рублей. Затем 09.12.2013 денежные средства от заявителя перечисляются частями анонимным структурам - ООО "Строй-Холдинг", ООО "УралАзия", ООО "Вавилон".
От ООО "УралАзия" в ООО "Оптимастрой" из которого частично возвращаются на счета ООО "Штерн", а частично, через счет ООО "Строй-Холдинг" перечисляются на счет гр. Яшина П.А., который в свою очередь представил в суд пояснения (приобщены к материалам дела), в которых отрицает свою причастность к получению денежных средств от перечисленных лиц, открытию счетов и ссылается на утерю паспорта в 2006 году.
Организации ООО "Строй-Холдинг" ИНН 6678022394, ООО "Вавилон" ИНН 6658424793, ООО "УралАзия" ИНН 6658387478, ООО "Оптимастрой" ИНН 7718876580 обладают признаками фирм-однодневок: массовый учредитель и руководитель, налоговая отчетность не сдается, согласно банковским выпискам организации не осуществляют обычной хозяйственной деятельности, движения по счетам носят транзитный характер, имущество и сотрудники отсутствуют.
В отношении ООО "Оптимастрой" ИНН 7718876580 установлено следующее: учредитель и директор общества (Гущин Григорий Борисович) является номинальным; имущество у организации и у директора отсутствует; последняя отчетность сдана за 2012 год; отсутствие у организации работников; нахождение организации (г. Москва) и директора (г. Екатеринбург) в разных регионах.
Во исполнение запроса Инспекции от 04.08.2014 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области 05.08.2014 были проведены оперативно-розыскные мероприятия в результате которых установлено, что Гущин Г.Б. ведет антисоциальный образ жизни, какого-либо имущества не имеет, нигде не работает, постоянного дохода не имеет, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Сестра и мать Гущина Г.Б. пояснили, что через определенные промежутки времени ему привозят какие-то документы, которые он подписывает за денежное вознаграждение 10 000 рублей. В телефонной беседе Гущин Г.Б. был вызван сотрудником полиции на опрос. От явки в полицию Гущин Г.Б. отказался. О своем месте нахождения сообщить также отказался. После разговора с сотрудником полиции сотовый телефон отключил.
Указанные обстоятельства указывают на то, что Гущин Г.Б. является номинальным директором, предпринимательскую деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет, в том числе автотранспортные средства, что подтверждается Объяснениями Лаврентьевой А.С., Басариной Е.Б., рапортом оперуполномоченного Неупокоева К.А. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из федеральной базы данных (в том числе имеющимися и на официальном сайте www.nalog.ru), из которой следует у Гущина Г.Б. отсутствуют какие-либо транспортные средства, а также какое-либо имущество. Так же отсутствуют какие-либо транспортные средства и иное имущество, зарегистрированное на ООО "Оптимастрой".
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Уралмебель" перечисляло денежные средства в страховую компанию "РЕСО Гарантия". В данную страховую компанию было направлено поручение об истребовании документов. В соответствии с ответом N РГ-6110/07 от 11.12.2013 установлено, что ООО "Уралмебель" перечислялись денежные средства в адрес компании "РЕСО Гарантия" по страховым полисам в соответствии с которым страхователем и собственником автомобиля Фольцваген Пассат (2010 и 2011 года) являлся Козлов Дмитрий Евгеньевич. При этом Козлов Дмитрий Евгеньевич, является сыном Козлова Евгения Ивановича директора и учредителя ООО "Штерн".
Оценив надлежащим образом вышеуказанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела свидетельствуют о создании и использовании схемы по уходу от налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик за реально полученный от взаимозависимой организации ООО Автомобильный центр "Штерн" товар не уплатил денежные средства, и из материалов дела следует, что денежные средства за товар также не будут уплачены в будущем. Суд первой инстанции верно указал, что зная, что с ликвидацией ООО Автомобильный центр "Штерн" сумма непогашенной задолженности должна быть отражена как доход, заявитель формально оформляет договоры уступки с ООО "Уралмебель", а затем ООО "Уралмебель" с ООО "Проминдустрия", которые являются номинальными юридическими лицами, не осуществляющими хозяйственной деятельности и не перечисляющими в счет формального договора уступки денежные средства ООО Автомобильный центр "Штерн".
Довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность была уступлена ООО АЦ "Штерн" организациям ООО "Уралмебель" и ООО "Проминдустрия", в связи с чем отсутствовали основания для ее включения в состав внереализационного дохода налогоплательщика; фактов взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и новыми кредиторами не установлено; суд не учел факты перечисления налогоплательщиком части задолженности новым кредиторам в размере 5,4 и 9,2 млн. руб., задолженность является реальной, поскольку погашалась налогоплательщиком новым кредиторам на протяжении 2010 и 2013 г., был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд верно указал, что фактически сумма задолженности перед ООО Автомобильный центр "Штерн" начала постепенно выводиться из под налогообложения путем заключения формальных договоров уступки права требования, формирования лиц, которым уступается долг и его частичного "погашения" - а фактически частичного выведения в наличные денежные средства и легализации иным путем (например, средства перечисляются заявителем ООО "Уралмебель", которое их перечисляет в счет страховки сына учредителя ООО "Штерн" Козлова Е.И.). Лица, которым передавался долг - ООО "Уралмебель", ООО "Проминдустрия" являются номинальными, не ведущими и исходя из данных об их имуществе, работниках, сведений о хозяйственных операциях по счетам - не способными вести реальную хозяйственную деятельность. При этом у заявителя не было намерений ни оплачивать товар, ни включать его в доход от деятельности после ликвидации ООО Автомобильный центр "Штерн".
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела - заключением эксперта от 17.12.2013 г. подтверждается реальность подписания договора директором ООО "Уралмебель" Елсуковым А.В., был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правомерно указал следующее. На основании п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 90 НК РФ 21.06.2013 был проведен допрос свидетеля Елсуковой А.В., согласно которому руководителем, учредителем либо иным должностным лицом организации ООО "Уралмебель" никогда не являлась, никакие документы, связанные деятельностью ООО "Уралмебель" не подписывала. Организация ООО "Штерн" и ее руководитель ей не знакомы, никаких сделок с данной фирмой никогда не заключала, никаких документов не подписывала. Товары, работы либо услуги для ООО "Штерн" не оказывала. Теряла паспорт, который ей вернули через некоторое время.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 02.12.2013 был составлен протокол допроса Елсуковой А.В., в котором она подтвердила то, что является "номинальным директором" ООО "Уралмебель", документы, связанные с данной организацией не подписывала.
Елсукова А.В. так же была приглашена на допрос в ГУ МВД России по Свердловской области (УЭБ и ПК). В ходе данных объяснений от 24.01.2014 Елсукова А.В. не смогла пояснить где находилась организация ООО "Уралмебель", регистрацией данного общества занимался некий Станислав (контактных данных она не знает, связь не поддерживает), главным бухгалтером так же являлся Станислав, кроме того на часть вопросов (о составлении отчетности, о контрагентах) Елсукова А.В. отказалась давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности данных доказательств суд первой инстанции верно указал, что Елсукова А.В. является номинальным директором, (с учетом данных о деятельности самого ООО "Уралмебель" - не сдающего отчетность, не осуществившего расчет с ООО Автомобильный центр "Штерн", не начисляющего дохода собственному директору).
Отклоняется также ссылка заявителя жалобы на дополнительные доказательства, подтверждающие, по его мнению, реальность сделки по продаже автомобиля гр. Лисиченко, и опровергающие довод инспекции об обналичивании денежных средств. Из совокупности материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Оптимастрой" ИНН 7718876580 обладает всеми признаками фирм-однодневок: массовый учредитель и руководитель, налоговая отчетность не сдается, согласно банковским выпискам организации не осуществляют обычной хозяйственной деятельности, движения по счетам носят транзитный характер, имущество и сотрудники отсутствуют.
Помимо изложенного, налоговым органом обществу доначислен НДС и пени по НДС. С доначислением налога в сумме 1 260 730,76 рублей и начисления соответствующих сумм пени, общество не согласно и оспаривает решение в указанной части.
Основанием для доначисления НДС в спорной сумме послужили результаты проверки, указывающие на то, что по ряду хозяйственных операций (приобретение запчастей и осуществление ремонта автомобилей) в книгах продаж НДС не отражен, соответственно, не задекларирован и не уплачен.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил, что вывод Инспекции не обоснован, Инспекцией не были проверены все первичные документы. Налоговый орган возразил, указав, что доначисление налога произведено на основании тех документов, которые общество представило в ходе проверки.
Определениями от 18.06.2014 и от 16.07.2014 суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку документов, общество - представить дополнительные документы на наличие которых оно ссылается, Инспекцию их проверить.
Определения суда были исполнены; налоговый орган указал, что и после проверки дополнительных документов пришел к выводу о том, что налогоплательщик в любом случае не отразил в книгах продаж 2-4 квартала 2009 года и не задекларировал НДС в общей сумме 384 467 рублей 54 копейки.
При этом Инспекция требования общества не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках налоговой проверки доначисление производилось из имеющихся на тот момент документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доначисление налога в ходе проверки производится исходя из тех документов, которые имеются у Инспекции. Вместе с тем, суду в ходе рассмотрения дела следует установить действительный размер налогового обязательства, с учетом предусмотренной законом возможности предоставления хозяйствующим субъектом в суд документов, при проверке налоговому органу не представлявшихся. С учетом дополнительных документов общества, которые при проверке не исследовались, сумма действительного налогового обязательства по НДС определена судом первой инстанции в размере 384 467 рублей 54 копейки.
Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым органом нарушены требования статьи 100 НК РФ в части составления акта проверки, в котором отсутствуют ссылки на конкретные документально подтвержденные факты правонарушений.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Между тем, оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 100 и 101 НК РФ, суд не установил нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из анализа акта проверки, оспоренного в суде решения налогового органа, материалов проверки во исполнение определений суда, видно, что при сравнительном анализе книги продаж налогоплательщика, выписок по операциям на счетах общества, первичных документов налогоплательщика, налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. При этом в отношении суммы НДС 384 467 рублей 54 копейки обществом не представлено документов, подтверждающих обоснованность не отражения НДС в книге продаж и не уплате ее в бюджет. В свою очередь инспекцией (вместе с проверенными документами самого общества) представлен анализ спорных операций (с указанием в таблице ссылок на первичные документы и суммы налога).
Суд первой инстанции в судебном заседании проверил правильность анализа документов Инспекцией с проверкой первичных документов и пришел к правомерному выводу об обоснованности выводов налогового органа в указанной части.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные операции (по реализации запасных частей) налогоплательщику следовало отражать в составе вида деятельности, связанной с ремонтом, подлежащим обложением ЕНВД, а не НДС, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий, предусмотренных в ст. 346.26 НК РФ (в том числе в отношении торговых площадей) для применения специального режима налогообложения в отношении спорных операций, налогоплательщиком не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни в суд.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 179 253 рубля 20 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, исключающих или смягчающих налоговую ответственность, не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как задолженность по НДФЛ была погашена до начала проверки; имеются основания для смягчения налоговой ответственности, поскольку период просрочки уплаты НДФЛ в бюджет составлял всего 15-16 дней.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Как следует из материалов дела, факт несвоевременного неперечисления НДФЛ подтвержден материалами дела; вина общества, удержавшего НДФЛ из дохода работника и не перечислившего его в бюджет, в нарушение положений п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, материалами дела подтверждается.
Налоговая санкция по ст. 123 НК РФ обоснованно исчислена налоговым органом в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся с 02.09.2010 г. (в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ) При этом, как верно указал суд первой инстанции, несвоевременная уплата налога ООО "Штерн" не была связана с техническими либо иными ошибками, уточненные расчеты налоговым агентом не представлялись. Несвоевременная уплата связана с неверным толкованием обществом положений п. 2 ст. 223 НК РФ, п. 4 ст. 226 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ, п. 4 ст. 24 НК РФ, однако данное обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность.
При этом суд не нашел также и оснований для снижения штрафа, в связи с отсутствием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств. При этом как верно указал суд, специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить "чужой" налог физического лица в бюджет; соответственно, не перечислив его в срок оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-19936/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-19936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)