Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истцов: не явились, извещены,
от ответчиков:
от ОАО "Кировский завод": Ободовский А.В., представитель по доверенности от 27.08.2013, паспорт,
от ОАО "Тетрамет": не явился, извещен,
от ЗАО "Металлургический завод "Петросталь": не явился, извещен,
от ЗАО "Петербургский тракторный завод": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16567/2013) ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-55612/2008 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по иску ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс",
к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод"
о взыскании судебных расходов
установил:
ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Кировский завод" о признании недействительными решений ОАО "Кировский завод", принятых от его имени единоличным исполнительным органом, а именно:
- - решения ОАО "Кировский завод", являющегося единственным акционером ОАО "Тетрамет", оформленного протоколом N 4 от 18.08.2005 об одобрении сделки: договора купли-продажи N 922-05/126 12,41% акций ОАО "Кировский завод" между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ", заключенного 03.08.2005;
- - решения ОАО "Кировский завод", являющегося единственным акционером ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", оформленного протоколом N 3 от 16.09.2005 об одобрении заключенного договора купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- - решения ОАО "Кировский завод", являющегося единственным акционером ЗАО "Петербургский тракторный завод", оформленного протоколом N 3 от 16.09.2005 об одобрении заключения договора купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "Петербургский тракторный завод".
Решением от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение от 12.01.2010 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение от 12.01.2010 и постановление от 07.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отказано.
27.12.2012 ОАО "Кировский завод" обратился с заявлением о взыскании с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регитсроникс" судебных расходов в размере 402 287 руб., из которых 300 000 руб. расходы на оплату услуг адвокатов по соглашению и 102 287 руб. командировочные расходы.
Определением от 11.06.2013 заявление ОАО "Кировский завод" удовлетворено, с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" взысканы судебные расходы в размере 402 287 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" просят указанное определение отменить, ссылаясь на судебную практику, указывают, что обстоятельства чрезмерности понесенных расходов выяснены неполно, так как ответчик привлекал две адвокатские компании, в связи с чем стоимость услуг должна быть уменьшено, минимум, в два раза; при взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и соразмерности; обжалуемое определение не отвечает критерию исполнимости, так как удовлетворив заявление, суд не указал каким образом следует взыскивать присужденную сумму с каждого из соистцов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы подателей жалобы не основаны на допустимых и относимых доказательствах, а также нормах действующего законодательства РФ; ОАО "Кировский завод" просил возместить судебные расходы, понесенные на оплату только Адвокатской консультации N 172, и не просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг иных участвовавших в деле адвокатов; привлечение нескольких адвокатов, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения (4 года), рассмотрения его в нескольких судебных инстанциях, было обоснованным, а доводы истцов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов - ошибочны; подателями жалобы не представлен расчет суммы судебных расходов, в пределах которой возмещение расходов является разумным и соразмерным.
В судебном заседании представитель ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение от 01.02.2010 N 55612 об оказании юридической помощи членами Межреспубликанской коллегии адвокатов Павловой Галиной Анатольевной и Кудрявцевой Алиной Владимировной, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012, стоимость которых составила 300 000 руб., счет N 167 от 30.11.2012, платежное поручение от 25.12.2012 N 44506 об оплате юридических услуг по выставленному счету в размере 300 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 на сумму командировочных расходов в размере 102 287 руб., счет N 168 от 30.11.2012, платежное поручение от 25.12.2012 N 44507 об оплате командировочных расходов, документы, подтверждающие понесенные в указанной сумме транспортные расходы.
В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Кировский завод", поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об уменьшении размера расходов, в связи с их недоказанностью и необоснованностью, поскольку заявителем, как верно указано в его отзыве, заявлено о возмещении расходов на представителя только одной адвокатской компании, при этом подателями жалоб не приведен расчет судебных расходов, которые бы отвечали принципу разумности и соразмерности. Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в нескольких судебных инстанциях, апелляционный суд признает обоснованным, а согласованный размер вознаграждения в размере 50 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 4.1 Соглашения) разумным.
В то же время, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о том, что определение суда первой инстанции не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем считает его подлежащим изменению.
При таких обстоятельствах, признавая отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по размеру взысканных расходов, апелляционный суд изменяет определение суда первой инстанции, дополняя его указанием на размер взыскания с каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-55612/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" в пользу ОАО "Кировский завод" в равных частях 402 287 руб. 00 коп. судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55612/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А56-55612/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.
при участии:
от истцов: не явились, извещены,
от ответчиков:
от ОАО "Кировский завод": Ободовский А.В., представитель по доверенности от 27.08.2013, паспорт,
от ОАО "Тетрамет": не явился, извещен,
от ЗАО "Металлургический завод "Петросталь": не явился, извещен,
от ЗАО "Петербургский тракторный завод": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16567/2013) ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-55612/2008 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по иску ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс",
к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод"
о взыскании судебных расходов
установил:
ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии" обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ОАО "Кировский завод" о признании недействительными решений ОАО "Кировский завод", принятых от его имени единоличным исполнительным органом, а именно:
- - решения ОАО "Кировский завод", являющегося единственным акционером ОАО "Тетрамет", оформленного протоколом N 4 от 18.08.2005 об одобрении сделки: договора купли-продажи N 922-05/126 12,41% акций ОАО "Кировский завод" между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ", заключенного 03.08.2005;
- - решения ОАО "Кировский завод", являющегося единственным акционером ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", оформленного протоколом N 3 от 16.09.2005 об одобрении заключенного договора купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "Петросталь-Инвест" между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";
- - решения ОАО "Кировский завод", являющегося единственным акционером ЗАО "Петербургский тракторный завод", оформленного протоколом N 3 от 16.09.2005 об одобрении заключения договора купли-продажи 96% акций ЗАО "Инвестиционная финансовая компания "ПТЗ-Инвест" между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ЗАО "Петербургский тракторный завод".
Решением от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение от 12.01.2010 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2010 решение от 12.01.2010 и постановление от 07.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2012 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора отказано.
27.12.2012 ОАО "Кировский завод" обратился с заявлением о взыскании с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регитсроникс" судебных расходов в размере 402 287 руб., из которых 300 000 руб. расходы на оплату услуг адвокатов по соглашению и 102 287 руб. командировочные расходы.
Определением от 11.06.2013 заявление ОАО "Кировский завод" удовлетворено, с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" взысканы судебные расходы в размере 402 287 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" просят указанное определение отменить, ссылаясь на судебную практику, указывают, что обстоятельства чрезмерности понесенных расходов выяснены неполно, так как ответчик привлекал две адвокатские компании, в связи с чем стоимость услуг должна быть уменьшено, минимум, в два раза; при взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться принципом разумности и соразмерности; обжалуемое определение не отвечает критерию исполнимости, так как удовлетворив заявление, суд не указал каким образом следует взыскивать присужденную сумму с каждого из соистцов.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы подателей жалобы не основаны на допустимых и относимых доказательствах, а также нормах действующего законодательства РФ; ОАО "Кировский завод" просил возместить судебные расходы, понесенные на оплату только Адвокатской консультации N 172, и не просил взыскать расходы, понесенные на оплату услуг иных участвовавших в деле адвокатов; привлечение нескольких адвокатов, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения (4 года), рассмотрения его в нескольких судебных инстанциях, было обоснованным, а доводы истцов о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов - ошибочны; подателями жалобы не представлен расчет суммы судебных расходов, в пределах которой возмещение расходов является разумным и соразмерным.
В судебном заседании представитель ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: соглашение от 01.02.2010 N 55612 об оказании юридической помощи членами Межреспубликанской коллегии адвокатов Павловой Галиной Анатольевной и Кудрявцевой Алиной Владимировной, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012, стоимость которых составила 300 000 руб., счет N 167 от 30.11.2012, платежное поручение от 25.12.2012 N 44506 об оплате юридических услуг по выставленному счету в размере 300 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 на сумму командировочных расходов в размере 102 287 руб., счет N 168 от 30.11.2012, платежное поручение от 25.12.2012 N 44507 об оплате командировочных расходов, документы, подтверждающие понесенные в указанной сумме транспортные расходы.
В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Кировский завод", поскольку расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об уменьшении размера расходов, в связи с их недоказанностью и необоснованностью, поскольку заявителем, как верно указано в его отзыве, заявлено о возмещении расходов на представителя только одной адвокатской компании, при этом подателями жалоб не приведен расчет судебных расходов, которые бы отвечали принципу разумности и соразмерности. Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в нескольких судебных инстанциях, апелляционный суд признает обоснованным, а согласованный размер вознаграждения в размере 50 000 руб. за каждую инстанцию (пункт 4.1 Соглашения) разумным.
В то же время, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о том, что определение суда первой инстанции не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем считает его подлежащим изменению.
При таких обстоятельствах, признавая отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по размеру взысканных расходов, апелляционный суд изменяет определение суда первой инстанции, дополняя его указанием на размер взыскания с каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-55612/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" в пользу ОАО "Кировский завод" в равных частях 402 287 руб. 00 коп. судебных издержек.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)