Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", представителя открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Комаровой Ольги Андреевны,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", акционера открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Комаровой О.А.,
о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.02.2014,
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710) несостоятельным (банкротом),
установил:
22.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник), в порядке положений ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился должник с заявлением, с учетом уточнений (т. 18 л.д. 70-72), о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.02.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 производство по делу N А12-19664/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МЗВ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2014.
19.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке положений ст. 15 Закона о банкротстве, обратилась представитель учредителей ОАО "МЗВ", акционер ОАО "МЗВ", Комарова О.А., с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов (т. 18 л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014, в порядке ст. 130 АПК РФ, заявление ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника и заявление представителя учредителей ОАО "МЗВ", акционера ОАО "МЗВ", Комаровой О.А., о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" от 07.02.2014; заявление акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" от 07.02.2014 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "МЗВ" и представитель учредителей ОАО "МЗВ", акционер ОАО "МЗВ", Комарова О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 (резолютивная часть оглашена 02.04.2014).
Податели апелляционной жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции; полагают, что собрание кредиторов ОАО "МЗВ" проведено 07.02.2014 временным управляющим Пшенковым А.А. с нарушением срока его проведения; а судом первой инстанции необоснованно отклонены следующие ходатайства:
- - ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявлений ОАО "МЗВ" о признании недействительным первого решения первого собрания кредиторов, которым утвержден отчет временного управляющего Пшенкова А.А. с финансовым анализом экономической деятельности ОАО "МЗВ" и заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "МЗВ";
- - ходатайство представителя учредителей ОАО "МЗВ", акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. об отложении судебного разбирательства, ввиду ее болезни;
- - ходатайство должника о приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявлений ОАО "МЗВ" о признании недействительным первого решения первого собрания кредиторов, которым утвержден отчет временного управляющего Пшенкова А.А. с финансовым анализом экономической деятельности ОАО "МЗВ" и заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "МЗВ";
- - ходатайство представителя учредителей ОАО "МЗВ", акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о приостановлении производства по делу N А12-19664/2013 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя учредителя ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2014;
- - ходатайство должника об объединении в одно производство заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 и заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным финансового анализа экономической деятельности ОАО "МЗВ" для совместного рассмотрения во избежание риска принятия неправосудного решения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.
В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 в отношении ОАО "Молочный завод "Волгоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков А.А.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.10.2013.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 23.01.2014.
27.12.2013 временный управляющий Пшенков А.А. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, в целях проведения первого собрания кредиторов, поскольку не рассмотрены все требования кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 19.02.2014; суд также обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.
24.01.2014 временный управляющий Пшенков А.А. направил по почте в адрес конкурсных кредиторов: Сычевой В.Б., Гальчик А.П., ООО "Норма-Альянс", ООО "Волга МВК", ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр", ИП Неговорина С.А., ОАО "Промсвязьбанк", должника, МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области сообщения о проведении первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ", назначенного на 07.02.2014 со следующей повесткой дня:
- 1. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и анализ финансовой хозяйственной деятельности ОАО "МЗВ";
- 2. Выбор дальнейшей процедуры банкротства (предлагается 2 варианта решения: 1. конкурсное производство, 2. другая процедура);
- 3. Определение срока дальнейшей процедуры банкротства (предлагается 2 варианта решения: 1) 6 месяцев, 2) другой срок);
- 4. Определение кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" (предлагается 2 варианта решения: 1) Пшенков А.А., член НП СРО АУ Центрального федерального округа; 2) другая);
- 5. О дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего (предлагается не предъявлять)
- 6. О размере вознаграждения конкурсному управляющему (предлагается 2 варианта решения: 1) 30 000 руб., 2) другое предложение);
- 7. О ведении реестра кредиторов (предлагается поручить конкурсному управляющему);
- 8. О комитете кредиторов (предлагается комитет кредиторов не создавать).
07.02.2014 состоялось, созванное по инициативе временного управляющего, собрание кредиторов ОАО "МЗВ", на котором необходимым числом голосов были приняты следующие решения:
- 1. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и анализ финансовой хозяйственной деятельности ОАО "МЗВ" утвердить;
- 2. Ввести на ОАО "МЗВ" процедуру конкурсного производства, предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- 3. Утвердить срок конкурсного производства на ОАО "МЗВ" сроком на 6 месяцев;
- 4. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" предложить кандидатуру Пшенкова А.А., члена НП СРО АУ Центрального федерального округа;
- 5. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;
- 6. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему ОАО "МЗВ" в размере 30 000 руб.;
- 7. Ведение реестра кредиторов поручить конкурсному управляющему;
- 8. Комитет кредиторов не создавать.
Обжалуя указанные решения, ОАО "МЗВ" указало на несоответствие выводов, содержащихся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленном временным управляющим Пшенковым А.А., фактическому финансовому состоянию должника, что привело к принятию неверного решения о целесообразности введения конкурсного производства.
Кроме того, заявителями было указано на нарушение их законных интересов принятием собранием кредиторов решений по вопросам, не относящимся в исключительной компетенции первого собрания.
Исследовав доводы ОАО "МЗВ", суд первой инстанции признал данные доводы не соответствующими материалам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.
Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.
Апелляционный суд, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, о повестке дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно (т. 18 л.д. 76-78).
В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве: "Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов".
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в первом собрании кредиторов приняли участие с правом голоса: Сычева В.Б. (86% от числа кредиторов, имеющих право голоса; 93,18% от голосов участников собрания), ООО "Волга МВК" (0,40% от числа кредиторов, имеющих право голоса; 0,43% от голосов участников собрания), ИФНС России N 10 по Волгоградской области (5,90% от числа кредиторов, имеющих право голоса; 6,39% от голосов участников собрания).
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум).
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что спорное решение собрания кредиторов принято с превышением компетенции собрания кредиторов, является несостоятельным.
Действительно, исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Однако, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
- Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, в перечень которой относится принятие решений, в том числе, об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;
- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов...
Таким образом, выбор кандидатуры конкретного управляющего, а не СРО, является альтернативным правом собрания кредиторов и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу вышеуказанной нормы закона.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предъявление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью собрания кредиторов, принявшего решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу п. 2 ст. 73 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона о банкротстве в решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства.
Таким образом, довод ОАО "МЗВ" о том, что не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов было принятие решения о сроке конкурсного производства, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду и соответствующим органам.
Сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим были указаны, в том числе, в анализе финансового состояния должника (л.д. 85, 109-112 т. 18) и доведены до собрания кредиторов.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что представление первому собранию кредиторов и рассмотрение собранием отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, влечет недействительность решений собрания, как принятых с превышением пределов компетенции, - обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов данными решениями ОАО "МЗВ" не представлено.
Вопреки мнению заявителя собрание кредиторов должника вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, обоснованно пришел к выводам, что спорные решения приняты в пределах установленной ст. 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов большинством голосов, при отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника, иных лиц.
Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
Не подтвердился и довод апелляционной жалобы о необъективности финансового анализа должника, составленного, по мнению подателя апелляционной жалобы, без учета комплекса недвижимого имущества, расположенного на территории 1,3 га.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании полученных от регистрирующих органов сведений, налоговой отчетности должника (должником копии первичных бухгалтерских документов предоставлены не были), временный управляющий провел анализ финансового состояния ОАО "МЗВ", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат и заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы собрания кредиторов о невозможности восстановления платежеспособности должника.
При этом суд первой инстанции отметил, что наличие в собственности значительного имущественного комплекса не свидетельствует о возможности получения ОАО "МЗВ" доходов в размере, позволяющем восстановить платежеспособность должника в пределах сроков, установленных законодателем.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии либо искажении представленного арбитражным управляющим анализа фактическому финансовому состоянию должника, подателями апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы, о проведении спорного собрания кредиторов ОАО "МЗВ" с нарушением срока его проведения, как противоречащий материалам дела.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 в отношении ОАО "МЗВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков А.А., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 23.01.2014. Временный управляющий Пшенков А.А. 27.12.2013 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в целях проведения первого собрания кредиторов, поскольку не рассмотрены все требования кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 19.02.2014; суд обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. 24.01.2014 временный управляющий Пшенков А.А. направил по почте в адрес конкурсных кредиторов: Сычевой В.Б., Гальчик А.П., ООО "Норма-Альянс", ООО "Волга МВК", ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр", ИП Неговорина С.А., ОАО "Промсвязьбанк", должника, МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области сообщения о проведении первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ", назначенного на 07.02.2014 на 11.00.
07.02.2014 временным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО "МЗВ", т.е. с учетом отложения судебного заседания, в сроки, установленные Законом о банкротстве.
Для целей признания решений собрания кредиторов недействительными права заявителя должны быть нарушены принятыми на собрании решениями.
Податели апелляционной жалобы не обосновали, каким образом решения, принятые на собрании кредиторов 07.02.2014 нарушают их права и законные интересы; не представили надлежащих доказательств нарушения их прав и законных интересов.
Апелляционный суд находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств, заявленных должником и представителем учредителей ОАО "МЗВ", акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А., исходя из следующего:
- - ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявлений ОАО "МЗВ" о признании недействительным первого решения первого собрания кредиторов, которым утвержден отчет временного управляющего Пшенкова А.А. с финансовым анализом экономической деятельности ОАО "МЗВ" и заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "МЗВ судом отклонено, ввиду отсутствия в производстве суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗВ", такого заявления;
- - по аналогичному основанию судом отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявлений ОАО "МЗВ" о признании недействительным первого решения первого собрания кредиторов, которым утвержден отчет временного управляющего Пшенкова А.А. с финансовым анализом экономической деятельности ОАО "МЗВ" и заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "МЗВ;
- - ходатайство представителя учредителей ОАО "МЗВ", акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. об отложении судебного разбирательства ввиду ее болезни судом отклонено, поскольку в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, больничный лист не был представлен; в любом случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда;
- - ходатайство представителя учредителей ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о приостановлении производства по делу N А12-19664/2013 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя учредителя ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2014 судом отклонено, поскольку определением суда от 26.02.2014 производство по делу N А12-19664/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МЗВ" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2014, а заявления должника и представителя учредителей ОАО "МЗВ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения;
- - ходатайство должника об объединении в одно производство заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 и заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным финансового анализа экономической деятельности ОАО "МЗВ" для совместного рассмотрения во избежание риска принятия неправосудного решения судом отклонено, поскольку такое объединение, напротив, приведет к затягиванию процессуальных сроков по рассмотрению заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ".
В силу ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей должника, понятие о котором закреплено в ст. 2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, в порядке пункта 7 статьи 148 АПК РФ, заявление акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014, исходя из отсутствия доказательств избрания акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. для представления интересов учредителей ОАО "МЗВ".
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания заявления ОАО "МЗВ", получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителями жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-19664/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19664/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А12-19664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", представителя открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Комаровой Ольги Андреевны,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-19664/2013, принятое судьей Сотниковой М.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский", акционера открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Комаровой О.А.,
о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.02.2014,
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710) несостоятельным (банкротом),
установил:
22.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник), в порядке положений ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился должник с заявлением, с учетом уточнений (т. 18 л.д. 70-72), о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.02.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2014 производство по делу N А12-19664/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МЗВ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2014.
19.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке положений ст. 15 Закона о банкротстве, обратилась представитель учредителей ОАО "МЗВ", акционер ОАО "МЗВ", Комарова О.А., с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов (т. 18 л.д. 64).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2014, в порядке ст. 130 АПК РФ, заявление ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника и заявление представителя учредителей ОАО "МЗВ", акционера ОАО "МЗВ", Комаровой О.А., о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" от 07.02.2014; заявление акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" от 07.02.2014 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "МЗВ" и представитель учредителей ОАО "МЗВ", акционер ОАО "МЗВ", Комарова О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 (резолютивная часть оглашена 02.04.2014).
Податели апелляционной жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции; полагают, что собрание кредиторов ОАО "МЗВ" проведено 07.02.2014 временным управляющим Пшенковым А.А. с нарушением срока его проведения; а судом первой инстанции необоснованно отклонены следующие ходатайства:
- - ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявлений ОАО "МЗВ" о признании недействительным первого решения первого собрания кредиторов, которым утвержден отчет временного управляющего Пшенкова А.А. с финансовым анализом экономической деятельности ОАО "МЗВ" и заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "МЗВ";
- - ходатайство представителя учредителей ОАО "МЗВ", акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. об отложении судебного разбирательства, ввиду ее болезни;
- - ходатайство должника о приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявлений ОАО "МЗВ" о признании недействительным первого решения первого собрания кредиторов, которым утвержден отчет временного управляющего Пшенкова А.А. с финансовым анализом экономической деятельности ОАО "МЗВ" и заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "МЗВ";
- - ходатайство представителя учредителей ОАО "МЗВ", акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о приостановлении производства по делу N А12-19664/2013 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя учредителя ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2014;
- - ходатайство должника об объединении в одно производство заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 и заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным финансового анализа экономической деятельности ОАО "МЗВ" для совместного рассмотрения во избежание риска принятия неправосудного решения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.
В соответствии с данным порядком обжалования указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 в отношении ОАО "Молочный завод "Волгоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков А.А.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.10.2013.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 23.01.2014.
27.12.2013 временный управляющий Пшенков А.А. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, в целях проведения первого собрания кредиторов, поскольку не рассмотрены все требования кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 19.02.2014; суд также обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.
24.01.2014 временный управляющий Пшенков А.А. направил по почте в адрес конкурсных кредиторов: Сычевой В.Б., Гальчик А.П., ООО "Норма-Альянс", ООО "Волга МВК", ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр", ИП Неговорина С.А., ОАО "Промсвязьбанк", должника, МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области сообщения о проведении первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ", назначенного на 07.02.2014 со следующей повесткой дня:
- 1. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и анализ финансовой хозяйственной деятельности ОАО "МЗВ";
- 2. Выбор дальнейшей процедуры банкротства (предлагается 2 варианта решения: 1. конкурсное производство, 2. другая процедура);
- 3. Определение срока дальнейшей процедуры банкротства (предлагается 2 варианта решения: 1) 6 месяцев, 2) другой срок);
- 4. Определение кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" (предлагается 2 варианта решения: 1) Пшенков А.А., член НП СРО АУ Центрального федерального округа; 2) другая);
- 5. О дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего (предлагается не предъявлять)
- 6. О размере вознаграждения конкурсному управляющему (предлагается 2 варианта решения: 1) 30 000 руб., 2) другое предложение);
- 7. О ведении реестра кредиторов (предлагается поручить конкурсному управляющему);
- 8. О комитете кредиторов (предлагается комитет кредиторов не создавать).
07.02.2014 состоялось, созванное по инициативе временного управляющего, собрание кредиторов ОАО "МЗВ", на котором необходимым числом голосов были приняты следующие решения:
- 1. Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и анализ финансовой хозяйственной деятельности ОАО "МЗВ" утвердить;
- 2. Ввести на ОАО "МЗВ" процедуру конкурсного производства, предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- 3. Утвердить срок конкурсного производства на ОАО "МЗВ" сроком на 6 месяцев;
- 4. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "МЗВ" предложить кандидатуру Пшенкова А.А., члена НП СРО АУ Центрального федерального округа;
- 5. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;
- 6. Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему ОАО "МЗВ" в размере 30 000 руб.;
- 7. Ведение реестра кредиторов поручить конкурсному управляющему;
- 8. Комитет кредиторов не создавать.
Обжалуя указанные решения, ОАО "МЗВ" указало на несоответствие выводов, содержащихся в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленном временным управляющим Пшенковым А.А., фактическому финансовому состоянию должника, что привело к принятию неверного решения о целесообразности введения конкурсного производства.
Кроме того, заявителями было указано на нарушение их законных интересов принятием собранием кредиторов решений по вопросам, не относящимся в исключительной компетенции первого собрания.
Исследовав доводы ОАО "МЗВ", суд первой инстанции признал данные доводы не соответствующими материалам дела и положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В силу названной нормы Закона содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.
Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.
Апелляционный суд, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, о повестке дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно (т. 18 л.д. 76-78).
В силу части 4 статьи 12 Закона о банкротстве: "Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов".
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в первом собрании кредиторов приняли участие с правом голоса: Сычева В.Б. (86% от числа кредиторов, имеющих право голоса; 93,18% от голосов участников собрания), ООО "Волга МВК" (0,40% от числа кредиторов, имеющих право голоса; 0,43% от голосов участников собрания), ИФНС России N 10 по Волгоградской области (5,90% от числа кредиторов, имеющих право голоса; 6,39% от голосов участников собрания).
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум).
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что спорное решение собрания кредиторов принято с превышением компетенции собрания кредиторов, является несостоятельным.
Действительно, исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Однако, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
- Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, в перечень которой относится принятие решений, в том числе, об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;
- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов...
Таким образом, выбор кандидатуры конкретного управляющего, а не СРО, является альтернативным правом собрания кредиторов и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу вышеуказанной нормы закона.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, предъявление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью собрания кредиторов, принявшего решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу п. 2 ст. 73 Закона о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона о банкротстве в решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства.
Таким образом, довод ОАО "МЗВ" о том, что не относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов было принятие решения о сроке конкурсного производства, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Абзацем 3 пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет документы, содержащие анализ финансового состояния должника, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
В соответствии с п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду и соответствующим органам.
Сведения о наличии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим были указаны, в том числе, в анализе финансового состояния должника (л.д. 85, 109-112 т. 18) и доведены до собрания кредиторов.
Вместе с тем, доводы заявителя о том, что представление первому собранию кредиторов и рассмотрение собранием отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, влечет недействительность решений собрания, как принятых с превышением пределов компетенции, - обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов данными решениями ОАО "МЗВ" не представлено.
Вопреки мнению заявителя собрание кредиторов должника вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, обоснованно пришел к выводам, что спорные решения приняты в пределах установленной ст. 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов большинством голосов, при отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов, должника, иных лиц.
Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
Не подтвердился и довод апелляционной жалобы о необъективности финансового анализа должника, составленного, по мнению подателя апелляционной жалобы, без учета комплекса недвижимого имущества, расположенного на территории 1,3 га.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании полученных от регистрирующих органов сведений, налоговой отчетности должника (должником копии первичных бухгалтерских документов предоставлены не были), временный управляющий провел анализ финансового состояния ОАО "МЗВ", результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат и заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы собрания кредиторов о невозможности восстановления платежеспособности должника.
При этом суд первой инстанции отметил, что наличие в собственности значительного имущественного комплекса не свидетельствует о возможности получения ОАО "МЗВ" доходов в размере, позволяющем восстановить платежеспособность должника в пределах сроков, установленных законодателем.
Доказательства, свидетельствующие о несоответствии либо искажении представленного арбитражным управляющим анализа фактическому финансовому состоянию должника, подателями апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы, о проведении спорного собрания кредиторов ОАО "МЗВ" с нарушением срока его проведения, как противоречащий материалам дела.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 в отношении ОАО "МЗВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пшенков А.А., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 23.01.2014. Временный управляющий Пшенков А.А. 27.12.2013 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в целях проведения первого собрания кредиторов, поскольку не рассмотрены все требования кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2014 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 19.02.2014; суд обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. 24.01.2014 временный управляющий Пшенков А.А. направил по почте в адрес конкурсных кредиторов: Сычевой В.Б., Гальчик А.П., ООО "Норма-Альянс", ООО "Волга МВК", ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр", ИП Неговорина С.А., ОАО "Промсвязьбанк", должника, МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области сообщения о проведении первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ", назначенного на 07.02.2014 на 11.00.
07.02.2014 временным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО "МЗВ", т.е. с учетом отложения судебного заседания, в сроки, установленные Законом о банкротстве.
Для целей признания решений собрания кредиторов недействительными права заявителя должны быть нарушены принятыми на собрании решениями.
Податели апелляционной жалобы не обосновали, каким образом решения, принятые на собрании кредиторов 07.02.2014 нарушают их права и законные интересы; не представили надлежащих доказательств нарушения их прав и законных интересов.
Апелляционный суд находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств, заявленных должником и представителем учредителей ОАО "МЗВ", акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А., исходя из следующего:
- - ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявлений ОАО "МЗВ" о признании недействительным первого решения первого собрания кредиторов, которым утвержден отчет временного управляющего Пшенкова А.А. с финансовым анализом экономической деятельности ОАО "МЗВ" и заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "МЗВ судом отклонено, ввиду отсутствия в производстве суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗВ", такого заявления;
- - по аналогичному основанию судом отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявлений ОАО "МЗВ" о признании недействительным первого решения первого собрания кредиторов, которым утвержден отчет временного управляющего Пшенкова А.А. с финансовым анализом экономической деятельности ОАО "МЗВ" и заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "МЗВ;
- - ходатайство представителя учредителей ОАО "МЗВ", акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. об отложении судебного разбирательства ввиду ее болезни судом отклонено, поскольку в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, больничный лист не был представлен; в любом случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда;
- - ходатайство представителя учредителей ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о приостановлении производства по делу N А12-19664/2013 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя учредителя ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2014 судом отклонено, поскольку определением суда от 26.02.2014 производство по делу N А12-19664/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МЗВ" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2014, а заявления должника и представителя учредителей ОАО "МЗВ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения;
- - ходатайство должника об объединении в одно производство заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014 и заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительным финансового анализа экономической деятельности ОАО "МЗВ" для совместного рассмотрения во избежание риска принятия неправосудного решения судом отклонено, поскольку такое объединение, напротив, приведет к затягиванию процессуальных сроков по рассмотрению заявления ОАО "МЗВ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "МЗВ".
В силу ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей должника, понятие о котором закреплено в ст. 2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, в порядке пункта 7 статьи 148 АПК РФ, заявление акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "МЗВ" от 07.02.2014, исходя из отсутствия доказательств избрания акционера ОАО "МЗВ" Комаровой О.А. для представления интересов учредителей ОАО "МЗВ".
Доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, повторяют основания заявления ОАО "МЗВ", получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителями жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-19664/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обжаловании решений собрания кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)