Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области и ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 года по делу N А48-262/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным решения от 28.11.2006 г. N 65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги": Петренко М.Г., представитель, по доверенности НЮ-3-15-552 от 17.01.2007 г., паспорт <...>,
от межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Болдырева И.Н., специалист I категории, доверенность N 04/24181 от 17.11.2006 г., удостоверение <...>, Левин Т.И., старший госналогинспектор, доверенность N 04-05/19850 от 01.10.2006 г., удостоверение <...>.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - Орловско-Курское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России N 2, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2006 г. N 65 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 г. по делу N А48-262/07-6 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС России N 2 от 28.11.2006 г. N 65 признано недействительным в части привлечения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части предложения Обществу уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного транспортного налога в сумме 30 960 руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 8 089 руб.
В остальной части требований Обществу отказано.
МРИ ФНС России N 2 не согласилась с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Орловско-Курское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" также не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным полностью решение Инспекции от 28.11.2006 г. N 65.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 2 была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.10.2003 г. по 31.07.2006 г., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 86 от 31.10.2006 г. и вынесено решение N 65 от 28.11.2006 г.
Указанным решением, Инспекция привлекла Орловско-Курское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе: по налогу на имущество в сумме 8 825 руб. и по транспортному налогу в сумме 8 434 руб.; предложило уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: транспортного налога в сумме 42 170 руб., в том числе за 2004 г. - 23 560 руб., за 2005 г. - 18 610 руб.; налога на имущество за 2005 г. в сумме 44 126 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) всего 860 739 руб., в том числе за 2003 г. - 112 992 руб., за 2004 г. - 430 328 руб., за 2005 г. - 317 419 руб.; пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 34 538 руб.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Признавая частично недействительным решение Инспекции от 28.11.2006 г. N 65, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом, Орловско-Курское отделение создано на основании приказа начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 29.09.2003 г. N 1/Н в качестве структурного подразделения и исполняет обязанности ОАО "РЖД", как налогоплательщика по уплате налогов и сборов по месту нахождения.
Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиками и плательщиками сборов.
В силу п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
В силу положений главы 14 НК РФ субъектами правоотношений по налоговому контролю являются налоговые органы, с одной стороны, и юридические лица, с другой стороны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Таким образом, решение Инспекции в части привлечении структурного подразделения Общества к налоговой ответственности, не являющегося участником налоговых правоотношений и субъектом налоговой ответственности, вынесено с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить суммы налоговых санкций.
Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2006 г. N 65 в части доначисления налога на имущество организаций и единого социального налога, транспортного налога в сумме 11 210 руб. по тому основанию, что при назначении, проведении выездной налоговой проверки, а также при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией нарушены положения ст. ст. 89, 101, 106 НК РФ. При этом Обществом не оспаривается наличие обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество в спорных суммах.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы Общества не обоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2006 г. N 65 в части транспортного налога и налога на имущество организаций обоснованным исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Орловско-Курским отделением Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" неправильно применяло льготы по налогу на имущество.
Общество, в соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций" N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. пользовалось льготой в отношении объектов, используемых исключительно для отдыха и (или) оздоровления детей в возрасте до 18 лет. Код льготы 2012000. Среднегодовая стоимость необлагаемого имущества - 2005744 руб. Оздоровительный лагерь предназначен для организации отдыха детей и подростков в период летних каникул. При этом не подлежат льготированию объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного периода) не для указанных нужд.
Согласно распоряжения ОАО "РЖД" N 114р от 26.05.2005 г. оздоровительный лагерь не использовался по целевому назначению.
Кроме того, Орловско-Курским отделением Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не оспаривается то обстоятельство, что объекты налогообложения, по которым доначислен спорный налог, не использовались исключительно для отдыха и (или) оздоровления детей в возрасте до 18 лет.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ и п. 1 ст. 374 НК РФ Предприятием занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) для исчисления налога на имущество на 2 005 744 руб., вследствие чего, налог на имущество занижен на 44 126 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Орловско-Курскому отделению Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в признании недействительным решения Инспекции в требовании уплатить налог на имущество в сумме 44 126 руб.
Согласно ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находятся подлежащие налогообложению недвижимое имущество и транспортные средства, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.
Абзацем 2 ст. 19 НК РФ установлено, что в порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что транспортный налог и налог на имущество в соответствии со ст. 14 НК РФ являются региональными налогами, подлежащими уплате в бюджет субъекта РФ, на территории которого зарегистрированы объекты налогообложения транспортным налогом и имеется имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа по результатам налоговой проверки недействительным и основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе указанные нарушения не привели к вынесению неправомерного решения в вышеуказанной части с учетом того, что наличие обязанности по уплате доначисленного налога на имущество в сумме 44 126 руб. и транспортного налога в сумме 11 210 руб., соответствующих пени Обществом не оспариваются.
Также не оспаривается по существу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 762 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются в том числе автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Законом Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" на грузовые автомобили с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с, свыше 150 л. с. до 200 л.с, свыше 200 л с. установлена налоговая ставка в 2004 г. соответственно 32, 40, 52 рублей, на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 15 рублей.
Законом Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Орловской области от 23.11.2004 г. N 454-ОЗ) на грузовые автомобили с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с, свыше 150 л.с. до 200 л.с, свыше 200 л с. установлена налоговая ставка в 2005 г. соответственно 40, 50, 60 рублей, на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 25 рублей.
В соответствии с Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 (ОКОФ) (утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359 (далее - ОКОФ), автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК-013-94.
Таким образом, согласно ОКОФ автокраны относятся к категории "машины и оборудование", а не к категории "средства транспортные".
Кроме того, в разделе 7 Приказа Министерства налоговой службы Российской Федерации от 18.03.2003 N БГ-3-21/125 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 57000.
Указанная Инструкция обязательна для организаций, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые, согласно статье 358 НК РФ, объектом налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговое законодательство также не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть отнесена к понятию "грузовой автомобиль" применительно к гл. 28 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, выводы суда о неправомерности доначисления Предприятию транспортного налога в размере 30 960 руб., пени в размере 8 089 руб. основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно требования апелляционной жалобы Инспекции являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции о том, что Орловско-Курское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН суммы ежемесячной региональной надбавки за 2003 г. в размере 317 393 руб., за 2004 г. в размере 1 419 882 руб., за 2005 г. в сумме 1 225 450 руб., в результате чего занижен ЕСН в сумме 690 227 руб.
Отказывая Обществу в признании недействительным решения Инспекции в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что региональная доплата в 2003 году, ежемесячная компенсационная выплата в 2004-2005 г.г. являлась составной частью заработной платы работников Общества, подлежала отнесению в состав расходов на оплату труда в соответствии с положениями ст. 255 НК РФ и, соответственно обложению ЕСН.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку принимая решение в данной части суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда, которые не соответствуют обстоятельствам дела исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Налоговое законодательство не устанавливает понятие "компенсаций" и порядок их выплат, в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.
Исходя из положений ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В силу пунктов 2, 3 приказа начальника ФГУП "Московская железная дорога" N Н-283 от 28.10.2002 г. "О введении региональной доплаты" от 20.04.2004 г., пунктов 2, 3 приказа начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 11/Н от 20.04.2004 г. "О компенсационной выплате в связи с ростом жизни" работникам локомотивных и поездных бригад предприятий, расположенных в других областях, установлена доплата в размере 100 рублей за каждую смену при поездках на станции г. Москвы и Московской области, работникам, откомандированным для работы на предприятиях г. Москвы и Московской области, в соответствии с приложением N 2 к указанным локальным актом Общества
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" компенсационные выплаты, являющиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации элементами оплаты труда, учитываются при определении налоговой базы по единому социальному налогу. Не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Такие обстоятельства, как размер выплат и то, что дополнительные суммы выплачивались только работникам Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которые были командированы на станции и предприятия г. Москвы и Московской области сторонами не оспариваются.
Кроме того, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обратное.
Как уже было отмечено исходя из ст. 164 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 11 НК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работниками затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. По смыслу абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные ст. 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда. Следовательно, спорные суммы компенсаций не являются составной частью заработной платы работников и охватываются нормой, определенной абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные суммы компенсационных выплат не отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются и подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеются отчеты о прибылях и убытках Общества, отчеты по расходам на оплату труда, бухгалтерские справки, подтверждающие указанное обстоятельство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаты региональной надбавки за 2003 г. и компенсационные выплаты в связи с ростом стоимости жизни за 2004-2005 гг., не отнесенные Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 2 962 725 руб., относятся к компенсационным выплатам в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ и, следовательно, правомерно не включены Обществом в налоговую базу по ЕСН.
Суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции о правомерном доначислении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 170 512 руб., а также о правомерном доначислении сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 170 512 руб.
В обоснование своих доводов в указанной части, Инспекция ссылается на п. 2, абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, согласно которой, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета по ЕСН превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период, такая разница признается занижением ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Определяя размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не исчисленных Обществом, МРИ ФНС России N 2 исходила из содержания норм, установленные главой 24 НК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которым, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разница между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами является занижением суммы единого социального налога.
В связи с тем, что проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 1 225 450 руб. для исчисления единого социального налога, Инспекция сделала вывод, о занижении налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 225 450 руб., вследствие чего Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции у Общества отсутствует занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога, следовательно отсутствует и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что положения п. 3 ст. 243 НК РФ в части признания занижением сумм ЕСН сумм начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат применению в том случае, когда налогоплательщик самостоятельно исчислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование применил на указанную сумму налоговый вычет по ЕСН, но при этом страховые взносы не были им уплачены. В рассматриваемой ситуации Обществом не исчислялись суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб., их исчислила Инспекция при проведении проверки, соответственно данные суммы не могут считаться суммами заниженного ЕСН по смыслу абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основанием для начисления пени по ЕСН явился вывод Инспекции и неуплате (неполной) уплате сумм ЕСН. Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованном доначислении Обществу ЕСН в спорных суммах, следовательно доначисление пени по ЕСН также является неправомерным, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части необоснованным.
Таким образом, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 28.11.2006 г. N 64 в части привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного транспортного налога в сумме 30 960 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 8 089 руб. по существу правильными, соответствующими законодательству. При этом, однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в части предложения Инспекцией уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый социальный налог в сумме 860 739 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 16 892 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части ЕСН не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 года по делу N А48-262/07-6 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в части предложения Инспекцией уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый социальный налог в сумме 860 739 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 16892 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 170 512 руб. следует отменить с принятием нового судебного акта.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 года по делу N А48-262/07-6 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 28.11.2006 г. N 65 в части предложения уплатить неуплаченный единый социальный налог в сумме 860 739 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 16 892 руб., предложения уплатить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 28.11.2006 г. N 65 в части предложения уплатить неуплаченный единый социальный налог в сумме 860 739 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 16 892 руб., предложения уплатить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области, находящейся по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24 в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2007 ПО ДЕЛУ N А48-262/07-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2007 г. по делу N А48-262/07-6
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области и ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 года по делу N А48-262/07-6 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании недействительным решения от 28.11.2006 г. N 65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги": Петренко М.Г., представитель, по доверенности НЮ-3-15-552 от 17.01.2007 г., паспорт <...>,
от межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области: Болдырева И.Н., специалист I категории, доверенность N 04/24181 от 17.11.2006 г., удостоверение <...>, Левин Т.И., старший госналогинспектор, доверенность N 04-05/19850 от 01.10.2006 г., удостоверение <...>.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - Орловско-Курское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", ОАО "РЖД", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России N 2, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.11.2006 г. N 65 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 г. по делу N А48-262/07-6 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС России N 2 от 28.11.2006 г. N 65 признано недействительным в части привлечения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части предложения Обществу уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного транспортного налога в сумме 30 960 руб., а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 8 089 руб.
В остальной части требований Обществу отказано.
МРИ ФНС России N 2 не согласилась с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Орловско-Курское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" также не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным полностью решение Инспекции от 28.11.2006 г. N 65.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 2 была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.10.2003 г. по 31.07.2006 г., по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 86 от 31.10.2006 г. и вынесено решение N 65 от 28.11.2006 г.
Указанным решением, Инспекция привлекла Орловско-Курское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, в том числе: по налогу на имущество в сумме 8 825 руб. и по транспортному налогу в сумме 8 434 руб.; предложило уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: транспортного налога в сумме 42 170 руб., в том числе за 2004 г. - 23 560 руб., за 2005 г. - 18 610 руб.; налога на имущество за 2005 г. в сумме 44 126 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) всего 860 739 руб., в том числе за 2003 г. - 112 992 руб., за 2004 г. - 430 328 руб., за 2005 г. - 317 419 руб.; пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 34 538 руб.
Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Признавая частично недействительным решение Инспекции от 28.11.2006 г. N 65, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом, Орловско-Курское отделение создано на основании приказа начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 29.09.2003 г. N 1/Н в качестве структурного подразделения и исполняет обязанности ОАО "РЖД", как налогоплательщика по уплате налогов и сборов по месту нахождения.
Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиками и плательщиками сборов.
В силу п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.
Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что организациями для целей Кодекса признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
В силу положений главы 14 НК РФ субъектами правоотношений по налоговому контролю являются налоговые органы, с одной стороны, и юридические лица, с другой стороны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Таким образом, решение Инспекции в части привлечении структурного подразделения Общества к налоговой ответственности, не являющегося участником налоговых правоотношений и субъектом налоговой ответственности, вынесено с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить суммы налоговых санкций.
Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2006 г. N 65 в части доначисления налога на имущество организаций и единого социального налога, транспортного налога в сумме 11 210 руб. по тому основанию, что при назначении, проведении выездной налоговой проверки, а также при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией нарушены положения ст. ст. 89, 101, 106 НК РФ. При этом Обществом не оспаривается наличие обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество в спорных суммах.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы Общества не обоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.11.2006 г. N 65 в части транспортного налога и налога на имущество организаций обоснованным исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются российские организации.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Орловско-Курским отделением Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" неправильно применяло льготы по налогу на имущество.
Общество, в соответствии с п. 2 ст. 372 НК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Орловской области "О налоге на имущество организаций" N 364-ОЗ от 25.11.2003 г. пользовалось льготой в отношении объектов, используемых исключительно для отдыха и (или) оздоровления детей в возрасте до 18 лет. Код льготы 2012000. Среднегодовая стоимость необлагаемого имущества - 2005744 руб. Оздоровительный лагерь предназначен для организации отдыха детей и подростков в период летних каникул. При этом не подлежат льготированию объекты социально-культурной сферы, полностью используемые в течение налогового (отчетного периода) не для указанных нужд.
Согласно распоряжения ОАО "РЖД" N 114р от 26.05.2005 г. оздоровительный лагерь не использовался по целевому назначению.
Кроме того, Орловско-Курским отделением Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не оспаривается то обстоятельство, что объекты налогообложения, по которым доначислен спорный налог, не использовались исключительно для отдыха и (или) оздоровления детей в возрасте до 18 лет.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ и п. 1 ст. 374 НК РФ Предприятием занижена налоговая база (среднегодовая стоимость имущества) для исчисления налога на имущество на 2 005 744 руб., вследствие чего, налог на имущество занижен на 44 126 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Орловско-Курскому отделению Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в признании недействительным решения Инспекции в требовании уплатить налог на имущество в сумме 44 126 руб.
Согласно ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находятся подлежащие налогообложению недвижимое имущество и транспортные средства, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.
Абзацем 2 ст. 19 НК РФ установлено, что в порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что транспортный налог и налог на имущество в соответствии со ст. 14 НК РФ являются региональными налогами, подлежащими уплате в бюджет субъекта РФ, на территории которого зарегистрированы объекты налогообложения транспортным налогом и имеется имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
Нарушение налоговым органом процедуры налоговой проверки не может являться безусловным основанием для признания решения налогового органа по результатам налоговой проверки недействительным и основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе указанные нарушения не привели к вынесению неправомерного решения в вышеуказанной части с учетом того, что наличие обязанности по уплате доначисленного налога на имущество в сумме 44 126 руб. и транспортного налога в сумме 11 210 руб., соответствующих пени Обществом не оспариваются.
Также не оспаривается по существу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 762 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются в том числе автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Законом Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" на грузовые автомобили с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с, свыше 150 л. с. до 200 л.с, свыше 200 л с. установлена налоговая ставка в 2004 г. соответственно 32, 40, 52 рублей, на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 15 рублей.
Законом Орловской области от 26.11.2002 N 289-ОЗ "О транспортном налоге" (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Орловской области от 23.11.2004 г. N 454-ОЗ) на грузовые автомобили с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с, свыше 150 л.с. до 200 л.с, свыше 200 л с. установлена налоговая ставка в 2005 г. соответственно 40, 50, 60 рублей, на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу установлена налоговая ставка 25 рублей.
В соответствии с Приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 (ОКОФ) (утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359 (далее - ОКОФ), автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК-013-94.
Таким образом, согласно ОКОФ автокраны относятся к категории "машины и оборудование", а не к категории "средства транспортные".
Кроме того, в разделе 7 Приказа Министерства налоговой службы Российской Федерации от 18.03.2003 N БГ-3-21/125 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 57000.
Указанная Инструкция обязательна для организаций, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые, согласно статье 358 НК РФ, объектом налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговое законодательство также не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть отнесена к понятию "грузовой автомобиль" применительно к гл. 28 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, выводы суда о неправомерности доначисления Предприятию транспортного налога в размере 30 960 руб., пени в размере 8 089 руб. основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно требования апелляционной жалобы Инспекции являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции о том, что Орловско-Курское отделение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН суммы ежемесячной региональной надбавки за 2003 г. в размере 317 393 руб., за 2004 г. в размере 1 419 882 руб., за 2005 г. в сумме 1 225 450 руб., в результате чего занижен ЕСН в сумме 690 227 руб.
Отказывая Обществу в признании недействительным решения Инспекции в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что региональная доплата в 2003 году, ежемесячная компенсационная выплата в 2004-2005 г.г. являлась составной частью заработной платы работников Общества, подлежала отнесению в состав расходов на оплату труда в соответствии с положениями ст. 255 НК РФ и, соответственно обложению ЕСН.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку принимая решение в данной части суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорные выплаты входят в систему оплаты труда, которые не соответствуют обстоятельствам дела исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Налоговое законодательство не устанавливает понятие "компенсаций" и порядок их выплат, в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.
Исходя из положений ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
В силу пунктов 2, 3 приказа начальника ФГУП "Московская железная дорога" N Н-283 от 28.10.2002 г. "О введении региональной доплаты" от 20.04.2004 г., пунктов 2, 3 приказа начальника Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 11/Н от 20.04.2004 г. "О компенсационной выплате в связи с ростом жизни" работникам локомотивных и поездных бригад предприятий, расположенных в других областях, установлена доплата в размере 100 рублей за каждую смену при поездках на станции г. Москвы и Московской области, работникам, откомандированным для работы на предприятиях г. Москвы и Московской области, в соответствии с приложением N 2 к указанным локальным актом Общества
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" компенсационные выплаты, являющиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации элементами оплаты труда, учитываются при определении налоговой базы по единому социальному налогу. Не подлежат обложению единым социальным налогом на основании абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ выплаты в возмещение физическим лицам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Такие обстоятельства, как размер выплат и то, что дополнительные суммы выплачивались только работникам Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", которые были командированы на станции и предприятия г. Москвы и Московской области сторонами не оспариваются.
Кроме того, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обратное.
Как уже было отмечено исходя из ст. 164 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 11 НК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работниками затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. По смыслу абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные ст. 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда. Следовательно, спорные суммы компенсаций не являются составной частью заработной платы работников и охватываются нормой, определенной абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные суммы компенсационных выплат не отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются и подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеются отчеты о прибылях и убытках Общества, отчеты по расходам на оплату труда, бухгалтерские справки, подтверждающие указанное обстоятельство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаты региональной надбавки за 2003 г. и компенсационные выплаты в связи с ростом стоимости жизни за 2004-2005 гг., не отнесенные Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 2 962 725 руб., относятся к компенсационным выплатам в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ и, следовательно, правомерно не включены Обществом в налоговую базу по ЕСН.
Суд первой инстанции согласился с доводом Инспекции о правомерном доначислении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 170 512 руб., а также о правомерном доначислении сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 170 512 руб.
В обоснование своих доводов в указанной части, Инспекция ссылается на п. 2, абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, согласно которой, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета по ЕСН превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период, такая разница признается занижением ЕСН, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Определяя размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не исчисленных Обществом, МРИ ФНС России N 2 исходила из содержания норм, установленные главой 24 НК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которым, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.
В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разница между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами является занижением суммы единого социального налога.
В связи с тем, что проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 1 225 450 руб. для исчисления единого социального налога, Инспекция сделала вывод, о занижении налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 225 450 руб., вследствие чего Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции у Общества отсутствует занижение налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога, следовательно отсутствует и обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что положения п. 3 ст. 243 НК РФ в части признания занижением сумм ЕСН сумм начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат применению в том случае, когда налогоплательщик самостоятельно исчислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование применил на указанную сумму налоговый вычет по ЕСН, но при этом страховые взносы не были им уплачены. В рассматриваемой ситуации Обществом не исчислялись суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб., их исчислила Инспекция при проведении проверки, соответственно данные суммы не могут считаться суммами заниженного ЕСН по смыслу абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основанием для начисления пени по ЕСН явился вывод Инспекции и неуплате (неполной) уплате сумм ЕСН. Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованном доначислении Обществу ЕСН в спорных суммах, следовательно доначисление пени по ЕСН также является неправомерным, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в указанной части необоснованным.
Таким образом, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 28.11.2006 г. N 64 в части привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного транспортного налога в сумме 30 960 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 8 089 руб. по существу правильными, соответствующими законодательству. При этом, однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в части предложения Инспекцией уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый социальный налог в сумме 860 739 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 16 892 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб.
Поскольку выводы суда первой инстанции в части ЕСН не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 года по делу N А48-262/07-6 в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения в части предложения Инспекцией уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый социальный налог в сумме 860 739 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 16892 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 170 512 руб. следует отменить с принятием нового судебного акта.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2007 года по делу N А48-262/07-6 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 28.11.2006 г. N 65 в части предложения уплатить неуплаченный единый социальный налог в сумме 860 739 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 16 892 руб., предложения уплатить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 28.11.2006 г. N 65 в части предложения уплатить неуплаченный единый социальный налог в сумме 860 739 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 16 892 руб., предложения уплатить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 170 512 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области, находящейся по адресу: г. Орел, ул. МОПРа, д. 24 в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)