Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Накада" Фирсова А.Н. (дов. от 28.02.07 г.),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиродонова И.И. (дов. от 18.01.07 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2007 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Накада", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 г. по делу А55-19283/2006 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ООО "Накада" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Накада" (далее - ООО "Накада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС РФ, Управление) от 24.11.2006 г. N 88 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 г. по делу А55-19283/2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 30,31).
В апелляционной жалобе ООО "Накада" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа (т. 2, л.д. 34-39).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
ООО "Накада" представило возражения на отзыв.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и в возражениях на отзыв.
Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в возражениях на отзыв и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением УФАС РФ от 24.11.2006 г. N 88 ООО "Накада" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Накада" утверждает, что судом первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего дела, а также УФАС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении N 3481-К/04-05-2006 использовались доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, а именно, фотографии рекламы на внешней стене магазина "Техносила", снятые специалистом-экспертом Управления Моисеевым С.В. без надлежащего оформления проверки. В доказательство своих доводов ООО "Накада" ссылается на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Однако, как считает суд апелляционной инстанции, ООО "Накада" не учитывает следующих обстоятельств: при рассмотрении административного дела N 3481-К/04-05-2006 УФАС РФ в качестве доказательств использовались материалы дела N 3480/04-05-2006, возбужденного Управлением по признакам нарушения законодательства о рекламе - Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"; специалистом-экспертом Моисеевым С.В. произведена фотосъемка общедоступных рекламных материалов, расположенных на внешней стене магазина "Техносила" (г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 12), без посещения помещений или территории ООО "Накада", что не противоречит части 2 статьи 1 Федерального закона "О_ защите прав юридических лиц...", на который ссылается Общество, так как данный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора); кроме фотографий, снятых специалистом-экспертом Моисеевым С.В., судом первой инстанции и УФАС РФ использовались и другие доказательства по делу, в том числе материалы (включая фотографии), представленные самим обществом.
По мнению ООО "Накада", судом первой инстанции применена правовая норма, не подлежащая применению, а именно пункт 5 части 3 статьи 5 (не соответствующие действительности сведения об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара) Федерального закона "О рекламе" вместо пункта 12 части 3 статьи 5 (не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара) закона. Данный вывод Общества сделан со ссылкой законодательство о защите прав потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 и др.), которое не распространяется на отношения в сфере рекламы.
Федеральный закон "О рекламе" применяется к отношениям в сфере рекламы (часть 1 статьи 2 Закона), а Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (согласно преамбуле закона) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Участниками отношений в сфере рекламы являются потребители рекламы и рекламодатели (рекламопроизводители, рекламораспространители), тогда как законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения потребителей с изготовителями (исполнителями, продавцами) товаров (работ, услуг).
Часть 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" содержит специальную норму, касающуюся рекламы условий обмена товара (пункт 5), и в этой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильно было бы применить другую норму закона (той же части той же статьи).
В апелляционной жалобе ООО "Накада" утверждает, что оригинал-макет рекламы "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший" содержит условие: "Для получения более подробной информации обращайтесь к нашим продавцам", но это утверждение не подтверждено материалами дела. УФАС РФ в ходе рассмотрения дела N 3481-К/04-05-2006 определением от 20.10.2006 г. у ООО "Накада" был запрошен согласованный оригинал-макет рассматриваемой рекламы. Обществом исх. N 78 от 07.11.2006 г. представлен заверенный печатью и подписью оригинал-макет, который не содержит условия (предупреждения): "Для получения более подробной информации обращайтесь к нашим продавцам", из чего можно сделать вывод о том, что данное условие не относится непосредственно к рекламе "Купил! Передумал? Поменяем!". В связи я этим, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вариант макета с указанным условием (предупреждением).
Из фотографий рекламной галереи магазина "Техносила" также следует, что предупреждение: "Для получения более подробной информации обращайтесь к нашим продавцам", приведенное ниже рекламной галереи, не относится конкретно к рекламе "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший".
Кроме того, объектом рекламирования в рекламе "Купил! Передумал? Поменяем!" является сам магазин "Техносила", к которому привлекается внимание потребителя рекламы. Следовательно, приход потребителя рекламы в магазин под влиянием утверждения: "Вы всегда можете поменять товар на лучший" уже является подтверждением того, что реклама выполнила свою функцию.
В магазине "Техносила" на условии: "Купил! Передумал? Поменяем!" можно обменять только определенный перечень товаров и только при обращении в течение 14 дней с момента их приобретения, что предусмотрено Правилами обмена товаров надлежащего качества, утвержденными генеральным директором ООО "Накада" приказом от 01.08.2006 г. N 145а.
По мнению ООО "Накада", слово "всегда", присутствующее в тексте рекламы: "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший", необходимо относить не к срокам обмена товара. Также, по мнению Общества, недопустимо слово "всегда" "использовать в контексте того, что подлежит обмену весь товар". Общество полагает, что слово "всегда" в рекламе нужно понимать в контексте - "пока действует такая акция".
Между тем, слово "всегда" имеет значения: "в любое время", "непрерывно, постоянно", "каждый раз". То есть, из содержания рассматриваемой рекламы следует, что в магазине "Техносила" можно поменять на "лучший": любой приобретенный товар (то есть "каждый раз") и независимо от того, сколько времени прошло с момента приобретения товара ("в любое время"). Фактически же в магазине производится обмен только определенных товаров и только в случае обращения в течение 14 дней с момента приобретения товара.
Как обоснованно указано в отзыве на апелляционную жалобу, союз "пока" имеет значение: "в течение того времени как" ("Толковый словарь русского языка" Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю.). Поэтому утверждение: "Вы всегда можете поменять товар на лучший" никоим образом нельзя понять как: "Пока действует акция вы можете поменять товар на лучший", тем более что в рассматриваемой рекламе слово "акция" вообще не присутствует.
ООО "Накада" утверждает, что соблюдение Обществом законодательства о рекламе обеспечивалось, во-первых, доведением до покупателей информации об акции "Купил! Передумал? Поменяем!" продавцами, во-вторых, путем развешивания в помещении магазина правил акции. Однако, информация об акции, доводимая до покупателей (а не потребителей рекламы) продавцами, не является рекламой, так как, согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе", реклама - информация, адресованная неопределенному кругу лиц, тогда как продавец магазина доводит информацию до определенного круга лиц - одного или нескольких конкретных покупателей. Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей, а согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
ООО "Накада" утверждает, что одним из оснований для признания рекламы ненадлежащей послужило то, что в самой рекламе не размещена информация о распространении акции только на определенные группы товаров и что рекламное законодательство не обязывает продавцов указывать в рекламе перечень товаров, на которые распространяются правила акции. Данное утверждение общества не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении, так как основанием для признания рекламы ненадлежащей послужило не то, что в ней не приведен перечень товаров, на которые распространяются правила акции, а то, что в рекламе содержится сведение об обмене приобретенных товаров в любом случае, а это не соответствует действительности.
УФАС РФ, выдав ООО "Накада" предписание о внесении изменений в содержание рекламы акции "Купил! Передумал? Поменяем!" в части указания условия, что акция распространяется только на определенные товары, воспользовалось правом антимонопольного органа, предусмотренным частью 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе", согласно которой антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Прекращение нарушения рекламного законодательства в данном случае возможно путем указания в рекламе информации, из которой потребителю рекламы будет понятно, что условия обмена, указанные в рекламе, касаются не всех товаров, реализуемых в магазине "Техносила", и обмен производится не в любое время (с момента приобретения товара).
ООО "Накада" полагает, что заместитель руководителя Ульяновского УФАС РФ, в силу непосредственной подчиненности руководителю управления (который был председателем комиссии управления, вынесшей 09.11.2006 г. решение о признании рекламы ненадлежащей) и прямой заинтересованности в исходе дела, не мог рассматривать дело и выносить по нему постановление. Данный довод общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ от имени территориальных органов федерального антимонопольного органа рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе и по статье 14.3 КоАП РФ) вправе руководители территориальных органов и их заместители. В Ульяновском УФАС РФ, как видно из материалов дела, административные дела вправе рассматривать только 2 человека - руководитель управления Спирчагов Г.С. и заместитель руководителя управления Калинин В.Б.
КоАП РФ и законодательство Российской Федерации о рекламе не содержат запрета на участие одного и того же должностного лица в рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", и административного дела по статье 14.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства о рекламе".
Положения КоАП РФ, приведенные ООО "Накада" в апелляционной жалобе, как считает суд апелляционной инстанции, не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как на основании статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. То есть, данная норма не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, находящимся в чьем-то подчинении.
Ссылка Общества на статью 29.2 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, так же необоснованна.
Мнение ООО "Накада" о том, что руководитель Ульяновского УФАС РФ, составив протокол N 254 и передав дело на рассмотрение подчиненному лицу, сознательно лишил Общество права на обжалование постановление по делу вышестоящему должностному лицу, которым он сам и является. Данный вывод ООО "Накада" неоснователен, так как, исходя из разделения функциональных обязанностей, дела по статье 14.3 КоАП РФ в Управлении рассматриваются Калининым В.Б., однако в момент составления протокола по делу N 3481-К/04-05-2006 Калинин В.Б. находился в отпуске по нетрудоспособности, что подтверждено материалами дела. По этой причине протокол N 254 был составлен руководителем управления, а постановление по делу выносилось его заместителем. Возможность обжалования постановления у ООО "Накада" имелась, жалоба могла быть направлена как руководителю Ульяновского УФАС РФ, так и должностным лицам Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. В оспариваемом постановлении сделана пометка о возможности подачи жалобы в ФАС РФ. Однако своим правом на обжалование постановления в ФАС РФ ООО "Накада" не воспользовалось.
Довод ООО "Накада" о том, что данное правонарушение малозначительно, о чем свидетельствует факт удовлетворения требования гр. Верещака В.В., также не основан на законодательстве и противоречит доводам, приведенным в апелляционной жалобе, так как в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, удовлетворение требования Верещака В.В. об обмене утюга в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
В рассматриваемом случае более мягкая мера ответственности к ООО "Накада" не могла быть применена, так как назначенное наказание - штраф размером 40000 руб., предусмотренный санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, является минимальным.
Суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой упоминание судом первой инстанции Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе". Упоминание является технической ошибкой, поскольку вся мотивировочная часть решения суда первой инстанции построена на положениях Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отменен с 26.10.2006 г. - после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, в момент начала распространения рекламы "Купил! Передумал? Поменяем!", в момент обращения Верещака В.В. по поводу обмена товара, в момент вынесения УФАС РФ определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2006 г. закон действовал.
Положения части 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" повторяются в части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Кроме того, УФАС РФ ни при рассмотрении дел N 3480/04-05-2006 и N 3481-К/04-05-2006, ни в стадии судебного обжалования постановления по делу N 3481-К/04-05-2006 Федеральный закон от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" и Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не применяло и на данные нормативные акты не ссылалось.
Реклама "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший" была предметом разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела N А72-9620/06-4/497 по заявлению ООО "Накада" о признании недействительными решения от 09.11.2006 г. и предписания от 09.11.2006 г. N 63 Ульяновского УФАС РФ по делу N 3480/04-05-2006 (решением от 09.11.2006 реклама была признана ненадлежащей, предписанием от 09.11.2006 N 63 Управление обязало ООО "Накада" внести изменения в содержание рекламы). Оценив обстоятельства дела N 3480/04-05-2006, Арбитражный суд Ульяновской области также признал рекламу "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший" ненадлежащей (решение от 30.01.2007 г. в материалах дела имеется).
Таким образом, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; при принятии этого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 г. по делу А55-19283/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Накада", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19283/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А55-19283/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Накада" Фирсова А.Н. (дов. от 28.02.07 г.),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиродонова И.И. (дов. от 18.01.07 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2007 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Накада", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 г. по делу А55-19283/2006 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению ООО "Накада" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Накада" (далее - ООО "Накада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС РФ, Управление) от 24.11.2006 г. N 88 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 г. по делу А55-19283/2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 30,31).
В апелляционной жалобе ООО "Накада" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа (т. 2, л.д. 34-39).
Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
ООО "Накада" представило возражения на отзыв.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе и в возражениях на отзыв.
Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в возражениях на отзыв и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением УФАС РФ от 24.11.2006 г. N 88 ООО "Накада" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Накада" утверждает, что судом первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего дела, а также УФАС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении N 3481-К/04-05-2006 использовались доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, а именно, фотографии рекламы на внешней стене магазина "Техносила", снятые специалистом-экспертом Управления Моисеевым С.В. без надлежащего оформления проверки. В доказательство своих доводов ООО "Накада" ссылается на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
Однако, как считает суд апелляционной инстанции, ООО "Накада" не учитывает следующих обстоятельств: при рассмотрении административного дела N 3481-К/04-05-2006 УФАС РФ в качестве доказательств использовались материалы дела N 3480/04-05-2006, возбужденного Управлением по признакам нарушения законодательства о рекламе - Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"; специалистом-экспертом Моисеевым С.В. произведена фотосъемка общедоступных рекламных материалов, расположенных на внешней стене магазина "Техносила" (г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 12), без посещения помещений или территории ООО "Накада", что не противоречит части 2 статьи 1 Федерального закона "О_ защите прав юридических лиц...", на который ссылается Общество, так как данный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора); кроме фотографий, снятых специалистом-экспертом Моисеевым С.В., судом первой инстанции и УФАС РФ использовались и другие доказательства по делу, в том числе материалы (включая фотографии), представленные самим обществом.
По мнению ООО "Накада", судом первой инстанции применена правовая норма, не подлежащая применению, а именно пункт 5 части 3 статьи 5 (не соответствующие действительности сведения об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара) Федерального закона "О рекламе" вместо пункта 12 части 3 статьи 5 (не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара) закона. Данный вывод Общества сделан со ссылкой законодательство о защите прав потребителей (Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 и др.), которое не распространяется на отношения в сфере рекламы.
Федеральный закон "О рекламе" применяется к отношениям в сфере рекламы (часть 1 статьи 2 Закона), а Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (согласно преамбуле закона) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Участниками отношений в сфере рекламы являются потребители рекламы и рекламодатели (рекламопроизводители, рекламораспространители), тогда как законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения потребителей с изготовителями (исполнителями, продавцами) товаров (работ, услуг).
Часть 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" содержит специальную норму, касающуюся рекламы условий обмена товара (пункт 5), и в этой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильно было бы применить другую норму закона (той же части той же статьи).
В апелляционной жалобе ООО "Накада" утверждает, что оригинал-макет рекламы "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший" содержит условие: "Для получения более подробной информации обращайтесь к нашим продавцам", но это утверждение не подтверждено материалами дела. УФАС РФ в ходе рассмотрения дела N 3481-К/04-05-2006 определением от 20.10.2006 г. у ООО "Накада" был запрошен согласованный оригинал-макет рассматриваемой рекламы. Обществом исх. N 78 от 07.11.2006 г. представлен заверенный печатью и подписью оригинал-макет, который не содержит условия (предупреждения): "Для получения более подробной информации обращайтесь к нашим продавцам", из чего можно сделать вывод о том, что данное условие не относится непосредственно к рекламе "Купил! Передумал? Поменяем!". В связи я этим, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вариант макета с указанным условием (предупреждением).
Из фотографий рекламной галереи магазина "Техносила" также следует, что предупреждение: "Для получения более подробной информации обращайтесь к нашим продавцам", приведенное ниже рекламной галереи, не относится конкретно к рекламе "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший".
Кроме того, объектом рекламирования в рекламе "Купил! Передумал? Поменяем!" является сам магазин "Техносила", к которому привлекается внимание потребителя рекламы. Следовательно, приход потребителя рекламы в магазин под влиянием утверждения: "Вы всегда можете поменять товар на лучший" уже является подтверждением того, что реклама выполнила свою функцию.
В магазине "Техносила" на условии: "Купил! Передумал? Поменяем!" можно обменять только определенный перечень товаров и только при обращении в течение 14 дней с момента их приобретения, что предусмотрено Правилами обмена товаров надлежащего качества, утвержденными генеральным директором ООО "Накада" приказом от 01.08.2006 г. N 145а.
По мнению ООО "Накада", слово "всегда", присутствующее в тексте рекламы: "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший", необходимо относить не к срокам обмена товара. Также, по мнению Общества, недопустимо слово "всегда" "использовать в контексте того, что подлежит обмену весь товар". Общество полагает, что слово "всегда" в рекламе нужно понимать в контексте - "пока действует такая акция".
Между тем, слово "всегда" имеет значения: "в любое время", "непрерывно, постоянно", "каждый раз". То есть, из содержания рассматриваемой рекламы следует, что в магазине "Техносила" можно поменять на "лучший": любой приобретенный товар (то есть "каждый раз") и независимо от того, сколько времени прошло с момента приобретения товара ("в любое время"). Фактически же в магазине производится обмен только определенных товаров и только в случае обращения в течение 14 дней с момента приобретения товара.
Как обоснованно указано в отзыве на апелляционную жалобу, союз "пока" имеет значение: "в течение того времени как" ("Толковый словарь русского языка" Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю.). Поэтому утверждение: "Вы всегда можете поменять товар на лучший" никоим образом нельзя понять как: "Пока действует акция вы можете поменять товар на лучший", тем более что в рассматриваемой рекламе слово "акция" вообще не присутствует.
ООО "Накада" утверждает, что соблюдение Обществом законодательства о рекламе обеспечивалось, во-первых, доведением до покупателей информации об акции "Купил! Передумал? Поменяем!" продавцами, во-вторых, путем развешивания в помещении магазина правил акции. Однако, информация об акции, доводимая до покупателей (а не потребителей рекламы) продавцами, не является рекламой, так как, согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе", реклама - информация, адресованная неопределенному кругу лиц, тогда как продавец магазина доводит информацию до определенного круга лиц - одного или нескольких конкретных покупателей. Кроме того, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать представления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей, а согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
ООО "Накада" утверждает, что одним из оснований для признания рекламы ненадлежащей послужило то, что в самой рекламе не размещена информация о распространении акции только на определенные группы товаров и что рекламное законодательство не обязывает продавцов указывать в рекламе перечень товаров, на которые распространяются правила акции. Данное утверждение общества не соответствует обстоятельствам дела об административном правонарушении, так как основанием для признания рекламы ненадлежащей послужило не то, что в ней не приведен перечень товаров, на которые распространяются правила акции, а то, что в рекламе содержится сведение об обмене приобретенных товаров в любом случае, а это не соответствует действительности.
УФАС РФ, выдав ООО "Накада" предписание о внесении изменений в содержание рекламы акции "Купил! Передумал? Поменяем!" в части указания условия, что акция распространяется только на определенные товары, воспользовалось правом антимонопольного органа, предусмотренным частью 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе", согласно которой антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Прекращение нарушения рекламного законодательства в данном случае возможно путем указания в рекламе информации, из которой потребителю рекламы будет понятно, что условия обмена, указанные в рекламе, касаются не всех товаров, реализуемых в магазине "Техносила", и обмен производится не в любое время (с момента приобретения товара).
ООО "Накада" полагает, что заместитель руководителя Ульяновского УФАС РФ, в силу непосредственной подчиненности руководителю управления (который был председателем комиссии управления, вынесшей 09.11.2006 г. решение о признании рекламы ненадлежащей) и прямой заинтересованности в исходе дела, не мог рассматривать дело и выносить по нему постановление. Данный довод общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не основан на законе.
В соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ от имени территориальных органов федерального антимонопольного органа рассматривать дела об административных правонарушениях (в том числе и по статье 14.3 КоАП РФ) вправе руководители территориальных органов и их заместители. В Ульяновском УФАС РФ, как видно из материалов дела, административные дела вправе рассматривать только 2 человека - руководитель управления Спирчагов Г.С. и заместитель руководителя управления Калинин В.Б.
КоАП РФ и законодательство Российской Федерации о рекламе не содержат запрета на участие одного и того же должностного лица в рассмотрении дела, возбужденного по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", и административного дела по статье 14.3 КоАП РФ "Нарушение законодательства о рекламе".
Положения КоАП РФ, приведенные ООО "Накада" в апелляционной жалобе, как считает суд апелляционной инстанции, не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как на основании статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. То есть, данная норма не содержит запрета на рассмотрение дела должностным лицом, находящимся в чьем-то подчинении.
Ссылка Общества на статью 29.2 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, так же необоснованна.
Мнение ООО "Накада" о том, что руководитель Ульяновского УФАС РФ, составив протокол N 254 и передав дело на рассмотрение подчиненному лицу, сознательно лишил Общество права на обжалование постановление по делу вышестоящему должностному лицу, которым он сам и является. Данный вывод ООО "Накада" неоснователен, так как, исходя из разделения функциональных обязанностей, дела по статье 14.3 КоАП РФ в Управлении рассматриваются Калининым В.Б., однако в момент составления протокола по делу N 3481-К/04-05-2006 Калинин В.Б. находился в отпуске по нетрудоспособности, что подтверждено материалами дела. По этой причине протокол N 254 был составлен руководителем управления, а постановление по делу выносилось его заместителем. Возможность обжалования постановления у ООО "Накада" имелась, жалоба могла быть направлена как руководителю Ульяновского УФАС РФ, так и должностным лицам Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. В оспариваемом постановлении сделана пометка о возможности подачи жалобы в ФАС РФ. Однако своим правом на обжалование постановления в ФАС РФ ООО "Накада" не воспользовалось.
Довод ООО "Накада" о том, что данное правонарушение малозначительно, о чем свидетельствует факт удовлетворения требования гр. Верещака В.В., также не основан на законодательстве и противоречит доводам, приведенным в апелляционной жалобе, так как в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, удовлетворение требования Верещака В.В. об обмене утюга в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.
В рассматриваемом случае более мягкая мера ответственности к ООО "Накада" не могла быть применена, так как назначенное наказание - штраф размером 40000 руб., предусмотренный санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, является минимальным.
Суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой упоминание судом первой инстанции Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе". Упоминание является технической ошибкой, поскольку вся мотивировочная часть решения суда первой инстанции построена на положениях Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Закон РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отменен с 26.10.2006 г. - после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, в момент начала распространения рекламы "Купил! Передумал? Поменяем!", в момент обращения Верещака В.В. по поводу обмена товара, в момент вынесения УФАС РФ определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2006 г. закон действовал.
Положения части 1 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" повторяются в части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Кроме того, УФАС РФ ни при рассмотрении дел N 3480/04-05-2006 и N 3481-К/04-05-2006, ни в стадии судебного обжалования постановления по делу N 3481-К/04-05-2006 Федеральный закон от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" и Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не применяло и на данные нормативные акты не ссылалось.
Реклама "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший" была предметом разбирательства в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела N А72-9620/06-4/497 по заявлению ООО "Накада" о признании недействительными решения от 09.11.2006 г. и предписания от 09.11.2006 г. N 63 Ульяновского УФАС РФ по делу N 3480/04-05-2006 (решением от 09.11.2006 реклама была признана ненадлежащей, предписанием от 09.11.2006 N 63 Управление обязало ООО "Накада" внести изменения в содержание рекламы). Оценив обстоятельства дела N 3480/04-05-2006, Арбитражный суд Ульяновской области также признал рекламу "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший" ненадлежащей (решение от 30.01.2007 г. в материалах дела имеется).
Таким образом, доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; при принятии этого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 г. по делу А55-19283/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Накада", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)