Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8599/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 6-й мкр, 12, 71; ОГРН 1068609004310, ИНН 8609223752) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными ненормативных актов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 21/2-58), общество с ограниченной ответственностью "Технологические ресурсы" (620085. г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 27А-16).
В судебном заседании присутствовали:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенностям от 11.01.2013, от 23.10.2012, соответственно,
от общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" - Саитов Р.Р. по доверенности от 05.07.2013, Катаев С.В. по доверенности от 05.07.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Технологические ресурсы"), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 N 45 "а" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 269 690 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 521 879 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 10.10.2011 N 15/485.
Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом дополнительного решения от 11.06.2013, требования Общества удовлетворены: признаны недействительными решения Инспекции и Управления в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Технологические ресурсы", ООО "КомплектСтрой".
Постановлением от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о доначислении Обществу НДС, (соответствующих сумм пени, штрафов), принять в данной части новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.09.2011 N 45 "а", которым, в том числе, доначислен НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и налоговые санкции по сделкам с ООО "Технологические ресурсы", ООО "КомплектСтрой" (далее - Контрагенты).
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого N 15/485 от 10.10.2011 решение Инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период между Обществом и ООО "КомплектСтрой" заключен договор N 187/10 от 11.05.2010 на поставку строительных материалов и металлоконструкций в соответствии со спецификациями; между ООО "Технологические ресурсы" и Обществом заключен договор N 128 от 15.07.2010 о купле-продаже товара в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с предварительными заявками, спецификациями, накладными.
Представленные налогоплательщиком первичные документы от имени ООО "КомплектСтрой" подписаны Четвериковым А.Н., со стороны ООО "Технологические ресурсы" - Голицыным В.И.
По результатам проведенных налоговых мероприятий Инспекция, сославшись на установленную совокупность обстоятельств (в том числе обстоятельства регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ненахождение Контрагентов по заявленному адресу, отсутствие штатной численности, заключение эксперта), указала на недостоверность первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям с Контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, отражении операций с данными организациями только в бумажном документообороте исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, выписки по расчетным счетам, обстоятельства регистрации Контрагентов, сведения других налоговых органов), а также доводы сторон, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с Контрагентами, не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения спорных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:
- - в подтверждение факта доставки ТМЦ в г. Радужный, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные из которых следует, что доставка ТМЦ от Контрагентов до заявителя осуществлялась ООО "Промавтотехника-2", руководитель которого Вартик Д.А. указал, что договорных отношений с Обществом не было, но Контрагенты ему знакомы, в 2009-2010 годах его организация оказывала им транспортные услуги, оплата осуществлялась путем проведения взаимозачетов; свидетель также подтвердил, что Тимергалиев Э.Р., указанный в качестве водителя в путевых листах, представленных Обществом, работал водителем у него в организации; аналогичные показания даны Вартиком Д.А. при его допросе в ходе судебного разбирательства; показания свидетеля подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по перевозке, актами на выполнение работ-услуг к ним, товарно-транспортными накладными, путевыми листами; "принадлежность" ООО "Промавтотехника-2" транспортных средств и водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, подтверждена представленными в материала дела документами (ПТС и свидетельствами о регистрации транспортных средств, ответом органов ГИБДД, трудовыми договорами, справками по форме 2-НДФЛ, копиями водительских удостоверений);
- - в части товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки ТМЦ в г. Екатеринбурге (ул. Красных зорь, 1 и ул. Первомайская, 77); налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было предпринято мер, направленных проверку объектов, расположенных по указанным адресам, допросов их владельцев;
- - в подтверждение реальности спорных операций Обществом в материалы дела были представлены договоры хранения, заключенные Контрагентами (поклажедатели) с ООО "Завод буровых труб" (хранитель); лицензия N 5770 от 02.06.2010, выданная ООО "Технологические ресурсы" на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов;
- - фактическое приобретение ТМЦ, оприходование и использование их в производстве подтверждается актами списания материалов, приходными ордерами, требованиями-накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями, показаниями работников Общества (Хусаинова М.К., Грачева И.Д., Глушковой И.М.), допрошенных в качестве свидетелей как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства;
- - факт ведения Контрагентами хозяйственной деятельности косвенно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (наличие в качестве контрагентов "крупных" организаций, оплата услуг связи (интернет), приобретение программных продуктов, оплата налогов), сдачей налоговой отчетности, внесением изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, показаниями Четверикова А.Н. (который подтвердил участие в хозяйственной деятельности ООО "КомплектСтрой" как директора), допрошенного Арбитражным судом Свердловской области.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае заключение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Четверикова А.Н. и Голицына В.И. носило "вероятностный характер", что не является безусловным и достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами, принимая во внимание, что совокупностью иных документов подтверждается фактическое приобретение Обществом спорных товаров именно у Контрагентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, об отсутствии у Контрагентов управленческого и технического персонала, относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов, о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделок), судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку они были оценены судами первой и апелляционной инстанций; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8599/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8599/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А75-8599/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8599/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 6-й мкр, 12, 71; ОГРН 1068609004310, ИНН 8609223752) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными ненормативных актов.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 21/2-58), общество с ограниченной ответственностью "Технологические ресурсы" (620085. г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 27А-16).
В судебном заседании присутствовали:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенностям от 11.01.2013, от 23.10.2012, соответственно,
от общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" - Саитов Р.Р. по доверенности от 05.07.2013, Катаев С.В. по доверенности от 05.07.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Технологические ресурсы"), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 N 45 "а" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 269 690 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 521 879 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 10.10.2011 N 15/485.
Решением от 06.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом дополнительного решения от 11.06.2013, требования Общества удовлетворены: признаны недействительными решения Инспекции и Управления в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО "Технологические ресурсы", ООО "КомплектСтрой".
Постановлением от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о доначислении Обществу НДС, (соответствующих сумм пени, штрафов), принять в данной части новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.09.2011 N 45 "а", которым, в том числе, доначислен НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и налоговые санкции по сделкам с ООО "Технологические ресурсы", ООО "КомплектСтрой" (далее - Контрагенты).
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого N 15/485 от 10.10.2011 решение Инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период между Обществом и ООО "КомплектСтрой" заключен договор N 187/10 от 11.05.2010 на поставку строительных материалов и металлоконструкций в соответствии со спецификациями; между ООО "Технологические ресурсы" и Обществом заключен договор N 128 от 15.07.2010 о купле-продаже товара в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с предварительными заявками, спецификациями, накладными.
Представленные налогоплательщиком первичные документы от имени ООО "КомплектСтрой" подписаны Четвериковым А.Н., со стороны ООО "Технологические ресурсы" - Голицыным В.И.
По результатам проведенных налоговых мероприятий Инспекция, сославшись на установленную совокупность обстоятельств (в том числе обстоятельства регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ненахождение Контрагентов по заявленному адресу, отсутствие штатной численности, заключение эксперта), указала на недостоверность первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям с Контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, отражении операций с данными организациями только в бумажном документообороте исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 15.02.2005 N 93-О, всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в том числе протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов, выписки по расчетным счетам, обстоятельства регистрации Контрагентов, сведения других налоговых органов), а также доводы сторон, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с Контрагентами, не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Выводы о недоказанности Инспекцией нереальности совершения спорных хозяйственных операций сделаны судами исходя из того, что:
- - в подтверждение факта доставки ТМЦ в г. Радужный, налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные из которых следует, что доставка ТМЦ от Контрагентов до заявителя осуществлялась ООО "Промавтотехника-2", руководитель которого Вартик Д.А. указал, что договорных отношений с Обществом не было, но Контрагенты ему знакомы, в 2009-2010 годах его организация оказывала им транспортные услуги, оплата осуществлялась путем проведения взаимозачетов; свидетель также подтвердил, что Тимергалиев Э.Р., указанный в качестве водителя в путевых листах, представленных Обществом, работал водителем у него в организации; аналогичные показания даны Вартиком Д.А. при его допросе в ходе судебного разбирательства; показания свидетеля подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по перевозке, актами на выполнение работ-услуг к ним, товарно-транспортными накладными, путевыми листами; "принадлежность" ООО "Промавтотехника-2" транспортных средств и водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, подтверждена представленными в материала дела документами (ПТС и свидетельствами о регистрации транспортных средств, ответом органов ГИБДД, трудовыми договорами, справками по форме 2-НДФЛ, копиями водительских удостоверений);
- - в части товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки ТМЦ в г. Екатеринбурге (ул. Красных зорь, 1 и ул. Первомайская, 77); налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было предпринято мер, направленных проверку объектов, расположенных по указанным адресам, допросов их владельцев;
- - в подтверждение реальности спорных операций Обществом в материалы дела были представлены договоры хранения, заключенные Контрагентами (поклажедатели) с ООО "Завод буровых труб" (хранитель); лицензия N 5770 от 02.06.2010, выданная ООО "Технологические ресурсы" на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов;
- - фактическое приобретение ТМЦ, оприходование и использование их в производстве подтверждается актами списания материалов, приходными ордерами, требованиями-накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями, показаниями работников Общества (Хусаинова М.К., Грачева И.Д., Глушковой И.М.), допрошенных в качестве свидетелей как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства;
- - факт ведения Контрагентами хозяйственной деятельности косвенно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (наличие в качестве контрагентов "крупных" организаций, оплата услуг связи (интернет), приобретение программных продуктов, оплата налогов), сдачей налоговой отчетности, внесением изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, показаниями Четверикова А.Н. (который подтвердил участие в хозяйственной деятельности ООО "КомплектСтрой" как директора), допрошенного Арбитражным судом Свердловской области.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рассматриваемом случае заключение судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Четверикова А.Н. и Голицына В.И. носило "вероятностный характер", что не является безусловным и достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами, принимая во внимание, что совокупностью иных документов подтверждается фактическое приобретение Обществом спорных товаров именно у Контрагентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, об отсутствии у Контрагентов управленческого и технического персонала, относительно обстоятельств государственной регистрации Контрагентов, о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделок), судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку они были оценены судами первой и апелляционной инстанций; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8599/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)